Folk flest i verden vil ikke ha demokrati, men trygghet?

[quantum]

fuckdeg skrev (3 minutter siden):

Demokratiet har jo latt seg korruptere av kapitalisme så de føles ganske så sammensveisa i dag.

ja, det går litt hånd i hånd, som diktatur og kommunisme. men det du misliker ser altså mest ut til å være kapitalismen. har du salt og pepper på maten din så kan du ikke skylde på pepperet når du syns det blir for salt vettu.

[The Avatar]

Krig og fred skrev (23 timer siden):

Beklager, men du må forklare hvorfor diktaturer er flinkere til å fø eller medisinere egen befolkning enn demokratier. Her er du på bærtur. 

Uavhengig av styreform så kan ein ha eit fungerande eller ikkje-fungerande styresett.
Eit diktatur har den fordelen at det er kort avstand mellom ordre og ordreutføring, ulempen er at ordren ikkje nødvendigvis er til landets fordel.
Et demokrati har den fordelen at ordren gjenspeiler folkets vilje, ulempen er at det tek lengre til å fatte ein ordre ettersom fleire skal være einige.

Særleg i u-land så kan det være nødvendig å gå gjennom en periode med eit diktatur der ein person samlar nasjonen, for alternativet er at dei ulike stammene kranglar seg imellom og aldri blir einige. Men då er ein sjølvsagt 100% avhengig av at diktatoren har ei målsetting om å bygge landet og ikkje berike seg sjølv og sine. Så i teorien kan diktatur fungere også for befolkninga, men all praktisk erfaring viser at det er umogleg fordi at etterkvart som diktatoren blir trygg i sin posisjon så blir det mindre og mindre viktig å ivareta befolkninga.
Dagens vestlege demokrati har sitt utspring i at Norge og Europa hadde masse småkongar som styrte eit lite område og som seinare vart tatt over av ein eineherskande konge/keiser som samla ein heil nasjon, og deretter vart det gradvis opna for meir og meir demokratisk styresett. Fyrst ved at eliten fekk styre delar av landet i kongens namn, deretter ved at tok inn lokale rådgjevarar, til at ein starta å innføre valg (der berre adelsmenn fekk stemme), så til at alle menn med jord fekk stemme, så alle menn, og til slutt allmenn stemmerett.

Demokrati er ingen magisk oppskrift på eit fungerande styresett, men føresetnadane for at det skal fungere er mykje betre når ein leiar som ikkje klarer å blidgjere minst halvparten av befolkninga blir bytta ut ved neste valg.

 

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (3 timer siden):

Det kan "lett fungere"? Jaha, så du kan nevne i fleng diktaturer i fortiden som "fungerte" og toppen ikke var besatt av inkompetente ledere ... ?

Litt på same måten så er det også eit spørsmål om kva ein definerer som "fungerande". Mange diktatorar var nok fullt ut kompetente for å kome i posisjon til å bli diktator, andre fekk rollen tildelt gjennom arverekkefølge og kunne fort være langt mindre kompetente. Uansett så trur eg ikkje at det er kompetansen som er det store problemet med diktatorar, problemet er at diktatorar i svært liten grad har fokus på andre ting enn seg sjølv.

Norge er eit av verdens mest demokratiske land, og fint er det. Men det må vel være lov å påpeike at ein stor ulempe med vårt styresett er at det tek veldig lang tid å endre ting. Til dømes når det gjeld ruspolitikk så viser meiningsmålingar at 2/3 er for ein ny ruspolitikk, og berre 1/5 er heilt imot, likevel skjer det lite fordi lov og regelverk tek lang lang tid å endre på.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

The Avatar skrev (6 minutter siden):

Litt på same måten så er det også eit spørsmål om kva ein definerer som "fungerande". Mange diktatorar var nok fullt ut kompetente for å kome i posisjon til å bli diktator, andre fekk rollen tildelt gjennom arverekkefølge og kunne fort være langt mindre kompetente.

Underforstått etterlyste jeg ikke diktatorers kompetanse til å manipulere og armvri seg inn i maktposisjon, det blir et sidespor. Jeg etterlyste eksempler på diktatorers evne til å styre landet, samfunnet og økonomien etter at de har tatt kontrollen.

The Avatar skrev (6 minutter siden):

problemet er at diktatorar i svært liten grad har fokus på andre ting enn seg sjølv

Og det gjør de jo ikke egnet til å styre samfunnet de har tatt kontrollen over. Også litt av poenget.

Endret 5. desember 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q
leif

[Noxhaven]

shockorshot skrev (13 minutter siden):

Den perfekte borger for en diktator i et diktatur, er analfabet og har mangel på mat og/eller andre nødvendigheter. Da har de ikke mulighet for å skape opprør.

Det er også kjernen i land med ekstrem kapitalisme og veldig lite sosialisme som f.eks. USA.
Lønningsforskjellene er så ekstreme at mange må ta seg to jobber hvor de jobber 16 timer dagen i en 6-7 dagers uke for å ha råd til nødvendighetene som mat og hybel, der du har verken tid eller penger til utdanning eller å starte noe på egenhånd, eller kjøpe og eie noe.
Du har ikke noe støtte apparat i ryggen som kan ta vare på deg om du blir syk i noen dager og du har ikke råd til å gjøre opprør/streike mot kapital eierne. 
I et sånt samfunn er det ikke rart at mange møter veggen og tyr til kriminalitet, og igjen om man ser til USA så er det et av landene i verden som har høyest andel av befolkningen sin satt bak lås og slå.

På den andre siden sitter de som eier kapitalen, de som ikke trenger å løfte en finger resten av livet - og ikke barnebarna sine 20 generasjoner senere heller. Disse er også de eneste som i realiteten har resursene til å gå til valg og gjøre endringer. Kapitalisme har mye til felles med oligarki og diktatur.

 

[fuckdeg]

1 hour ago, quantum said:

ja, det går litt hånd i hånd, som diktatur og kommunisme. men det du misliker ser altså mest ut til å være kapitalismen. har du salt og pepper på maten din så kan du ikke skylde på pepperet når du syns det blir for salt vettu.

Nå syns jeg du heller mot "kan ikke skylde på politikere i vårt demokrati for at de har blitt korrupte av kapitalisme vettu"

[Yakamaru]

4 hours ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Det kan "lett fungere"? Jaha, så du kan nevne i fleng diktaturer i fortiden som "fungerte" og toppen ikke var besatt av inkompetente ledere ... ?

Å quote mine uten å si at man quote miner, og ignorerer resten av posten som ble laget som ga kontekst. Ser ut som om jeg må dra fram teskjea igjen. Chile under Pinochet er et eksempel på et diktatur som ikke var inkompetent eller despotisk.

Les V  

On 4.12.2023 at 9:53 AM, Yakamaru said:

Lever man i et diktatur kan det lett fungere så lenge de på toppen er kompetente, ikke bruker makta si unødvendig og tar ansvar, spesielt når ting skjer. Oppfører seg mer som en arbeidsgiver/er i en lederposisjon enn en som leder en nasjon gjennom et diktatur. Et av problemene er at folk blir lett korruptert gjennom å ha makt over andre, noe vi har sett gang på gang over århundrene vår sivilasjon har eksistert, og er ikke ekslusivt til diktaturer/autoritære land. Et annet problem er at mange ikke takler å se dårlig ut hvis de har gjort noe feil, spesielt ikke i media. 

Vi har hatt diktaturer oppover årene som ikke har endt opp despotiske, men de er meget få. Makt korrupterer, å leve i et demokrati er ikke et unntak. Det fungerer på papir men fungerer dårlig i praksis i virkeligheten, liknende kommunisme som ser bra ut på papiret for den naive og ignorante men fungerer ikke i det hele tatt i virkeligheten. 

Som i det kan lett fungere hvis makt ikke var korrupterende. Ting på papirer passer ofte ikke inn i hvordan virkeligheten fungerer.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Yakamaru skrev (6 timer siden):

Å quote mine uten å si at man quote miner, og ignorerer resten av posten som ble laget som ga kontekst. Ser ut som om jeg må dra fram teskjea igjen. Chile under Pinochet er et eksempel på et diktatur som ikke var inkompetent eller despotisk.

Hva i resten av posten din ga mer kontekst til påstanden din om at "Lever man i et diktatur kan det lett fungere så lenge de på toppen er kompetente"? Og hva gjør spørsmålet mitt irrelevant i forhold til det? Det var bokstavelig talt påstanden din og derav hvorfor jeg spurte deg om du kunne gi noen eksempler.

Resten av innlegget ditt var ikke relevant til spørsmålet mitt, da det ikke ga noen mer kontekst eller betydning til påstanden din utover det jeg siterte.

Vedrørende Pinochet er det hverken et godt eksempel på et diktatur som var kompetent eller ikke despotisk. Pinochet gjorde seg selv til enehersker ved å konsolidere lovgivning og den utøvende makten i regjeringen under det nye regimet han alene kontrollerte. Videre i begynnelsen av sitt enevelde, innførte han vidstrakte markedsliberaliseringer som gikk i dass en del år senere da Chile havnet i en økonomisk krise med over 20% arbeidsledighet. Han reverserte så de samme reformene og nasjonaliserte de største finansielle institusjonene i landet, samt føre en mer pragmatisk og i noen tilfeller til forveksling lik politikk som Salvador Allende gjorde. Mange industrier som Allende nasjonaliserte ble også nasjonalisert under Pinochet.

Men du tenkte kanskje at han var kompetent på et annet område? Undertrykking av befolkningen og opposisjonen var han jo god på ... men det er vel det eneste diktaturer faktisk er kompetente i.

[Brother Ursus]

Det er bare demokrati som skaper trygghet.

For hvilke nasjoner er imperialistiske?

Jo, det er Russland, det er Kina, det er Venezuela, det er Etiopia osv.

Diktaturer alle sammen.

[Aiven]

Yakamaru skrev (8 timer siden):

Å quote mine uten å si at man quote miner, og ignorerer resten av posten som ble laget som ga kontekst. Ser ut som om jeg må dra fram teskjea igjen. Chile under Pinochet er et eksempel på et diktatur som ikke var inkompetent eller despotisk.

Nå vet jeg ikke hva som skal til for å kvalifisere som "despotisk" i din bok, men for min del synes jeg henrettelser av 2000 politiske fanger og 27 000 torturert i et land med bare 10 millioner innbyggere kvalifiserer nokså godt.

USA har publisert endel hagiografier om Pinochet, da det var de som styrtet den demokratisk valgte Allende og fikk Pinochet innsatt. Av samme årsak er det naturlig å være litt skeptisk til deres versjon av saken?

Endret 5. desember 2023 av Aiven

[GP950mAh]

Noxhaven skrev (10 timer siden):

Det er også kjernen i land med ekstrem kapitalisme og veldig lite sosialisme som f.eks. USA.
Lønningsforskjellene er så ekstreme at mange må ta seg to jobber hvor de jobber 16 timer dagen i en 6-7 dagers uke for å ha råd til nødvendighetene som mat og hybel, der du har verken tid eller penger til utdanning eller å starte noe på egenhånd, eller kjøpe og eie noe.
Du har ikke noe støtte apparat i ryggen som kan ta vare på deg om du blir syk i noen dager og du har ikke råd til å gjøre opprør/streike mot kapital eierne. 

USA har et offentlig sikkerhetsnett med trygder for arbeidsledige og syke. "Mange" trenger ikke å ta flere jobber, det er snakk om rundt 2% av befolkningen, de fleste greier seg med en jobb.

Noxhaven skrev (10 timer siden):

I et sånt samfunn er det ikke rart at mange møter veggen og tyr til kriminalitet, og igjen om man ser til USA så er det et av landene i verden som har høyest andel av befolkningen sin satt bak lås og slå.

Nå har ikke USA mer kriminalitet enn de fleste europeiske land om man ser på hele landet i ett, men det er store lokale forskjeller. At de har en høy andel innsatte skyldes three-strikes reglene som førte til at mange ble satt inn på livstid for småforbrytelser de i europa og andre steder ville fått noen måneder eller år i fengsel for, og krigen mot narkotika.

USA er et land med svært høy levestandard og velstand, også for de med minst og er et av verdens mest demokratiske land. Diktaturer har mer kriminalitet, dårligere levestandard og velstand for hele befolkningen, og der har man heller ikke muligheten til å stemme vekk politikerne om man er misfornøyde.

[Markiii]

fuckdeg skrev (23 timer siden):

Så hvem er det da som ser til at de store firmaene kommer unna med sine uretter? Hvem er det som ser til at kolonimaktene får holde på med sine menneskerettsovertramp? Hvem er det som ser til å beholde "status quo'n" og holde sauer som deg i sjakk? hvem er ikke det om ikke en elite bak alt?

Jeg sier ikke det er EN elite, men MANGE. Mange grupper med eliter som alle beskytter hverandre.

Exxon. Statoil. Diamantminer og hele jævla afrika. Midtøsten. Søramerika. Alt er utnyttelse og menneskerettsovertramp, alt i kapitalismens ånde.

Hva har dette med regjeringen i Norge å gjøre? Blir du ikke svimmel av å svinge rundt mellom mange ulike temaer på denne måten?

 

  

Krig og fred skrev (22 timer siden):

TS stilte demokrati og trygghet opp mot hverandre. Demokrati gir mer trygghet enn diktatur. Dette er ubestridelige fakta.

Her er vi helt enige. I et demokrati så skal staten i utgangspunktet være på folkets side. Det er ikke perfekt, men statens voldsmonopol betyr at innbyggere stort sett er beskyttet mot vold fra andre. Demokratiet gjør også at makthaverne holdes noenlunde ansvarlige. Vi ser hvordan avsløringer om uetiske handlinger blant politikere har blitt avslørt. Det kan gjøres fordi vi har et demokrati med ytringsfrihet, og vi har en mulighet til å gjøre noe med negative ting.

I et diktatur er staten din fiende. Du må leve i konstant frykt for at staten kommer og tar deg for en hvilken som helst grunn (eller de trenger ikke en grunn engang). Henrettelser sitter gjerne løst.

I et statsløst samfunn er det ikke noe voldsmonopol, og volden blir derfor i enda større grad en del av hverdagen.

Den demokratiske stat med voldsmonopol er faktisk den tryggeste formen for styre av landet vi vet om.

Endret 6. desember 2023 av Markiii

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Noxhaven skrev (20 timer siden):

Det er også kjernen i land med ekstrem kapitalisme og veldig lite sosialisme som f.eks. USA

Sosialisme, på lik linje med kapitalisme er en eierskapsmodell. I 2019 bidro 187.000 amerikanere som eide og delte sine egne produksjonsmidler (totalt 96.3 milliarder dollar i verdi) 6.7 milliarder dollar til markedsøkonomien.

Det er det som er så fint med et fritt marked og demokrati, det er ingen som tvinger deg til å starte en bedrift med privat eierrett som modell. Og definisjonen på sosialisme er ikke "jo mer staten gjør ting, jo mer sosialistisk er staten"

[Entern]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (17 minutter siden):

Sosialisme, på lik linje med kapitalisme er en eierskapsmodell. I 2019 bidro 187.000 amerikanere som eide og delte sine egne produksjonsmidler (totalt 96.3 milliarder dollar i verdi) 6.7 milliarder dollar til markedsøkonomien.

Det er det som er så fint med et fritt marked og demokrati, det er ingen som tvinger deg til å starte en bedrift med privat eierrett som modell. Og definisjonen på sosialisme er ikke "jo mer staten gjør ting, jo mer sosialistisk er staten"

Nemlig! 👍

Pluss at kapitalisme vs sosialisme er ikke svart-hvitt. Blandingsøkonomi har stort sett vist seg å være en meget god modell.

[Markiii]

Noxhaven skrev (21 timer siden):

Det er også kjernen i land med ekstrem kapitalisme og veldig lite sosialisme som f.eks. USA. 

Kan ikke du forklare hva som skal være alternativet til "kapitalisme" (at jeg for eksempel eier en bedrift jeg starter)?

Mener du å si at hvis jeg starter en bedrift og har stor suksess, så blir kontroll over denne tatt fra meg og fordelt på andre? Jeg tenker at jeg da ikke vil ønske å starte bedrift og se livsverket mitt blir kontrollert av andre.

Eller skal jeg ikke ha lov til å starte egen bedrift? Alt må søkes om og gjøres gjennom felles eierskap?

Endret 6. desember 2023 av Markiii

[AtterEnBruker]

Entern skrev (33 minutter siden):

Pluss at kapitalisme vs sosialisme er ikke svart-hvitt. Blandingsøkonomi har stort sett vist seg å være en meget god modell.

Og istedenfor å avskaffe kapitalismen totalt, har vi et konsept som heter "regulert kapitalisme" og kapitalisme uten Friedman-doktrinen.

[lada1]

Hvilke land kan nå sies ikke å være kapitalistisk? Bare Nord-Korea?

[quantum]

fuckdeg skrev (21 timer siden):

Nå syns jeg du heller mot "kan ikke skylde på politikere i vårt demokrati for at de har blitt korrupte av kapitalisme vettu"

Ikke vet jeg hvor du tar det ifra ... samma det, høres ihvertfall ut som det er politikernes feil nå, og ikke demokratiet. Det kan du sikkert ha rett i.

[Yakamaru]

15 hours ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Hva i resten av posten din ga mer kontekst til påstanden din om at "Lever man i et diktatur kan det lett fungere så lenge de på toppen er kompetente"? Og hva gjør spørsmålet mitt irrelevant i forhold til det? Det var bokstavelig talt påstanden din og derav hvorfor jeg spurte deg om du kunne gi noen eksempler.

Resten av innlegget ditt var ikke relevant til spørsmålet mitt, da det ikke ga noen mer kontekst eller betydning til påstanden din utover det jeg siterte.

Vedrørende Pinochet er det hverken et godt eksempel på et diktatur som var kompetent eller ikke despotisk. Pinochet gjorde seg selv til enehersker ved å konsolidere lovgivning og den utøvende makten i regjeringen under det nye regimet han alene kontrollerte. Videre i begynnelsen av sitt enevelde, innførte han vidstrakte markedsliberaliseringer som gikk i dass en del år senere da Chile havnet i en økonomisk krise med over 20% arbeidsledighet. Han reverserte så de samme reformene og nasjonaliserte de største finansielle institusjonene i landet, samt føre en mer pragmatisk og i noen tilfeller til forveksling lik politikk som Salvador Allende gjorde. Mange industrier som Allende nasjonaliserte ble også nasjonalisert under Pinochet.

Men du tenkte kanskje at han var kompetent på et annet område? Undertrykking av befolkningen og opposisjonen var han jo god på ... men det er vel det eneste diktaturer faktisk er kompetente i.

Han visste hva han gjorde, aka kompetent(eller i det minste kompetent nok), men det betyr ikke at handlingene støttes på noen som helst måte. Det å være en diktator og det å være intelligent er ikke ekslusive med hverandre da du trenger nok intelligens til å vite hva du driver med. Å si at noen har nok intelligens til å vite hva han driver med og det å støtte det han driver med er to forskjellige ting, man trenger ikke 10,000 IQ for å kunne separere de to. Jeg brukte "så lenge" for en grunn da det skrives på en annen måte som "hvis", men ser ut som om det nok en gang blir ignorert.

[KalleKanin]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Og istedenfor å avskaffe kapitalismen totalt, har vi et konsept som heter "regulert kapitalisme" og kapitalisme uten Friedman-doktrinen.

Enig, tror jeg?

For jeg skal ikke begi meg inn i en diskusjon om Friedman-doktrinen spesifikt, da jeg ikke kjenner godt nok til den. 

Men en bedrift vil alltid prøve å maksimere sine verdier, og vil aldri "ta samfunnsansvar" bare av seg selv hvis det ikke lønner seg. Eierne bak selskapet kan bestemme seg for å være altruistiske, men det er ikke en bedrifts ansvar i seg selv å "ta samfunnsansvar". Den skal bare maksimere profitt. Og dette mener jeg også er smart. Da vil bedriften finne de løsningene som er mest effektive, noe som også vil gagne samfunnet som helhet.

OG:
Det er derfor vi som samfunn regulerer bedrifter slik at de oppfører seg som vi ønsker det. Dvs. den blandingsøkonomien eller "regulert kapitalisme" som du påpeker at vi jo har her i Norge. 
Man er helt avhengig av å ha en effektiv regulering og styring av kapitalismen for å sørge for at de hjelper til med å dra samfunnet i riktig retning. Dette er ikke noe som man må forvente at bedriftene gjør av seg selv. Dette MÅ styres. Noe annet mener jeg er naivt.

Stort sett fungerer dette veldig bra her i Norge, men man har jo selvsagt fortsatt mye forbedringspotensiale. (Men jeg har til gode å se hva som fungerer bedre på lang sikt.)

 

[JK22]

KalleKanin skrev (59 minutter siden):

Dvs. den blandingsøkonomien eller "regulert kapitalisme" som du påpeker at vi jo har her i Norge. 

 

Den eksisterer ikke mer, som et resultat av Høyres privatiseringspolitikk og redusering av reguleringsregimet som startet for alvor i Bondeviks andre regjeringsperiode, det er Høyre som er direkte ansvarlig for at blandingsøkonomien skulle avløses av oljebasert økonomi i de siste tjue år, og det skjer nemlig i tråd med frihandelsslippet som Høyre fremmet. Jo flere lover fra EU som mange eksperter nå sier er et rent nyliberalistisk system, og som mange nå protestere mot, jo lettere bli det for å tappe ut realproduksjonen med utkontraktering/utflagging, mange bedrifter var utkonkurrert eller kjøpt av utlendinger og lagt ned for utflagging, andre bedrifter var tvunget til å utkontraktere deler av sitt arbeid som med de norske verftene som i dag fant seg utkonkurrert av sine tidlige partnere i Tyrkia omkring ferjebygging. Grensene hadde blitt for åpent. 

Ap dessverre nok hadde under Gro, som jeg anser for å være en av hovedansvarlige for klimakrisen fordi hun var med på å skape fram svindelforetaket omkring "klimakvoter", svingt sterkt til høyre for å henge med - til å begynne med, gikk det bra, og fram til Stoltenbergs katastrofale håndteringen av Breivik-terroren da han meget arrogant nektet å gå av, hadde Ap rykte på seg for solid og sømmelig styring. Det var dette mange hadde håpt på da Solberg ble kastet ut, men valget av Støre vist seg å være en av Ap-partiets meste katastrofale beslutninger. Støres kompetanse og ledersti er dypt uegnet for statsministerrollen.

Nå er det gått så langt at Solbergs korrupsjon ignoreres i sinnet mot Støre. Støre prøvd, det han skal ha, å snu til venstre, men da kom han ut for noe helt uventet; det hadde oppstått en jungel av lover, paragrafer, domstoler og beslutninger som enigheter som har fulgt til ansvarspulverisering, voksende avmakt og manglende reguleringsmakt. Strømpriskrisen som fortsetter I DAG, skyldes at Støre ikke kan koble ut kablene til utlandet, slik at Vedum kan bare gjøre det når disse "går ut" og kan ikke bruke politisk makt for å stoppe strømvirksomheten fra å bli for destruktivt - EU-lover og norske lover basert på frihandel og fri konkurranse står i vegen. Det verste er at mens Frankrike kunne bryte disse lovene, er Støre altfor diplomatisk anlagt. Han kunne ikke håndtere det som er utenfor hans ekspertisefelt. 

I dag er levekostnadskrisen blitt meget sterk i EU, og da de propalestinske demonstrasjonene fant sted, var dette blitt for provoserende for flesteparten av de innfødte som har negative holdninger mot islamisme og en tradisjon for å tolerere det meste fra Israel. Dette gjør at Wilders kunne vinne valget (han sabotere nå sitt egne arbeid om å danne regjering) i Nederland, og det er en voldsom høyrepopulistisk strøm. Disse vil "restrukturere" EU, Brexit har lært dem at det er for farlig å komme ut av EU ett for ett, og få en slutt på den avsindige immigrasjonspolitikken. I Italia er man i ferd med å bygge interneringsleir for "migranter" i Albania. 

Merkel i dag er svært dypt upopulært da man innså at hennes styre i virkeligheten var vanskjøtsel fra topp til tå, hennes immigrasjonspolitikk som var dikterende for resten av EU/EØS, var katastrofalt - hennes energipolitikk har skapt et meget ustabilt kraftbørssystem fordi fornybare energi er upraktisk, og dermed utløse levekostnadskrise og truer med å stenge ned Tyskland. Hun hadde under Hellaskrisen valget om å føre landene tettere på hverandre eller holde dem separat for gjensidige sameksistens; hun valgt det første - som nå er under voksende kritikk. Og man burde heller ikke glemme at hun hadde latt Europas forsvar og forsvarsindustri kollapset helt, og ignorere trusselen fra Russland. 

Det er sagt at en fjerdedel av befolkningen i EU har ikke nok mat hver dag. Meget mange har blitt sint, og mange ser at etablissementspartiene hadde blitt rammet av akutt inkompetanse fordi de ikke lenge kunne handle fritt som før, og dermed går i stigende grad til høyrepopulistiske og endog høyreekstremistiske partier, som er villig til å hugge ned så mange lover som mulig. I Tyskland er mange blitt meget rasende fordi da budsjettet skulle utarbeides, grepet dommerne inn fordi politikerne ved vanvidd hadde lagt inn restriksjoner på overforbruk i egne grunnlov! Dette truer nemlig med å kaste Tyskland ut i kaos akkurat som i Norge hvor lovene gjør det umulig å stanse strømpriskrisen! 

Minst tjue års lover og bestemmelser må bort. Og hvis det ikke lar seg gjøre, kommer folk flest til å hente inn de som er villige til å gjøre det, selv om det skjer på bekostning av demokrati.  

Endret 6. desember 2023 av JK22