Studentoppgave: Drøft politisk realistiske ideer for å redusere NAV med 11.000 ansatte

[arne22]

On 12/9/2023 at 8:26 AM, lada1 said:

100 prosent hodeløs reduksjon kan bety "uland" revolusjon/kaos der for eksempel mange lever av kriminalitet etter kanskje 10 år. Rike må da gjerne beskytte seg bak høye murer og væpna vakter og risikerer å få barna sine kidnappet. Ref eksempler i Sør-Amerika.

Hvis man etter en gjennomgripende effektivisering av arbeidsrutiner og forenkling av regelverket, oppnår den effekt at foreksempel NAV kan legges ned i sin nåværende form, og resterende arbeidsoppgaver overtas av skattekontorene og private, slik som foreslått over, så er det jo ikke sikkert at det vil få noen negative konsekvenser i det hele tatt.

Hvis den som mottat støtte får dette via skattekotorene og private, hurtigere og enklere enn nå, så er det jo ikke utenkelig at saksbehandlingen kan  oppleves som mer effektiv og bedre enn det som er tilfellet nå. Samtidig så vil mange ansatte i NAV kunne bli frigjort til andre arbeidsoppgaver.

Det er jo ikke en nødvendighet at den som fordeler midlene må hete NAV, og at regelverket må være så uoversiktelig og sammensatt som i dag. I de fleste andre land så heter jo ikke den organiasjonen som fordeler velferdsgoder NAV, og tingene fungerer kanskje like bra som her.

Her vil det jo kanskje bare være snakk om å effektivisere og forenkle bruken av samfunnsressurser.

Før så måtte vi søke oss fri fra jobb for å stå i kø i banken. Nå logger vi oss inn på nettbanken om kvelden. Det forholder seg jo ikke slik at samfunnet og banktjenestene brøt sammen på grunn av at man gjennomførte effektivisering i banknæringen.

Det er jo ikke slik at jo mer inneffektiv saksbehanding, desto mer velferd får man. Hvis saksbehandlingstiden reduseres fra 3 måneder til 3 minutter, og beslutning og begrunnelse blir akkurat den samme, så er det jo ikke sikkert at det er noen stor ulempe.

Man får ikke nødvendigvis mer velferd av at 20.000 mann går i møter og sender dokumenter til hverandre, for å håndheve et regelverk som ingen helt forstår, eller har oversikt over. Da behøves det forenklinger i regelverket, slik at det blir enklere saksbehandling, og så kreves det også rasjonalisering.

Endret 10. desember 2023 av arne22

[lada1]

35 minutes ago, arne22 said:

Hvis man etter en gjennomgripende effektivisering av arbeidsrutiner og forenkling av regelverket, oppnår den effekt at foreksempel NAV kan legges ned i sin nåværende form, og resterende arbeidsoppgaver overtas av skattekontorene og private, slik som foreslått over, så er det jo ikke sikkert at det vil få noen negative konsekvenser i det hele tatt.

Hvis den som mottat støtte får dette via skattekotorene og private, hurtigere og enklere enn nå, så er det jo ikke utenkelig at saksbehandlingen kan  oppleves som mer effektiv og bedre enn det som er tilfellet nå. Samtidig så vil mange ansatte i NAV kunne bli frigjort til andre arbeidsoppgaver.

Det er jo ikke en nødvendighet at den som fordeler midlene må hete NAV, og at regelverket må være så uoversiktelig og sammensatt som i dag. I de fleste andre land så heter jo ikke den organiasjonen som fordeler velferdsgoder NAV, og tingene fungerer kanskje like bra som her.

Her vil det jo kanskje bare være snakk om å effektivisere og forenkle bruken av samfunnsressurser.

Før så måtte vi søke oss fri fra jobb for å stå i kø i banken. Nå logger vi oss inn på nettbanken om kvelden. Det forholder seg jo ikke slik at samfunnet og banktjenestene brøt sammen på grunn av at man gjennomførte effektivisering i banknæringen.

Jeg tipper at et slags "rest-NAV" vil det uansett være behov for - et slags felles knutepunkt der de mest trengende kan henvende seg. Dette kan gjerne være bare 10 prosent av dagens NAV (om ikke annet så 50 prosent mindre). Dette kan utredes. Merk at også mange i dag faller utafor NAV sine støtte-ordninger. Jeg ønsker meg en mer inkluderende sosial sikkerhet enn dagens "eksklusive" NAV. Skatteetaten kan bidra til mer inkluderende sosial sikkerhet. Nå blir de som tjener for eksempel 300.000 kr/år som freelancere/ENK skattet veldig hardt og har svært få (ingen?) sosiale rettigheter via NAV så lenge de ikke har en diagnose. Fiskere faller utafor NAV og må ha sitt eget opplegg etc.

Jeg mener fortsatt at kompromisser er mest politisk interessant. "Ekstreme standpunkter" er ofte såå kjedelige. 

[arne22]

6 minutes ago, lada1 said:

Jeg mener fortsatt at kompromisser er mest politisk interessant. "Ekstreme standpunkter" er ofte såå kjedelige. 

Nå er det vel bare Norge som har NAV og det norske regelverket gjelder i prinsipp bare i Norge. Er da alle andre land i denne verden "kjedelige og ekstreme"?

Endret 10. desember 2023 av arne22

[lada1]

12 minutes ago, arne22 said:

Nå er det vel bare Norge som har NAV og det norske regelverket gjelder i prinsipp bare i Norge. Er da alle andre land i denne verden "kjedelige og ekstreme"?

Jeg mener at politisk urealistiske/ekstreme standpunkter innen norsk politikk er usexy og kjedelige på den måten at de har lite sjanse for å bli politisk relevante. 

Er ikke Rødt sitt program om å innføre "sosialisme" i Norge ganske så usexy og kjedelig? Og hva med Liberalistene? Jeg sovner 🙂

En annen sak er internasjonalt engasjement for å sikre de fattige i en globalisert verden. Det er interessant. Nesten ingen i verden vil komme i nærheten av noe som ligner på det norsk NAV. Et "NAV-opplegg" med behovsprøving i korrupte land vil ikke fungere.

Endret 10. desember 2023 av lada1

[arne22]

33 minutes ago, lada1 said:

Jeg mener at politisk urealistiske/ekstreme standpunkter innen norsk politikk er usexy og kjedelige på den måten at de har lite sjanse for å bli politisk relevante. 

Den er vel ikke så spesielt sexy, men det står litt beskrivelse av dette med komplisert regelverk og lang saksbehandlingstid i NOU 2023:11

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2023-11/id2969126/

Tidligere så var jo det som nå er NAV organisert som flere forvaltningsorganer, Arbeidsformidlingen, Sosialkontorer, osv. Noen mente vel at sammenslåingen den gang til det som da ble til NAV var "usexy", men det skjedde da. En videre rasjonalisering og en sammenslåing med for eksempel skatteetaten, ville sånn sett være en videreføring av en historisk utvikling, i forhold til den omorganisering som skjedde for ca 20 år siden.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/LlK0V/trygd-arbeid-og-sosialhjelp-paa-ett-sted

Et for komplisert og for omfattende regelverk, ble tatt opp som problemstilling også den gang.

Det vil være urealistisk å tro at den omorganisering som skjedde for ca 20 år siden og som den gang ble til NAV, vil være den endelige løsning som vi bli værende for alltid og som vil passe for all samfunnsutvikling videre framover.

Endret 10. desember 2023 av arne22

[Rawls]

lada1 skrev (5 timer siden):

Det er da ikke noe i veien for å sjekke ut 10, 20, 30, ...., 100 prosent reduksjon av antall ansatte i NAV.  Kreative studenter justerer gjerne på premissene i en oppgave 🙂 10 prosent reduksjon kan kanskje gjøres ved små forenklinger og bedre data-systemer/opplæring (interne tiltak). 100 prosent hodeløs reduksjon kan bety "uland" revolusjon/kaos der for eksempel mange lever av kriminalitet etter kanskje 10 år. Rike må da gjerne beskytte seg bak høye murer og væpna vakter og risikerer å få barna sine kidnappet. Ref eksempler i Sør-Amerika.

Jeg tipper, for å være politisk realistisk, at det må det skje endringer i skatte-systemet (negativ skatt) dersom en vil redusere NAV med 50 prosent og at dette gir en positiv opplevelse for mange og er bra for samfunns-moralen. Bare tipping, altså.

Borgerlønn kan synes politisk urealistisk for tiden og det er derfor ikke direkte interessant. Kompromisser er mer politisk interessant.

Det er vanskelig å justere kurs hvis man ikke har noe klar visjon for hva NAV skal gjøre og hvordan man skal veie opp fordelene mot ulempene. Hvis man undersøke alle rimelige forslag så vil man sannsynligvis ikke ha tid nok/plass nok til å vurdere alle forslagene godt nok.

Hvis du skulle laget en masteroppgave i Statsvitenskap om dette temaet så tenker jeg det ville vært en bedre problemstilling å undersøke hvordan forslaget du kommer på med om endring av skattesystemet vil påvirke bemanningen og så får man heller utvide eller begrense oppgaven hvis den blir for liten eller for stor. Da har du en konkret problemstilling som er mulig å undersøke.

 

[lada1]

5 hours ago, Rawls said:

Det er vanskelig å justere kurs hvis man ikke har noe klar visjon for hva NAV skal gjøre og hvordan man skal veie opp fordelene mot ulempene. Hvis man undersøke alle rimelige forslag så vil man sannsynligvis ikke ha tid nok/plass nok til å vurdere alle forslagene godt nok.

Hvis du skulle laget en masteroppgave i Statsvitenskap om dette temaet så tenker jeg det ville vært en bedre problemstilling å undersøke hvordan forslaget du kommer på med om endring av skattesystemet vil påvirke bemanningen og så får man heller utvide eller begrense oppgaven hvis den blir for liten eller for stor. Da har du en konkret problemstilling som er mulig å undersøke.

 

Der kom det en god ide.