Studentoppgave: Drøft politisk realistiske ideer for å redusere NAV med 11.000 ansatte

[Salvesen.]

lada1 skrev (45 minutter siden):

Kanskje noen har forslag/tips angående besvarelse på oppgaven (ref opprinnelig post ovenfor) ?

Et poeng er at forslag skal være politisk realistisk. Annet er uinteressant.

Hva med å prøve selv og så spør etter hjelp?

[lada1]

19 hours ago, qwerty11 said:

For å redusere antall ansatte må en:

1. Omgjøre lov og regelverk slik at saksbehandlingen og oppfølgingen av kunder kan gjøres mer effektiv.

2. Ha gode rutiner som sørger for at de ansatte sin tid blir brukt effektivt og ingen får muligjet til å slappe av hele eller deler av dagen.

3. Automatisere saksbehaling og gjøre oppfølgingen bedre ved bruk av teknologi.

4. Sørge for godt arbeidsmiljø og fokus på helse blant de ansatte, slik at en får færre sykemeldinger og mer effektivt arbeid.

Endelig noen som prøver. Og jeg mener at det er en viktig diskusjon.

Kunne det være effektivt å la Skatteetaten overta en god del av funksjonene til NAV (kanskje kombinert med forenklinger)?

Stortinget skal visst snart behandle forslag til reformer innen skoleverket for å unngå at for mange faller utenfor i skole-løpet og arbeidslivet. Det vil i prinsippet redusere behovet for NAV. Enklere muligheter til å ta videre-utdannelse og å kunne dokumentere (sertifisere) ens kompetanse/ferdigheter vil vel også bidra til å redusere behovet for NAV. For eksempel et mer stivbent VGS vil, i motsatt fall, øke behovet for NAV.

Jeg tror at tradisjonelle eksamener ikke er så rasjonelle og kunne ofte erstattes med mer effektive ordninger ved bruk av automatikk. Dette kunne også motivere folk som ellers gir opp. Og så kunne ordninger med arbeids-trening uten behov for omfattende søknader og utredninger være noe.

Flere kompetente folk rundt om kunne engasjeres i opplæring av unge. Utdannelse er for viktig til å overlates til et skoleverk alene.

Endret 3. desember 2023 av lada1

[Rawls]

lada1 skrev (På 2.12.2023 den 7:13 AM):

Oppgave til aktuelle studenter:

Et enkelt google-søk viser at NAV har ca 22.000 ansatte. Dette tilsvarer ca 22 milliarder/år i direkte lønnsutgifter. Anta at regjeringen vil redusere dette til det halve.

Hvilke politisk realistisk enkelt-reform kunne redusere antall ansatte i NAV til for eksempel det halve (11000)? Ta for deg et 4-års perspektiv og et 20-års perspektiv. Disse tids-perspektivene vil sannsynligvis være mye forskjellige.

Husk at behovet for ansatte i NAV har mye med økonomiske forhold i samfunnet å gjøre. For å illustrere: Var alle i arbeidsdyktig alder friske og i arbeid, så kunne en  legge ned NAV 100 prosent? Eller er det ikke slik? Kanskje uheldig materialisme og nye usikkerheter oppsto etter en tid dersom folk ikke hadde økonomisk sikkerhets-nett selv om de færreste hadde direkte behov for det?

Dette hørtes ut som en alltid for bred oppgave (med kanskje unntak hvis hensikten er å utrede for en krigsøkonomi eller lignende). Det mest naturlige er å finne et forslag man er interessert i, lese seg opp på temaet og finne ut av hva som bør forskes videre på.

[Krig og fred]

14 hours ago, lada1 said:

Endelig noen som prøver. Og jeg mener at det er en viktig diskusjon.

Kunne det være effektivt å la Skatteetaten overta en god del av funksjonene til NAV (kanskje kombinert med forenklinger)?

Stortinget skal visst snart behandle forslag til reformer innen skoleverket for å unngå at for mange faller utenfor i skole-løpet og arbeidslivet. Det vil i prinsippet redusere behovet for NAV.

 

 

Hva slags skole går du på egentlig, B.I eller en annen blåruss-maskin? NAV er sammenslåingen av to etater, noe både du og den som har laget oppgaven virker totalt uvitende om. 

[Maskinfører]

Få alle ut i jobb og slutt og gjem folk bak uføret tall og diverse så kunne vi kanskje kuttet antall ansatt på NAV til 500 

[KalleKanin]

The Avatar skrev (På 2.12.2023 den 9:15 AM):

Sjølv om alle er friske og arbeidsføre så er det behov for NAV til foreldrepermisjon, barnepensjon, og liknande. 

Det er fint mogleg å halvere NAV, ein må berre endre ordningane til ein fast kronesum utan å bruke tid på å vurdere behovet. Utfordringa er at dei som har behov for mykje hjelp då ikkje vil få det dei treng, og at heile tilliten til systemet vil bli svakare. 

Ja, og her er du inne på noe vesentlig som mange glemmer. 
Mange går rundt og mener man kunne kuttet ut veldig mye av NAV hvis man f.eks. ga borgerlønn. Men utfordringen da, er at veldig mange av de som faktisk har et behov for hjelp ville få mye mindre hjelp. En god del har individuelle behov som krever dyre behandlinger, flere ansatte for å sørge for å få dekket sine behov etc. Til disse personene ville en borgerlønn være kun en liten del av det de faktisk har bruk for.

Men, når det er sagt, er det helt sikkert mye som kunne effektiviseres i NAV. Det er tross alt en statlig arbeidsplass.

Mange utbetalinger og sjekker kunne sikkert vært automatisert, men samtidig har dette vist seg at man skal være forsiktig med å har for stor tro på at dette løser alle problemer.

For stor tro på automatisering kan også føre til en del merarbeid i å rette opp det som har blitt feil, som gjør at i hvert fall en del av gevinsten blir spist opp. Mye av poenget er jo at man skal ha en individuell vurdering av behov og hvilken hjelp som er den riktige. Dette er vanskelig å automatisere.

[fuckdeg]

1: ta vekk bonusordninger.

2: spark de med reglebrudd

[Sovna]

Trenger vel ingen idé-park over dette temaet. NAV tømmes snart for penger, så dette prosjektet stopper av seg selv..

[lada1]

6 hours ago, KalleKanin said:

Ja, og her er du inne på noe vesentlig som mange glemmer. 
Mange går rundt og mener man kunne kuttet ut veldig mye av NAV hvis man f.eks. ga borgerlønn. Men utfordringen da, er at veldig mange av de som faktisk har et behov for hjelp ville få mye mindre hjelp. En god del har individuelle behov som krever dyre behandlinger, flere ansatte for å sørge for å få dekket sine behov etc. Til disse personene ville en borgerlønn være kun en liten del av det de faktisk har bruk for.

Her argumenterer du vel for mye "enten eller" (sort/hvit)? 

Så langt som jeg forstår økonomen Kalle Moene så kunne Skatteetaten lett (uten ekstra kostnader) administrere at alle hadde *garantert* for eksempel 10.000 kr/mnd i inntekt. NAV garanterer vel dette allerede, men de gjør det med store ekstra menneskelige og materielle kostnader? Å administrere slikt via Skatteetaten betyr ikke at alle (inkludert rikinger) får 10.000 kr/mnd som en gave. Det betyr kanskje heller at rike får *mindre* å rutte med siden Skatteetaten kan justere totalt skatte-trykk. Imidlertid, en slik ordning med *garantert* minsteinntekt via Skatteetaten (men altså ingen "gave") ville redusere behovet for ansatte i NAV - men ville det monne?  Husk også at slik garantert minsteinntekt ville overflødig-gjøre mye behovsprøving ellers i samfunnet (ref Lånekassen for utdanning, støtte angående landbruk, kunstnere m.m).

Annen effekt: Jeg ville også tro at dersom en var garantert 10.000 kr/mnd så ville terskelen bli høyere for å få bl.a. bostøtte via NAV siden en garantert minsteinntekt ville gjøre mange mer ressurs-sterke og modigere og da bli bedre i stand til å flytte og prøve seg i arbeidslivet. Nå øser kanskje NAV ut bostøtte til altfor mange og for mye til folk som de mener "sitter fast" i livet sitt?

På lengre sikt ville kanskje bedre muligheter til utdannelse og dokumentasjon på ferdigheter/kompetanse bidra mest til å redusere behovet for NAV og samtidig gi mange et bedre liv?

Endret 4. desember 2023 av lada1

[lada1]

6 hours ago, Maskinfører said:

Få alle ut i jobb og slutt og gjem folk bak uføret tall og diverse så kunne vi kanskje kuttet antall ansatt på NAV til 500 

Lite politisk interessant, men kanskje dagens sosial-demokrati trenger at enkelte fremmer slike meninger 🙂

Endret 4. desember 2023 av lada1

[lada1]

15 hours ago, Rawls said:

Dette hørtes ut som en alltid for bred oppgave (med kanskje unntak hvis hensikten er å utrede for en krigsøkonomi eller lignende). Det mest naturlige er å finne et forslag man er interessert i, lese seg opp på temaet og finne ut av hva som bør forskes videre på.

Dette er en *mulig* oppgave angående et veldig interessant tema.

[The Very End]

Nordmenn: NAV suger! For lang behandlingstid, for gniene med pengene samt umulig å få snakke med en rådgiver!
Også Nordmenn: Vi må redusere NAV til halvparten.

Så bestem dere; om dere ønsker en instans som har den umulige oppgaven med å dekke det gigantiske oppdraget de er gitt så får du hvertfall ikke noe mindre NAV - om noe burde det jo ekspanderes på skikkelig slik at man faktisk kan få hjelp derifra. Alternativet er å rive ned alle sikkerhetsnettene, men da kan du banne på at de samme folka kommer sutrende fordi de innser at det heller ikke er så kult. Er klassisk norsk: Skal betale minst mulig men få det beste tilbudet (litt som matbutikker, hvor det skal være det største utvalget og den billigste prisen på en og samme tid). 

Når det er sagt; NAV i kombinasjon med lovverket kunne sett på muligheter for å forenkle en del ting. Men, det er utopi å tro at noen instans kan etterleve regelverket og den enkeltes rettigheter med de midlene staten gir dem på en god måte. 

Endret 4. desember 2023 av The Very End

[lada1]

2 minutes ago, The Very End said:

Nordmenn: NAV suger! For lang behandlingstid, for gniene med pengene samt umulig å få snakke med en rådgiver!
Også Nordmenn: Vi må redusere NAV til halvparten.

Så bestem dere; om dere ønsker en instans som har den umulige oppgaven med å dekke det gigantiske oppdraget de er gitt så får du hvertfall ikke noe mindre NAV - om noe burde det jo ekspanderes på skikkelig slik at man faktisk kan få hjelp derifra. Alternativet er å rive ned alle sikkerhetsnettene, men da kan du banne på at de samme gnomene kommer hylene fordi de innser at det heller ikke er så kult. Er klassisk norsk: Skal betale minst mulig men få det beste tilbudet (litt som matbutikker, hvor det skal være det største utvalget og den billigste prisen på en og samme tid). 

Men er det ikke kult å prøve å øke ressurs-styrken blant folk?   

[The Very End]

4 minutes ago, lada1 said:

Men er det ikke kult å prøve å øke ressurs-styrken blant folk?   

Hva mener du? At folk blir robuste av å prøve å forstå NAV og regelverket, eller at man sparker de fleste ut av NAV slik at deres ansatte og trygdede kan få kjenne på gleden av usikkerhet? Hvis sistnevnte så er jeg helt for å sette krav til folk, men jeg ser ikke poenget med å sparke folk som allerede ligger nede for å spare noen kroner i skatt. 

[lada1]

27 minutes ago, The Very End said:

Hva mener du? At folk blir robuste av å prøve å forstå NAV og regelverket, eller at man sparker de fleste ut av NAV slik at deres ansatte og trygdede kan få kjenne på gleden av usikkerhet? Hvis sistnevnte så er jeg helt for å sette krav til folk, men jeg ser ikke poenget med å sparke folk som allerede ligger nede for å spare noen kroner i skatt. 

Den politiske nøkkelen til å redusere NAV ligger i å redusere behovet for NAV på en måte som oppleves som generelt positivt.

Da kan en begynne å lempe folk ut av NAV-organisasjonen 🙂 OK, kanskje ansettelses-stopp klarer seg.

Endret 4. desember 2023 av lada1

[KalleKanin]

lada1 skrev (1 time siden):

Her argumenterer du vel for mye "enten eller" (sort/hvit)? 

Så langt som jeg forstår økonomen Kalle Moene så kunne Skatteetaten lett (uten ekstra kostnader) administrere at alle hadde *garantert* for eksempel 10.000 kr/mnd i inntekt. NAV garanterer vel dette allerede, men de gjør det med store ekstra menneskelige og materielle kostnader? Å administrere slikt via Skatteetaten betyr ikke at alle (inkludert rikinger) får 10.000 kr/mnd som en gave. Det betyr kanskje heller at rike får *mindre* å rutte med siden Skatteetaten kan justere totalt skatte-trykk. Imidlertid, en slik ordning med *garantert* minsteinntekt via Skatteetaten (men altså ingen "gave") ville redusere behovet for ansatte i NAV - men ville det monne?  Husk også at slik garantert minsteinntekt ville overflødig-gjøre mye behovsprøving ellers i samfunnet (ref Lånekassen for utdanning, støtte angående landbruk, kunstnere m.m).

Annen effekt: Jeg ville også tro at dersom en var garantert 10.000 kr/mnd så ville terskelen bli høyere for å få bl.a. bostøtte via NAV siden en garantert minsteinntekt ville gjøre mange mer ressurs-sterke og modigere og da bli bedre i stand til å flytte og prøve seg i arbeidslivet. Nå øser kanskje NAV ut bostøtte til altfor mange og for mye til folk som de mener "sitter fast" i livet sitt?

På lengre sikt ville kanskje bedre muligheter til utdannelse og dokumentasjon på ferdigheter/kompetanse bidra mest til å redusere behovet for NAV og samtidig gi mange et bedre liv?

Hvis du skal gi 10.000,- til alle, evt mot å øke skattene litt i "toppen", vil det bli veldig dyrt. 
Selv om man kanskje kan spare en og annen stilling, er det nok begrenset hva dette vil spare. Det bor ca 4,5 millioner voksne personer i Norge. I NAV er det totalt ansatt 22.000 personer. Det er umulig å regne det hjem.
Så mange "rike" bor det ikke i Norge, og det er også en dårlig ide å presse enda flere til å flytte til Sveits. Vi har allerede tapt STORE summer på dette. Den eneste måten man kunne dekket inn dette på, var å øke skattene MYE på de som jobber.

Og f.eks. bøndene trenger mye mer enn 10.000 i måneden, det er også mindre enn det studentene får nå osv, osv.
Man ville derfor ikke spare så mye på dette. Man måtte fortsatt administrert mange av disse behovsprøvingene og ordningene likevel.
Jeg har ikke sett noen fornuftige regnestykker på dette.

I tillegg til at dette som nevnt må (i det minste delvis) finansieres av de som allerede jobber, vil et slikt generelt tilskudd øke terskelen for å jobbe. Kanskje noen da reduserer sin stilling for å være litt kunstner på siden av. Dette vil staten tape stort på. Målet må være at flest mulig jobber mest mulig. Det er jo nettopp det som er problemet. Det er allerede nå alt for få som jobber og gir skatteinntekter til å dekke alle utgiftene til NAV e.l. Vi trenger flere som jobber, ikke færre. Vi trenger at NAV er litt kjipe, for å presse flest mulig til å jobbe.

Det er helt sikker mye man kunne effektivisert og man kunne nok helt sikkert gjort noen ordninger litt mindre komplekse.
Jeg er bare skeptisk til hvor mye man faktisk sparer på det. Slike "effektiviseringer" i staten har en tendens til å ikke å virke så bra.
Bare ansettelsesstopp e.l. vil nok fungere dårlig, da fortsetter bare de som er igjen å jobbe på samme gamle måten og må da i tillegg dekke opp for de som er borte. Man kan også vedde på at de som ikke blir ansatt er nettopp de som man egentlig ønsker å ha flere av, mens andelen mellomlederne og annet "daukjøttet" ikke blir redusert i stor grad. 

Der jeg jobber i staten, gjorde vi for ikke lenge siden en "reorganisering". Det førte bare til mange flere direktører og andre ledere, samt at man har ansatt en haug med personer med "kule" yrkestitler uten egentlig å vite hva man skal bruke dem til. I praksis er vi nok ikke særlig mer effektive enn før, kanskje heller mindre.

 

Det eneste som kunne fungert, var vel å "dra en Elon Musk", dvs å sparke en stor del av de ansatte, og så bygge opp NAV på nytt, ved kritisk å se på hva man faktisk trenger av ansatte.
Men det hadde neppe vært så populært.

[Maskinfører]

lada1 skrev (6 timer siden):

Lite politisk interessant, men kanskje dagens sosial-demokrati trenger at enkelte fremmer slike meninger 🙂

Jeg mener personlig at Arbeidsledighet gjemmes bak uføretall selvfølgelig er mange syke uføre men så har du de som ikke lengre passer inn noe sted feks ufaglærte jobber blir det bare færre og færre av da er veien til trygd kort som vi ser arbeidsministeren messer om at det lønner seg og jobb så har vi ca 20 000 ledige stillinger og 365 000 på NAV ? tallet harmonerer   ikke er ikke så enkelt som hun skal ha det til nå tar vi jo inn 37 000 fra ukraina med 20 000 ledige jobber ? hvor skal da de resterende 17 000 jobbe ? samt de 365 000 ? mange med arbeidsplasser er jagd ut av landet 

[The Avatar]

 

KalleKanin skrev (6 timer siden):

I tillegg til at dette som nevnt må (i det minste delvis) finansieres av de som allerede jobber, vil et slikt generelt tilskudd øke terskelen for å jobbe. Kanskje noen da reduserer sin stilling for å være litt kunstner på siden av. Dette vil staten tape stort på. Målet må være at flest mulig jobber mest mulig. Det er jo nettopp det som er problemet. Det er allerede nå alt for få som jobber og gir skatteinntekter til å dekke alle utgiftene til NAV e.l. Vi trenger flere som jobber, ikke færre. Vi trenger at NAV er litt kjipe, for å presse flest mulig til å jobbe.

Ja. Eg er også ganske så overbevist om at folk flest som får 10 000 kr i måneden vil bruke disse pengane til å dekke opp for inntektstapet ved å jobbe mindre. Eg trur at det er naivt å tru at folk flest vil ta slik borgarlønn som motivasjon til å jobbe meir. Eg trur at dette blir meir samanliknbart med jobbar der ein kan jobbe mykje overtid, det er ei relativt kort periode i yrkeslivet at du ser på muligheita til å jobbe overtid for å få meir utbetalt som eit gode. Jo eldre ein blir jo høgare verdi setter ein typisk på fritida si, og jo meir attraktivt blir det å ha ein jobb der ein aldri blir pålagt overtidsarbeid.

Den einaste måten eg kan sjå for meg at borgarlønn kan fungere på denne måten er dersom arbeidsmarkedet også blir pulvererisert ned til berre deltidsjobbar. For då kan det være at dersom eg reduserer min arbeidsinnsats til å jobbe fire dagar i veka så kan det i teorien være at ein anna person som i dag er pensjonist eller ufør som ellers ikkje hadde vært i jobb kan jobbe denne eine dagen der eg er ikkje er på jobb. Det vil være positivt for sysselsettinga, men for staten blir det eit nullspel sidan det ikkje gir ein netto auking i arbeidsutføringa. (Minus det at det krev litt ekstra administrasjon å skulle administrere to eller fleire arbeidstakarar per stilling i staden for berre ein).

[Rawls]

lada1 skrev (11 timer siden):

Dette er en *mulig* oppgave angående et veldig interessant tema.

Det er nok fullt mulig å lage en oppgave innenfor temaet, men spørsmålet blir hva er det innenfor temaet som er mulig å skrive om og hva slags type oppgave det blir.

 

En del spørsmål man kan stille her er:

- Hva er hensikten med oppgaven? Hva er det man spesifikt ønsker å vite noe om?

- Hvilken fagretning er det man ser for seg forsker på dette?

- Hva slags oppgavetype er dette (semesteroppgave, masteroppgave, doktorgradsavhandling)?

- Hva slags metode skal man bruke?

- Hva er det som allerede er forsket på i faglitteraturen og hva er det som bør forskes mer på?

[arne22]

2 hours ago, Rawls said:

En del spørsmål man kan stille her er:

- Hva er hensikten med oppgaven? Hva er det man spesifikt ønsker å vite noe om?

- Hvilken fagretning er det man ser for seg forsker på dette?

- Hva slags oppgavetype er dette (semesteroppgave, masteroppgave, doktorgradsavhandling)?

- Hva slags metode skal man bruke?

- Hva er det som allerede er forsket på i faglitteraturen og hva er det som bør forskes mer på?

Hvorfor er dette relevante problemstillinger?

Er det ikke åpenbart at dette er problemstilligner som faller inn i grensenittet mellom Samfunnsøkonomi/Sosialøkonomi/Markedsøkonomi og Juss?

Når man eventuelt skal halvere antallet ansatte, er det ikke åpenbart at dette også har å gjøre med samfunnsmessige besparelser og et mer bærekraftig samfunn, der en en forholdvis større del av arbeidsinnsatsen kan brukes effektivt til en felles samlet verdiskapning.

"Forskning" handler ofte om å fordype seg i de små detaljer innenfor et avgrenset tema, uten at man nødvendigvis ser eller fokuserer på de store sammenhengene på tvers av fagene. Politikk handler jo om det motsatte, å se de store sammenhengene og helheten i problemstillingene.

For å spørre hvordan man eventulet kan effektivisere og spare penger ved å halvere staben i NAV, så må man jo i første omgang se inn på problemstillingen: "Hva er det egentlig slags arbeidsoppgaver som NAV utfører?"

https://www.nav.no/hva-er-nav/nn

NAV er et forvaltningsorgan som ivaretar arbeids og velferdsforvaltningen.

Denne arbeidsoppgaven består for en stor del i å håntere et stort og omfattende regelverk, og å treffe beslutninger i forhold til et stort antall brukere.

Skal man halvere antallet ansatte, så kan man jo enten halvere antallet NAV klienter, eller halvere saksbehandligstiden for hver enkelt klient. Antallet klienter kan man vel ikke halvere sånn til å begynne med, så da har men ett alternativ som er effektivisering og en reduksjon i antallet arbeidstimer bak hver beslutning.

Det første man så kunne gjøre det var å erstatte et stort, infløkt og omfattende regelverk som krever en omfattende saksbehandligstid, med et lite, godt forståeig og lett oversiktlig regelverk som bare krever en kort og effektiv saksbehandlingstid. Det vil jo være en juridisk/politisk prosess å utarbeide det nye forenklede regelverket.

Hvis man har en enkelt og oversiktelig regelverk så kan jo i utgangspunktet alle de beslutninger som NAV normalt ufører også utføres av en datamaskin. Når man taster inn tallene så kreves det ikke 6 måneder med saksutredning å komme opp med et svar, det tar kanskje 5 eller 6 sekunder.

Når alle de kompliserte beslutningene er borte, og det meste av saksbehandlingen kjører automatisk og i løpet av noen sekunder, så kan man vel selvfølgelig redusere antallet ansatte med mer enn 50%

Det er selvfølgelig mulig å lage et helautomatisert NAV, spørsmålet blir bare da om beslutningene blir like gode og like riktige.

Hvis regelverket er enkelt og oversiktelig, så kan selvfølgelig hver enkelt bruker av NAV sine tjenester staks kunne kontrollere om de beslutningene som er tatt av NAV er de riktige.

Dette handler jo ikke om forskning, men bare om politikk og enkel sunn fornuft om hvordan man kan effektivisere og forbedre grunnleggende samfunnsfunksjoner. 

 

 

 

Endret 4. desember 2023 av arne22