Er Norge en bananrepublikk-equivalent?

[barfoo]

Just now, Lyncs said:

Hva da med dette som også er klippet fra Wikipedia?

Nord-Korea fungerer som en meget sentralisert stat som i realiteten er en ettpartistat. I henhold til dens konstitusjon for 2009 er Nord-Korea en «revolusjonær sosialiststat ledet i sine aktiviteter av doktrinene Juche («selvhjulpen») og Songun («militæret først»)»

Ifølge dei sjølv er dei demokratiske også.

[Lyncs]

barfoo skrev (Akkurat nå):

Ifølge dei sjølv er dei demokratiske også.

Men ifølge din fantasi som overstyrer alt annet, så er de ikke sosialistiske?

Utrolig morsomt at du har rett og Wikipedia, nyhetsoplesere og journalister som påstår noe annet, tar feil. Du er jammen en artig person vil jeg påstå..

[barfoo]

Dette er for idiotisk å diskutere.

Eg har gjentatte ganger argumentert for kvifor Nord-Korea ikkje er sosialistiske, og alt du har er at andre påstår andre ting .Påpeik brister i argumentasjonen min. Inntil du faktisk kritiserer det eg skriv så har ikkje eg tenkt å bruke meir tid på deg.

Hint: sjå på reaksjoner på innlegg i tråden. Ein av oss har konsistent fått positive tilbakemeldinger på innlegg - og det er ikkje du.

Endret 10. februar av barfoo

[Lyncs]

barfoo skrev (3 timer siden):

Dette er for idiotisk å diskutere.

Eg har gjentatte ganger argumentert for kvifor Nord-Korea ikkje er sosialistiske, og alt du har er at andre påstår andre ting .Påpeik brister i argumentasjonen min. Inntil du faktisk kritiserer det eg skriv så har ikkje eg tenkt å bruke meir tid på deg.

Hint: sjå på reaksjoner på innlegg i tråden. Ein av oss har konsistent fått positive tilbakemeldinger på innlegg - og det er ikkje du.

Hvorfor bare ignorerer du det faktum at de aller fleste betegner disse statene som sosialiststater? Hvorfor blir de da omtalt som det i media hvis de ikke er det?

Jeg er klar over at de ikke praktiserer god sosialisme på samme måte som at alle religiøse ikke praktiserer god kristendom, dvs. at de sier en ting og gjør noe annet, men den riktige betegnelsen er at de er sosialiststater og blir omtalt som det den dag i dag i nesten alle sammenhenger, helt uavhengig av hva du og noen få andre måtte mene..

Og jeg ser også at du får en likes på hvert innlegg, men det betyr ikke at disse statene ikke til stadighet blir omtalt som sosialiststater i media. Da følger du dårlig med i nyhetsbildet vil jeg si..

Du klarer heller ikke å dokumentere at de kriteriene du legger frem her er vedtatt som en norm for at en stat skal kunne kalles en sosialiststat, dvs. at det er et standpunkt som du har synset deg fram til.

Endret 11. februar av Lyncs

[barfoo]

11 hours ago, Lyncs said:

Hvorfor bare ignorerer du det faktum at de aller fleste betegner disse statene som sosialiststater? Hvorfor blir de da omtalt som det i media hvis de ikke er det?

For det første vil ikkje det at media seier ting sei at det er korrekt. For det andre har ikkje eg sett hverken NK eller Russland omtalt som sosialiststater i vesentleg grad. Om noko vert begge omtalt som totalitære stater - eller i tilfellet Russland kleptokrati.

11 hours ago, Lyncs said:

Du klarer heller ikke å dokumentere at de kriteriene du legger frem her er vedtatt som en norm for at en stat skal kunne kalles en sosialiststat, dvs. at det er et standpunkt som du har synset deg fram til.

Dei følgjer av definisjonen av sosialisme. Den definisjonen kan du lese på t.d. wikipedia eller Store Norske Leksikon. Ikkje forstår eg kvifor det er relevant heller, gitt utgangspunktet for tråden. Forøvrig er det vanlege om du er ueinig med definisjonar å argumentere for at dei er feil, ikkje repetere at dei er feil.

Det at du ser ut til å etterlyse ei norm eller offisiell betegnelse av ideologier underbygger strengt tatt mistanken min om at du ikkje har veldig god innsikt i materien.

Endret 11. februar av barfoo