Ice.no kansellerte bestilling

[Cascada81]

Er enig med Kron her. iPhone 12 er et masseprodusert produkt relativt lett tilgjengelig, så dekningskjøp er ikke urimelig her. En avtale er en avtale, og selger har jo, kanskje uforvarende, bekreftet at det forelå en avtale. Mulig det ikke har så stor juridisk betydning, men mener også det er et godt poeng at man kan ha blitt lurt/forhindret fra å gå for konkurrenters tilbud fordi man hadde en avtale om leveranse på produktet, særlig siden dette var på Black Friday.

[BadCat]

Hvis det er opplyst om begrenset antall det det en faktor. Det er likevel ikke en god praksis å selge varer som ikke er tilgjengelig. Slusinga av salget bør skje i forkant av salg i form av "beklager, tomt for vare" og ikke i ettertid "beklager, vi kan ikke leverte varen likevel".

[Uderzo]

BadCat skrev (4 minutter siden):

Hvis det er opplyst om begrenset antall det det en faktor. Det er likevel ikke en god praksis å selge varer som ikke er tilgjengelig. Slusinga av salget bør skje i forkant av salg i form av "beklager, tomt for vare" og ikke i ettertid "beklager, vi kan ikke leverte varen likevel".

Jupp, er ikke videre imponert over systemene nettbutikkene bruker, det er så ofte at lagerstatusen er feil, opplever det samme i forbindelse med jobb.
"Ah, så fint, 3 skjermer på lager, jeg bestiller 2 stk"...*nope ikke på lager allikevel, leveringstid 3 uker frem i tid*  Man får gjerne beskjed, om man får det i det hele tatt, etter noen dager. Takk for å kaste bort tiden min. 

[BadCat]

7 hours ago, Cascada81 said:

Mulig det ikke har så stor juridisk betydning, men mener også det er et godt poeng at man kan ha blitt lurt/forhindret fra å gå for konkurrenters tilbud fordi man hadde en avtale om leveranse på produktet, særlig siden dette var på Black Friday.

Det er urimelig å bruke som argument at man har handlet til siste krone på trivielle produkter. Er det bil eller hus derimot, bør man ikke nødvendigvis ha midler til å kjøpe to, men kan man ikke kjøpe to mobiltelefoner har man ikke råd til å kjøpe én.

Hvis noen har handlet til et skritt unna å gå konk, kjøper denne varer som han ikke har råd til og burde ha en økonomisk verge.

Her har norsk skole gjort folk en bjørnetjeneste ved å lære dem at å ha nok penger er det samme som å ha råd til varen. Resultatet er at store deler av befolkninga lever måned til måned og handler til siste krone. Folk tenker ikke automatisk voksent når de fyller dertil år. De blir trent til å tenke som barn og mange gjør dette resten av livet, at penger i hånd er lik råd.

Jeg hadde ikke med seriøst ansikt greid å fortelle selger at han hindret meg fra å handle andre steder hvis jeg stod der med 0 kr på konto eller makset kredittramme. Min private økonomi er ikke selgerens ansvar.

Endret 29. november 2023 av BadCat

[Cascada81]

BadCat skrev (45 minutter siden):

Det er urimelig å bruke som argument at man har handlet til siste krone på trivielle produkter. Er det bil eller hus derimot, bør man ikke nødvendigvis ha midler til å kjøpe to, men kan man ikke kjøpe to mobiltelefoner har man ikke råd til å kjøpe én.

Hvis noen har handlet til et skritt unna å gå konk, kjøper denne varer som han ikke har råd til og burde ha en økonomisk verge.

Her har norsk skole gjort folk en bjørnetjeneste ved å lære dem at å ha nok penger er det samme som å ha råd til varen. Resultatet er at store deler av befolkninga lever måned til måned og handler til siste krone. Folk tenker ikke automatisk voksent når de fyller dertil år. De blir trent til å tenke som barn og mange gjør dette resten av livet, at penger i hånd er lik råd.

Jeg hadde ikke med seriøst ansikt greid å fortelle selger at han hindret meg fra å handle andre steder hvis jeg stod der med 0 kr på konto eller makset kredittramme. Min private økonomi er ikke selgerens ansvar.

Tror du misforsto meg. Hvis kunden skulle ha en stk ny iPhone og har en oppfatning av at det foreligger en avtale om kjøp, legger man ikke inn en bestilling på en iPhone nr to. Det handler ikke om man har råd til iPhone nr to, men at man ikke har bruk for to stk iPhone.

Hvis kunden umiddelbart visste at selger ikke hadde intensjoner om å innfri sin del av avtalen, kunne kunden i stedet for gått for en av ice's konkurrenters black-fridaytilbud.

[Plukk]

Uderzo skrev (På 27.11.2023 den 3:49 PM):

Det er din tolkning, jeg er uenig. Så vi får bare enes om å være uenig.

Hva med å lese seg opp på forbrukerkjøpsloven, før man er veldig bastant?

[BadCat]

On 27.11.2023 at 12:28 PM, Uderzo said:

Ja, det er det i utgangspunktet, men det er vanlig praksis for en nettbutikk å ha avtalevilkår.
En typisk formulering er noe alla dette:
"Vi forbeholder oss retten til å kansellere din bestilling eller deler av denne, dersom produktet er utsolgt."

Jeg har ikke funnet noe i avtalevilkårene til Ice ved første kjappe søk, men jeg vil være veldig overrasket om de ikke har noe slikt dem også. Eksempelet over er veldig vanlig for butikker å ha.

Den eneste måten å ta butikken er hvis de ikke har henvist til vilkår og disse er lett tilgjengelig. De fleste sikrer seg ved å kreve at kunden godkjenner betingelsene før kjøpet ferdigstilles i kassen.

[BadCat]

1 hour ago, Cascada81 said:

Tror du misforsto meg. Hvis kunden skulle ha en stk ny iPhone og har en oppfatning av at det foreligger en avtale om kjøp, legger man ikke inn en bestilling på en iPhone nr to. Det handler ikke om man har råd til iPhone nr to, men at man ikke har bruk for to stk iPhone.

Hvis kunden umiddelbart visste at selger ikke hadde intensjoner om å innfri sin del av avtalen, kunne kunden i stedet for gått for en av ice's konkurrenters black-fridaytilbud.

Jeg tenkte vel mest på det som stod tidligere i tråden om reserverte penger. Jeg burde ha sitert flere, men det er ikke så lett fra mobilen. Beklager

[Capitan Fracassa]

Uderzo skrev (På 27.11.2023 den 12:28 PM):

Ja, det er det i utgangspunktet, men det er vanlig praksis for en nettbutikk å ha avtalevilkår.
En typisk formulering er noe alla dette:
"Vi forbeholder oss retten til å kansellere din bestilling eller deler av denne, dersom produktet er utsolgt."

De har lov til å kansellere en bestilling, på samme måte som en butikk som sender ut reklame kan ta med at tilbudet bare gjelder så lenger varelageret rekker.

Men med en gang det har blitt inngått en kjøpsavtale, og ikke bare en bestilling, er denne bindende, og ingen av sidene kan ensidig trekke seg fra denne, uansett hvordan de formulerer seg - selvsagt med unntak som finnes i lovverket, som angrerett.

Så en (nett-)butikk som har dårlig lagersystem og finner ut at de har inngått flere avtaler enn de har varer til, kan altså ikke ensidig bryte avtalen selv om de har en eller annen formulering om dette.

[Cascada81]

BadCat skrev (2 timer siden):

Jeg tenkte vel mest på det som stod tidligere i tråden om reserverte penger. Jeg burde ha sitert flere, men det er ikke så lett fra mobilen. Beklager

Ja, ønsker ikke å moralisere rundt hvorvidt voksne mennesker har råd til produkter de ønsker seg eller ikke, så lenge jeg slipper å plukke opp regningen etter dem.

Relevant til diskusjonen vil jeg si at reserverte penger underbygger en påstand om at det er gjort en avtale om kjøp, men ikke nødvendigvis hva sluttprisen på produktet blir. Hoteller, nettaviser og bensinpumper reserverer penger på kredittkort, uten at det er avklart hva sluttsummen blir, men i alle disse tilfellene er det gjort en avtale om kjøp.

[Svante1]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

De har lov til å kansellere en bestilling, på samme måte som en butikk som sender ut reklame kan ta med at tilbudet bare gjelder så lenger varelageret rekker.

Jeg tror du må ta en oppfriskning på hva det å bestille noe innebærer. Det du tenker på vil normalt omtales som en forespørsel, som er noe som kan godtas eller avvises. 

[BadCat]

34 minutes ago, Capitan Fracassa said:

De har lov til å kansellere en bestilling, på samme måte som en butikk som sender ut reklame kan ta med at tilbudet bare gjelder så lenger varelageret rekker.

Men med en gang det har blitt inngått en kjøpsavtale, og ikke bare en bestilling, er denne bindende, og ingen av sidene kan ensidig trekke seg fra denne, uansett hvordan de formulerer seg - selvsagt med unntak som finnes i lovverket, som angrerett.

Så en (nett-)butikk som har dårlig lagersystem og finner ut at de har inngått flere avtaler enn de har varer til, kan altså ikke ensidig bryte avtalen selv om de har en eller annen formulering om dette.

De kan kansellere ordren hvis prisen er feil og de har henvist til lett synlige kjøpsbetingelser som tar folbehold om feil pris.
Har de skrevet begrenset antall, kan de kansellere ordren.

[BadCat]

53 minutes ago, Cascada81 said:

Ja, ønsker ikke å moralisere rundt hvorvidt voksne mennesker har råd til produkter de ønsker seg eller ikke, så lenge jeg slipper å plukke opp regningen etter dem.

Relevant til diskusjonen vil jeg si at reserverte penger underbygger en påstand om at det er gjort en avtale om kjøp, men ikke nødvendigvis hva sluttprisen på produktet blir. Hoteller, nettaviser og bensinpumper reserverer penger på kredittkort, uten at det er avklart hva sluttsummen blir, men i alle disse tilfellene er det gjort en avtale om kjøp.

Det har ikke noe med moral å gjøre. Det har med fornuft. Den som handler til siste krone og forventer å kunne handle videre, er en fjott (uselvstendig, dum).  Per handler til siste krone og nå har utsalgsstedet satt Per i knipe ved å reservere penger i noen virkedager. Nei, Per har satt seg selv i knipa ved ikke å ha ei plan for økonomien sin og ved ikke å kjenne til betingelsene ved reservasjon både fra salgsted og utsteder av betalingsmiddelet. Det er urimelig å skylde på andre for uråd man selv er årsaken til. Den som ikke har mulighet til å få beløpet reservert, bør avstå fra å handle.

Quote

I 2016 var det over 350 000 saker som havnet hos Namsmannen. Ønsker du som privatperson eller bedrift og unngå at fakturaer havner til inkasso eller namsmannen? Sørg for å ha ha en plan for hvordan du skal betale utgiftene dine, og ikke handle over evne.

Jeg tviler på at det er bedre i dag. Og dette er for ett år, i tillegg kommer saker som allerede er hos namsmannen. Nesten hvert år kan man lese om at antall utleggsforretninger hos namsfogden har økt og det fortsetter å øke.

Privatøkonomi burde være obligatorisk i grunnskolen, men er dessverre ikke det.

Endret 29. november 2023 av BadCat

[Capitan Fracassa]

Svante1 skrev (1 time siden):

Jeg tror du må ta en oppfriskning på hva det å bestille noe innebærer. Det du tenker på vil normalt omtales som en forespørsel, som er noe som kan godtas eller avvises. 

Jeg er helt klar over forskjellen på en forespørsel, en bestilling og en kjøpsavtale. Disse er tre forskjellige ting, og jeg skjønner ikke helt hva du mener eller hvorfor du mener jeg må ta en oppfriskning på dette.

BadCat skrev (39 minutter siden):

De kan kansellere ordren hvis prisen er feil og de har henvist til lett synlige kjøpsbetingelser som tar folbehold om feil pris.
Har de skrevet begrenset antall, kan de kansellere ordren.

Ja, men en kjøpsavtale kan ikke kanselleres selv om de har begrenset antall eller prisen er feil (så sant prisen ikke er slik at du burde forstått at den er feil).  Det er en viktig forskjell om det kun er en ordre/bestilling eller en inngått avtale.

Det er derfor svært interessant når en bestilling/ordre går over til å bli en avtale, og jeg skal ikke påstå at jeg vet nøyaktig når, men stikkord her er bekreftelse (ikke bare på mottatt ordre men på kjøp), eller penger trukket/reservert.

[Herr Brun]

BadCat skrev (4 timer siden):

Den eneste måten å ta butikken er hvis de ikke har henvist til vilkår og disse er lett tilgjengelig. De fleste sikrer seg ved å kreve at kunden godkjenner betingelsene før kjøpet ferdigstilles i kassen.

Dette kan du åpenbart ingenting om. Forbrukerkjøpsloven er ufravikelig. 

[BadCat]

Jeg skrev utdypende om dette for noen måneder siden, med eksempler. Det var han som forsøkte å kjøpe en større mengde PC-utstyr til en pris som var åpenbart feil. Butikken hadde forbehold om feil pris i betingelsene og mannen hadde ingen sak om få få levert de kansellerte ordrene.

Loven sier at kunden KAN ha anledning, ikke at han har det uten forbehold. Hvis det er åpenbar feil eller til stor ulempe, kan avtalen fravikes.

Det butikken kan gjøre i dette tilfellet er å betale differansen mellom deres tilbudspris og hva en ny vare koster. Dette vil de neppe gjøre før kunden tar en del skritt.

Det var dette som skjedde da en større kjede solgte skjermkort de ikke greide å levere, men kun til de kunder som opprettet sak. Kundene fikk medhold og utbetalt vederlag.

Endret 29. november 2023 av BadCat

[Svante1]

Capitan Fracassa skrev (31 minutter siden):

Jeg er helt klar over forskjellen på en forespørsel, en bestilling og en kjøpsavtale. Disse er tre forskjellige ting, og jeg skjønner ikke helt hva du mener eller hvorfor du mener jeg må ta en oppfriskning på dette.

Når du har bestilt noe ligger det i definisjonen av uttrykket at en avtale er inngått. "Å bestille - treffe avtale om ytelse av (noe) mot betaling."

[The Avatar]

BadCat skrev (1 time siden):

De kan kansellere ordren hvis prisen er feil og de har henvist til lett synlige kjøpsbetingelser som tar forbehold om feil pris.
Har de skrevet begrenset antall, kan de kansellere ordren.

Feilen som mange nettbutikkar gjer er at dei automatiserer ordrebekreftinga, dette fordi det er billegare enn å manuelt kontrollere at varen er på lager og kan selgast til den oppgitte prisen. Dette vil nok i dei fleste tilfeller lønne seg sjølv om ein risikererer at det blir gjort feil slik at ein må tilby dekningskjøp. Det er likevel ikkje til hinder for at ein prøver å sno seg unna sine forpliktingar ovanfor forbrukarar som ikkje kjenner regelverket. 

Ordrebekreftelsen skal være ei stadfesting på at det er inngått bindande avtale, ikkje ei kvittering på at bestillinga er motteken. 

[Herr Brun]

BadCat skrev (37 minutter siden):

Jeg skrev utdypende om dette for noen måneder siden, med eksempler. Det var han som forsøkte å kjøpe en større mengde PC-utstyr til en pris som var åpenbart feil. Butikken hadde forbehold om feil pris i betingelsene og mannen hadde ingen sak om få få levert de kansellerte ordrene.

Loven sier at kunden KAN ha anledning, ikke at han har det uten forbehold. Hvis det er åpenbar feil eller til stor ulempe, kan avtalen fravikes.

Det butikken kan gjøre i dette tilfellet er å betale differansen mellom deres tilbudspris og hva en ny vare koster. Dette vil de neppe gjøre før kunden tar en del skritt.

Det var dette som skjedde da en større kjede solgte skjermkort de ikke greide å levere, men kun til de kunder som opprettet sak. Kundene fikk medhold og utbetalt vederlag.

At du har skrevet utdypende om det betyr bare at du har tid til å skrive mye, ikke at det du faktisk skriver stemmer, verken da eller nå. Du blander sammen spørsmål om oppfyllelse av avtalen og spørsmål om hvorvidt avtale er inngått. Feilskrift som er åpenbar for kunden kan føre til at det ikke er inngått bindende avtale. Forbehold i generelle betingelser er verken et nødvendig eller tilstrekkelig vilkår for dette. Du blander også inn hvorvidt butikkene faktisk respekterer deres rettslige forpliktelser. Det er et helt annet spørsmål igjen. 

[Capitan Fracassa]

BadCat skrev (1 time siden):

Jeg skrev utdypende om dette for noen måneder siden, med eksempler. Det var han som forsøkte å kjøpe en større mengde PC-utstyr til en pris som var åpenbart feil.

Ja, en av unntakene i loven er hvis prisen er slik at det burde være åpenbart at den er feil (avtaleloven paragraf 32).

Sitat

Butikken hadde forbehold om feil pris i betingelsene og mannen hadde ingen sak om få få levert de kansellerte ordrene.

Her roter du. Mannen hadde ingen sak pga Avtaleloven nr 32, helt uavhengig av forbehold i butikkens vilkår. Slike vilkår kan ikke bryte loven, så er derfor helt irrelevante for mindr prisfeil, og unødvendige for de åpenbare.