Er USA et virkelig polarisert samfunn?

[ForTheImperium]

Eller er høyrevridde elementer bevegelser som anti-woke, Proud Boys, QAnon og Trump supportere bare høylyttet minoriteter?

[Duriello]

USA er ett kjempefint land, mange av delstatene har mange plasser som kunne ha vunnet (og kanskje gjør) mange premier for fineste plasser.. Mye bra i USA..

Største problemet med USA er....

 

 

 

Det er fyllt med amerikanere..

[AtterEnBruker]

De er ikke "polariserte" men splittet. Polarisering vil si at det er to sider som begge beveger seg på hver sin ytterkant. Splittelsen er mellom de som ønsker å gjøre landet om til et kristennasjonalistisk etno-stat (ergo en høyreekstrem ytterkant), og de som ikke ønsker det. Å simpelthen ikke ønske det, gjør ikke det til en "ytterkant".

Og den kristennasjonalistiske bevegelsen i USA er kanskje mindretall, men de er fremdeles mange nok til å gjøre betydelig skade, og de har en del milliardærer og div. dark money-aktører på sin side.

Og republikanerne vet at de blir i mindretall etterhvert som tiden går. Blant annet fordi velgerne dør av alderdom... og covid som de kan takke seg selv for pga denne anti-mask korstoget deres. Så de går fullt inn for å solidifisere deres makt ved hjelp at deres Project 2025 og nedstripping av siviles rettigheter. Blant annet deres rett til å stemme. F.eks ønsker Vivek å heve aldersgrensen til stemmeretten til 25 år, med unntak av de som har tjenestegjort i militæret.

[Yakamaru]

Media og SocMed har en tendens til å forsterke en god del antydningen av en polarisering. De aller fleste kommer overens. 

[Neffi]

Yakamaru skrev (9 minutter siden):

Media og SocMed har en tendens til å forsterke en god del antydningen av en polarisering. De aller fleste kommer overens. 

Du mener at de fleste kommer overens på youtube og i gamermiljøet?

[Entern]

USA er svært polarisert og rent ved siden av dette også veldig tribalistisk. Ikke bare ytterpunktene selv om det er de vi hører mest om.

[Neffi]

Entern skrev (3 minutter siden):

USA er svært polarisert og rent ved siden av dette også veldig tribalistisk. Ikke bare ytterpunktene selv om det er de vi hører mest om.

Ja, det tror jeg er en ganske så nøyaktig analyse!

Det er litt fredelig i USA hvis du holder deg innenfor din egen gruppe, din egen gate og din egen bydel, og ikke går ut etter klokken 19.00. Og du bør i alle fall ha et ladd våpen i tilfelle noen vandrer utenfor området sitt.

Problematikken er kun fordi politidistrikt og skoledistrikt ofte overlapper slike grupper. Det er jo ikke USA sin feil. Det er demografi, tilfeldigheter og været, eller noe sånt. For alle går stort sett overens på internett.

[Reg2000]

3 hours ago, ForTheEmperor said:

Eller er høyrevridde elementer bevegelser som anti-woke, Proud Boys, QAnon og Trump supportere bare høylyttet minoriteter?

De er dessverre ikke minoriteter, men har blitt en sentral del av det republikanske partiet som tragisk nok har gått fra å være et konservativt parti til å bli et parti for antidemokratiske krefter og konspirasjonsgalninger. Landet er preget av en ekstremt urettferdig fordeling av ressurssene, og dermed er det en masse misnøye man kan utnytte. USA har snart mer til felles med Iran enn andre vestlige land.

Endret 26. november 2023 av Reg2000

[GP950mAh]

Reg2000 skrev (3 minutter siden):

USA har snart mer til felles med Iran enn andre vestlige land.

Tøv, USA er et av verdens mest demokratiske land.

[Atib Azzad]

Verdens #26 (av 127) mest demokratiske land ifølge The Economists democracy index.
Et såkalt flawed democracy.

[Entern]

Det er åpenbart problemer med det politiske systemet i USA og disse problemene henger også sammen med de andre problemene deriblant polariseringen.

[Crooked Cracker]

Det er temmelig polarisert politisk, kulturelt, etnisk, økonomisk og religiøst. I tillegg har de et mer avslappet forhold til voldsbruk enn Europa, gjerne med skytevåpen. Kanskje ikke så rart at gated communities blir mer populært der. 

[Cyrio]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

De er ikke "polariserte" men splittet. Polarisering vil si at det er to sider som begge beveger seg på hver sin ytterkant. Splittelsen er mellom de som ønsker å gjøre landet om til et kristennasjonalistisk etno-stat (ergo en høyreekstrem ytterkant), og de som ikke ønsker det. Å simpelthen ikke ønske det, gjør ikke det til en "ytterkant".

Og den kristennasjonalistiske bevegelsen i USA er kanskje mindretall, men de er fremdeles mange nok til å gjøre betydelig skade, og de har en del milliardærer og div. dark money-aktører på sin side.

Og republikanerne vet at de blir i mindretall etterhvert som tiden går. Blant annet fordi velgerne dør av alderdom... og covid som de kan takke seg selv for pga denne anti-mask korstoget deres. Så de går fullt inn for å solidifisere deres makt ved hjelp at deres Project 2025 og nedstripping av siviles rettigheter. Blant annet deres rett til å stemme. F.eks ønsker Vivek å heve aldersgrensen til stemmeretten til 25 år, med unntak av de som har tjenestegjort i militæret.

 

 

Nuuuuvel...
Nå gikk du i en liten felle med første avsnitt. 
Det er vel ikke så lett som å si at det er en side med "Bible-thumping maniacs" og "resten av folket som er helt normale" på andre siden..?

Den liberale/Demokratiske siden der har også sine "svin på skogen", selvsagt i likhet med konservative/republikanere. 
Så ja, jeg vil absolutt argumentere for at de er polarisert.
 
For å ta de "mest kjente sakene" det ofte prates om: 
Abort = Totalforbud vs tillatt opp mot uke 28 (Litt avhengig av politiker, men de skal ha maaaange uker ja) 
Våpen = Totalforbud vs totalt frislipp 
Rusmidler = Totalforbud vs føderal legalisering (Her er det vel hovedsaklig snakk om weed)
Fornybar energi = vi går all-in samme hva det koster vs vi kjører 100% kullkraft 
 
Og det er her utfordringen ligger. (og faktisk også, styrken i enkelte tilfeller) 
Ettersom du i realiteten kun har 2 motparter å stemme på ved et valg så blir kandidatene tvunget til å svare på hvert enkelt fokusområde for kjernevelgere. 

Kunne du sett for deg Biden hadde hatt en sjans mot Trump hvis han hadde sagt: Tjaaa, kanskje vi kan liberalisere våpenlovene litt til... og kanskje vi møtes på midten angående abort også sier vi oss fornøyd med at det er tillatt frem til uke 16...?

Eller at Bush hadde fått mange stemmer mot Al Gore dersom han hadde fortalt sine kjernevelgere at "ok, vi roer ned oljeproduksjonen vår, også ser vi litt mer på vindkraft"...?

For dessverre tror jeg det er litt slik at folk ikke stemmer på den personen de ønsker skal få makt, de stemmer MOT den de misliker. Det så vi både i 2016 og i 2020. 

Og dette skaper selvsagt et polarisert samfunn. For dersom du tar et standpunkt så vil du enten frata voldtatte kvinner muligheten til å abortere et barn de ikke "har bedt om", eller så er du babymorder.. 

Samme med våpen. 
Majoriteten av barnedødsfall kunne vært unngått med et enkelt krav om å låse inn våpen i et våpenskap dersom du ikke har direkte oppsyn. (Utrolig mange barn som finner skarpladde våpen..) Men nei, det er det jo ingen som vil.. For enten vil du ha nøyaktig 0 regler knyttet til våpeneierskap, eller så vil du forby det meste med høyere ildkraft enn musketter. Og ingen personer på noen av sidene av disse debattene er villige til å rikke på seg. 

Og ja, da er det ikke rart at det blir som det blir. 
Jeg nevnte litt tidligere at det er en viss grad av "styrke/fordel" i dette systemet. 
Og det er det jo forsåvidt, du kan være ganske sikker på hva du får med de forskjellige kandidatene. 
Det er ikke slik at dersom din kandidat vant, så må denne inngå allianser med 4 andre partier og kjøre kompromissløsninger hele perioden sin. Så man har nok litt mer gjennomslagskraft i enkelte saker og emner. 

Oppsummert vil jeg være så "moderat" eller "feig" at jeg kaller både venstresiden og høyresiden akkurat like ekstreme når det kommer til akkurat det landet der, men de opererer på helt forskjellige måter.

 

[AtterEnBruker]

Cyrio skrev (1 time siden):

Majoriteten av barnedødsfall kunne vært unngått med et enkelt krav om å låse inn våpen i et våpenskap dersom du ikke har direkte oppsyn. (Utrolig mange barn som finner skarpladde våpen..) Men nei, det er det jo ingen som vil.. For enten vil du ha nøyaktig 0 regler knyttet til våpeneierskap, eller så vil du forby det meste med høyere ildkraft enn musketter. Og ingen personer på noen av sidene av disse debattene er villige til å rikke på seg. 
 

Faktisk så er det mange aktører i det politiske landskap som faktisk kommer med nyanserte våpenbegrensinger som den du nevnte. De eneste som kvelurerer det til å bli en enten/eller-greie, er republikanerne, Fox News, og hvem enn NRA gir donasjoner til. F.eks så vil et lovforslag til å begrense det å vandre rundt med et automatvåpen innenfor et gitt område som f.eks kjøpesenter, bli vridd til "de venstreradikale demokratene vil ta fra våpnene til alle amerikanere". Det kalles også å lyve.

Cyrio skrev (1 time siden):

Abort = Totalforbud vs tillatt opp mot uke 28 (Litt avhengig av politiker, men de skal ha maaaange uker ja) 
... og kanskje vi møtes på midten angående abort også sier vi oss fornøyd med at det er tillatt frem til uke 16...?

For dersom du tar et standpunkt så vil du enten frata voldtatte kvinner muligheten til å abortere et barn de ikke "har bedt om", eller så er du babymorder.. 

Faktisk så har alle andre enn det republikanske partiet en del nyanserte takes på dette temaet og, som f.eks ektopisk graviditet, fordelene ved kunnskap om sex og prevensjon, prevensjonsmidler (som er en av de mest abort-reduserende faktorene, likevel vil republikanerne totalforby det og)...pluss det faktum at de aller fleste aborter i sen svangerskap skyldes helserisiko-faktorer. Økonomiske faktorer spiller også en rolle her.

Og så er abort en såpass komplisert operasjon at f.eks i 9ende måned, så iverksetter leger heller en fødsel fremfor å risikere live til moren, bare for å svekke det åpenbare bad faith-argumentet der.

Så det er ikke en enten/eller greie der heller, det er kun republikanerne og deres betalte mediamoguler som dikter opp narrativer om at det er en enten/eller-greie.

Cyrio skrev (1 time siden):

Fornybar energi = vi går all-in samme hva det koster vs vi kjører 100% kullkraft 
 
Eller at Bush hadde fått mange stemmer mot Al Gore dersom han hadde fortalt sine kjernevelgere at "ok, vi roer ned oljeproduksjonen vår, også ser vi litt mer på vindkraft"...?

Akkurat der har menneskeheten malt seg inn i et hjørne. Å la ting som ødelegger planeten bli en såpass essensiell del av samfunnsstrukturen og folks økonomiske stabilitet. Greia er....planeten bryr seg ikke. Hvis klimaendringene dreper oss, så spiller det ingen rolle hvor mye vi klager over at den økonomiske situasjonen ikke gav oss noe valg, vi kommer fremdeles til å dø.

Men fossil-kapitalisme bestemmer tydeligvis om hvorvidt et samfunn faller i klørne på en diktator eller ikke, så vi er uansett kjørt.

Cyrio skrev (1 time siden):

Det er vel ikke så lett som å si at det er en side med "Bible-thumping maniacs" og "resten av folket som er helt normale" på andre siden..?

Det er en side med "Bible thumping maniacs", og de som støtter dem av egeninteresser, og de som rett og slett ikke er det og ikke støtter dem. Dette er ikke en "both sides"-greie (med unntak av Biden's rævsleiking av Netanyahu og den amerikanske politietaten). Og den aller viktigste indikatoren på det, er at hvis man vil ha muligheten til å stemme i 2028 og utover, stemmer man på demokratene. Hvis man aldri har lyst til å stemme igjen, stemmer man på republikanerne.

Tenk hvis folk prøvde å "both-side" andre verdenskrig like iherdig da den pågikk. Da hadde vi ikke vært her idag.

Endret 26. november 2023 av AtterEnBruker

[Krig og fred]

Ronald Reagan finansierte skattekutt til de rike ved å kutte i utdanning og psykiatri. Resultatet ser du i dag hvor en betydelig andel av USA tror på bokstavlig talt hva som helst. 
 

 

 

 

Quote

54% of adults have a literacy below sixth-grade level

 

[Cyrio]

AtterEnBruker skrev (47 minutter siden):

Faktisk så er det mange aktører i det politiske landskap som faktisk kommer med nyanserte våpenbegrensinger som den du nevnte. De eneste som kvelurerer det til å bli en enten/eller-greie, er republikanerne, Fox News, og hvem enn NRA gir donasjoner til. F.eks så vil et lovforslag til å begrense det å vandre rundt med et automatvåpen innenfor et gitt område som f.eks kjøpesenter, bli vridd til "de venstreradikale demokratene vil ta fra våpnene til alle amerikanere". Det kalles også å lyve.

Lyve er et sterkt ord. 
Når du har en politisk motpart som går ut og sier at "nå skal vi bannlyse X", så er det jo klart de fleste personene som liker "X" blir bekymret når det kommer begrensninger på "X". Jeg tror heller at de er veldig bekymret. 
(Akkurat når "X" er våpen så kan jeg jo nevne at dette er så sterkt forankret i grunnloven at det uansett blir diskusjon  når du begrenser hvor du kan ha de med seg, hva du kan kjøpe osv.. fra begge sider.. Derfor ville våpenskap vært et fint kompromiss i mitt hode, for da blir man i det minste kvitt mange av de grusomme ulykkene som unger blir utsatt for) 

Akkurat den diskusjonen synes jeg er veldig spennende, men utdyper ikke så mye mer i fare for å avspore tråden.
(Men henger meg gjerne på videre om du lager en tråd om hva som burde vært gjort/ikke gjort med skytevåpen )

 

AtterEnBruker skrev (52 minutter siden):

Faktisk så har alle andre enn det republikanske partiet en del nyanserte takes på dette temaet og, som f.eks ektopisk graviditet, fordelene ved kunnskap om sex og prevensjon, prevensjonsmidler (som er en av de mest abort-reduserende faktorene, likevel vil republikanerne totalforby det og)...pluss det faktum at de aller fleste aborter i sen svangerskap skyldes helserisiko-faktorer. Økonomiske faktorer spiller også en rolle her.

Og så er abort en såpass komplisert operasjon at f.eks i 9ende måned, så iverksetter leger heller en fødsel fremfor å risikere live til moren, bare for å svekke det åpenbare bad faith-argumentet der.

Så det er ikke en enten/eller greie der heller, det er kun republikanerne og deres betalte mediamoguler som dikter opp narrativer om at det er en enten/eller-greie.

Du kan google opp "Women's health Protection Act 2022" som faktisk gikk gjennom representantenes hus med totalt 218 personer som stemte for.  (Ble nedstemt i senatet)
Regner med at majoriteten som stemte for var demokrater, og kort fortalt var det de ønsket å banke gjennom at ingen stater skulle kunne nekte abort med mindre barnet var så gammelt at det kunne klart seg dersom det ble født. 
Dvs ingen mulighet til å diskutere abort med mindre ungen er eldre enn 24 uker/6 måneder... 

Jeg på min side synes ikke det er fryktelig "nyansert" fra demokratene sin side å si at vi skal ha fri abort frem til ungen er 6 måneder gammel eller "åpenbart bad-faith" fra min side å påpeke at de er på samme nivå som republikanere når det kommer til å være sta/trass. 

 

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Det er en side med "Bible thumping maniacs", og de som støtter dem av egeninteresser, og de som rett og slett ikke er det og ikke støtter dem. Dette er ikke en "both sides"-greie (med unntak av Biden's rævsleiking av Netanyahu og den amerikanske politietaten). Og den aller viktigste indikatoren på det, er at hvis man vil ha muligheten til å stemme i 2028 og utover, stemmer man på demokratene. Hvis man aldri har lyst til å stemme igjen, stemmer man på republikanerne.

Tenk hvis folk prøvde å "both-side" andre verdenskrig like iherdig da den pågikk. Da hadde vi ikke vært her idag.

Så du forsøker nå å fortelle meg at dersom "feil" side vinner neste presidentvalg, så forsvinner demokratiet for alltid? 
Og det er ikke engang grunnet en person, det er faktisk hele partiet, altså ca 27% av alle voksne amerikanske statborgere? (kontra 29% som identifiserer seg som demokrater?) 
Da sto det enda værre til enn jeg var klar over gitt, jeg har ikke hørt noe om at republikanere har et ønske om å innsette noen på livstid?

Men ja, jeg synes faktisk vi skal "both-side" det her, for jeg tror fremdeles ikke noe særlig på at de liberale her er noe særlig annerledes. Og den største fallgruven vi går i er når vi lukker både øyne og ører 100% for hva den andre part har av meninger bare fordi de meningene er annerledes enn våre egne. 
 

For ordens skyld så får jeg nesten nevne at jeg ikke har noen MAGA-produkter, aksjer i amerikanske firmaer eller noen som helst andre interesser av at republikanere vinner neste valg.. Men jeg er litt lei den der sytinga om at "vår side er den eneste som har rett, se på motstanderen vår, de er jo helt like som "generisk diktator/massemorder" og kommer til å ødelegge hele verden. Den er mest tilstede i USA, men jeg synes jeg merker tendenser om det i norsk politikk også. 
Til og med FrP har blitt sammenlignet med brunskjorter, og da har man bommet litt.   

Jeg tror/håper at man kommer lengre med dialog enn politisk "krigføring" uansett hvem motstanderen er og uansett hvilket land du befinner deg i.  

 

[AtterEnBruker]

Cyrio skrev (1 time siden):

Når du har en politisk motpart som går ut og sier at "nå skal vi bannlyse X", så er det jo klart de fleste personene som liker "X" blir bekymret når det kommer begrensninger på "X". Jeg tror heller at de er veldig bekymret. 

Det kommer an på om de sier at de skal bannlyse en spesifik komponent av skytevåpen eller skytevåpen som helhet. Som de ikke gjør. Forøvrig ble ikke automatvåpen fullt lovlig før 2004, og etter da spratt død forårsaket av skytevåpen rett til værs. Snakker om å "bannlyse og begrense X", så er det en fin anledning til å referere til The Patriot Act og masseovervåking som etser bort folks privatliv. Republikanerne sier jo konstant at de er imot "the deep state", og å avvikle The Patriot Act hadde vært en ypperlig anledning til å bevise akkurat det, men de insisterer på å bruke internett som en statsmakt. Man skulle nesten tro at... de løy???

Cyrio skrev (1 time siden):

 Derfor ville våpenskap vært et fint kompromiss i mitt hode, for da blir man i det minste kvitt mange av de grusomme ulykkene som unger blir utsatt for) 

Er enig i at våpenskap burde være påbudt, men til og med det blir vridd til "they gonna take away muh guns".

 

Cyrio skrev (1 time siden):

de ønsket å banke gjennom at ingen stater skulle kunne nekte abort med mindre barnet var så gammelt at det kunne klart seg dersom det ble født. 
Dvs ingen mulighet til å diskutere abort med mindre ungen er eldre enn 24 uker/6 måneder... 

Jeg på min side synes ikke det er fryktelig "nyansert" fra demokratene sin side å si at vi skal ha fri abort frem til ungen er 6 måneder gammel eller "åpenbart bad-faith" fra min side å påpeke at de er på samme nivå som republikanere når det kommer til å være sta/trass. 

Men det er ikke mer enn absurde hypoteser. At en kvinne bevisst går gravid spesifikt frem til 6 måned og så tar abort. For hvilken grunn? "Jeg skal ha sex ikveld, og istedenfor prevensjon og/eller angrepiller skal jeg sette av en bestemt dato om nøyaktig seks måneder hvor jeg skal ta abort. Ikke før. Og jeg skal gå rundt med kvalme, svimmelhet, trøtthet, hormonsvininger og alt som følger med å være gravid i nøyaktig seks måneder. Og så skal jeg bare ta abort". Ser ikke folk hvor fuckings høl i huet den hypotesen er?

Og abortmotstand er en 100% sosialkonservativ høyrekonsept. Grunnhistorien er forankret i hvit overlegenhet og religiøs kontroll. Det er ingen logisk eller legitim grunn for å være en politisk abortmotstander, bortsett fra hvis man er et sadistisk monster som ønsker makt og kontroll over andre mennesker. Fordi helsetjenester for både mødre og barn har lavt til null prioritet hos politiske personligheter som ønsker abortforbud.

Cyrio skrev (1 time siden):

Så du forsøker nå å fortelle meg at dersom "feil" side vinner neste presidentvalg, så forsvinner demokratiet for alltid? 
Og det er ikke engang grunnet en person, det er faktisk hele partiet, altså ca 27% av alle voksne amerikanske statborgere? (kontra 29% som identifiserer seg som demokrater?) 
Da sto det enda værre til enn jeg var klar over gitt, jeg har ikke hørt noe om at republikanere har et ønske om å innsette noen på livstid?

Les om Project 2025, får Hunter Bidens laptop til å virke som en fjert i et klorbasseng i forhold.

Cyrio skrev (1 time siden):

Og den største fallgruven vi går i er når vi lukker både øyne og ører 100% for hva den andre part har av meninger bare fordi de meningene er annerledes enn våre egne. 

Da er det bra at de som motsetter seg et kristennasjonalistisk diktatur ikke lukker øyne og ører, for da hadde de ikke visst om faren som det republikanske partiet utgjør. Forøvrig skrev jeg for en god stund tilbake et innlegg om hvorfor det er en dårlig ide å redusere fascisme til "bare en annerledes mening" her.

 

Cyrio skrev (1 time siden):

Men jeg er litt lei den der sytinga om at "vår side er den eneste som har rett, se på motstanderen vår, de er jo helt like som "generisk diktator/massemorder" og kommer til å ødelegge hele verden. 

Du siterte nettopp det republikanske partiet. De er de eneste som ordrett bruker den retorikken om at de er "de eneste som har rett". Men hvis du sikter til de som motsetter seg det republikanske partiet:

Du kan velge å ikke høre på "den der sytinga"

Du kan velge å ikke lese innlegg eller artikler som påpeker fakta om det republikanske partiet.

Du kan velge å skru av videoer eller podcaster som påpeker fakta om det republikanske partiet.

Men folk som motsetter seg anti-demokratiske krefter kommer aldri til å stoppe å påpeke hvorfor de kreftene er anti-demokratiske. Og det er utelukkende en bra ting. Fordi det er det som er selve essenssen av et demokrati. Ikke å dundre løs med caps lock at "det finnes kun to kjønn". Det kan man gjøre både i Norge og i Russland, og det er ikke et demokrati.

Cyrio skrev (1 time siden):

Jeg tror/håper at man kommer lengre med dialog enn politisk "krigføring" uansett hvem motstanderen er og uansett hvilket land du befinner deg i.  

Dialog har både blitt prøvd og blir fremdeles prøvd. Men det kan ikke være den eneste metoden. Folk og grupper som ikke vil leve i et kristennasjonalistisk diktatur må organisere seg med hverandre. Avslutter avsnittet om "dialog" med en video:

"We decided long ago what we were going to do.

Nothing you say will change our course.

This conversation is over!"

Endret 26. november 2023 av AtterEnBruker

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Verdens #26 (av 127) mest demokratiske land ifølge The Economists democracy index.
Et såkalt flawed democracy.

Så skal det sies, de har en score på 7.85 og "full democracy" grensen er 8.01. Det er fortsatt en god score. Tar man gjennomsnittet av nasjonene til 331 millioner innbyggere i Europa så er det ikke sikkert det blir bedre.

Unngår man Trump periode 2 så går det fint.

Endret 26. november 2023 av DukeNukem3d

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (41 minutter siden):

 

Unngår man Trump periode 2 så går det fint.

Du tar feil.  Mistillit fortsetter med eller uten Trump.  Det blir nye aktører som utnytter dette mistillit og det blir fære Liz Cheneysi kongressen til å stanse dem.  La oss få håpe de nye aktørene er like dumme som Trump.

[Cyrio]

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

Det kommer an på om de sier at de skal bannlyse en spesifik komponent av skytevåpen eller skytevåpen som helhet. Som de ikke gjør. Forøvrig ble ikke automatvåpen fullt lovlig før 2004, og etter da spratt død forårsaket av skytevåpen rett til værs. Snakker om å "bannlyse og begrense X", så er det en fin anledning til å referere til The Patriot Act og masseovervåking som etser bort folks privatliv. Republikanerne sier jo konstant at de er imot "the deep state", og å avvikle The Patriot Act hadde vært en ypperlig anledning til å bevise akkurat det, men de insisterer på å bruke internett som en statsmakt. Man skulle nesten tro at... de løy???

Igjen kommer du med kun halve sannheten. 
Halvautomatvåpen var helt lovlige frem til starten av 1990 tallet hvor Clinton-administrasjon bannlyste de for en tiårsperiode i 1994. Og da var det bare salg av nye "assault weapons" som ble forbudt, så innbyggere hadde fremdeles et betydelig antall slike liggende fra før 1994. 

Så at de faktisk er ute etter å forby våpen i er jo ingen hemmelighet, det sier de jo selv også.
(Eller i det minste "Hele våpentyper" slik som med AWB) 

Angående Patriot Act så er det Demokratene som har presidentposten akkurat nå. 
Har ikke hørt noe om at de ønsker å avvikle dette heller. Jeg er selv imot masseovervåkning, men her har vi sett at både demokratene og republikanere har hatt flertall uten at de ønsker å gjøre noe. 

Er jo akkurat dette jeg mener i grunn, begge sider har sine "utfordringer" og sine "harde linjer" som de ikke er villige til å krysse. Det å skylde på de kristne konservative eller derres støttespillere er jo kun å belyse halve saken. 
Litt satt på spissen så virker det litt som om inntrykket ditt er at det her er en krig mellom "the good guys and the bad guys" og at demokratene er noen superhelter som skal redde demokratiet fra de store undertrykkerne. 
Den argumentasjonen kjøper jeg i grunn ikke. Jeg er enig i at republikanere kanskje kunne moderert seg selv litt, men det kunne jaggu meg demokratene også. 

 

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

Les om Project 2025, får Hunter Bidens laptop til å virke som en fjert i et klorbasseng i forhold.

Ja, tok en rask titt nå, og ser at det er en tankesmie ved navn Heritage Foundation som står bak.
Hva spesifikt er det jeg ser etter? At de ønsker å rekruttere nye personer til Washington? 
En litt annen variant av hva demokratene gjør hvert eneste valg hvor de setter opp egen buss-sentral for å busse folk til "riktig" (les: strategisk korrekt) valgkontor? 
Eller at de ønsker å fjerne deler av statsmakten? (Noe du selv sier at de påstår at de ønsker) 
Man kan gjerne argumentere for at dette er "feil" meninger, men samtidig så krisemaksimerer du alt som kommer fra ett parti mens du toner ned alt som kommer fra det andre partiet. (som f. eks laptopsaken du nevner nå) 

 

AtterEnBruker skrev (10 timer siden):

Du siterte nettopp det republikanske partiet. De er de eneste som ordrett bruker den retorikken om at de er "de eneste som har rett". Men hvis du sikter til de som motsetter seg det republikanske partiet:

Du kan velge å ikke høre på "den der sytinga"

Du kan velge å ikke lese innlegg eller artikler som påpeker fakta om det republikanske partiet.

Du kan velge å skru av videoer eller podcaster som påpeker fakta om det republikanske partiet.

Men folk som motsetter seg anti-demokratiske krefter kommer aldri til å stoppe å påpeke hvorfor de kreftene er anti-demokratiske. Og det er utelukkende en bra ting. Fordi det er det som er selve essenssen av et demokrati. Ikke å dundre løs med caps lock at "det finnes kun to kjønn". Det kan man gjøre både i Norge og i Russland, og det er ikke et demokrati.

Hvor er det sitatet fra?
Men ja, jeg velger som regel å ikke høre på syting.
Det du skriver høres veldig fint ut, men den største antidemokratiske settingen jeg har sett forsøkt bli gjort var etter at Trump fikk velge noen nye høyesterettsdommere. 
Da kom det plutselig (ganske mange) stemmer fra demokratene om at det eneste riktige her er å utvide høyesteretten slik at demokratene kan fylle opp med et flertell demokratiske dommere. fordi eller så kom jo dommerne til å "dømme feil" eller "Dømme mot demokratiet" ettersom det var flertall av dommere utnevnt av det republikanske partiet. 
Ergo sier de "Demokratiet fungerer så lenge det er vi som er majoriteten"

Demokrati er når jeg kan dundre løs på både internettforum, scener, storting og TV hvor jeg påstår f. eks at det finnes X-antall kjønn og en eventuell motpart må forholde seg til at jeg sier det og motargumentere eller håpe at jeg ikke får nok stemmer dersom jeg er en politiker på valg. Anti-demokrati er når jeg ikke har den muligheten. 

Det som skremmer meg er at så mange i USA på en måte setter opp en mental vegg mellom seg selv om den politiske motstanderen. Det er jo merkelig at man ikke lengre klarer å høre på et eneste ord av det den andre siden sier uten å utelukkende høre etter "feil". Og det gjelder absolutt for begge sider. 

Og det er derfor jeg er sikker på at de fremdeles kommer til å holde på med sin enten/eller politikk etter neste presidentvalg også. De kommer aldri til å bli enige om noe, fordi begge parter ser på motparten som enten "høyre-ekstrem" eller "woke" og dermed nekter å samarbeide.