Bør vi gå over til Euro?

[bjorning9]

Min mening er at Frankrike burde gå over til Franc, med Parti Socialiste, Men det er ganske langt unna. Kanskje Euro er bedre, har det så stor betydning? Mer Paddy Power og Hostel, og mindre velferd?

[JK22]

GP950mAh skrev (7 timer siden):

Kina bryr seg, de er et av landene som bygger ut mest ren,grønn fornybar energi som skal erstatte gammeldags, skitten olje og gass. Forpliktelsene deres er å redusere utslippene fra og med 2030 og de har en målsetning om å bli klimanøytralt i 2050. Så det er ikke bare Norge og europa som jobber for å redde jordkloden og menneskeheten, det er en verdensomfattende dugnad.

Kineserne bygger opp mens EU/EØS bygger ned i forholdet til økonomi og energi. EU har jo hatt fallende kraftproduksjon, Norge er et av de meget få europeiske landene som hadde forøket sin kraftproduksjon, som allikevel bli for liten i et meget stort og uregulert marked hvor etterspørselen så vidt kan møtes. 

Endret 16. november 2023 av JK22

[GP950mAh]

JK22 skrev (9 minutter siden):

Kineserne bygger opp mens EU/EØS bygger ned i forholdet til økonomi og energi. EU har jo hatt fallende kraftproduksjon, Norge er et av de meget få europeiske landene som hadde forøket sin kraftproduksjon, som allikevel bli for liten i et meget stort og uregulert marked hvor etterspørselen så vidt kan møtes. 

EU's felles energimarkedet er regulert og det er ACER som har ansvaret for å passe på at regelverket følges.

Produksjonen av ren, fornybar energi er økende i EU og samlet energiproduksjon økte med 4,2% fra 2020 til 2021.

[Camlon]

3 hours ago, Nimrad said:

Så du mener det er et fasitsvar? Tror du det er så enkelt som det? Hvorfor ikke gå enda lenger da? Hva med å kjøre økonomien enda mer nedover så euroen bikker 30 kroner da. Da kan du jo gange argumentene dine med 3.

Det er tydelig at du ikke gadd å lese hva jeg skrev og bare ble provosert over at noen andre har en annen mening enn deg selv. Jeg skrev jo i 1 og 2 at det hindrer videre fall.

Fallet til 12 kroner per euro har ødelagt for enkelte interesser, men det fallet har allerede skjedd og kan ikke lett reverseres.

Om du mener jeg tar feil, så kan du lese hva jeg faktisk skriver og fortelle hvorfor du mener det er feil.

[Nimrad]

Camlon skrev (23 minutter siden):

Det er tydelig at du ikke gadd å lese hva jeg skrev og bare ble provosert over at noen andre har en annen mening enn deg selv. Jeg skrev jo i 1 og 2 at det hindrer videre fall.

Fallet til 12 kroner per euro har ødelagt for enkelte interesser, men det fallet har allerede skjedd og kan ikke lett reverseres.

Om du mener jeg tar feil, så kan du lese hva jeg faktisk skriver og fortelle hvorfor du mener det er feil.

Jeg er ikke provosert i det hele tatt jeg. Jeg mener den bastante påstanden din "det er best å gå over når kronen er svak" er feil, ja. Argumentene dine er riktige, så derfor kommenterte jeg ingenting på de, men det er helt åpenbart at det finnes en gyllen middelvei her. Poenget er at det er fordeler og ulemper på begge sider, og du nevner kun fordelene med svak krone, ikke ulempene. Derfor dro jeg analogien om du faktisk mener "svak krone er best" så bastant. Det kjedelige fasitsvaret er, det kommer an på hvilke argumenter du setter høyest og det er også en gyllen middelvei. Ingen av ekstremene er ok.

[Camlon]

1 hour ago, Nimrad said:

Jeg er ikke provosert i det hele tatt jeg. Jeg mener den bastante påstanden din "det er best å gå over når kronen er svak" er feil, ja. Argumentene dine er riktige, så derfor kommenterte jeg ingenting på de, men det er helt åpenbart at det finnes en gyllen middelvei her. Poenget er at det er fordeler og ulemper på begge sider, og du nevner kun fordelene med svak krone, ikke ulempene. Derfor dro jeg analogien om du faktisk mener "svak krone er best" så bastant. Det kjedelige fasitsvaret er, det kommer an på hvilke argumenter du setter høyest og det er også en gyllen middelvei. Ingen av ekstremene er ok.

Det er en grunn til at WTO har restriksjoner mot å holde valutaen for svak. Årsaken var at land konkurrerte om å ha svakest valuta, fordi det er flere fordeler med å ha en valuta som er for svak enn å ha en valuta som er for sterk. En for svak valuta vil hjelpe å bygge opp eksportindustrien, føre til flere arbeidsplasser, og styrke den naturlige verdien av valutaen sånn at valutaen kan stige og forbli for svak.

Det er flere eksempler på dette, land som Japan og Kina har brukt for svak valuta til å bygge opp en sterk ekportindustri og i Europa så hadde Tyskland en for svak valuta og Hellas hadde en for sterk valuta. Dette førte til lav arbeidsledighet og høy vekst i Tyskland og det motsatte i Hellas.

Det som er ofte problemet med en for svak valuta er ikke at den er for svak, men risiko. Har en valuta falt mye, så fører det til at valutaen får et dårlig rykte og investorer holder seg unna. Det er en av årsakene til at kronen bare faller og faller.

Endret 16. november 2023 av Camlon

[Ankor]

On 11/15/2023 at 6:38 PM, GP950mAh said:

Den norske krona har falt kraftig i verdi samtidig som flere og flere av våre naboland har gått over til euroen eller er forpliktet til det og vil gjøre det i nærmeste fremtid. Det vil svekke norsk konkurranseevne og true norske arbeidsplasser om vi fortsetter å stå utenfor.

Den svekkede kronen styrker konkurranseevnen og sikrer arbeidsplasser siden det gjør det billigere å kjøpe norske varer for de som bruker euro.

[trikola]

8 hours ago, Ankor said:

Den svekkede kronen styrker konkurranseevnen og sikrer arbeidsplasser siden det gjør det billigere å kjøpe norske varer for de som bruker euro.

Du tenker på å kjøpe norske kjøleskap, traktorer, gravemaskiner og å bruke norsk arbeidskraft i byggenæring og landbruket?

Noen arbeidsplasser sikres, ja. Andre arbeidsplasser som lever av import svekkes.

Det hele er å pisse i buksa. Importprisene går tilsvarende opp for alle - også for de som har fått styrket konkurranseevnen - og etter noe år har lønnsveksten kanskje utjevnet det igjen, men alle har gått gjennom en dyrtid og noen arbeidsplasser er borte for alltid.

[Ankor]

6 hours ago, trikola said:

Du tenker på å kjøpe norske kjøleskap, traktorer, gravemaskiner og å bruke norsk arbeidskraft i byggenæring og landbruket?

Noen arbeidsplasser sikres, ja. Andre arbeidsplasser som lever av import svekkes.

Det hele er å pisse i buksa. Importprisene går tilsvarende opp for alle - også for de som har fått styrket konkurranseevnen - og etter noe år har lønnsveksten kanskje utjevnet det igjen, men alle har gått gjennom en dyrtid og noen arbeidsplasser er borte for alltid.

Videresalg av importvarer gir veldig liten verdiskapning sammenliknet med produksjon og eksport. Uten den inntekten har ikke folk råd til å kjøpe importvarer likevel, med mindre du mener vi virkelig skal gå i luksusfellen og svi av oljefondet for å kunne opprettholde kjøpefesten ei stund til.

[freedomseeker]

Kronekursen gjenspeiler produktivitet, verdiskapningen og investeringslysten fra utlandet.
At den svekkes kan ikke betraktes som noe positivt for den brede del av befolkningen.

Det er heller gitt at vi har nådd bunnen, med den ultra radikale politikken som føres i Norge så har vi neppe gjort det.

Ender vel opp med at arbeidskraft i Norge blir så billig at de går over fra gravemaskin til spett og spade til slutt.

[Morromann]

Ankor skrev (16 timer siden):

Den svekkede kronen styrker konkurranseevnen og sikrer arbeidsplasser siden det gjør det billigere å kjøpe norske varer for de som bruker euro.

En mager trøst for helt vanlige forbukere med vanlig gjennomsnittslønn som stadig vekk trenger nye kjøleskap, mobiltelefoner, vaskemaskiner, biler, PC-er etc. etc etc. Og arbeidsplasser er jo bra og viktig det; men den jevne lønnsmottaker skal vel også ha kjøpekraft og livskvalitet. Jeg ser ikke tilbakekomsten av "the working poor" som må hente mat hos Matsentralen og Frelsesarmeen som et gode som vi godt kan leve med bare for at det skal bli billigere å kjøpe varer for de som bruker euro.

Sikker fint for noen bedriftseiere som blir rikere. Men den jevne forbruker lever ikke av brunost og binderser alene.

Endret 17. november 2023 av Morromann

[Ankor]

40 minutes ago, Morromann said:

En mager trøst for helt vanlige forbukere med vanlig gjennomsnittslønn som stadig vekk trenger nye kjøleskap, mobiltelefoner, vaskemaskiner, biler, PC-er etc. etc etc. Og arbeidsplasser er jo bra og viktig det; men den jevne lønnsmottaker skal vel også ha kjøpekraft og livskvalitet. Jeg ser ikke tilbakekomsten av "the working poor" som må hente mat hos Matsentralen og Frelsesarmeen som et gode som vi godt kan leve med bare for at det skal bli billigere å kjøpe varer for de som bruker euro.

Sikker fint for noen bedriftseiere som blir rikere. Men den jevne forbruker lever ikke av brunost og binderser alene.

Kronekursen synker fordi vi har blitt fattigere og mindre produktive, ikke omvendt. Veldig få har blitt rikere, alle har blitt fattigere. Bedrifter må betale mer i lønn, mer for det de kjøper og høyere rente. Det er selvsagt ikke bra, men ting blir ikke bedre av å forsøke å holde kronekursen kunstig høy. På litt sikt vil det gi store problemer. Vi har prøvd det før. https://no.wikipedia.org/wiki/Devaluering

[leticia]

Camlon skrev (23 timer siden):

En for svak valuta vil hjelpe å bygge opp eksportindustrien, føre til flere arbeidsplasser, og styrke den naturlige verdien av valutaen sånn at valutaen kan stige og forbli for svak.

 

 

Camlon skrev (23 timer siden):

Har en valuta falt mye, så fører det til at valutaen får et dårlig rykte og investorer holder seg unna. Det er en av årsakene til at kronen bare faller og faller.

 

Endret 17. november 2023 av leticia
slettet

[Camlon]

1 hour ago, leticia said:

Snip

Jeg snakker om to ulike ting

En for svak valuta vil hjelpe å bygge opp eksportindustrien, føre til flere arbeidsplasser, og styrke den naturlige verdien av valutaen sånn at valutaen kan stige og forbli for svak.

Har en valuta falt mye, så fører det til at valutaen får et dårlig rykte og investorer holder seg unna. Det er en av årsakene til at kronen bare faller og faller.

Det jeg sier er at valutafallet er negativt, men etter at den har falt så er det positivt å la den forbli lav.

[leticia]

Camlon skrev (1 time siden):

Det jeg sier er at valutafallet er negativt, men etter at den har falt så er det positivt å la den forbli lav.

På hvilken måte kan det være positivt å la den forbli lav? Det fører til at alt vi importerer fra utlandet (vi produserer tross alt kun 40 % av det vi trenger selv) vil bli dyrere å importere. Tingene vi kjøper blir dermed dyrere, inflasjonen vil ikke gå ned, vi må øke rentene, og slik går sirkelen.  I tillegg så vil det bli dyrere for nordmenn å feriere i utlandet siden kronen er så lav. Det vil alltid være noen som vil tjene på at krona er lav, akkurat som noen vil tjene på at den er høy. 

Jeg er enig med deg i betraktningen om at utenlandske investorer etter hvert vil holde seg unna den norske krona. 

Det eneste fornuftige, sånn jeg ser det er at vi blir medlem i EU, og enten går over til Euro eller binder kronen vår til Euroen, slik Danmark har gjort. 

[Ankor]

30 minutes ago, leticia said:

På hvilken måte kan det være positivt å la den forbli lav? Det fører til at alt vi importerer fra utlandet (vi produserer tross alt kun 40 % av det vi trenger selv) vil bli dyrere å importere. Tingene vi kjøper blir dermed dyrere, inflasjonen vil ikke gå ned, vi må øke rentene, og slik går sirkelen.  I tillegg så vil det bli dyrere for nordmenn å feriere i utlandet siden kronen er så lav. Det vil alltid være noen som vil tjene på at krona er lav, akkurat som noen vil tjene på at den er høy.

Hvis renta økes så styrker valutaen seg. En av de viktigste grunnene til at krona har svekket seg er at den norske renta har gått fra å være høyere enn i USA og EU til å være lavere.

Med felles valuta kan man ikke bruke forskjellig rente i hvert land som virkemiddel for å tilpasse seg hvert lands økonomi. Det er antakelig en av grunnene til at arbeidsløsheten i EU-land som har Euro er kronisk høyere enn for EU som helhet.

 

[GP950mAh]

Ankor skrev (1 time siden):

Med felles valuta kan man ikke bruke forskjellig rente i hvert land som virkemiddel for å tilpasse seg hvert lands økonomi. Det er antakelig en av grunnene til at arbeidsløsheten i EU-land som har Euro er kronisk høyere enn for EU som helhet.

Renta i den europeiske sentralbanken settes etter rådgivning fra alle medlemslandene slik at det ikke er nødvendig eller noe problem.

Endret 18. november 2023 av GP950mAh

[leticia]

Ankor skrev (8 timer siden):

Hvis renta økes så styrker valutaen seg. En av de viktigste grunnene til at krona har svekket seg er at den norske renta har gått fra å være høyere enn i USA og EU til å være lavere.

Med felles valuta kan man ikke bruke forskjellig rente i hvert land som virkemiddel for å tilpasse seg hvert lands økonomi. Det er antakelig en av grunnene til at arbeidsløsheten i EU-land som har Euro er kronisk høyere enn for EU som helhet.

 

Forklar da hvorfor Danmark har lavere styringsrente enn Norge, og likevel har en mye høyere  verdi på sin krone enn det Norge har. 

[Vintersko]

Synes Danmark kommer ganske godt ut av det sammenlignet med mange andre. Derfor tror jeg det er en god løsning de har valgt. Nå tror jeg nok også at med en kompetent regjering med mål om å løfte de totale velferdsgodene i landet ville være best tjent med å ha egen valuta - men ikke med en regjering med ensidig fokus på omfordeling slik jeg oppfatter at vi har i dag. Da vil man få oppleve at kronekursen nærmest gires nedover slik vi ser i dag og vi får en svært urolig og ustabil økonomisk situasjon i landet som resultat. Hadde vi derimot hatt en regjering som evnet å styre stabilt uten å gi etter for Robin Hood tankesettet på venstresiden så ville vi ikke oppleve det kaoset og usikkerheten som preger landet i dag. Dagens regjering ville også tjene på dette på sikt da de ville vise seg styringsdyktige. Slik situasjonen er nå tror jeg mange ønsker at man kunne fjerne en del verktøy fra politikere ved at vi binder kronen til en stabil valuta. Så under dagens styrende politikere hvor oppgave nr 1 IKKE er å bygge fordelingsskaken større så hadde jeg gjerne sett at kronen hadde vært bundet til en stabil valuta som Euro - men dersom vi skulle få en regjering som faktisk hadde som mål å bygge landet sterkere slik at vi var i stand til å opprettholde et godt velferdssamunn - vel så hadde jeg nok heller sett at vi også hadde gitt politikerene en egen valuta som verktøy. Dessverre kan vi ikke bytte valuta frem og tilbake - så da må vi vel bare forsøke å få mennesker inn i politikken som oppriktig er opptatt av å bygge fordelingskaken større, enn å forsyne seg av kakestykkene.

 

[Camlon]

10 hours ago, leticia said:

På hvilken måte kan det være positivt å la den forbli lav? Det fører til at alt vi importerer fra utlandet (vi produserer tross alt kun 40 % av det vi trenger selv) vil bli dyrere å importere. Tingene vi kjøper blir dermed dyrere, inflasjonen vil ikke gå ned, vi må øke rentene, og slik går sirkelen.  I tillegg så vil det bli dyrere for nordmenn å feriere i utlandet siden kronen er så lav. Det vil alltid være noen som vil tjene på at krona er lav, akkurat som noen vil tjene på at den er høy. 

Jeg er enig med deg i betraktningen om at utenlandske investorer etter hvert vil holde seg unna den norske krona. 

Det eneste fornuftige, sånn jeg ser det er at vi blir medlem i EU, og enten går over til Euro eller binder kronen vår til Euroen, slik Danmark har gjort. 

Inflasjon er prisøkning per år. Valutafall fører til inflasjon, men å la valutaen bli for svak vil ikke føre til inflasjon, fordi prisøkningen har allerede skjedd. Det er derfor ingen ond sirkel om ikke valutaen faller videre.

Hvis vi ikke binder kronen til euroen så vil den kanskje falle til 14 og senere øke til 10. Det er det verste scenarioet siden fallet vil føre til inflasjon og økte renter og økningen etterpå vil ødelegge for eksportbedrifter og trolig skape en finansboble fordi rentene er for lave. De store svingningene vil skape for høy risiko for investorer og mange av dem vil holde seg unna. Det vil derfor være best for norsk økonomi om vi bare lar den bli på dagens nivå.