Maskulin usikkerhet og høyreekstremisme. Hva kan vi gjøre med det?

[herzeleid]

AtterEnBruker skrev (55 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/endelig-noen-som-snakker-med-oss/17543706/?fbclid=IwY2xjawJNJZZleHRuA2FlbQIxMAABHZEnqgH2kFsINJ5pyeJAlScA6cmPOZhoQVFNP3Zu0Tafo32Kf_L8hEKUJA_aem_0PLUWvTVM2ctMfmGfWCpsg

"– Menn er mer redde for å tape maskuliniteten sin, enn å miste kloden."

"– Menns identitet knyttes til kjøtt" (noen som kan bekrefte dette? Isåfall høres dette ut som identitetspolitikk.)

"...og mange menn jobber i yrker som er mer eksponert for å bli sjaltet ut i et grønt skifte" (Dette er et legitimt argument, sammen med at samfunnsstrukturen som helhet har i enormt grad blitt sammenflettet med kjøretøy-teknologi, og generell farkomst-teknologi som forurenser. Denne farkomst-teknologien har desverre blitt et stort basalt behov for mange, spesielt hvis man bor på avsidsliggende steder.)

Jeg tror vi har mye å hente på å klare å skille mellom skepsis mot en gitt klimapolitikk og "klimaskepsis", som denne artikkelen sauser sammen.

Vi må skille mellom det å være skeptisk til eller uenig i det som regnes som forskningsstatus og det å være uenig i en politikk noen tar til orde for eller fører. En kan fint "tro på" at forskerne har rett, men likevel være skeptisk til en klimapolitikk en oppfatter at pålegger en selv og egne samfunn store begrensninger og ulemper, og som en ikke har tro på. På samme måte kan en tro på forskerne men instinktivt stritte imot mer eller mindre hysteriske budskap av typen "miste kloden", som over. 

Så tviler jeg ikke på at "trass" for noen er en del av bildet og at det for noen handler vel så mye om motparten som den faktiske saken, noe jeg egentlig synes vi har sett alt for mye av ganske lenge. 

[knopflerbruce]

Generelt koster det folk lite å tydeliggjøre eksplisitt at de ikke er klimaskeptikere ved å anerkjenne at klimaendringer er et stort problem. Har man problemer med å putte de ordene i munnen, blir det fort til at man (med rette) får stempelet "klimaskeptiker". Og, sånn bør det også være. Du kan kjøre en liknende taktikk når du snakker med de som vil ha "likestilling for menn", snakker om "menn må få være menn" og liknende - og sjekke om de faktisk mener det de sier og det ikke bare er en forkledd variant av konservatisme og ønske om å dreie samfunnet tilbake til der hvor mannen var den naturlige lederen.

[Krig og fred]

«Klimaskepsis» er vitenskaps-benektelse. Vitenskapen er klinkende klare på hva vi må gjøre, og konsekvensene av å ikke handle har vært kjent i tiår. Alle som sier «men hva med Kina» eller «hva med arbeidsplasser», eller «er bare uenig i politikken» avslører seg selv umiddelbart.

Endret 24. mars av Krig og fred

[AtterEnBruker]

knopflerbruce skrev (16 timer siden):

Det litt sære oppi dette er at man skal pumpe jern på gymmen for å være "maskulin", mens å drive med cardio er skummelt om du følger enkelte influensere - fordi da mister du visstnok testosteron og muskelmasse. Der man da ellers kunne klart seg med mye mindre bilkjøring ute i distriktene dersom man hadde bein til å sykle noen mil og ta en transportetappe som dagens treningsøkt.

Å trene opp kondis (cardio) kan være nyttig i den form at man blir mindre anpusten under styrketrening, pluss at man venner musklene mer til bevegelse og forebygger stølhet. Det er ikke en absolutt nødvendighet konstant, men det kan være nyttig. Sykling er et bra alternativ til løping, ettersom for mye løping kan være belastende for knærne.

En veldig stygg og kjip taktikk jeg har sett fra høyreekstreme, er når analytikere av høyreekstremisme påpeker at høyreekstreme og fascister er fokusert på trening for styrkens og estetikkens skyld, så vrir propagandister som Joe Rogan det over til at "så de sier at trening er høyreekstremt", når det ikke er hva de sier i det hele tatt. Dette er en erketypisk wedge-taktikk som blir brukt gang på gang, og det er viktig å belyse både teknikken og hensikten bak denne retorikken til så mange som mulig.

 

Krig og fred skrev (1 time siden):

 «hva med arbeidsplasser»

Derfor er det viktig å belyse andre måter man kan skape arbeidsplasser på. Det samme argumentet blir brukt for å forsvare og beskytte oligarker. Og det er teknisk sett sant at de skaper arbeidsplasser. Problemet er at samfunnet maler seg inn i et hjørne hvis oligarkene er de eneste som skaper arbeidsplasser. Og det er ikke til å stikke under en stol at rikdom er per idag et av de fremste maskuline uttrykksformene. Fordi rikdom representerer frihet og uavhengighet. Det som ikke snakkes høyt om, er "på bekostning av andre"-delen, men når det blir tatt opp, blir det begrunnet til "den sterkestes rett". Som ernærer "det kommer ikke til å skje meg"-mentaliteten. For kapitalisme er et lotterispill. Hvor bare et fåtall kan vinne, og et fåtall har de rette omstendighetene til å delta, langt mindre lykkes.

Som er grunnen til at solidaritet med forskjellige folkegrupper og klasser burde bli adoptert som en maskulin verdi.