Maskulin usikkerhet og høyreekstremisme. Hva kan vi gjøre med det?

[leticia]

DukeNukem3d skrev (5 minutter siden):

Tror ikke noe på at det dårlige imaget er noen andre sin skyld. Feminisme-bevegelsen har selv valgt å være ytre venstre, woke, pro-islam (den mest kvinnefiendtlige religionen, interessant nok), pro-Palestina og alt mulig rart som gjerne ikke har så mye med feminisme å gjøre alltid heller.

Lurer veldig på hva dette skal ha med feminisme i gjøre? Jeg er feminist, og er ikke for noe av det som jeg har uthevet her. Vet ikke hva du legger i alt mulig rart. Kan godt hende jeg er for noe av det du sier er alt mulig rart, men det kan jeg jo ikke vite når du ikke spesifiserer det rare noe mer.

[Neffi]

DukeNukem3d skrev (8 minutter siden):

Vel, det er jo deres problem da at feminisme-bevegelsen er noe 4 av 5 unge kvinner i UK og i USA ikke vil være med på. Problemet er hvordan feminisme-bevegelsen fremstår, hvilke saker de velger som "feminisme-saker" å kjempe for osv.

Tror ikke noe på at det dårlige imaget er noen andre sin skyld. Feminisme-bevegelsen har selv valgt å være ytre venstre, woke, pro-islam (den mest kvinnefiendtlige religionen, interessant nok), pro-Palestina og alt mulig rart som gjerne ikke har så mye med feminisme å gjøre alltid heller.

De sliter med de samme tingene som miljø-bevegelsen, BLM og andre. Jeg er også for å ta et stort tak for miljøet, men tar sterk avstand til mye av det miljøbevegelsen mener og finner på. 

Jeg har som feminist stått helt alene imot de norske feministiske organisasjonene i flerfordige saker. Det finner jeg irrelevant. Forøvrig er det stor forskjell på hva hver organisasjon lener seg mot. Derav mener jeg det er fullstendig døfødt å innbille seg at feminist-begrepet betyr enkeltsaker. Det betyr definisjonen av begrepet. 

Akkurat som at alle religiøse terrorister, både kristne og islamske, ikke representerer sin religion, men sin egen sinnssykdom. Å diskutere samfunn på noen annen måte er det samme som å si at ALLE mennesker er tilregnelig og redelig. Ikke alle som stemmer høyre har en mann som trikser med aksjer fra en inhabil possisjon, og ikke alle som stemmer Rødt stjeler solbriller. Er det virkelig så vanskelig å forstå??

Endret 30. november 2023 av Neffi

[leticia]

Duriello skrev (6 minutter siden):

Hva med egalitarisme? Er ikke det en bedre vei mot likestilling en pro ene eller andre siden? 

Det kan det godt være

[Duriello]

Jeg er 100% for full likestilling, men synes feminisme og maskulinisme (forøvrig et jævlig styggt ord 🤣) blir litt for enten eller.. 

 

[germanwhip]

8 minutes ago, Duriello said:

Hva med egalitarisme? Er ikke det en bedre vei mot likestilling en pro ene eller andre siden? 

det er det som er målet, men når en ser tilbake til røttene av feminismen i 1848, så tror jeg ikke helt at ett slikt banner hadde gitt så gode resultater.

Quote

The first wave of feminism took place in the late nineteenth and early twentieth centuries, emerging out of an environment of urban industrialism and liberal, socialist politics. The goal of this wave was to open up opportunities for women, with a focus on suffrage. The wave formally began at the Seneca Falls Convention in 1848 when three hundred men and women rallied to the cause of equality for women. Elizabeth Cady Stanton (d.1902) drafted the Seneca Falls Declaration outlining the new movement's ideology and political strategies.

https://www.pacificu.edu/magazine/four-waves-feminism#:~:text=The wave formally began at,movement's ideology and political strategies.

[DukeNukem3d]

leticia skrev (12 minutter siden):

Lurer veldig på hva dette skal ha med feminisme i gjøre? Jeg er feminist, og er ikke for noe av det som jeg har uthevet her. Vet ikke hva du legger i alt mulig rart. Kan godt hende jeg er for noe av det du sier er alt mulig rart, men det kan jeg jo ikke vite når du ikke spesifiserer det rare noe mer.

Det er et godt spørsmål. Jeg vet ikke hvorfor feminisme-bevegelsen holder på slik.

Jeg er for å ta et skikkelig tak for miljøet, spesielt er jeg bekymret for all plasten som samles i havene. Men lurer også på hva det å sperre trafikken slik at folk ikke kommer seg på jobb, ødelegge kunst eller annet tøv har med miljøet å gjøre. Slik miljøbevegelsen holder på.

Jeg er for å gjøre mer for miljøet, men vedkjenner meg overhodet ikke det folk kaller miljøbevegelsen. Jeg er for like rettigheter for kvinner og menn, men tar avstand til den moderne feminismebevegelsen. Jeg er mot all rasisme, men tar avstand til BLM.

Endret 30. november 2023 av DukeNukem3d

[leticia]

Duriello skrev (17 minutter siden):

Jeg er 100% for full likestilling, men synes feminisme og maskulinisme (forøvrig et jævlig styggt ord 🤣) blir litt for enten eller.. 

 

https://www.samfunnsforskning.no/core/publikasjoner/core-indikator-status/feminisme-og-holdninger-til-likestilling-tendenser-til-polarisering/flak/feminisme-og-holdninger-til-likestilling-tendenser-til-polarisering.pdf

"Vi gikk i gang med analysene som presenteres i notatet med en genuin nysgjerrighet på om likestilling og feminisme bidrar til polarisering av den offentlige debatten om likestilling, også i Norge. Målt ved de spørsmålene og de analysene som vi har gjort her, må konklusjonen være relativt klar: Vi finner ingen tendens til økende polarisering i syn på likestilling. Tvert imot finner vi en økende enighet om likestilling som ideal, og ingen økning i andelene som er sterkt uenige i idealer om likestilling. "

Feminisme er ikke enten eller. Selv om det fokuseres mest på å forbedre kvinners rettigheter og muligheter, ettersom det er de som har vært dårligst stilt, så ønsker feminismen å bedre forholdene for begge kjønn der det er urettferdige forskjeller. 

Syns forøvrig den linken som jeg fant der var veldig interessant lesning. 

 

[Crooked Cracker]

AtterEnBruker skrev (På 12.11.2023 den 13.49):

Hvordan kan venstresiden og div. progressive bevegelser bli flinkere til å appellere til menn som sliter med maskulint selvbilde?

Venstre såvel som høyresiden burde jo sette psykisk helse generelt på dagsorden, både for forebyggende arbeid samt bedre tilbud for behandling. En som har dårlig selvbilde vil ha det uavhengig av kjønn eller kjønnsrolle for den saks skyld. Selvsikre menn derimot  bryr seg ikke nevneverdig om hva som er det tidsaktuelle mannsidealet, de gjør sine greier uansett. I politisk sammenheng kan det være lett å karakterisere folk en er kraftig uenig med som gale eller koko, men for ekstemister av den farlige sorten er det psykologiske aspektet grunnlaget der ymse ideologier kan befeste og tolkes deretter.

Med andre ord, en mentalt frisk person blir neppe ekstremist av å lese Mein Kampf, Bibelen, Koranen, Kommunistmanifestet, konspirasjonsteorier, osv, mens en psykisk ustabil eller usikker person fort kan validere seg selv gjennom visse tekster, samt bruke disse for å få et etterlengtet utløp for sine undertrykte lidelser. Således blir ymse tankegods en sikker livbøye for folk, og en forlengelse av det er at de identifiserer seg mer med tankegodset enn selv.

Bjarne som opprinnelig ikke er komfortabel sitt eget sinn finner dermed redning og frihet i bli nasjonalist, kristen, muslim, kommunist, sannhetssøker, osv mer enn han er Bjarne. Faren med det er så at motstridende oppfatninger vil gjerne bli tolket som en direkte trussel mot det Bjarne anser som hele sitt eksistensgrunnlag, og vil dessverre i noen tilfeller handle deretter. 

 

[Neffi]

Ok, så da får vi lov til å kalle oss for egalitarister i stede da?

Er det noen som har noe i mot det, får de protestere her og nå.

[Neffi]

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Venstre såvel som høyresiden burde jo sette psykisk helse generelt på dagsorden, både for forebyggende arbeid samt bedre tilbud for behandling. En som har dårlig selvbilde vil ha det uavhengig av kjønn eller kjønnsrolle for den saks skyld. Selvsikre menn derimot  bryr seg ikke nevneverdig om hva som er det tidsaktuelle mannsidealet, de gjør sine greier uansett. I politisk sammenheng kan det være lett å karakterisere folk en er kraftig uenig med som gale eller koko, men for ekstemister av den farlige sorten er det psykologiske aspektet grunnlaget der ymse ideologier kan befeste og tolkes deretter.

Med andre ord, en mentalt frisk person blir neppe ekstremist av å lese Mein Kampf, Bibelen, Koranen, Kommunistmanifestet, konspirasjonsteorier, osv, mens en psykisk ustabil eller usikker person fort kan validere seg selv gjennom visse tekster, samt bruke disse for å få et etterlengtet utløp for sine undertrykte lidelser. Således blir ymse tankegods en sikker livbøye for folk, og en forlengelse av det er at de identifiserer seg mer med tankegodset enn selv.

Bjarne som opprinnelig ikke er komfortabel sitt eget sinn finner dermed redning og frihet i bli nasjonalist, kristen, muslim, kommunist, sannhetssøker, osv mer enn han er Bjarne. Faren med det er så at motstridende oppfatninger vil gjerne bli tolket som en direkte trussel mot det Bjarne anser som hele sitt eksistensgrunnlag, og vil dessverre i noen tilfeller handle deretter. 

 

Noe av det klokeste jeg har hørt på lenge! Denne kunne vi printet ut og hengt på kjøleskapet.

[leticia]

Crooked Cracker skrev (6 minutter siden):

Venstre såvel som høyresiden burde jo sette psykisk helse generelt på dagsorden, både for forebyggende arbeid samt bedre tilbud for behandling. En som har dårlig selvbilde vil ha det uavhengig av kjønn eller kjønnsrolle for den saks skyld. Selvsikre menn derimot  bryr seg ikke nevneverdig om hva som er det tidsaktuelle mannsidealet, de gjør sine greier uansett. I politisk sammenheng kan det være lett å karakterisere folk en er kraftig uenig med som gale eller koko, men for ekstemister av den farlige sorten er det psykologiske aspektet grunnlaget der ymse ideologier kan befeste og tolkes deretter.

Med andre ord, en mentalt frisk person blir neppe ekstremist av å lese Mein Kampf, Bibelen, Koranen, Kommunistmanifestet, konspirasjonsteorier, osv, mens en psykisk ustabil eller usikker person fort kan validere seg selv gjennom visse tekster, samt bruke disse for å få et etterlengtet utløp for sine undertrykte lidelser. Således blir ymse tankegods en sikker livbøye for folk, og en forlengelse av det er at de identifiserer seg mer med tankegodset enn selv.

Bjarne som opprinnelig ikke er komfortabel sitt eget sinn finner dermed redning og frihet i bli nasjonalist, kristen, muslim, kommunist, sannhetssøker, osv mer enn han er Bjarne. Faren med det er så at motstridende oppfatninger vil gjerne bli tolket som en direkte trussel mot det Bjarne anser som hele sitt eksistensgrunnlag, og vil dessverre i noen tilfeller handle deretter. 

 

Spot on 💯

[DjSlayer]

Duriello skrev (30 minutter siden):

Jeg er 100% for full likestilling, men synes feminisme og maskulinisme (forøvrig et jævlig styggt ord 🤣) blir litt for enten eller.. 

Femmenisme er satt sammen av det franske ordet femme og isme, så hvis vi skulle gjort det samme basert på menn så ville det være Homme og isme; hommeisme, og selvfølgelig eksisterer ikke dette. Om det likner på humanisme så er det en tilfeldighet.

[DjSlayer]

leticia skrev (3 timer siden):

Noen menn kan ikke oppføre seg som siviliserte mennesker. Men det er mer enn nok av menn som kan det. Så kan du tone ned menns betydning et lite hakk kanskje,

Nei, jeg vil si at menns betydning hos mennesket er sterkt undervurdert, vår overlevelse handler om at menn kan samarbeide på en måte noe annet pattedyr ikke kan. Vi har utviklet oss på en måte som gjør våre barn sårbare og det vil ta år før barnet er sterkt nok til å klare seg selv, og for at dette skal være mulig så kreves det også en innsats fra barnets far å forsørge og beskytte barnet og barnemoren, hvis ikke dette hadde skjedd så hadde mennesket aldri eksistert. Det er veldig mye intresant med mennesket hvis man apliserer evolusjonsteorien, blandt annet så er mennesket det pattedyret som er best til å kaste objekter som stein og spyd med både lengde og presisjon og man kan dedusere med dette at jakt foregikk med kastevåpen i steinalderen.

leticia skrev (3 timer siden):

Hvis du med kjernefamilien mener en familie hvor mannen undertrykker kvinnen økonomisk (altså lever i tradisjonelt forhold)

En ting skal være klart for deg, hvis dette hadde vært i vår natur å "undertrykke" kvinnen så hadde det skjedd og kvinnen hadde ikke hatt noe hun skulle ha sagt, men som du ser så skjer ikke dette, dere har den stemmen dere har og ingen tør å motsi dere i frykt for å bli kanselert. Hvem har makten når man kan se "likestillingslover" som spesifikt er tilrettelagt for kvinnen, eller "veldedighets" organisasjoner som amnisty, unicef, core, og WHO, eller hva med underholdningsbransjen som Disney, eller UN Women. En skal være rimelig blind for å ikke se makten feministene holder.

[leticia]

DjSlayer skrev (2 minutter siden):

Nei, jeg vil si at menns betydning hos mennesket er sterkt undervurdert, vår overlevelse handler om at menn kan samarbeide på en måte noe annet pattedyr ikke kan. Vi har utviklet oss på en måte som gjør våre barn sårbare og det vil ta år før barnet er sterkt nok til å klare seg selv, og for at dette skal være mulig så kreves det også en innsats fra barnets far å forsørge og beskytte barnet og barnemoren, hvis ikke dette hadde skjedd så hadde mennesket aldri eksistert. Det er veldig mye intresant med mennesket hvis man apliserer evolusjonsteorien, blandt annet så er mennesket det pattedyret som er best til å kaste objekter som stein og spyd med både lengde og presisjon og man kan dedusere med dette at jakt foregikk med kastevåpen i steinalderen.

Jeg vil heller si at betydningen til menn  (ihvertfall i dagens samfunn) er sterkt overvurdert. Man trenger mange flere kvinner enn menn for at slekter skal overleve. Man trenger kun 1 mann for å befrukte mange kvinner. Det er kvinner som bærer fram barna, kvinner som i hovedsak tar vare på dem. I tillegg så greier kvinner i dagens samfunn å forsørge seg selv. Trenger ingen mann til det heller gitt. 

 

DjSlayer skrev (6 minutter siden):

En ting skal være klart for deg, hvis dette hadde vært i vår natur å "undertrykke" kvinnen så hadde det skjedd og kvinnen hadde ikke hatt noe hun skulle ha sagt, men som du ser så skjer ikke dette, dere har den stemmen dere har og ingen tør å motsi dere i frykt for å bli kanselert. Hvem har makten når man kan se "likestillingslover" som spesifikt er tilrettelagt for kvinnen, eller "veldedighets" organisasjoner som amnisty, unicef, core, og WHO, eller hva med underholdningsbransjen som Disney, eller UN Women. En skal være rimelig blind for å ikke se makten feministene holder.

Det har skjedd, og det skjer fortsatt. Det er kanskje ikke like tydelig her i Norge / vestlig verden. Men det er nettopp fordi at kvinner ikke lengre fant seg i å bli undertrykket her. Derfor har man lover som likestillingsloven. Og selv om loven er 45 år gammel så har vi framdeles ikke oppnådd reell likestilling. Så vi må fortsette å jobbe på, både for kvinners og menns muligheter. 

[DjSlayer]

leticia skrev (8 minutter siden):

Jeg vil heller si at betydningen til menn  (ihvertfall i dagens samfunn) er sterkt overvurdert.

Elektrisitet, rent vann i springen, kloakk, logistikk (mat i butikken) bare for å nevne noen punkter, hvis jeg ikke husker feil så er 8 av de 10 viktigste jobbene i samfunnet mannsdominerte. Kort sagt du ville ikke overlevd 6 måneder uten disse tjenestene. De 2 andre er sykepleier (på 6 plass) og hvis jeg ikke tar feil vetrinær (10 plass) er kvinne dominiert. Den siste har forøvrig skapt en kontrovers i Australia hvor 95%+ av vetrinærene er kvinner og de vil ikke ta for seg den viktige jobben med å ta hand om gårdsbudskap og vil heller ta hand om små søte dyr som f.eks hunder og katter så det var satt opp et stipendiat for menn til å ta vetrinærutdannelse for gårdsbudskap, og som vanlig så hyler feminister "sexisme".

leticia skrev (17 minutter siden):

Det har skjedd, og det skjer fortsatt. Det er kanskje ikke like tydelig her i Norge / vestlig verden. Men det er nettopp fordi at kvinner ikke lengre fant seg i å bli undertrykket her.

Igjen; kvinner ville ikke hatt mulighet til å motstå menns tyrrani om dette hadde vært vår natur, så denne sinnsyke "likestillingen" handler forøvrig kun om politisk makt som dere har beviselig fordi jeg glemte universitetene også, dette er sykelig.

[Duriello]

leticia skrev (15 minutter siden):

 

Tenker høyt nå, og mulig dette er ren svada fra min side, men en om ;

"Jeg tenker århundrer med religiøs styring har sørget for dette, ikke at det er i mannens natur å gjøre det.

I bibelen er det slangen som frister Eva til å spise den forbudte frukt, historiens første syndebukk er skapt.

Heldigvis er kirkens makt blitt svekket såpass de siste 100 åra, at kvinner endelig har mulighet til å ta sin rettmessige plass sidestilt med mannen.

 

Vi har riktignok menn som fortsatt ikke har løsrivd seg enda, men tror ikke dette er naturlig, det er bare århundrer med hjernevask som fortsatt sitter i."

 

 

Plausibelt eller bare "fri fiksjon" fra min side?

 

[DjSlayer]

Duriello skrev (4 minutter siden):

Tenker høyt nå, og mulig dette er ren svada fra min side, men en om ;

"Jeg tenker århundrer med religiøs styring har sørget for dette, ikke at det er i mannens natur å gjøre det.

I bibelen er det slangen som frister Eva til å spise den forbudte frukt, historiens første syndebukk er skapt.

Heldigvis er kirkens makt blitt svekket såpass de siste 100 åra, at kvinner endelig har mulighet til å ta sin rettmessige plass sidestilt med mannen.

 

Vi har riktignok menn som fortsatt ikke har løsrivd seg enda, men tror ikke dette er naturlig, det er bare århundrer med hjernevask som fortsatt sitter i."

 

 

Plausibelt eller bare "fri fiksjon" fra min side?

 

Religion er kvinnens bidrag til samfunnet, det gjelder alle religioner, t.o.m. Islam. Menn har egentlig "ikke tid til" religion, det er derfor det er fler menn som er ateister som var et diskusjonspunkt i ateistmiljøet for noen år siden. Feminister i ateistmiljøet hevdet sexism (som vanlig) som grunnlag for så få kvinnelige ateister. Atheism plus. Hva Kristendommen gav oss var en bedre samfunnsmodel i forhold til Islam som "gav" alle menn en kone og motivasjon til en innsats i samfunnet. Under Islam så kan mektige menn ha 4 koner og disse til tross for hva mange i vesten tror så er disse kvinnene svært priviligerte, resultatet er "incels" som kan bli radikalisert til jihad takket være løftet om 72 jomfruer i etterlivet. Kristendommen har ikke bare vært en pest, den har bragt noen goder til kulturen vår.

[leticia]

Duriello skrev (15 minutter siden):

Tenker høyt nå, og mulig dette er ren svada fra min side, men en om ;

"Jeg tenker århundrer med religiøs styring har sørget for dette, ikke at det er i mannens natur å gjøre det.

I bibelen er det slangen som frister Eva til å spise den forbudte frukt, historiens første syndebukk er skapt.

Heldigvis er kirkens makt blitt svekket såpass de siste 100 åra, at kvinner endelig har mulighet til å ta sin rettmessige plass sidestilt med mannen.

 

Vi har riktignok menn som fortsatt ikke har løsrivd seg enda, men tror ikke dette er naturlig, det er bare århundrer med hjernevask som fortsatt sitter i."

 

 

Plausibelt eller bare "fri fiksjon" fra min side?

 

Det er så absolutt ikke svada. Kristendommen / religion er veldig kvinneundertrykkende. 

[leticia]

DjSlayer skrev (46 minutter siden):

Elektrisitet, rent vann i springen, kloakk, logistikk (mat i butikken) bare for å nevne noen punkter, hvis jeg ikke husker feil så er 8 av de 10 viktigste jobbene i samfunnet mannsdominerte.

Ingen av disse yrkene er forbeholdt menn. 

[Investigator224]

DjSlayer skrev (46 minutter siden):

 Kristendommen har ikke bare vært en pest, den har bragt noen goder til kulturen vår.

Hva koster minst?  Å overbevise folk om at dreping og stjeling bringer deg til helvete i etterlivet, eller å kompansere med sikkerhetsvakter?

Norge var fram til 1500 tallet på toppen av knivdrapsstatistikken i Europa.

Hvis noen lurer på hvordan et samfunn uten tillit ser ut, så vil jeg anbefale denne videoen om møkkastaten Sør Afrika: