Maskulin usikkerhet og høyreekstremisme. Hva kan vi gjøre med det?

[leticia]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Åpenbart, men hva med noen som kjører langtransport? Jobber med tunneldriving? 

Det blir vanskeligere. Men dette er yrker som man kan utføre både som kvinne og mann. Eneste i vår familie som kjører lastebil er dame. 

[Neffi]

Denne syns jeg var fin og kan virke forebyggende;

Averøy kommune satser på psykisk helse - nå fokuserer de ekstra på gutter og inviterte Felix Baldauf – NRK Møre og Romsdal – Lokale nyheter, TV og radio

...Dette er et skritt i riktig retning, men spørs om det ikke må mer enn 1 skoledag til for å bryte ned en giftig machokultur.

[DjSlayer]

Neffi skrev (På 11.12.2023 den 6.19):

Dette er et skritt i riktig retning, men spørs om det ikke må mer enn 1 skoledag til for å bryte ned en giftig machokultur.

Feminister bør holde seg unna gutters psykiske helse.

[AtterEnBruker]

Dette har gått under radaren min en stund, men Sør-Korea viser seg å være skikkelig hardt rammet av manneforbannelsen. Jeezus!!!

https://harvardpolitics.com/feminism-is-the-new-f-word-populism-patriarchy-among-young-south-korean-men/

https://www.ft.com/content/29fd9b5c-2f35-41bf-9d4c-994db4e12998

https://www.nytimes.com/2023/01/27/opinion/south-korea-fertility-rate-feminism.html

https://www.channelnewsasia.com/commentary/south-korea-women-refuse-date-marry-kids-gender-war-sexual-crimes-3491651

Dette er bare trist. Mange unge menn sliter med å få endene til å møtes angående div. basale og sosiale behov, og så klarer et fåtall populistiske løgnhalser å fore dem med forfølgelseskomplekser og lure dem til å tro at skylden ligger hos noen andre. Og mange av de mennene tror attpåtil at de "kjemper mot systemet", mens de i realiteten er brikker for systemet som plasserte dem i den dårlige livssituasjonen de befinner seg i. Det er ikke "Rage Against The Machine", men "Rage FOR The Machine".

Og det ender jo at færre sør-koreanske kvinner vil ha noe med menn å gjøre. Som om det er et sjokk, at å kjempe for retten til å behandle andre som dritt, gjør livet ditt mer ensomt. Konservatisme i et nøtteskall, og det nærer seg jo på menns ensomhet, så det blir jo en slags selvvedlikeholdene maskin som det blir vanskelig å unnslippe. Fy faen.

Måtte dette aldri komme til Norge. Og måtte verden som helhet en dag klare å bryte seg ut av denne sirkelen.

Endret 30. januar av AtterEnBruker

[Van Der Linde]

frohmage skrev (På 29.11.2023 den 17.41):

Da må jo noen være villige til å markere den. Jeg gjorde ikke det. Ikke markerte jeg kvinnedagen heller. Hvordan markerte du selv?

Jeg markerte den på mitt eget vis. Kommer til å feire og markere mannsdagen hvert år. Menn sine rettigheter har de siste årene vært noe som har vært i stort fokus hos meg. 

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (På 13.12.2023 den 6:51 PM):

Feminister bør holde seg unna gutters psykiske helse.

Du forstår jo ikke hva feminisme er, så du er unnskyldt.

...

Det gutter trenger er jo tvert i mot mer feminisme, og mindre 'alle familier får klare seg selv og ta hånd om sine egne problemer da det ikke er staten, det offentlige eller samfunnets oppgave eller problem'

Det er ingen behov for å videre demonstrere at jeg har rett om din forståelse bed å fortsette å fortelle om dine vrangforestillinger om hva feminisme er, men, det kan hjelpe å vite hvilke kilder til disinformasjon det er du fortærer..?

Andrew Tate..? Tim Pool..? Jordan Peterson..? Crowder?

[Nasjonalisten]

HELT KONKRET, først og fremst, her er hva venstresiden kan gjøre:
Tenk litt mindre på 4-års perspektivet og neste valg, droppe ''linje går opp''-tenking. 
Fokusere litt mindre på dette:

Og litt mer på dette:


Tenke litt mer langsiktig, 100-års perspektiv som de fleste politikere gjorde før. Tenk litt mer på barn og barnebarn.
Når man tenker i 100-års perspektiv, så må man umiddelbart slutte å bevilge permanent opphold, og slutte å gi statsborgerskap til barn av ikke-borgere. Asyl og Arbeidsinnvandring skal være midlertidig.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arbeidsinnvandring skaper like mange problemer som det løser, eksempelvis bolig-mangel, og tro det eller ei, innvandrere blir også pensjonister.
Apropos 4-års perspektivet igjen, veldig mye vekst er basert på belåning, du låner vekst på bekosting av barna og barnebarna, som DE vil måtte betale tilbake, samtidig som renten koster mye. Det er som ett forbrukslån du tar i dine barns navn men bruker pengene selv, belåning(og oljepengebruk) er også inflasjons-drivende.
Når det kommer til anti-feminisme, så er det egentlig bare å droppe manne-hatet/diskrimineringen, og faktisk lese litt om hvorfor menn tjener/eier mer, og hvorfor det sannsynligvis er best for samfunnet at det forblir slik, da kvinner sjelden dater økonomisk ned.
Det anti-demokratiske mantraet er bare tull(og hyklersk), så det underholder jeg ikke her.
Burde kanskje også droppe kjønns-lemlesting av barn også, det skader omdømmet til venstresiden nesten like mye som masse-innvandringen.

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (4 timer siden):

Tenke litt mer langsiktig, 100-års perspektiv som de fleste politikere gjorde før. Tenk litt mer på barn og barnebarn.
Når man tenker i 100-års perspektiv, så må man umiddelbart slutte å bevilge permanent opphold, og slutte å gi statsborgerskap til barn av ikke-borgere. Asyl og Arbeidsinnvandring skal være midlertidig.

Hvordan gikk det med USA og Australia, hundre år etter at de tok i mot flyktninger og kriminelle fra hele verden..?

Det er jo bare kortsiktig at asylsøkere som aldri kan flytte hjem er et statistisk problem.

Hvordan går det med pakistanerne i dag..?

De fra Vietnam..?

[Nasjonalisten]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Hvordan gikk det med USA og Australia, hundre år etter at de tok i mot flyktninger og kriminelle fra hele verden..?

Det er jo bare kortsiktig at asylsøkere som aldri kan flytte hjem er et statistisk problem.

Hvordan går det med pakistanerne i dag..?

De fra Vietnam..?

Alt er kolonisering, og en tragedie for urbefolkninger og urfolk.
Å tenke langsiktig betyr ikke at man totalt neglisjerer dette tiåret.
Introduksjonen av etnisk mangfold er ikke uproblematisk, det samme gjelder i USA, se tråden som diskuterer mangfold.

[leticia]

Nasjonalisten skrev (20 timer siden):

Når det kommer til anti-feminisme, så er det egentlig bare å droppe manne-hatet/diskrimineringen, og faktisk lese litt om hvorfor menn tjener/eier mer, og hvorfor det sannsynligvis er best for samfunnet at det forblir slik, da kvinner sjelden dater økonomisk ned.

Noen ganger savner jeg virkelig en latterknapp på forumet her. Når man får likestilling og feminisme til å bli mannehat / diskriminering da har man ikke skjønt mye. Det er en forklaring på hvorfor menn har tjent / eid mer i et historisk perspektiv, det har blant annet vært nedfelt i lovverk inkludert arvelov. Religion har også bidratt til kvinneundertrykking. Det finnes ikke noen god grunn for at dette skal fortsette. Kanskje det er tanken om at kvinner oftere fullfører høyere utdanning enn menn, og etterhvert kommer til å tjene mer enn menn som kan virke skummel for menn som har holdninger som hører fortiden til...

Så kan man snu siste setningen din til å bli slik som dette: Menn dater sjelden kvinner som tjener mer enn dem fordi de liker å føle seg hevet over, og ha økonomisk kontroll over kvinner... 

[Red Frostraven]

 

Nasjonalisten skrev (18 timer siden):

Introduksjonen av etnisk mangfold er ikke uproblematisk, det samme gjelder i USA, se tråden som diskuterer mangfold.

Problemet er som oftest konservative, ikke etnisk mangefold.
Alle problemene som klages på med innvandrere skyldes mekanikkene som også skaper konservative holdninger:
Å sette seg selv å sine først og over andre, og verdsette sine autoriteter over det å tilpasse seg fakta.

De samme holdningene blant befolkningen som bor der fra før skaper også majoriteten av diskriminering og hat:
Intoleranse for mennesker med annen hudfarge, og vikarierende; at de bruker et annet navn på samme gud.

 

...

Den politiske venstresiden i Norge og USA, først og fremst, kan i størst grad klandres for å ikke klare å gjøre en god nok jobb med å bekjempe slike holdninger i befolkningen og innvandrerbefolkningen, da de må ta mest ansvar for 'oppdragelse' av befolkningen, for å hindre at folk blir dypt konservative og medlemmer av kulter under ledere som vil oppnå fordeler for en liten gruppe som går på bekostning av fellesskapets beste interesser.

Gruppene vi har akkurat nå som vi sliter med å de konservative blant til å respektere hverandre er:
klasseskiller tydelig adskilt mellom middel og arbeiderklasse og øvre middelklasse, høyere utdannelse vs lavere utdannelse, kristen vs muslim, hvit vs ikke-hvit, ung vs middelaldrende vs eldre, trent eller slank vs feit, og i mindre grad, geografisk bosted.

Endret 17. februar av Red Frostraven

[Nasjonalisten]

9 hours ago, leticia said:

Noen ganger savner jeg virkelig en latterknapp på forumet her. Når man får likestilling og feminisme til å bli mannehat / diskriminering da har man ikke skjønt mye. Det er en forklaring på hvorfor menn har tjent / eid mer i et historisk perspektiv, det har blant annet vært nedfelt i lovverk inkludert arvelov. Religion har også bidratt til kvinneundertrykking. Det finnes ikke noen god grunn for at dette skal fortsette. Kanskje det er tanken om at kvinner oftere fullfører høyere utdanning enn menn, og etterhvert kommer til å tjene mer enn menn som kan virke skummel for menn som har holdninger som hører fortiden til...

Så kan man snu siste setningen din til å bli slik som dette: Menn dater sjelden kvinner som tjener mer enn dem fordi de liker å føle seg hevet over, og ha økonomisk kontroll over kvinner... 

Jeg syns det er mer produktivt å støtte det man støtter, enn å latterlig-gjøre/hate det man hater.
Om man er enig så trykker man ''like'', fremfor å poste svar med sitat og ''enig'', om man er uenig så argumenterer man mot det.
At noe står i samme paragraf, betyr ikke at alt er det samme poenget, det kan også være flere poeng i 1 settning, komma er indikasjon på at mannehat ikke refererte til alt som kom senere. 
Menn flest dater gjerne kvinner med penger, penger/makt er ikke en faktor, men ofte så er kvinner med penger/makt lite feminine eller lite medgjørlig(typ boss-babe). Om jeg skulle gjette så tror jeg 80-95% av kvinner sterkt foretrekker en rikere/mektigere mann, mens det samme nok bare gjelder for 5% av menn, da kanskje hovedsakelig de mannfolka med forbruks-gjeld. Kanskje 5% av menn føler seg genuint ubekvem med rike/mektige kvinner.

7 hours ago, Red Frostraven said:

1. Problemet er som oftest konservative, ikke etnisk mangefold.
Alle problemene som klages på med innvandrere skyldes mekanikkene som også skaper konservative holdninger:
Å sette seg selv å sine først og over andre, og verdsette sine autoriteter over det å tilpasse seg fakta.

2. De samme holdningene blant befolkningen som bor der fra før skaper også majoriteten av diskriminering og hat:
Intoleranse for mennesker med annen hudfarge, og vikarierende; at de bruker et annet navn på samme gud.

3. Den politiske venstresiden i Norge og USA, først og fremst, kan i størst grad klandres for å ikke klare å gjøre en god nok jobb med å bekjempe slike holdninger i befolkningen og innvandrerbefolkningen, da de må ta mest ansvar for 'oppdragelse' av befolkningen, for å hindre at folk blir dypt konservative og medlemmer av kulter under ledere som vil oppnå fordeler for en liten gruppe som går på bekostning av fellesskapets beste interesser.

1. Det mest naturlige som finnes. Konservative er ikke nødvendigvis nasjonalister, og det er vel nasjonalister du snakker om, dog er jeg klar over at det ofte er overlapp. Uansett, det er vel litt som egget og høna på en måte, men man kan ikke bli kvitt tendensen mennesker har til å foretrekke sine egne, og spesielt kan man ikke forvente at man ikke skal prioritere familie før andre. 
2. Man trenger ikke være rasist eller ''rasebevisst'' for å hate kolonisering, eller koloniserende krefter, kolonisering er en katastrofalt negativ ting for urfolk i seg selv, du tar ett land(helt eller delvis) fra urfolket, og gir det til andre.
3. Høres litt fascistisk ut(det er bare fascisme når andre gjør det?). Uansett vil det bortlærte komme tilbake, sannsynligvis også selv om man vedlikeholder ett totalitært hel-overvåket, og ufritt samfunn, inkl. propaganda som vi har i vesten.
Ingen mengde propaganda eller belæring vil gjøre meg mindre nasjonalistisk orientert, jeg får denne propagandaen hver eneste uke tross alt, da jeg hovedsakelig bruker venstre-medier. Dette gjelder nok folk flest, selv med statsapparatet og media 100% med på ''woke/progressiv''-toget, så går hele Europa mot ytre høyre, nesten i tråd med nivået av propaganda.
Jeg er Nasjonalist av flere sentrale grunner;
1. Fordi jeg mener Nasjonalisme er den mest stabile samfunns-strukturen.
2. Jeg ser verdi i å bevare integriteten til urfolk, alle urfolk.
3. Folks primære moralske plikt, er til sin familie.
Jeg sier det fordi det er logisk rotfestet, og det virker som at venstresiden tror det er resultat av høyre-ekstrem påvirkning, utenlandsk propaganda, eller hat. Det er ikke propaganda som ''radikaliserte'' meg, det var kun venstresidens politikk.

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

Uansett, det er vel litt som egget og høna på en måte, men man kan ikke bli kvitt tendensen mennesker har til å foretrekke sine egne, og spesielt kan man ikke forvente at man ikke skal prioritere familie før andre. 

Derfor er det lover og regler om habilitet i det offentlige. Ledere av små private bedrifter ansetter åpenbart familie og venner, uansett lønnsomhet, men praksisen blir igjen blir begrenset av styrene i større selskaper, fordi det er til skade.

Korrupsjon oppstår når dette likevel skjer.

Vi har svært lite korrupsjon i Norge, fordi dette ikke skjer så mye.

Merk også at vi har høy sosial mobilitet, og at alle/de fleste tjener mer på måten vi har det, enn på et samfunn mer preget av at familien samarbeider tettere fordi de må, grunnet at samfunnet er mer kynisk nettopp fordi folk med makt prioriterer egne barn, familie, venner, klasse, religion og rase.

Om vi blir mer som du ønsker, så blir samfunnet dårligere, dom resultat.

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

fra urfolket, og gir det til andre.

Nordmenn som urfolk ble utryddet av den voldelige innføringen av kristendommen, som renset oss for det meste av vår særegne kulturarv, og gjorde oss til en del av den felles kristne europeiske, som grå mus.

Forestillingen om at det å ta i mot asylsøkere eller innvandrere som ser annerledes ut er noe nytt, eller et problem, er ekstremt kortsiktig, av grunner allerede nevnt.

Merk at alle innvandrere foruten sosialklienter må kjøpe seg rom i landet som alle oss andre.

Merk at du unngår å svare på hvordan det har gått med pakistanere og vietnamesere som grupper, som innvandret for 40 år siden. Langt fra 100.

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

Høres litt fascistisk ut

Merk at oppdragelsen handler om å vise med og gjennom eksempel og empati, ikke indoktrinering, lureri, løgn, eller tvang.

Verdens beste land å bo i er fundert på prinsippene om likeverd og toleranse, selv om vi har våre svin på skogen når det kommer til en minoritet fra Midtøsten som hadde store problemer med radikale høyre, forrige gang det var populært å være redd for tilbedere av Allah/Yahweh/Jehova.

Oppdragelse -- det å lære mennesker hvordan det å fortelle sannheten og å samarbeide fredelig, og konkurrere med respekt og rettferdighet, gagner alle parter, og det å ikke ødelegge for og plage andre, behandle alle likeverdig og basert på deres meritter heller enn gruppetilhørighet, høres ut som fascisme..?

Oh boy. Bare vent til du hører om det motsatte, som begynner å bli svært populært igjen.

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

Jeg er Nasjonalist av flere sentrale grunner;
1. Fordi jeg mener Nasjonalisme er den mest stabile samfunns-strukturen.
2. Jeg ser verdi i å bevare integriteten til urfolk, alle urfolk.
3. Folks primære moralske plikt, er til sin familie.
Jeg sier det fordi det er logisk rotfestet, og det virker som at venstresiden tror det er resultat av høyre-ekstrem påvirkning, utenlandsk propaganda, eller hat. Det er ikke propaganda som ''radikaliserte'' meg, det var kun venstresidens politikk.

Hvor mange land blant de 10 beste å leve i har nasjonalisme som en del av årsaken til at de er gode land å leve i..?

[leticia]

Nasjonalisten skrev (5 timer siden):

men ofte så er kvinner med penger/makt lite feminine eller lite medgjørlig(typ boss-babe).

Hva er problemet om en kvinne med makt er lite feminin (ikke at påstanden din stemmer akkurat da men)... 🙄 - og hvorfor i all verden skal kvinner være "medgjørlige"... - det gir ingen mening i at de skal være noe mer medgjørlige enn det menn er... 

[endaen]

On 30.1.2024 at 8:54 PM, AtterEnBruker said:

Dette har gått under radaren min en stund, men Sør-Korea viser seg å være skikkelig hardt rammet av manneforbannelsen. Jeezus!!!

https://harvardpolitics.com/feminism-is-the-new-f-word-populism-patriarchy-among-young-south-korean-men/

https://www.ft.com/content/29fd9b5c-2f35-41bf-9d4c-994db4e12998

https://www.nytimes.com/2023/01/27/opinion/south-korea-fertility-rate-feminism.html

https://www.channelnewsasia.com/commentary/south-korea-women-refuse-date-marry-kids-gender-war-sexual-crimes-3491651

Dette er bare trist. Mange unge menn sliter med å få endene til å møtes angående div. basale og sosiale behov, og så klarer et fåtall populistiske løgnhalser å fore dem med forfølgelseskomplekser og lure dem til å tro at skylden ligger hos noen andre. Og mange av de mennene tror attpåtil at de "kjemper mot systemet", mens de i realiteten er brikker for systemet som plasserte dem i den dårlige livssituasjonen de befinner seg i. Det er ikke "Rage Against The Machine", men "Rage FOR The Machine".

Og det ender jo at færre sør-koreanske kvinner vil ha noe med menn å gjøre. Som om det er et sjokk, at å kjempe for retten til å behandle andre som dritt, gjør livet ditt mer ensomt. Konservatisme i et nøtteskall, og det nærer seg jo på menns ensomhet, så det blir jo en slags selvvedlikeholdene maskin som det blir vanskelig å unnslippe. Fy faen.

Måtte dette aldri komme til Norge. Og måtte verden som helhet en dag klare å bryte seg ut av denne sirkelen.

Eg synes dette var et veldig interresant fenomen. Har sett mye på sør-koreansk film og tv, så eg har ikke hands-on erfaring fra SK, men mye som går igjen fra film er hvor vanvittig stor forskjell det er på fattig og rik, og hvor stor innflytelse de rike har. 
Veldig synd om de rike som har mye makt over informasjonen, kan gjøre at folk går full "Rage for the machine" i stedet, ved å peke på det motsatte kjønn er skyld i det. Leser at SK menn nå bare ser til nabolandene for partnere. Lurer på hvordan dette kommer til å spille seg videre ut. 

 

[Martelè]

Hm. Jeg har et litt annet perspektiv på dette. Jeg føler at om en mann i dag, er maskulin på den
"gamledagse" måten, så blir ikke dette godt mottatt. Det vil enten tolkes som toxic eller som "usikker" i dine ord.
Dette kan være problematisk. For å bruke meg som eksempel; jeg er by default, ganske stoisk og
emosjonelt selvstendig uten behov for hjelp og innblandelse av andre. Jeg synes det er kleint av menn å bli overveldet av følelser. Jeg liker heller ikke å være feminin, fordi det faller meg ikke naturlig og derved er det ukomfortabelt.

Problemet er at slike som meg, kan bli møtt med shaming til tross for at dette er vår naturlige
og upretensiøse personlighet og identitet. Vi faker ikke. Jeg må være ærlig med meg selv og være mitt sanne jeg.
De som synes at dette gjør meg til en "toxic" person, får bare gneldre i vei

[Atib Azzad]

2 hours ago, Martelè said:

Hm. Jeg har et litt annet perspektiv på dette. Jeg føler at om en mann i dag, er maskulin på den
"gamledagse" måten, så blir ikke dette godt mottatt. Det vil enten tolkes som toxic eller som "usikker" i dine ord.
Dette kan være problematisk. For å bruke meg som eksempel; jeg er by default, ganske stoisk og
emosjonelt selvstendig uten behov for hjelp og innblandelse av andre. Jeg synes det er kleint av menn å bli overveldet av følelser. Jeg liker heller ikke å være feminin, fordi det faller meg ikke naturlig og derved er det ukomfortabelt.

Problemet er at slike som meg, kan bli møtt med shaming til tross for at dette er vår naturlige
og upretensiøse personlighet og identitet. Vi faker ikke. Jeg må være ærlig med meg selv og være mitt sanne jeg.
De som synes at dette gjør meg til en "toxic" person, får bare gneldre i vei

Dersom noen shamer deg bare for å være et jeg du er komfortabel med så ligger feilen hos dem.

Toksisk maskulinitet handler ikke om å bare inneha en stoisk personlighet, konseptet refererer til sosialt destruktive aspekter som homofobi, misogyni, og voldelig dominans.
Og idéen om at en må klare seg på egenhånd, og undertrykke egen kontakt med følelseslivet (med unntak av sinne), som bidrar til depresjon, stress, og gjerne rusmisbruk.

Det har vært flere forsøk på å antyde at en slik kritikk av toksisitet er en kritikk av tradisjonelle menn, men det er det jo ikke (det er en kritikk av noen av de tradisjonelle maskuline normene, idéene om hva en mann må være, skadene av konformitet, og undertrykkelse av følelser).
Så dersom du skulle føle deg, eller bli angrepet bare for å ha visse maskuline trekk uten at det er noe destruktivt for deg eller andre, så er denne kritikken malplassert, og er kanskje en misforståelse som følge av disse svertekampanjene.

[knopflerbruce]

Martelè skrev (På 26.8.2024 den 10:04 AM):

Hm. Jeg har et litt annet perspektiv på dette. Jeg føler at om en mann i dag, er maskulin på den
"gamledagse" måten, så blir ikke dette godt mottatt. Det vil enten tolkes som toxic eller som "usikker" i dine ord.
Dette kan være problematisk. For å bruke meg som eksempel; jeg er by default, ganske stoisk og
emosjonelt selvstendig uten behov for hjelp og innblandelse av andre. Jeg synes det er kleint av menn å bli overveldet av følelser. Jeg liker heller ikke å være feminin, fordi det faller meg ikke naturlig og derved er det ukomfortabelt.

Problemet er at slike som meg, kan bli møtt med shaming til tross for at dette er vår naturlige
og upretensiøse personlighet og identitet. Vi faker ikke. Jeg må være ærlig med meg selv og være mitt sanne jeg.
De som synes at dette gjør meg til en "toxic" person, får bare gneldre i vei

Spørsmålet blir jo bare hva DU definerer som maskulint, isåfall. Personlig ser jeg ikke mye mandig i den stereotypen som gjerne omtales som toxic, en maskulin mann er en som tør tre utenfor normer og kle seg i rosa shorts og øreringer om så er. Og felle en tåre om han ønsker det. At tankesettet "dette kan jeg ikke gjøre som mann, for det er feminint" blir sett på som toxic, er ikke så rart, for det er jo nettopp den type begrensninger som er gift i samfunnet (derav begrepet). Akkurat som at ingen kvinne bør tenke "dette kan jeg ikke gjøre som kvinne, fordi det er maskulint". Men, der har jo kvinner faktisk gjort en bedre jobb som gruppe enn oss menn - det er jo blitt feminint å pumpe jern på gymmen og løpe maraton. Eller være CEO, gründer eller kjøre bil. Men jeg venter fortsatt på at det skal bli anerkjent som maskulint å drive med yoga eller være sykepleier.

Som et apropos: "maskuline" menn har en pussig tendens til å omfavne det "feminine" bare det er innpakket i en maskulin setting. Tenk f.eks. på det militære, hvor det er mange menn som har felt en tåre over det å ha mistet en kamerat i kamp, gjerne mot en mannlig medsoldats skulder. Eller bare er overveldet av opplevelsen av å stå midt i en krig, med menneskelig lidelse på alle kanter. Eller savner hunden, kjæresten eller sin mor etter å ha vært noen måneder ved frontlinjene. Soldater yter generelt mye av den samme typen omsorg for hverandre som det kvinner gjør ellers, men fordi man kan pakke det inn i noe "barskt" blir det liksom greit uten å miste manndom, likevel. Og, jeg mener jo at hvis det å føle at man er mann impliserer at man må holde tilbake på følelser, så er ikke det et tegn på en sterk maskulinitet. Sterke personligheter gir litt mer faen, og lar ikke andre definere hvordan en selv skal være en representant for eget kjønn, og ikke minst har den sterke (mannlige) personligheten ønske om å hjelpe andre til å nyte av den samme friheten til å være maskulin på egne premisser fremfor å belære dem om stereotypisk maskulinitet som et ideal.

Toxic-biten omhandler også hvordan en påvirker andre til å være. Hvis man skal begrense andre menns frihet til å være maskuline gjennom å definere deres oppførsel som "feminin" er man toxic. Jeg kjenner noen sånne, som kaller det "kvinnfolk" når jeg lager saft og syltetøy. DET er toxic masculinity, fordi man skal prøve å "ta" noen på å være mindre menn og indirekte fremheve seg selv som en motpol. Som om personen i det tilfellet, uten så mye som et fagbrev og med gjeldsordning på "CVen", blir noe mer maskulin enn saftkokeren bare fordi han har skinnet hodet, trent litt biceps og spiser en hel flintsteik til middag nå og da fremfor salat eller havregrøt.