Maskulin usikkerhet og høyreekstremisme. Hva kan vi gjøre med det?

[Neffi]

O3K skrev (33 minutter siden):

Ja, kommunistene er glade i planøkonomi, men planøkonomi er ikke synonymt med kommunisme. Nazi-Tyskland praktiserte jo også planøkonomi:

Jo, den rene planøkonomien ble innført av kommunismen. Synonymt. Alle sosialistiske demokrati har en del planøkonomi i seg. Videre, problemet med Tyskland var ikke sosialismen. Det var raseideologi som var problemet med Tyskland. Økonomisk klarte de seg fint. Du vet at kommunismen startet lenge før Nazi-Tyskland? ca 100 år før. Forøvrig sliter jeg med å se et argument her i setningene dine. Det står bare ord der som ikke betyr noe, eller sier noe med mening.

O3K skrev (33 minutter siden):

Dessuten eksisterte staten før kommunismen, så ideen om at staten kan blande seg inn i økonomi og vareproduksjon var ikke noe kommunistene oppfant, selv om de tok det til et nytt nivå.

Ok, men historiebøkene og økonomifilosofien forholder seg til at planøkonomien ble innført fra og av ideer av Marx og Engels (de skrev partiprogrammet), men ideene de hadde stammet fra en løs og offentlig debatt som gikk over hele Europa på midten av 1800-tallet (også basert på flere andre forfattere med ulike sosialistiske filosofier). Dette kom som et motsvar på Adam Smith (markedsøkonomiens far) sine teorier/filosofier og lignende som ble diskutert rundt midten av 1700-tallet (forøvrig kalt 'opplysningstiden').

Så kan jo du ha dine egne tanker om det. Forstår ikke hvordan det du sier er relevant til hvilken økonomi vi har i Norge i dag, og hvordan vi definerer den,?

Så hva er det du prøver du å si? At vi ikke har planøkonomi i den norske modellen?

O3K skrev (33 minutter siden):

Ja, kommunistene er glade i planøkonomi, 

Så du er ikke glad i planøkonomi? Du syns Norge burde selge seg ut av Equinor og Kongsberg Gruppen slik at vi kan få kinesiske eiere med inn i styret og inn i generalforsamlingene? Vi har ingen grunner til å beholde myndighet i slike selskaper? Kan godt hende du mener det, men du vil slite med å få noen oppegående med deg på den tanken.

(Og for å være på den sikre siden, siden det ikke høres ut som om at du vet hva du snakker om; Eier man mer enn 50 prosent av aksjene kan man fatte beslutninger som krever flertall, i styre og på generalforsamlinger. Med sikret Norsk eierskap kan vi altså fatte viktige beslutninger, på vegne av statlige interesser.)

[AtterEnBruker]

Neffi skrev (På 21.11.2023 den 3:35 PM):

Kom på en annen taktikk de bruker som du glemte å legge til;

Den når de snakker så usammenhengende at man ikke ser noen mening med å komme med et motsvar. Aka "can't reason with stupid". Også blir det så stille at man kan høre en knappenål falle, mens de tror at de vant med argumentet.

Mener du usammenhengende i form av setningene og det grammatiske, eller usammenhengende i form av kvantitative setninger? Hvis sistenevnte, høres det litt ut som såkalt "Gish gallop".

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Og her beskrivelsen av en annen strategi:

Jeg ser også at det snakkes mye om økonomi her inne, og jeg og noen kollegaer har nevnt at det hadde vært en kjempeide å inkludere "økonomi" som fag, muligens på ungdomsskolen. Og det høres kanskje ikke så relevant ut i forhold til temaet om maskulin usikkerhet og høyreekstremisme, men på lang sikt vil det gi menn (og kvinner likedan) en stor fordel i den forstand at jo mer informasjon de lærer om hvordan samfunnet rundt dem fungerer, jo mer forberedt vil de være på å møte det.

Og så var det et annet scenario som dukket opp i hodet mitt;

Forestill dere en ung voksen ved navn Kenneth. Han er ferdig på videregående og skal begynne på høyskole/universitet. Han har som mange andre unge menn ikke hatt stor hell med jenter i livet sitt, men i den første uka på universitetet, møter han mange forksjellige og spennede kvinnelige personligheter, og han begynner å bli håpefull i å finne kjærligheten.

Desverre begynner han å slite med å innlede et forhold med en kvinne på universitetet også. Han kommer seg ikke forbi vennestadiet hverken på skolen, kollokviene eller studentfestene, og dette begynner å frustrere han til det punktet at det påvirker studiene.

Kenneth begynner å bruke mye av tiden sin på å trene, og søke etter såkalte PUAs (Pick up artists) på nettet, og jo mer tid og energi han bruker på dette, jo mindre tid bruker han til pensum. På universitetet under forelesningene, ser han på hun ene jenta han er forelska i, og lurer på om det er noe mellom henne og fyren hun sitter ved siden av og smiler til. Og da får han ikke så mye info ut av forelesningen heller, og som helhet vil dette påvirke karakterene hans.

Kenneth begynner å bli mer isolert, og når han begynner å føle seg mer mislykket ovenfor både kvinner, og utdannelsen, blir han da mer mottakelig for krefter som ikke bare vil bruke han som en brikke i en reaksjonær bevegelse mot kvinners rettigheter, men også mot akademia. For de kan gi han enkle svar på at grunnen til at han ikke klarer seg på det akademiske plan, er at akademia er for "partisk" og liknende. Deres versjon av "I love the uneducated", rett og slett. Hvilke tiltak kan gjøres for å forebygge dette?

 

 

Endret 22. november 2023 av AtterEnBruker

[leticia]

AtterEnBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg ser også at det snakkes mye om økonomi her inne, og jeg og noen kollegaer har nevnt at det hadde vært en kjempeide å inkludere "økonomi" som fag, muligens på ungdomsskolen.

Dette har jeg også snakket varmt om lenge. Men når man ser hvor begrenset mattekunnskapene blant  mange av dagens ungdom er, så kan man saktens lure på om man hadde greid å legge opp pensumet slik at ungdommene forstod hvordan pensumet på ungdomsskolen i dette faget kunne blitt omgjort til nyttig bruk når man møter voksenlivet. Men man må jo starte et sted, og det er tross alt bedre at de får denne muligheten til å lære om privatøkonomi i stedet for å være fullstendig uvitende om emnet. Men i all hovedsak så bør foreldrene lære dem opp i økonomi. Men man ser jo at heller ikke alle foreldre har økonomisk kompetanse dessverre. 

[Investigator224]

https://www.utdanningsforbundet.no/var-politikk/utdanningsforbundet-mener/artikler/frafall/#:~:text=Dette gjennomsnittstallet skjuler derimot store,for menn er 67 prosent.

 

https://www.forskning.no/kjonn-og-samfunn-ntb-om-forskning/bare-en-av-ti-kjonnsforskere-er-menn/2109544

 

Menn sliter virkelig!  Det er på tide å ta tak i reelle problemer, som det er mange av!  Antallet kjønnsforskere som forsker på menn må opp i 50% minst!  Antallet menn som er kjønnsforskere må opp i minst 50% også!  Alternativt, legg ned samtlige stillinger og forsk på hvordan få til lønnsom industri i Norge!  

"Bare fem av 56 forskere ved de fem kjønnsforskningssentrene ved norske universiteter er menn. Det viser en opptelling Khrono har gjort. Noen av forskerne identifiserer seg verken som menn eller kvinner, får Khrono opplyst. Det er ingen mannlige professorer og kun én mannlig forsker er fast ansatt"

 

 

[Neffi]

@AtterEnBruker og @kenneth (LOL) Kenneth må lære seg, så tidlig som mulig, at kjønnsattraktivitet i ekstremt stor grad ligger i kunnskapsevnen, kognisjon. Se bare i trådene om folks grønne og røde flagg. Folk vil ikke ha en kunnskapsløs/uintelligent/usmart partner. Dette ligger i våre instingter, hvor vi ønsker å føre videre de beste genene.

Undersøker man påstandene i disse trådene jeg her sikter til, kan man se at mennesker bruker mange snarveier (heuristikk) i forsøket på å sile ut dårlige kognitive evner på potensielle partnere. Da tenker folk "Hvis noen tror på krystaller, så kan de ikke være så smart". Man kan si det samme om 'fotballfanatiker', 'kristen', 'følger influensere' osv. Disse kan dog være noe missvisende for 'åpenhet' er ikke nødvendigvis et tegn på dårlig kognisjon, men mer situasjon (men det blir litt for OT til å ta her).

For å komme tilbake til Kenneth; Kognisjon er viktig for attraksjon, helt uavhengig om man har tenkt å reprodusere seg eller ikke, fordi vi er programert til å måle andres evner på den måten. Det har vært livsnødvendig for overlevelse! Nå har vi ingen garantier, og ingen 'signaler' som kan gi oss 100 % bekreftelse på at partnervalg vi gjør er 'gode valg', men kunnskap er en ganske god indikator på at noe ved personens kognisjon er i orden. Det er kanskje den enkleste måten å vise noen at man kan bruke sine kognitive evner. Alle lærer i ulikt tempo, med ulike læringsstiler osv., men kunnskap gir altså value for the bucks når det kommer til attraksjonsverdi. Så sen læring er fremdeles rent gull på vekten.

Slike som Kenneth, som har feilet med dette, vil så klart skylde det på at 'kvinner finner seg partnere med høyere status (yrkesstilling) enn de selv', men det er en feiltolkning av en ellers rett fram data. Joda, uttrykket kommer fram slik, men det er helt andre mekanismer bak en slik data. Både menn og kvinner blir trigget på 'denne potesielle partneren har gode kognitive evner' når de møter noen som kan noe annet/mer enn de selv gjør.

Kvinner velger ofte over sin egen yrkesrang fordi menn nedover i yrkesrang/kognisjon i høy grad finner kvinner, med mer kunnskap enn de selv, truende. Nettopp på grunn av at de innerst inne vet at kunnskap=attraksjon. Ingen vil ha en veldig mye mer attraktiv partner enn en selv. Det øker bare risikoen for at denne mer attraktive partneren kan finne noen bedre enn en selv, eller gjennomskue at man ikke er så kognitivt utrustet som man kan ha gitt partneren inntrykk av. Man får altså et tilfelle av imposter syndrome hvis man skyter for høyt over egne kognitive evner.

Ikke bare det, men siden det fins godt forklarte og beviselige faktorer som gjør det lettere for menn å klatre i rang i yrkeslivet, vil man oftere finne kvinner og menn med ganske lik kognisjon, til tross for ulik rang.

Men, tilbake til Kenneth. Han bør sette seg ned med både pensum og andre bøker, og ellers suge til seg alt som kan stimulere og heve hans kognitive evner, rett og slett fordi det vil, helt bokstavelig (en anelse pun der), gi han draget på damer! Bruker han sine hormoner, lyst og lengsler som katalisator på denne måten er problemet løst.

 

Endret 22. november 2023 av Neffi

[O3K]

Neffi skrev (12 timer siden):

Forøvrig sliter jeg med å se et argument her i setningene dine. Det står bare ord der som ikke betyr noe, eller sier noe med mening.

Da kan jeg forenkle det for deg:

Du skriver om «høyreekstreme som viser lite tegn til IQ når de uttaler seg om kommunisme», samtidig som du selv utviser svimlende liten kunnskap om kommunisme. Du blander sosialisme, sosialdemokrati og kommunisme om en annen. Å simpelthen si at statlig deltagelse i næringsliv = kommunisme, blir som å si at nasjonalisme = rasisme. At noe ble oppfunnet eller har blitt adoptert av kommunister betyr ikke at det er synonymt med kommunisme.

Det du kaller for «kommunistisk planøkonomi» blir kalt noe annet av faktiske kommunister, fordi kommunismen har et eget begrep for å beskrive nøyaktig samme fenomen: «borgerlig planøkonomi».

Du har kanskje vansker med å skille mellom sosialdemokrati og kommunisme, men det er én gruppe som absolutt ikke har noen problemer med å se forskjell, og det er kommunistene selv, og de har jævlig lite til overs for sosialdemokrater. Her er en kort artikkel som kan gi deg litt innsikt i hvordan kommunister faktisk tenker rundt sosialdemokrati: Tjen Folket: Sosialdemokrati, velferdsstat og nyliberalisme, og om ikke noe annet så kan du ta til deg følgende sitat fra artikkelen:

Sitat

Politikken de førte ble ensbetydende med sosialdemokrati; økt offentlig velferd og aktiv statlig deltagelse i næringsliv. Men dette var ikke noe særegent sosialdemokratisk. Alle borgerlige parti i vesten førte samme politikk.

Og for å komme med et sitat vedr. sosialdemokrati fra NKPs arbeidsprogram:

 

Sitat

Et samlende alternativ til sosialdemokratisk høyrepolitikk er blitt tvingende nødvendig.

Og et annet sitat fra NKPs prinsipprogram:

Sitat

...sosialdemokratiet har tilpasset og underordnet arbeiderbevegelsen til en borgerlig tenkemåte...

Så ja, det du kaller for «kommunistisk» blir av kommunistene selv ansett som borgerlig og høyrepolitisk!

 ---

Neffi skrev (12 timer siden):

...men historiebøkene og økonomifilosofien forholder seg til at planøkonomien ble innført fra og av ideer av Marx og Engels...

Både sosialdemokrati såvel som kommunisme har sitt opphav i marxistisk filosofi, men sosialdemokrati og kommunisme er allikevel ikke synonymer.

---

Neffi skrev (12 timer siden):

Så du er ikke glad i planøkonomi? [...] du vil slite med å få noen oppegående med deg på den tanken [...]Med sikret Norsk eierskap kan vi altså fatte viktige beslutninger, på vegne av statlige interesser.)

Jeg har ikke lyst til å stå flere timer i kø bare for å kjøpe meg brød slik de gjorde i Sovjet. Som jeg skrev tidligere: du utviser svimlende liten kunnskap om kommunisme. Statlig deltagelse i næringsliv er ikke synonymt med kommunisme. Fra et kommunistisk perspektiv så gir argumentet ditt absolutt ingen mening da den norste stat allikevel er en borgerlig stat som følgelig tjener borgerskapet. Bare for å sitere noe noeTjen-Folket har å si om arbeiderpartiet spesifikt og vår nåværende regjering:

Sitat

Politiske perspektiver for Norge

Partiet var og er et borgerlig parti, ledet av borgerlige politikere som administrerer kapitalismen på vegne av borgerskapet. [...] Regjeringen er som alle regjeringer i en borgerlig stat, uttrykk for organiseringen av borgerskapets diktatur. Slike regjeringer ivaretar klasseinteressene til hele borgerskapet. [...] Begge fløyer er like borgerlige og like mye en del av monopolborgerskapet. Begge er også tvunget til å administrere og drive frem den statsmonopolkapitalistiske utviklinga, men AP representerer denne tendensen mer enn Høyre.

Men du skal ha lykke til med å finne én eneste kommunist som er enig med deg.

[Neffi]

@O3K

Jeg kan dessverre ikke hjelpe deg, men la meg tipse deg om å ta turen innom biblioteket (en statsdriftet organisasjon basert på en planøkonomisk modell). De kan hjelpe deg! 

[Investigator224]

Neffi skrev (18 timer siden):

@AtterEnBruker og @kenneth (LOL) Kenneth må lære seg, så tidlig som mulig, at kjønnsattraktivitet i ekstremt stor grad ligger i kunnskapsevnen, kognisjon. Se bare i trådene om folks grønne og røde flagg. Folk vil ikke ha en kunnskapsløs/uintelligent/usmart partner. Dette ligger i våre instingter, hvor vi ønsker å føre videre de beste genene.

Undersøker man påstandene i disse trådene jeg her sikter til, kan man se at mennesker bruker mange snarveier (heuristikk) i forsøket på å sile ut dårlige kognitive evner på potensielle partnere. Da tenker folk "Hvis noen tror på krystaller, så kan de ikke være så smart". Man kan si det samme om 'fotballfanatiker', 'kristen', 'følger influensere' osv. Disse kan dog være noe missvisende for 'åpenhet' er ikke nødvendigvis et tegn på dårlig kognisjon, men mer situasjon (men det blir litt for OT til å ta her).

For å komme tilbake til Kenneth; Kognisjon er viktig for attraksjon, helt uavhengig om man har tenkt å reprodusere seg eller ikke, fordi vi er programert til å måle andres evner på den måten. Det har vært livsnødvendig for overlevelse! Nå har vi ingen garantier, og ingen 'signaler' som kan gi oss 100 % bekreftelse på at partnervalg vi gjør er 'gode valg', men kunnskap er en ganske god indikator på at noe ved personens kognisjon er i orden. Det er kanskje den enkleste måten å vise noen at man kan bruke sine kognitive evner. Alle lærer i ulikt tempo, med ulike læringsstiler osv., men kunnskap gir altså value for the bucks når det kommer til attraksjonsverdi. Så sen læring er fremdeles rent gull på vekten.

Slike som Kenneth, som har feilet med dette, vil så klart skylde det på at 'kvinner finner seg partnere med høyere status (yrkesstilling) enn de selv', men det er en feiltolkning av en ellers rett fram data. Joda, uttrykket kommer fram slik, men det er helt andre mekanismer bak en slik data. Både menn og kvinner blir trigget på 'denne potesielle partneren har gode kognitive evner' når de møter noen som kan noe annet/mer enn de selv gjør.

Kvinner velger ofte over sin egen yrkesrang fordi menn nedover i yrkesrang/kognisjon i høy grad finner kvinner, med mer kunnskap enn de selv, truende. Nettopp på grunn av at de innerst inne vet at kunnskap=attraksjon. Ingen vil ha en veldig mye mer attraktiv partner enn en selv. Det øker bare risikoen for at denne mer attraktive partneren kan finne noen bedre enn en selv, eller gjennomskue at man ikke er så kognitivt utrustet som man kan ha gitt partneren inntrykk av. Man får altså et tilfelle av imposter syndrome hvis man skyter for høyt over egne kognitive evner.

Ikke bare det, men siden det fins godt forklarte og beviselige faktorer som gjør det lettere for menn å klatre i rang i yrkeslivet, vil man oftere finne kvinner og menn med ganske lik kognisjon, til tross for ulik rang.

Men, tilbake til Kenneth. Han bør sette seg ned med både pensum og andre bøker, og ellers suge til seg alt som kan stimulere og heve hans kognitive evner, rett og slett fordi det vil, helt bokstavelig (en anelse pun der), gi han draget på damer! Bruker han sine hormoner, lyst og lengsler som katalisator på denne måten er problemet løst.

 

Det Kenneth (og absolutt alle andre) bør gjøre er:

Å spørre seg selv, hvilke ressurser har jeg til rådighet akkurat nå, for å gjøre situasjonen min best mulig.

Går han på skole, gjør lekser, utvid det sosiale nettverket sitt, engasjer seg i skolen, eventuelt bytt fag og finn et som engasjerer mest mulig.

Han bør tenke at alt er alltid Kenneths egen skyld og at han har 100% ansvar for eget liv,  han bør ikke forvente at staten skal legge alt til rette for han.  Han bør forvente av seg selv å ta gode valg og de gangene han ikke gjør det, er det ingen andre enn Kenneth som kan klandres for dette.  Han må ta lærdom av det han har gjort feil og forbedre seg i framtiden.

 

Det selvfølgelig ingen ulempe om samfunnet legger til rette for og lærer gutter disse mentale verktøyene.

 

Et lite appropos, var det noen som helst som fikk med seg at 19. November var mannedagen?   Jeg gjorde ihvertfall ikke det...   

 

"Mannedagen", også kjent som Internasjonal mannsdag, feires den 19. november hvert år. Denne dagen fokuserer på å fremheve menns og gutters helse, forbedre kjønnsrelasjoner, fremme likestilling, og fremheve positive mannlige rollemodeller. Det er en anledning til å sette lys på menns og gutters sosiale, emosjonelle, fysiske og psykiske helse, samt å fremme likestilling og motvirke diskriminering.

 

 

 

[O3K]

Neffi skrev (19 timer siden):

Jeg kan dessverre ikke hjelpe deg, men la meg tipse deg om å ta turen innom biblioteket (en statsdriftet organisasjon basert på en planøkonomisk modell). De kan hjelpe deg! 

Jeg trenger ikke å oppsøke et bibliotek fordi jeg allerede har Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao m.fl. I bokhyllen min hjemme, fra tiden jeg selv var kommunist. Jeg vet godt hva kommunisme er, og hva det ikke er.

Men jeg har ikke interesse av å bruke mer tid og energi på deg om du bare skal svare med personangrep.

[Neffi]

O3K skrev (1 time siden):

Jeg trenger ikke å oppsøke et bibliotek fordi jeg allerede har Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao m.fl. I bokhyllen min hjemme, fra tiden jeg selv var kommunist. Jeg vet godt hva kommunisme er, og hva det ikke er.

Men jeg har ikke interesse av å bruke mer tid og energi på deg om du bare skal svare med personangrep.

Jo, du trenger bibiloteket. Jeg snakket om økonomiske modeller. Da trenger du lærebøker i økonomifag. Ikke biografier og manifest. Men du har rett i at det er et personangrep. Flere gjentatte. Så håper du tar hintet å stikker.

[O3K]

Neffi skrev (22 minutter siden):

Men du har rett i at det er et personangrep. Flere gjentatte. Så håper du tar hintet å stikker.

Huff, det er vondt når «de voksne» slår, gitt

[Krøvel Vellevoll]

AtterEnBruker skrev (På 22.11.2023 den 6:35 PM):

Mener du usammenhengende i form av setningene og det grammatiske, eller usammenhengende i form av kvantitative setninger? Hvis sistenevnte, høres det litt ut som såkalt "Gish gallop".

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Og her beskrivelsen av en annen strategi:

Jeg ser også at det snakkes mye om økonomi her inne, og jeg og noen kollegaer har nevnt at det hadde vært en kjempeide å inkludere "økonomi" som fag, muligens på ungdomsskolen. Og det høres kanskje ikke så relevant ut i forhold til temaet om maskulin usikkerhet og høyreekstremisme, men på lang sikt vil det gi menn (og kvinner likedan) en stor fordel i den forstand at jo mer informasjon de lærer om hvordan samfunnet rundt dem fungerer, jo mer forberedt vil de være på å møte det.

Og så var det et annet scenario som dukket opp i hodet mitt;

Forestill dere en ung voksen ved navn Kenneth. Han er ferdig på videregående og skal begynne på høyskole/universitet. Han har som mange andre unge menn ikke hatt stor hell med jenter i livet sitt, men i den første uka på universitetet, møter han mange forksjellige og spennede kvinnelige personligheter, og han begynner å bli håpefull i å finne kjærligheten.

Desverre begynner han å slite med å innlede et forhold med en kvinne på universitetet også. Han kommer seg ikke forbi vennestadiet hverken på skolen, kollokviene eller studentfestene, og dette begynner å frustrere han til det punktet at det påvirker studiene.

Kenneth begynner å bruke mye av tiden sin på å trene, og søke etter såkalte PUAs (Pick up artists) på nettet, og jo mer tid og energi han bruker på dette, jo mindre tid bruker han til pensum. På universitetet under forelesningene, ser han på hun ene jenta han er forelska i, og lurer på om det er noe mellom henne og fyren hun sitter ved siden av og smiler til. Og da får han ikke så mye info ut av forelesningen heller, og som helhet vil dette påvirke karakterene hans.

Kenneth begynner å bli mer isolert, og når han begynner å føle seg mer mislykket ovenfor både kvinner, og utdannelsen, blir han da mer mottakelig for krefter som ikke bare vil bruke han som en brikke i en reaksjonær bevegelse mot kvinners rettigheter, men også mot akademia. For de kan gi han enkle svar på at grunnen til at han ikke klarer seg på det akademiske plan, er at akademia er for "partisk" og liknende. Deres versjon av "I love the uneducated", rett og slett. Hvilke tiltak kan gjøres for å forebygge dette?

 

 

Ettersom den versjonen av virkeligheten vi nå lever i er helt ny og uprøvd, er det veldig vanskelig å se hvilke tiltak som kan settes inn. Jeg tror man har for lite erfaring med det moderne sinn og dets interaksjon med det motsatte kjønn. Samspillet mellom en persons unike gener og erfaringer og sine omgivelser er hjernevrengende komplekst, og i tillegg er personen 19-20 år. Hadde det vært en annen person hadde reaksjonene vært annerledes, og problemet hadde ikke oppstått. 

Dette er også årsaken til at det ikke ville hjulpet på saken å innføre fag i skolen. Hvis man hadde økonomi på skolen, ville en liten prosentandel (de med interesse for faget) plukket det opp, og resten hadde glemt det etter et halvt år, slik det er med alle andre fag. Å gi alle et likt grunnlag å gå ut i fra går ikke an fordi folk er veldig forskjellige og har ikke selv kontroll over hva hjernen skal ta til seg av informasjon. Det er også et ekstremt stort sprik i hva disse hjernene gjør med informasjonen de får, hvilke slutninger de trekker og hvordan den blir en del av dem. 

Kan også hende det er samfunnet i seg selv som er problemet. Det kan se ut som at et samfunn med minimalt av motstand og ingen iboende verdi, slik vi lever i nå, forandrer folks oppfatning ganske radikalt. Det ser ut som om mange må lære seg å ta vare på seg selv på nytt, selv om dette er noe man skulle lært i de formative årene. For eksempel dette: 

Investigator224 skrev (8 timer siden):

Det Kenneth (og absolutt alle andre) bør gjøre er:

Å spørre seg selv, hvilke ressurser har jeg til rådighet akkurat nå, for å gjøre situasjonen min best mulig.

Går han på skole, gjør lekser, utvid det sosiale nettverket sitt, engasjer seg i skolen, eventuelt bytt fag og finn et som engasjerer mest mulig.

Dette burde være fullstendig åpenbart, men for mange er det dyp visdom som er vanskelig å oppnå. Antakelig fordi oppveksten i dette samfunnet ikke fordrer slik oppførsel. I stedet ser det ut til å fordre individualisme og passivitet, som avler egoisme og depresjon. Om det er det endelige svaret vet jeg ikke, men Kenneth, i likhet med alle oss andre, hadde hatt godt av å få hodet ut av navlen og tenke på litt andre ting enn seg selv en periode. 

Endret 23. november 2023 av Krøvel Vellevoll

[Krøvel Vellevoll]

Duriello skrev (På 21.11.2023 den 9:49 PM):

Hadde egentlig ikke tenkt å skrive i denne tråden, den starta veldig godt, med mye god innsikt. 

 

Ser nå den holder på å skli ut til å bli like ille som alle de andre trådene om temaet.. Synd.. 

Der sier du noe. Denne kjønnsgreia ser ut til å gjøre folk svært irriterte. Antakelig bunner det i at folk er blitt såret på et eller annet vis, og på grunn av menneskets naturlige tendens til å forenkle ved å tenke i grupper, blir gruppen gjenstand for de negative følelsene som kommer frem som reaksjon på såret. 

Jeg prøver å komme på noen tiltak mot dette også, men jeg tror det er en del av menneskets iboende natur. Man får naturlig nok følelser når man blir offer for urett, og avhengig av størrelsen på egoet til individet og graden av urett vil følelsen henge ved. Menneskehjernen må nødvendigvis ty til assosiasjoner og grupperinger for å forstå denne uhorvelig kompliserte virkeligheten, og da blir det slik det blir. Man kan muligens endre hjernen til folk via teknologi; Neuralink er helt i startfasen, men det kan hende de kan få til betydelige endringer ved menneskets kognisjon med tiden. Nanoroboter vil gjøre oss til debattens mestere og skape fred på kloden. 

[Investigator224]

Krøvel Vellevoll skrev (5 minutter siden):

Der sier du noe. Denne kjønnsgreia ser ut til å gjøre folk svært irriterte. Antakelig bunner det i at folk er blitt såret på et eller annet vis, og på grunn av menneskets naturlige tendens til å forenkle ved å tenke i grupper, blir gruppen gjenstand for de negative følelsene som kommer frem som reaksjon på såret. 

Det ekstreme fokuset på kjønnsdysfori som vi ser i samfunnet i dag oppleves for meg som at folk begynner å argumentere for at jorda er flat og at det er krenkende å komme med motargumenter for dette.

Noen veldig få mennesker er faktisk født med vagina eller penis når de er biologisk motsatt kjønn.  Det er ikke disse jeg snakker om.

Selv spedbarn forstår at det er to kjønn.  Alle samfunn har til alle tider forstått at det er to kjønn!   

De som har begynt å henge seg opp i dette, har gått under.  Dette kan du se på verden anno år 2010, eller 2000, eller 1950, eller 1900,  eller 1850,  eller 1400, eller 2000 før Kristus...   Hvor mange samfunn drev å gnålte om at det er 72 ulike kjønn?

 

Svaret er INGEN, og grunnen er at det ikke har tjent NOEN samfunn å drive å finne på rent tøv som dette.  Det er ren galskap!  Det er på nivå med å si at jorda er flat, rett og slett.

 

Koko-wokisme har nok eksistert i korte perioder før.  Det indikeres  blant annet at under romerrikets fall, var det ekstrem fokus på androgynitet.

 

Dette er like selvfølgelig som at jorda er rund og ikke flat:  Kjønn er biologisk betinget, mens seksuelle preferanser ikke er det.  Jeg tror nazi-Russlands og Kinas e-tjenester har stor interesse av å drive med koko-woke propaganda mot samfunnene våre, for å bryte oss ned og skape splid.

 

I stedet for å drive å innbille sårbare individer at livet plutselig skal bli bra om man bare tar kjønnsoperasjon, så bør det heller jobbes med aksept for å være den man er.  Er man jente og liker jenter, flott, men det gjør deg ikke til mann.    

Bruk heller de enorme ressursene som kastes bort til "forskning" og "utdanning" på dette feltet til å skape arbeidsplasser for folk og utdanne ingeniører og industriarbeidere!  Forsk på hvordan å motvirke nazi-Russiske e-tjenester, samt avskrekking av nazi-Russland!   Oppfordre ungdommene til å ta ansvar for eget liv, heller å forvente at staten skal ta vare på dem!

 

Er man gutt, så gjør det beste ut av situasjonen!  Spill på styrkene, følg gode rollemodeller!  Ansvarlighet ovenfor familien, omsorg for familien,  fysisk fostring, moderasjon med rusmidler, seksuell moderasjon, selvbeherskelse, medlidenhet, lederskap!   

Dette er gode egenskaper for enn gutt og senere mann å ha!   Ikke å ha rosa hår og "identifisere seg som en "uendelig dyp".  (Uendelig dyp er visstnok et kjønn ifølge enkelte koko-woke).  

 

[Krøvel Vellevoll]

Investigator224 skrev (1 time siden):

Det ekstreme fokuset på kjønnsdysfori som vi ser i samfunnet i dag oppleves for meg som at folk begynner å argumentere for at jorda er flat og at det er krenkende å komme med motargumenter for dette.

Noen veldig få mennesker er faktisk født med vagina eller penis når de er biologisk motsatt kjønn.  Det er ikke disse jeg snakker om.

Selv spedbarn forstår at det er to kjønn.  Alle samfunn har til alle tider forstått at det er to kjønn!   

De som har begynt å henge seg opp i dette, har gått under.  Dette kan du se på verden anno år 2010, eller 2000, eller 1950, eller 1900,  eller 1850,  eller 1400, eller 2000 før Kristus...   Hvor mange samfunn drev å gnålte om at det er 72 ulike kjønn?

 

Svaret er INGEN, og grunnen er at det ikke har tjent NOEN samfunn å drive å finne på rent tøv som dette.  Det er ren galskap!  Det er på nivå med å si at jorda er flat, rett og slett.

 

Koko-wokisme har nok eksistert i korte perioder før.  Det indikeres  blant annet at under romerrikets fall, var det ekstrem fokus på androgynitet.

 

Dette er like selvfølgelig som at jorda er rund og ikke flat:  Kjønn er biologisk betinget, mens seksuelle preferanser ikke er det.  Jeg tror nazi-Russlands og Kinas e-tjenester har stor interesse av å drive med koko-woke propaganda mot samfunnene våre, for å bryte oss ned og skape splid.

 

I stedet for å drive å innbille sårbare individer at livet plutselig skal bli bra om man bare tar kjønnsoperasjon, så bør det heller jobbes med aksept for å være den man er.  Er man jente og liker jenter, flott, men det gjør deg ikke til mann.    

Bruk heller de enorme ressursene som kastes bort til "forskning" og "utdanning" på dette feltet til å skape arbeidsplasser for folk og utdanne ingeniører og industriarbeidere!  Forsk på hvordan å motvirke nazi-Russiske e-tjenester, samt avskrekking av nazi-Russland!   Oppfordre ungdommene til å ta ansvar for eget liv, heller å forvente at staten skal ta vare på dem!

 

Er man gutt, så gjør det beste ut av situasjonen!  Spill på styrkene, følg gode rollemodeller!  Ansvarlighet ovenfor familien, omsorg for familien,  fysisk fostring, moderasjon med rusmidler, seksuell moderasjon, selvbeherskelse, medlidenhet, lederskap!   

Dette er gode egenskaper for enn gutt og senere mann å ha!   Ikke å ha rosa hår og "identifisere seg som en "uendelig dyp".  (Uendelig dyp er visstnok et kjønn ifølge enkelte koko-woke).  

 

Jeg ser ingen annen måte å tolke dette på enn som en redegjørelse for hvorfor det er gyldig å nære sterke, negative følelser overfor gruppen du beskriver. 

Det ser ut som at argumentene for at det er gyldig å ha slike følelser er at motparten tar feil, og at de ikke aksepterer argumenter som prøver å vise dette. 

Alle grupper i opposisjon mener motparten tar feil, og at de ikke aksepterer argumenter som prøver å vise dette. Ifølge denne logikken er det derfor gyldig for alle mulige grupper i samfunnet å ha sterke, negative følelser overfor alle mulige grupper i samfunnet. 

Dette høres umiddelbart ut som en oppskrift på vanskelige situasjoner. Hvis jeg nå har tolket deg riktig, kan jeg ikke forstå at disse argumentene kan fungere spesielt godt. 

Dersom vi tar koko-wokerne (heretter KW) som eksempel, så mener de at motparten tar feil, og at motparten ikke aksepterer denne vurderingen av sin sak. Beviselig mener motparten at det kun finnes to kjønn (altså tar de feil) og motparten blir krenket av KWs motargumenter. Med logikken ovenfor vil du måtte akseptere at KW reagerer med harme, personangrep og andre irrasjonelle utspill, fordi kraftige, negative følelser er en akseptabel reaksjon på folk som tar feil og som ikke aksepterer ens motargumenter. Å tenke seg at en gruppe ville tolerert sterke, negative følelser fra en annen gruppe fordi de har sterke, negative følelser overfor dem blir absurd. 

Argumentene du tar opp som går direkte på KWs sak, er at de mener det er flere enn to kjønn, og at sårbare individer kan tro at kjønnsoperasjon er en løsning på problemer som har rot andre steder. Det er fullt mulig å adressere disse uten å ha negative følelser. De adresseres antakelig mye bedre uten negative følelser, ettersom sterke, negative følelser gjør forståelse av den andres ståsted og meningsgrunnlag umulig. Med slike følelser kan man ikke se årsakssammenhenger, trekker feilaktige slutninger og er følgelig på et sted hvor man argumenterer uten sann innsikt. 

Jeg kan egentlig ikke se for meg en eneste realistisk situasjon der negative følelser er en fordel, verken for en selv, situasjonen eller motparten. Hvis du vet om en hadde det vært interessant å høre om. 

 

 

 

Endret 24. november 2023 av Krøvel Vellevoll

[Neffi]

Investigator224 skrev (4 timer siden):

Det ekstreme fokuset på kjønnsdysfori som vi ser i samfunnet i dag oppleves for meg som at folk begynner å argumentere for at jorda er flat og at det er krenkende å komme med motargumenter for dette.

Noen veldig få mennesker er faktisk født med vagina eller penis når de er biologisk motsatt kjønn.  Det er ikke disse jeg snakker om.

Selv spedbarn forstår at det er to kjønn.  Alle samfunn har til alle tider forstått at det er to kjønn!   

De som har begynt å henge seg opp i dette, har gått under.  Dette kan du se på verden anno år 2010, eller 2000, eller 1950, eller 1900,  eller 1850,  eller 1400, eller 2000 før Kristus...   Hvor mange samfunn drev å gnålte om at det er 72 ulike kjønn?

 

Svaret er INGEN, og grunnen er at det ikke har tjent NOEN samfunn å drive å finne på rent tøv som dette.  Det er ren galskap!  Det er på nivå med å si at jorda er flat, rett og slett.

 

Koko-wokisme har nok eksistert i korte perioder før.  Det indikeres  blant annet at under romerrikets fall, var det ekstrem fokus på androgynitet.

 

Dette er like selvfølgelig som at jorda er rund og ikke flat:  Kjønn er biologisk betinget, mens seksuelle preferanser ikke er det.  Jeg tror nazi-Russlands og Kinas e-tjenester har stor interesse av å drive med koko-woke propaganda mot samfunnene våre, for å bryte oss ned og skape splid.

 

I stedet for å drive å innbille sårbare individer at livet plutselig skal bli bra om man bare tar kjønnsoperasjon, så bør det heller jobbes med aksept for å være den man er.  Er man jente og liker jenter, flott, men det gjør deg ikke til mann.    

Bruk heller de enorme ressursene som kastes bort til "forskning" og "utdanning" på dette feltet til å skape arbeidsplasser for folk og utdanne ingeniører og industriarbeidere!  Forsk på hvordan å motvirke nazi-Russiske e-tjenester, samt avskrekking av nazi-Russland!   Oppfordre ungdommene til å ta ansvar for eget liv, heller å forvente at staten skal ta vare på dem!

 

Er man gutt, så gjør det beste ut av situasjonen!  Spill på styrkene, følg gode rollemodeller!  Ansvarlighet ovenfor familien, omsorg for familien,  fysisk fostring, moderasjon med rusmidler, seksuell moderasjon, selvbeherskelse, medlidenhet, lederskap!   

Dette er gode egenskaper for enn gutt og senere mann å ha!   Ikke å ha rosa hår og "identifisere seg som en "uendelig dyp".  (Uendelig dyp er visstnok et kjønn ifølge enkelte koko-woke).  

 

Alle generasjoner slår opp noen dører igjennom murvegger. Denne generasjonen slår opp dørene i forhold til kjønnsidentitet. 

Foreldregenerasjonen til 68erne trodde ungdommen var på vei til verdens undergang når dørene ble slått opp med både 'uanstendig' musikk, dans, rus og sex. Verdens undergang kom ikke allikevel, og det gikk seg til på et vis.

Det kommer til å gå bra med denne generasjonen også. Selv om dørene slås opp kraftig som en markering. Når ingenting av dette med kjønnsidentitet lengre sjokkerer eller føles abnormt for noen, vil det falle mer til ro. Da vil det være andre dører ungdommene skal slå opp.

Å motarbeide dette, eller forakte det, er som å slåss mot vindmøller.

Forøvrig er det alltid en andel mer konservative i samfunnet, og alltid en andel mer progressive, blandt de eldre, som innbiller seg at de kan 'bestemme' over ungdommenes vilje. Disse vil alltid stå i en dragkamp, og når den ene siden leder an, slår pendelen fort til den andre retningen, og slik svinger det fram og tilbake. Jo hardere noen drar, jo hardere slår pendelen tilbake.  

Og det er kanskje like greit, kan man tro. Da har de eldre noe å holde på med, mens ungdommene gjør sin greie. Noe å fylle hodet sitt med, noe å irritere seg over, som tar fokuset bort ifra det de egentlig skulle bry seg om og passer på; sine egne handlinger og sin egen generasjons problem; eksempelvis hvilke miljøproblemer vi overlater til ungdommene? Hvilket politisk klima? Hvilken samhørighet i samfunnet?

Det er viktig å ta ansvar. Det sier du jo selv. Først tar man ansvar over sitt eget.

Ungdommene kommer ifra det å være barn. For å overleve som barn trenger man å speile foreldre og autoriteter. Man trenger bekreftelse på alt man gjør. Ellers kan man fort ta feil valg med fatale følger. Dermed blir tilstanden 'det å være barn' en form for undertrykking. Altså individet ligger undertrykt i bevisstheten, ikke ennå individualisert, fordi barnet ikke har erfaring eller kunnskap til å ta individuelle/egne gode valg. Når barnet vokser mot ungdom, kommer det et voldsomt mot-trykk, i prosessen mot individualisering. Ungdommen vil tenke selv, rett og slett for å kunne være. seg. selv. (og ikke de som veiledet barnet). Veiledning barnet har oppfattet som 'dårlig' eller 'ikke rettferdig', vil bli til en vegg ungdommen vil bryte igjennom. Dette skjer i alle generasjoner.

Dermed blir sterke motreaksjoner fra 'eldre' bare en tydeligere vegg, som undommen må jobbe hardere imot. Her kommer det @Krøvel Vellevoll sier, inn i bildet. Sterke følelser mot denne ungdomsbevegelsen vil bare føre til flere ungdommer som velger feil i forhold til kjønnsskifte, rett og slett fordi de vil sitte med så negative følelser at de ikke klarer å ta ærlige valg basert på en rolig vurdering og erkjennelse av hvem de er. Så her blir slike kommentarer som du kommer med, helt imot sin hensikt. Du sier jo selv at en liten del av disse faktisk blir født i feil kropp. Ok, men la de finne ut av det da. Gi de tillit til at de klarer å ta slike valg. For med den tilliten er det høyere sannsynlighet for at de vil kunne få til å ta en selvransakelse som er basert på egne følelser og ikke en protest mot konservative 'gamlinger'.

Vi kommer fra et samfunn hvor det å være skeiv var juridisk ulovelig. Disse urettferdighetene fra tidligere generasjoner vil ikke nye generasjoner identifisere seg med. Det er deres valg. Det er de som eier framtiden, ikke vi. Prøv å spør deg selv om hvor sannsynlig det er, at vi skal bestemme over de neste generasjonene, hva de skal mene, tenke, tro og gjøre? Tror du vi vil ha noen medbestemmelsesmakt fra graven? 

Eldre som ønsker å kontrollere de yngre fremvoksende generasjonene har gjerne en uerkjent dødsangst eller egne urealiserte identiteter liggende bak, som trigger et slikt kontrollbehov. Skal man bare bli meningsløs og borte til slutt? Det er litt stort å fatte. Ens egen ubetydelighet. Du har sikkert hørt om foreldre som prøver å få barna til å bli skikkelig gode på interessefelt foreldrene selv ikke fikk mulighet til å realisere. Det er en klassiker av projisering eldre ofte gjør. Vi må alle passe oss ifra at vi ikke holder på sånn. Om vi er foreldre eller ei. Vi, som er 'voksen' må la de unge være ung. Vi har hatt vår tid, våre sjangser.

Å litt sånn ser jeg på veldig mange debatter som florerer idag. Det er eldre mennesker som skal 'forklare' de unge. Ser det i hvordan 'woke' skal nedsnakkes, miljøbevegelser, kjønnsidentitet, alle disse tingene de unge 'oppdager og utforsker'. Det er litt teit av godt voksne å skulle snakke de ned. Det er litt krampeaktig. Litt som om at man ikke klarer å se at eget tog har kjørt for mange mange år siden. Særlig hvis man ser litt kritisk på det toget som en gang dro.

72 kjønn er en protest mot 2 kjønn. For hver gang du sier 'det fins bare to kjønn', øker de yngre generasjonenes kjønnsdefinisjon med 1 til. Det er ungdommens natur. Slik har det alltid vært, til og med før kristus. Det du egentlig sier er at du ikke forstår de yngres definisjon av kjønn. Og hadde du lyttet til hva det er de definerer, så handler det om noe annet enn de to biologiske kjønnene, som du definerer kjønn ut i fra. Med andre ord, de redefinerer hvordan man definerer kjønn. De har laget en annen skala som måler andre målenheter. Og det er ikke vanskelig å forstå. Det er faktisk lett å forstå. Men du sliter med å forstå det, på grunn av dine negative følelser.

Å klage om dette er det samme som å kjefte på kidza når de kommer å viser deg tegningen de har laget. Det er ikke sånn man møter unge mennesker...det kan ikke komme noe godt ut av det.

Endret 24. november 2023 av Neffi

[O3K]

Krøvel Vellevoll skrev (På 24.11.2023 den 1:35 AM):

Jeg kan egentlig ikke se for meg en eneste realistisk situasjon der negative følelser er en fordel, verken for en selv, situasjonen eller motparten. Hvis du vet om en hadde det vært interessant å høre om.

Helt enig. Én ting er hva man synes om et fenomen eller en påstand, en annen ting er hvordan man behandler andre mennesker.

Du har kanskje hørt om «det gode hatet»? Det er jo bare å se på denne tråden hvor det ble etterspurt hvordan venstresiden kan appelere til menn med svakt maskulint selvbilde, og som er i faresonen for å få (eller som allerede har rukket å få) en fot innenfor døren til ytre høyre. Det kan jo hende at jeg var litt naiv som tolket det dit hen at det forelå et slags ønske om å faktisk hjelpe disse menneskene, og simpelthen ikke bare å «få bukt med problemet». Men det har ikke oset over av sympatiske holdninger akkurat.

Det har blitt foreslått at istedet for å debattere med dem så skal man heller ignorere dem, og gå sammen for å organisere seg IMOT disse menneskene (hva nå enn det betyr i praksis). I tillegg blir de også dehumanisert ved at det insinueres at de har lavere intelligens og lærevansker.

Hvordan kan man appelere til noen som helst ved å fryse dem ut og mobbe dem? Jeg ville ikke blitt overrasket om slik oppførsel heller bistår mørkemenn på ytre høyre. For disse trenger da ganske enkelt bare å være høffelige og lytte til menn så har de allerede et konkurransefortrinn. Eller rettere sagt: De trenger bare å få menn til å tro de blir lyttet til. Om de faktisk lytter til dem er en annen sak. Behandler du folk som dritt så hører de ikke på deg, selv om du skulle ha rett. Men man kommer langt med vanlig høflighet.

Vi får trøste oss med at slik oppførsel er individuelt, og ikke represantantivt for alle på venstresiden.

[Duriello]

O3K skrev (26 minutter siden):

Hvordan kan man appelere til noen som helst ved å fryse dem ut og mobbe dem?

Dette! En del av snarveiene til ekstremisme, terror og potensielle masseskytninger i en settning.

Endret 28. november 2023 av Duriello

[AtterEnBruker]

O3K skrev (5 minutter siden):

Det har blitt foreslått at istedet for å debattere med dem så skal man heller ignorere dem, og gå sammen for å organisere seg IMOT disse menneskene (hva nå enn det betyr i praksis). I tillegg blir de også dehumanisert ved at det insinueres at de har lavere intelligens og lærevansker.

Hvordan kan man appelere til noen som helst ved å fryse dem ut og mobbe dem? Jeg ville ikke blitt overrasket om slik oppførsel heller bistår mørkemenn på ytre høyre. For disse trenger da ganske enkelt bare å være høffelige og lytte til menn så har de allerede et konkurransefortrinn. Eller rettere sagt: De trenger bare å få menn til å tro de blir lyttet til. Om de faktisk lytter til dem er en annen sak. Behandler du folk som dritt så hører de ikke på deg, selv om du skulle ha rett. Men man kommer langt med vanlig høflighet.

Du har enten misforstått eller bevisst mistolket.

Det er en forskjell på en mann med lavt selvbilde som kaanskje er i ferd med å falle inn i et høyreekstremt miljø. Og noen som har falt såpass langt inn i spiralen at jo mer man prøver å høflig debattere med vedkommede, så blir personen mer innbitt og skrikende og sta og påståelig over at autoritær sosial konservatisme er den enste måten å redde nasjonens storhet på. Og så har man en udefinert akse mellom de to eksemplene.

Hvis sistenevnte allerede har sluttet seg til en bevegelse som målrettet jobber for å gjøre livene til alle som ikke er nasjonale, hetero menn, til et helvete, så handler det ikke lenger kun om de mennene, men om deres fremtidige ofre, og oftest selve demokratiet. Og å "høflig debattere i det frie markedet for ideer" kan ikke være den eneste løsningen. Hvis noen insisterer på å gjøre nettopp det, så skal jeg ikke stoppe dem. Men gjør de i tillegg det de kan for å hindre organisering mot disse anti-demokratiske gruppene, ved all mulig cointelpro-pisspreik, så stiller jeg spørsmål om deres egentlige motiver til å sette all trua på "det frie markedet for ideer".

Og ja, mørkemenn trenger bare å få menn til å tro at de blir lyttet til. De aller fleste diktatorer gjør det. Noen kommer seg ut før det er for sent. Hvor mange og hvordan avhenger av hva man gjør. Og husk at det er selve ideologien som bør fryses ut.

Dette har vært nevnt av andre før meg: en av de største sosiale motivasjonsfaktorer for menn for å ikke bli en fascist, er den kognitive oppfatningen av at å være en fascist gjør deg fullstendig upulbar. Høres ut som å "gå for hardt frem", men de aller aller fleste hadde hatt null problemer med å sidestille den karakteristikken med pedofile. Et av områdene er da hvordan menn kan finne kjærligheten uten hjelp av fascister.

Ang. frasen "handler det å hjelpe menn, eller simpelthen bare å få bukt med problemet?".

Du kan si nøyaktig det samme om å ødelegge en asteroide før den når jorda. "Handler dette egentlig om å redde menneskene på planeten, eller simpelhen å få bukt med problemet?".

Samme med en dødelig smittsom sykdom: "Handler det egentlig om å redde mennesker fra å dø, eller bare å få bukt med sykdommen".

Eller for å dra det enda lenger: "Er du egentlig ute etter å hjelpe disse menneskene fra å dø, eller har du egentlig en sjult agenda om å forhindre mikrobiologiske organismer til å få fotfeste der det er ubeleilig for deg?"

Å få bukt med et problem som skader og dreper folk ER å faktisk hjelpe folk, hvor mye man vrir og bad-faither det.

 

Så har du narrativet om at høyre-ekstreme er de absolutt eneste som lytter til menn.

Det er feministiske/progressive organisasjoner og bevegelser som også setter fokus på menns helse. Men de kan desverre ikke tilby en liste over alternative sannheter hvor man kan velge den som er mest foretrukken.

Det er selve hovedutfordringen.

[Investigator224]

Neffi skrev (På 24.11.2023 den 4.32):

Å litt sånn ser jeg på veldig mange debatter som florerer idag. Det er eldre mennesker som skal 'forklare' de unge. Ser det i hvordan 'woke' skal nedsnakkes, miljøbevegelser, kjønnsidentitet, alle disse tingene de unge 'oppdager og utforsker'. Det er litt teit av godt voksne å skulle snakke de ned. Det er litt krampeaktig. Litt som om at man ikke klarer å se at eget tog har kjørt for mange mange år siden. Særlig hvis man ser litt kritisk på det toget som en gang dro.

Woke blir stort sett bare oppsnakket.  Det å kritisere woke møtes med alvorlige konsekvenser mot individene.  Se f.eks de koko-woke angripe J.K. Rowling.  Hun våget å insinuere, det åpenbare, at det fins bare to kjønn.

Du kan alltids argumentere for at det er krampaktig å argumentere for at jorda er rund og ikke flat, men kjønn er basert på biologi, mens øvrige kjønnsidentiteter er basert på enten følelser (som å føle seg dyp), eller seksuelle preferanser.  Å kalle dette kjønn i stedet for f.eks kjønnsidentiterer er derfor bare fascistisk autoritær hersketeknikk og det har ingenting med realitetene og den virkelige verden å gjøre.

Neffi skrev (På 24.11.2023 den 4.32):

De har laget en annen skala som måler andre målenheter. Og det er ikke vanskelig å forstå. Det er faktisk lett å forstå. Men du sliter med å forstå det, på grunn av dine negative følelser.

Å klage om dette er det samme som å kjefte på kidza når de kommer å viser deg tegningen de har laget. Det er ikke sånn man møter unge mennesker...det kan ikke komme noe godt ut av det.

Virkelighetsfjernheten til kidza i dag koster liv.  MANGE liv.  Når vesten nå starter å ose svakhet, så starter det kriger.  En medvirkende årsak til krigen i Ukraina og krigen på Gaza, og mange fler som vil starte i nærmeste framtid, kommer av at vi her i vesten oser av svakhet.

Gamle verdier som kjernefamilie, klassiske kjønnsroller og fokus på å gjøre samfunnene våre sterkere og bedre er blitt erstattet med egoisme, hedonisme og sminke-selvrealisering.  (72+++ "kjønn").

Det er vel for sent og denne kulturen kommer til å dø ut i løpet av relativt kort tid av seg selv, da folk som er infisert av woke hjernevirus ikke får barn.  De med konservative verdier er de som får barn og bringer verdiene sine videre.  I all hovedsak her i vesten, vil dette være konservative muslimer.

Det er vel ikke så mye å gjøre med, annet enn å observere vestens fall og massive kriger i kjølvannet av dette.  For den yngre garde er det sikkert ikke så dumt å ha doble statsborgerskap i østen med tanke på den dystre framtiden som ligger foran oss her i Norge og vesten forøvrig.

 

(PS.  Jeg mener ikke at det Neffi skriver er ikke usant. Det utelukker likevel ikke det jeg skriver, og det jeg skriver utelukker ikke det Neffi skriver.)

Endret 28. november 2023 av Investigator224