Maskulin usikkerhet og høyreekstremisme. Hva kan vi gjøre med det?

[Yakamaru]

"Alt jeg ikke liker er høyreekstremisme".

[DjSlayer]

Neffi skrev (1 time siden):

Men de høyreekstreme viser jo freværende lite tegn til IQ

Høyreekstrem, jomen sa du logikk. Skal vi legge tilside barnslighetene og bli voksne? For det er svært ønsket av kvinner i dag, dette er barnehagementalitet. Bli voksen så kanskje jeg kan ta deg seriøst og jeg ser du kan lite om kapitalisme også.

[hocanee]

Hva mener du hva skal vi gjøre med det? Ikke bry seg.

Virkelighetsbilde på sosiale medier reflekterer på ingen måte den virkelige verden hvor jeg bor.

[AtterEnBruker]

Neffi skrev (2 timer siden):

Men de høyreekstreme viser jo freværende lite tegn til IQ når de eksempelvis gulper opp ord om kommunisme. Da med tanke på at det ikke fins noen enhetlig kommunistisk ideologi. Norge er tuftet på én form for kommunisme i en blandingsøkonomi, som betaler både lønna til Solberg og Støre, og en av de mest statstøttede vi antagelig har i landet er Røkke, som til tross for å heve miliarder i 'trygd', er for fattig til å bo i landet. Flere 'Bamsemenn'. NAVere klager på for lite i trygd. Får for lite penger til å flytte hjem til Norge.

Til og med deres egentlige fedreland, USA, bruker økonomiske modeller basert på kommunisme. Da blir det vanskelig å ikke forbinde det med en eller annen form for personlig underutvikling/lærevansker.

Det mangler vesentlig kunnskap om hva kommunisme (både teoretisk og i praksis) faktisk er i den politiske diskursjen, hvilket gjør det lettere å kapre en politisk diskusjon med "joda, Hitler var ille, men hva med Mao og The Great Leap Foreward?". Som om det er en likestillingskvote for folkemord. Dessuten, Hitler ble stoppet, Mao ble ikke det.

Stalin blir også brukt på samme måte, men jeg har lagt merke i en Stalin-nedgang i stråmannordboka. Sikkert fordi det er lettere å henvise til at Stalin var ekstremt sosialkonservativ (tvangsfødsler og hatet LGBTQ+-mennesker), mens Mao er en hardere nøtt å knekke.

Dessuten, å bringe kommunisme inn i en diskusjon på den måten er en klassisk resirkulasjon av The Red Scare-taktikken, der målet er å få mest mennesker som mulig til å tro at de eneste valgmulighetene enten er kommunisme eller "vår" ideologi. Men greia er at man trenger ikke å være kommunist for å være imot høyreekstremisme. Og det er en vesentlig forskjell på å være en aktiv og dedikert anti-kommunist, og det å simpelthen ikke være en kommunist.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

Det mangler vesentlig kunnskap om hva kommunisme (både teoretisk og i praksis)

Lol ja, en kan så absolutt se praksisen av hva komunismen har fått til, Stalin, Lenin, Mao, Pol Pot, Che Guevara fra toppen av mitt eget hode er alle skyldige i massemord og var alle komunister. Jeg lurer på hvor mange prideaktivister som bruker en Che Guevara t-skjorte uten å vite at han også var en homofob, og det finnes veldig mange komunister på dette forumet.

Endret 21. november 2023 av DjSlayer

[Atib Azzad]

13 minutes ago, DjSlayer said:

Jeg lurer på hvor mange prideaktivister som bruker en Che Guevara t-skjorte uten å vite at han også var en homofob, og det finnes veldig mange komunister på dette forumet.

Sjukt mange, bare kommunist-prat her hele tiden.. Får jo aldri fred for arbeidereide produksjonsmidler og klasseløshet her inne.. Virkelighetsforståelsen din er det i alle fall ingenting i veien med.

[Neffi]

Feynman skrev (2 timer siden):

Et tegn på at @AtterEnBruker i tillegg er en vis person.

Setningen @AtterEnBruker kom med, før den ble forsøkt manipulert og vridd ut av sammenheng, fortalte egentlig noe viktigere; at han har evne til å ta til seg informasjon og lære. Og ikke stopper det der, han kan også lære ifra seg med å dele informasjonen videre. Så tenker vi sier han er sjef, rizzed up og vis. 

[DjSlayer]

Neffi skrev (10 minutter siden):

fortalte egentlig noe viktigere; at han har evne til å ta til seg informasjon og lære.

Lære, jeg har vært i strupen på han ett dusing ganger og det eneste han har lært seg er å ikke å svare meg fordi han vet han kommer til å tape.

[Neffi]

AtterEnBruker skrev (55 minutter siden):

Det mangler vesentlig kunnskap om hva kommunisme (både teoretisk og i praksis) faktisk er i den politiske diskursjen, hvilket gjør det lettere å kapre en politisk diskusjon med "joda, Hitler var ille, men hva med Mao og The Great Leap Foreward?". Som om det er en likestillingskvote for folkemord. Dessuten, Hitler ble stoppet, Mao ble ikke det.

Stalin blir også brukt på samme måte, men jeg har lagt merke i en Stalin-nedgang i stråmannordboka. Sikkert fordi det er lettere å henvise til at Stalin var ekstremt sosialkonservativ (tvangsfødsler og hatet LGBTQ+-mennesker), mens Mao er en hardere nøtt å knekke.

Dessuten, å bringe kommunisme inn i en diskusjon på den måten er en klassisk resirkulasjon av The Red Scare-taktikken, der målet er å få mest mennesker som mulig til å tro at de eneste valgmulighetene enten er kommunisme eller "vår" ideologi. Men greia er at man trenger ikke å være kommunist for å være imot høyreekstremisme. Og det er en vesentlig forskjell på å være en aktiv og dedikert anti-kommunist, og det å simpelthen ikke være en kommunist.

Kom på en annen taktikk de bruker som du glemte å legge til;

Den når de snakker så usammenhengende at man ikke ser noen mening med å komme med et motsvar. Aka "can't reason with stupid". Også blir det så stille at man kan høre en knappenål falle, mens de tror at de vant med argumentet.

Om ikke annet så har det en underholdningsverdi. Jeg ler hver gang! 

[leticia]

Neffi skrev (2 timer siden):

Kom på en annen taktikk de bruker som du glemte å legge til;

Den når de snakker så usammenhengende at man ikke ser noen mening med å komme med et motsvar. Aka "can't reason with stupid". Også blir det så stille at man kan høre en knappenål falle, mens de tror at de vant med argumentet.

Om ikke annet så har det en underholdningsverdi. Jeg ler hver gang! 

Dette. Men prøver likevel å gi et svar så vanviddet ikke skal stå uimotsagt 

[herzeleid]

Neffi skrev (4 timer siden):

Kom på en annen taktikk de bruker som du glemte å legge til;

Den når de snakker så usammenhengende at man ikke ser noen mening med å komme med et motsvar. Aka "can't reason with stupid". Også blir det så stille at man kan høre en knappenål falle, mens de tror at de vant med argumentet.

Om ikke annet så har det en underholdningsverdi. Jeg ler hver gang! 

Jeg tror kanskje ikke det heller bidrar så positivt når ‘fløyene’ sitter og prater nedlatende om hverandre og hvor dumme ‘de andre’ er eller later som en ler av hverandre. Det er nok fort gjort å bli passivt aggressiv, og i mange tilfeller forståelig at en blir det, men da risikerer en også å bli en del av problemet. 

[Neffi]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Jeg tror kanskje ikke det heller bidrar så positivt når ‘fløyene’ sitter og prater nedlatende om hverandre og hvor dumme ‘de andre’ er eller later som en ler av hverandre. Det er nok fort gjort å bli passivt aggressiv, og i mange tilfeller forståelig at en blir det, men da risikerer en også å bli en del av problemet. 

Her ble det opprettet daglige tråder med dritkasting kun én vei over en lengre periode. Når folk tar til motmæle, da blir det et problem? For forum og kommentarfelt er bare for utstøtte kriminelle og avvik fra livets harde skole? Det er liksom deres lekeplass? Eller hva er det du sikter til?

Hvis jeg oppfattes som passiv aggressiv så går det helt fint! Jeg kan også være direkte aggressiv. Det er helt opp til meg, og handler mest om hvilke knapper andre trykker på. Forøvrig kan jeg ikke bli en del av problemet. Jeg er en del av problemet. For noen.

[herzeleid]

Neffi skrev (3 minutter siden):

Her ble det opprettet daglige tråder med dritkasting kun én vei over en lengre periode.

Mulig jeg har feillest tråden. Jeg trodde den handlet om å forstå et problem og hvordan tilnærme seg det, men det virker som jeg kanskje har snublet inn i en "krig" der det egentlig handler like mye om å snakke stygt om hverandre. 

Sitat

Når folk tar til motmæle, da blir det et problem? For forum og kommentarfelt er bare for utstøtte kriminelle og avvik fra livets harde skole? Det er liksom deres lekeplass? Eller hva er det du sikter til?

Jeg klarer ikke å se hvordan noe av det jeg skriver kan leses slik, men det illustrerer kanskje problemet. 

Sitat

Hvis jeg oppfattes som passiv aggressiv så går det helt fint! Jeg kan også være direkte aggressiv. Det er helt opp til meg, og handler mest om hvilke knapper andre trykker på. Forøvrig kan jeg ikke bli en del av problemet. Jeg er en del av problemet. For noen.

Hva med å ikke være aggressiv i det hele tatt? 

[Neffi]

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Mulig jeg har feillest tråden. Jeg trodde den handlet om å forstå et problem og hvordan tilnærme seg det, men det virker som jeg kanskje har snublet inn i en "krig" der det egentlig handler like mye om å snakke stygt om hverandre. 

Ja, vi konkluderte med at nazijævler ikke lytter til fornuft. 

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Hva med å ikke være aggressiv i det hele tatt? 

Nei. Jeg liker å slå tilbake. Syns det er befriende.

[Reg2000]

30 minutes ago, herzeleid said:

Jeg trodde den handlet om å forstå et problem og hvordan tilnærme seg det, men det virker som jeg kanskje har snublet inn i en "krig" der det egentlig handler like mye om å snakke stygt om hverandre. 

Det var vel det OP forsøkte seg på, men så kom den samme krigen som du finner i alle de andre kjønnsrelaterte trådene i dette forumet. Og folk blir vel litt for frustrert over at de samme argumentene fra de samme personene som lever i den samme alternative virkeligheten dukker opp igjen.

Det har vel blitt et ganske stort problem generelt på dette forumet.

Endret 21. november 2023 av Reg2000

[O3K]

Neffi skrev (8 timer siden):

Norge er tuftet på én form for kommunisme i en blandingsøkonomi...

Blandingsøkonomi er ikke kommunistisk:

Sitat

Blandingsøkonomi er et kapitalistisk økonomisk system der privat eiendomsrett til produksjonsmidlene er det vanlige, men der myndighetene involverer seg i økonomien gjennom eierskap, reguleringer og på andre måter.

---

Neffi skrev (8 timer siden):

Men de høyreekstreme viser jo freværende lite tegn til IQ når de eksempelvis gulper opp ord om kommunisme. Da med tanke på at det ikke fins noen enhetlig kommunistisk ideologi. Norge er tuftet på én form for kommunisme...[...] Til og med deres egentlige fedreland, USA, bruker økonomiske modeller basert på kommunisme...

Lykke til med å finne en eneste kommunist som vil si seg enig med deg. Hvis du tror kommunister har mye til overs for sosialdemokrati og blandingsøkonomi så tar du grovt feil. Kommunister anser jo tross alt sosialdemokrater for å være revisjonister som løper borgerskapets ærend.

Fra SNLs artikkel om kommunisme:

Sitat

Siden Lassalles tenkning og politiske praksis sprang ut av hans oppgjør med en marxistisk ideologi, forekommer det at den sosialdemokratiske ideologien blir betraktet som en revisjon av den marxistiske læren. Sosialdemokrater omtales derfor av marxister og kommunister som revisjonister.

Og for å bruke AKP(m-l) som eksempel:

Sitat

I Noreg og sume andre nordiske og europeiske land er desse sosialdemokratiske partia blitt hovudparti for monopolkapitalen. Etter den andre verdenskrigen har fleire av dei fått dobbeltkarakteren av både agentar for
borgarskapet i dei eigne landet i arbeidarklassen og samstundes støttespelarar og agenter for den imperialistiske supermakta USA.

- Fra «Prinsipprogram og vedtekter for AKP(m-l). Vedtatt på det 2. landsmøtet til Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene), november 1976.» S.54

Oppprtunismen i arbeidarrørsla er like gamal som kapitalismen og arbeiderrørsla sjølv. Så lenge arbeidarar har kjempa mot borgarar, så lenge har og borgarlege politikarar hylla seg i raud frakk og svindla proletariatet og dei arbeidande massana og leia kampen deira på avvegar. Opportunisme er maskert borgarleg politikk og ideologi. Opportunismen har borgarleg klassestempel.

Reformismen er den vanlegaste forma for opportunisme. Reformismen rosar kapitalismen og borgarskapets diktatur og seier at arbeidarklassen kan «vinna fram» gjennom å reformera kapitalismen.

Revisjonismen er den forma for opportunisme og reformiske som kler seg i «marxistiske» klede, men som berre brukar dei til å løyne at han kjempar mot marxismen og den revolusjonære rørsla. Revisjonisme er falsk marxisme.

Dei borgarlege «arbeiderpartia» tener klasseinteressene til dei imperialistiske monopola...

Samme sted, s.85-86

Difor er kampen for at AKP(m-l) skal overleva og vinna stadig meir stønad, samstundes ein kamp mot djupt rotfesta borgarlege fordomar i arbeidarklassen og det arbeidande folket, mot opportunisme, klassesamarbeid, sosialdemokrati og revisjonisme, og mot heile det svære systemet av arbeidararistokrater som heile tida spreier opportunismen.

Stamme sted, s.113

---

Neffi skrev (8 timer siden):

Men de høyreekstreme viser jo freværende lite tegn til IQ når de eksempelvis gulper opp ord om kommunisme. [...] Til og med deres egentlige fedreland, USA, bruker økonomiske modeller basert på kommunisme.

USA er de høyreekstremes egentlige fedreland? Er det «America derangement syndrome» på gang her?

[herzeleid]

Neffi skrev (5 minutter siden):

Ja, vi konkluderte med at nazijævler ikke lytter til fornuft. 

Nei. Jeg liker å slå tilbake. Syns det er befriende.

Det høres dysfunksjonelt ut men mulig det er sånn forumet er i dag. 

Reg2000 skrev (3 minutter siden):

Det var vel det OP forsøkte seg på, men så kom den samme krigen som du finner i alle de andre kjønnsrelaterte trådene i dette forumet. Og folk blir vel litt for frustrert over at de samme argumentene fra de samme personene som lever i den samme alternative virkeligheten dukker opp igjen.

Det har vel blitt et ganske stort problem generelt på dette forumet.

Ja det kan virke som forumet har degenerert litt om denne formen er et gjentagende problem. 

[Duriello]

Hadde egentlig ikke tenkt å skrive i denne tråden, den starta veldig godt, med mye god innsikt. 

 

Ser nå den holder på å skli ut til å bli like ille som alle de andre trådene om temaet.. Synd.. 

[Neffi]

O3K skrev (26 minutter siden):

Blandingsøkonomi er ikke kommunistisk:

Fra blandingsøkonomi, samme side du hentet dine utklipp fra:

"Mange europeiske land, og kanskje særlig de skandinaviske, fremstilte seg selv som en «blanding» av amerikansk markedsøkonomi og sosialistisk planøkonomi."

Klikker man seg videre på definisjon og forklaring av planøkonomi, finner man:

"Planøkonomi er et samfunnsøkonomisk system der det offentlige utøver kontroll over varer, tjenester og produksjonsmidler i en stat.
Historisk sett så vi den mest omfattende formen for planøkonomi i de kommunistiske landene, der de fleste store produksjonsvirksomhetene var hel-offentlig statlig styrt eiendom."

Så kan vi legge til at både togbane, televerk, strømproduksjon og flere andre store produsenter inntil de seneste tiår har vært 100% statseid. I vår blandingsøkonomi. Med mye planøkonomi. Fremdeles har vi statseid virksomhet. Staten eier 67 prosent av aksjene i Equinor, store deler av Kongsberggruppen + + +. Vi er en blandingsøkonomi. Med komunistisk modellert planøkonomi.

Endret 21. november 2023 av Neffi

[O3K]

Neffi skrev (2 minutter siden):

Historisk sett så vi den mest omfattende formen for planøkonomi i de kommunistiske landene, der de fleste store produksjonsvirksomhetene var hel-offentlig statlig styrt eiendom."

Ja, kommunistene er glade i planøkonomi, men planøkonomi er ikke synonymt med kommunisme. Nazi-Tyskland praktiserte jo også planøkonomi:

Sitat

På det sosiale og økonomiske området ble det utviklet en særegen form for planøkonomi, der det private eierskapet til de fleste bedrifter ble beholdt, men hvor staten utformet helhetlige, økonomiske planer, som også var bindende for private virksomheter. Det økonomiske systemet ble også i løpet av nazistenes tolv år ved makten i Tyskland stadig sterkere preget av statlig sentraldirigering, etter hvert som krigsinnsatsen la stadig flere av premissene for den økonomiske politikken.

Dessuten eksisterte staten før kommunismen, så ideen om at staten kan blande seg inn i økonomi og vareproduksjon var ikke noe kommunistene oppfant, selv om de tok det til et nytt nivå.

Fra SNLs artikkel om planøkonomi:

Sitat

I samfunnsøkonomisk forstand benyttes begrepet markedsøkonomi som motsetningen til planøkonomi. I praksis inneholder det økonomiske systemet i de aller fleste land elementer av både markedsøkonomi og planøkonomi.

Og fra SNLs artikkel om markedsøkonomi:

Sitat

Begrepet brukes ofte som samlebetegnelse på de nåværende økonomiske systemene i en lang rekke land hvor markeder spiller en relativt fremtredende rolle, kanskje mest typisk USA, men også Norge og alle de andre vestlige landene samt en rekke land i andre verdensdeler, slik som for eksempel Japan.