Hvordan håndtere en kverulant?

[ltdata]

Hvordan håndterer man en som alltid vil diskutere og alltid ha rett(selv om det personen sier ikke er logisk) og alltid skal ha siste ord i en diskusjon?

La oss anta at man må forholde seg til denne personen og ikke kan bare gå vekk.

Noen tips?

Har prøvd å diskutere tilbake med logiske resonnementer men når vedkommende ikke er logisk så virker det bare ikke. Personen hisser seg opp og hevder at han/hun har rett.

Beste å bare si så lite som mulig og ikke gå inn i noen diskusjoner så godt man klarer?

Eventuelt si seg enig med alt vedkommende sier? (Selv om man egentlig er uenig)

 

Endret 11. november 2023 av ltdata

[vidor]

Ikke bruk tid på slike folk om du kan slippe, og om du er tvunget til det, minimer alle transaksjoner du har med dem og legg alle baller de forsøker å provosere med død uten at du gir inntrykk av å støtte dem.

Ergo, ikke krangle med dem. Du kommer ingen vei med å snakke fornuft med irrasjonelle folk, du må bare passe på dine egne interesser og din egen helse.

[Krig og fred]

Har du sett Curb Your Enthusiasm?
 

Når utsettes for slike du her beskriver svarer jeg bare med :

 

 

[Neffi]

Nå fins det nivåer av kverulanter, og den aller verste løser jeg med å la vær å svare, og gjør mine egne greier. 

Folk forstår ofte bare det de vil forstå, og veldig mange diskuterer for å fortelle hva de mener, ikke for å faktisk diskutere eller lytte for å ta til seg noe. Når man skjønner det, så er liksom jobben gjort når en slik en har fått sagt sin mening. Så da bare lytter jeg, og tenker, "Jeg skjønner at du tenker sånn." Noen ganger sier jeg sikkert ting selv bare for å få fortalt hva jeg mener.

Det betyr jo ikke at du trenger å tenke det samme.

Neste nivå kverulant, med en som kan lytte, men brenner for mye for sitt ståsted til å se mitt, er gjerne en hvor jeg syns det er helt fint å være uenige, eller se ting fra to helt ulike ståsteder. Jeg ser ting fra en vinkel som er sum av alt jeg har opplevd og all den kunnskapen jeg har akkumilert gjennom mitt liv. Mine medmennesker har sitt tilsvarende ståsted. Det er ikke alltid to slike univers kan enes, uten at man får sett inn i hodet og hørt hele grunnlaget bak tanker. I så fall kreves det fort mye tid for å kunne foklare en liten detalj, og i mange situasjoner har man ikke den tiden disponibel. Slike diskusjoner kan man også merke har et noe rart premiss om at det ikke er en diskusjon, men "noe du må forstå, synes eller føle".

Det fins dessverre ikke en norm for kommunikasjon hvor verdier kan måles og veies til en fasit. Ett veldig godt eksempel er at du kan si at ett grep gir oss 500 kr mer på bunnlinja. Jeg kan mene at penger ikke er alt og at grepet ikke er verdt det, men vil ikke kunne nå fram med det som et argument, fordi 500 kr mer på bunnlinja er helt beviselig, kontra eksempelvis min tanke som kan være affeksjon eller hedonistisk. Enighet er på mange måter slik umulig, og det er greit. Man må være komfortabel med akkurat det.

 

 

Endret 11. november 2023 av Neffi

[Comma Chameleon]

Krig og fred skrev (27 minutter siden):

Har du sett Curb Your Enthusiasm?
 

Når utsettes for slike du her beskriver svarer jeg bare med :

Støttes. De fleste kverulanter (meg inkludert hvis jeg er i det hjørnet) gir opp hvis man ikke viser interesse.

[Gjest 23a56...e6f]

At det bare er å ignorere sånne folk er i alle fall bare piss preik. Andres stillhet er jo selvfølgelig fantastisk for å spy ut enda mer av dritten deres. Hvis man for eksempel ser på TV, så kan du banne på at de kommer med konstant søppel. 

Hva slags søppel er dette? Hva slags idioter gidder å se på dette? Dette er forbanna  dritt! Hva slags skruller følger med på sånn piss?? og så videre, og så videre, og så videre. Konstant piss preik av denne typen. Å bare overse sånne folk fungerte ikke mot drittunger på ungdomsskolen, som blant annet kom med stygge kallenavn, eller kastet ting. De kommer selvfølgelig ikke til å fungere mot godt voksne mennesker heller.  

Anonymous poster hash: 23a56...e6f

[ltdata]

Gjest 23a56...e6f skrev (15 minutter siden):

At det bare er å ignorere sånne folk er i alle fall bare piss preik. Andres stillhet er jo selvfølgelig fantastisk for å spy ut enda mer av dritten deres. Hvis man for eksempel ser på TV, så kan du banne på at de kommer med konstant søppel. 

Hva slags søppel er dette? Hva slags idioter gidder å se på dette? Dette er forbanna  dritt! Hva slags skruller følger med på sånn piss?? og så videre, og så videre, og så videre. Konstant piss preik av denne typen. Å bare overse sånne folk fungerte ikke mot drittunger på ungdomsskolen, som blant annet kom med stygge kallenavn, eller kastet ting. De kommer selvfølgelig ikke til å fungere mot godt voksne mennesker heller.  

Anonymous poster hash: 23a56...e6f

Så har du noen forslag om hva man bør gjøre istedenfor å være stille?

[leticia]

ltdata skrev (12 timer siden):

Hvordan håndterer man en som alltid vil diskutere og alltid ha rett(selv om det personen sier ikke er logisk) og alltid skal ha siste ord i en diskusjon?

La oss anta at man må forholde seg til denne personen og ikke kan bare gå vekk.

Noen tips?

Har prøvd å diskutere tilbake med logiske resonnementer men når vedkommende ikke er logisk så virker det bare ikke. Personen hisser seg opp og hevder at han/hun har rett.

Beste å bare si så lite som mulig og ikke gå inn i noen diskusjoner så godt man klarer?

Eventuelt si seg enig med alt vedkommende sier? (Selv om man egentlig er uenig)

 

Snakker du om ting som f.eks religion, konspirasjonsteorier osv her? Å diskutere med / snakke fornuft til folk som har en så sterk tro på noe er dessverre umulig er min erfaring. Når kildekritikken blir så fraværende og all logikk er borte så er det bare å være stille eller jatte med i den grad at personen holder kjeft om emnet. Du kan evt prøve å snakke om andre ting med personen, prøve å bytte samtaleemne...

[process]

Det hender at jeg "dummer det ned" og ber dem forklare ting som jeg er 5 år gammel (ELI5). Så stiller jeg heller enkle spørsmål ved noen av de fundamentale forutsetningene og forsøker å være "nøytral", heller enn å forsøke å navigere diskusjonen / samtalen på et høyt abstraksjonsnivå. 

Endret 12. november 2023 av process

[Neffi]

Gjest 23a56...e6f skrev (33 minutter siden):

At det bare er å ignorere sånne folk er i alle fall bare piss preik. Andres stillhet er jo selvfølgelig fantastisk for å spy ut enda mer av dritten deres. Hvis man for eksempel ser på TV, så kan du banne på at de kommer med konstant søppel. 

Hva slags søppel er dette? Hva slags idioter gidder å se på dette? Dette er forbanna  dritt! Hva slags skruller følger med på sånn piss?? og så videre, og så videre, og så videre. Konstant piss preik av denne typen. Å bare overse sånne folk fungerte ikke mot drittunger på ungdomsskolen, som blant annet kom med stygge kallenavn, eller kastet ting. De kommer selvfølgelig ikke til å fungere mot godt voksne mennesker heller.  

Anonymous poster hash: 23a56...e6f

Hva andre sier har ingenting med andre individer å gjøre. Står en gris å grynter, så endrer ikke gryntingen noe. Det er bare lyd. Om noe, reflekterer det hvordan grisen har det på innsiden. Kun det. Jeg klarer helt fint å være rundt tullinger, uten at det påvirker meg.

Det er faktisk bare tullingen som vil at ordene skal ha en eller annen betydning. Det har de ikke.

Eller du kan sidestille det med å skulle pleie en pasient uten virkelighetsoppfatning. Man kan ikke ta seg nær av at de tror du er en utenomjordisk skapning som har kommet for å ta de med i romskipet sitt. Det blir rett og slett for dumt. 

Endret 12. november 2023 av Neffi

[Skandinav]

ltdata skrev (12 timer siden):

La oss anta at man må forholde seg til denne personen og ikke kan bare gå vekk.

Som f.eks egne barn, foreldre eller øvrig blodsfamilie.
 

ltdata skrev (12 timer siden):

Noen tips?

Først er det viktig å definere problempersonen her. Snakker vi om en kverulant eller "gaslighter".
Kverulering handler ofte om en konstant opposisjon og negativitet, mens gaslighting er mer rettet mot å få noen til å tvile på seg selv.
Kverulanter søker ofte konflikter og motsigelser, mens gaslightere kan være mer subtile i sin tilnærming for å få makt og kontroll.

Kverulanten kan f. eks håndteres slik:
Behold roen; ikke la deg trekkes inn i unødvendige konflikter. Det er viktig å bevare selvkontrollen.
Velg kampene dine; ikke alle kamper er verdt å kjempe og vær klar over når det er best å la ting gå for å unngå unødvendig konflikt.
Sett tydelige grenser; gjør det klart at unødig konflikt ikke er akseptabelt, og at du foretrekker å løse problemer på en mer konstruktiv måte.
Unngå å gi for mye oppmerksomhet; kverulanter kan trives på oppmerksomhet, selv om det er negativ oppmerksomhet. 
Bruk humor om mulig; dette er imidlertid avhengig av situasjonen, så bruk denne tilnærmingen med forsiktighet. I sær sarkasme med mål om å få personen å tape ansikt.
Foreslå alternative løsninger: hvis kverulanten insisterer på å ha rett, kan du prøve å foreslå kompromisser eller alternative løsninger for å finne en felles plattform.

Gaslighteren kan f.eks håndteres slik:
Hold fast ved dine opplevelser; stol på dine egne følelser og opplevelser. Gaslightere vil ofte prøve å overbevise deg om at du tar feil eller at dine følelser er ubegrunnede. Hold fast ved dine sanne opplevelser.
Unngå å reagere med aggresjon; Gaslighters kan ofte prøve å utløse sterke følelser hos deg for å få kontroll. Prøv å holde deg rolig og unngå å reagere med aggresjon, da dette ofte spiller inn i deres manipulasjonstaktikker.
Bruk "jeg"-utsagn; Formuler dine bekymringer ved å bruke "jeg"-utsagn for å unngå å gi gaslighteren muligheten til å bagatellisere eller avvise dine følelser. For eksempel, si "Jeg føler meg usikker når du sier slike ting" i stedet for "Du gjør meg usikker."
Be om klarhet; spør gaslighteren åpent og ærlig om hva de mener og hvorfor de handler som de gjør. Dette kan avsløre manipulasjonen og sette dem i en posisjon der de må være mer transparente.

Hvis personen er både kverulant og gaslighter samtidig, må man analysere situasjonen kontinuerlig for nesten håndtere hver setning.

 

Endret 12. november 2023 av Skandinav
trykkleif

[Gjest 23a56...e6f]

ltdata skrev (2 timer siden):

 Så har du noen forslag om hva man bør gjøre istedenfor å være stille?

Ingen anelse. Det er neppe praktisk mulig å faktisk få en kverulant til endelig klappe igjen smella. Holder man bom kjeft, og kjører fullstendig ignorering, så kommer de selvfølgelig ikke å til holde kjeft. Men samtidig presterer de å bli irriterte fordi TVen endelig blir skrudd av også! 

Med tanke på all den dritten de kom med uavbrutt så lenge TVen stod på, så burde de egentlig vært utrolig glade over at hele greia omsider ble skrudd av. Men da begynner de i stedet å sutre over at folk var så slemme som skrudde av programmet. Skal de ikke få lov til å se på TV lenger da? Og så kan de påstå at det visstnok var alle andre som hadde vært slemme mot "stakkarslige" lille dem, og at noen andre hadde fått fullstendig raseri-anfall bare fordi TVen stod på liksom. 

Så hvordan skal man egentlig forsøke å diskutere mot sånne folk?? Det er rett og slett ikke mulig i praksis. 

Anonymous poster hash: 23a56...e6f

[Neffi]

Gjest 23a56...e6f skrev (7 minutter siden):

Så hvordan skal man egentlig forsøke å diskutere mot sånne folk?? Det er rett og slett ikke mulig i praksis. 

Riktig. Man har alltid valget om å bare ti stille og kose seg i egne tanker. Det kan ingen ta ifra en.

[ltdata]

process skrev (2 timer siden):

Det hender at jeg "dummer det ned" og ber dem forklare ting som jeg er 5 år gammel (ELI5). Så stiller jeg heller enkle spørsmål ved noen av de fundamentale forutsetningene og forsøker å være "nøytral", heller enn å forsøke å navigere diskusjonen / samtalen på et høyt abstraksjonsnivå. 

I mitt tilfelle så blir personen irritert hvis jeg spør spørsmål i en diskusjon. Antageligvis fordi personen anser det som om jeg er uenig eller at jeg stillet spørsmål ved teorien til vedkommende. Noe som oppfattes som et "angrep" av vedkommende 

[ltdata]

leticia skrev (2 timer siden):

Snakker du om ting som f.eks religion, konspirasjonsteorier osv her? Å diskutere med / snakke fornuft til folk som har en så sterk tro på noe er dessverre umulig er min erfaring. Når kildekritikken blir så fraværende og all logikk er borte så er det bare å være stille eller jatte med i den grad at personen holder kjeft om emnet. Du kan evt prøve å snakke om andre ting med personen, prøve å bytte samtaleemne...

I mitt tilfelle kan det være om helt hverdagslige ting, alt mulig egentlig. Personen takler ikke at jeg diskuterer tilbake med mine argumenter. Personen vil da fortsette å argumentere til jeg til slutt gir opp ved å bli taus eller til slutt bare si meg enig med vedkommende for å stoppe diskusjonen.

[TwoFace]

Jeg var, i min ungdom, en kverulant/gaslighter av rang dessverre, men det førte noe godt med seg. Måtte vinne en hver diskusjon, endre andres meninger og alltid ha rett, selv om jeg fikk klare bevis på at det jeg "visste" var feil.

Jeg var på en fest (edru, da jeg måtte ha full kontroll) og havnet selvsagt i en diskusjon. Husker ikke hva den handlet om, (det gjør vi sjelden), men jeg husker ufattelig godt hva personen sa og hva som gjorde at jeg tok kraftig tak i meg selv. Først - så påpekte personen hvordan jeg ødela den gode stemningen på festen,  jeg så hvordan "futten" gikk ut av de fleste som ikke var involvert i diskusjonen en gang. Men, det han sa - "med din viten og kunnskap, så passer du faktisk ikke inn med oss vanlige mennesker. Det må være veldig ensomt for deg på toppen av fjellet." Ga meg ett vennlig klapp på skulderen og gikk til de andre og hygget seg videre. 

 

Det var først da jeg innså hvordan jeg var ovenfor de andre og fikk ikke akkurat gode tanker om meg selv. Var det viktigere å vinne, kun for å føle meg bedre på bekostning av andre? NEI!

 

Edit: Det jeg tror var årsaken til at jeg tok dette til meg, var at han ga meg rett og anerkjennelse, bekreftet hvor "uovervinnelig" jeg var, samtidig som den var utrolig bittersøt og fikk meg til å tenke for mye.

Endret 12. november 2023 av TwoFace

[leticia]

ltdata skrev (7 minutter siden):

I mitt tilfelle kan det være om helt hverdagslige ting, alt mulig egentlig. Personen takler ikke at jeg diskuterer tilbake med mine argumenter. Personen vil da fortsette å argumentere til jeg til slutt gir opp ved å bli taus eller til slutt bare si meg enig med vedkommende for å stoppe diskusjonen.

Er dette en person du må ha en relasjon til? Som i at dere bor i samme hus? Hvis ikke dette er en du må ha en relasjon til så tror jeg at jeg hadde faset personen ut til å ha minimal med kontakt med vedkommende, eller avsluttet relasjonen helt hvis det blir så vanvittig slitsomt å forholde seg til personen. Hvis det er en person du må ha en relasjon til, uansett aldri si deg enig med personen hvis du faktisk er uenig. 

[Neffi]

ltdata skrev (3 minutter siden):

I mitt tilfelle så blir personen irritert hvis jeg spør spørsmål i en diskusjon. Antageligvis fordi personen anser det som om jeg er uenig eller at jeg stillet spørsmål ved teorien til vedkommende. Noe som oppfattes som et "angrep" av vedkommende 

Du, denne fellen har jeg falt i mange ganger selv. Altså, blitt irritert over enkelte spørsmål når jeg prøver å formidle en lengre tankerekke. Ser selv at det ikke er en god kommunikasjonsrespons, men for å trøste deg, samt hvordan jeg forklarer det til mine 'offer' når jeg grynter sånn, er at spørsmålet gjerne er noe jeg selv ofte er 'ferdigsnakket' om, eller mener man må ha kommet forbi.

Selve gryntingen er altså ikke irritasjon over at man får spørsmål eller kritikk på en tankerekke, men en impulsiv (og uhørt) irritasjon over at progresjonen i samtalen kanskje går for sakte. Det er alså min utålmodighet som er problemet. Både utålmodighet over at ikke alle andre har tenkt igjennom en del tema tidligere, sånn at man kan få fremgang, og irritasjon over min egen konsentrasjon som lett mister tråden når man må stoppe ved stolper som ikke nødvendigvis er så relevant for poenget med diskusjonen. Ser også at denne tendensen hos meg selv blir mer fremtredende når jeg diskuterer med mennesker som jeg anser som mine 'safe people'. Altså de som jeg ofte brain-stormer med.

Altså; ofte er den andre part drittsekken. Den du snakker med er ikke nødvendigvis så velutviklet på alle plan. Du er i din fulle rett til å reagere på kommunikasjonsstil, og be om endring. Det kan også hjelpe å sjekke hva irritasjonen bunner i. For det er ikke sikkert irritasjonen handler om hverken spørsmålet du stiller eller deg. Det kan eksempelvis være irritasjon over egne manglende evner. Slike reaksjoner kan da føles som et angrep på deg eller dine meninger (særlig hvis man er vant med å bli bagatelisert eller umyndigjort), men det er ikke nødvendigvis det som ligger bak.

Bare en umiddelbar tanke som dukket opp.

[ltdata]

leticia skrev (16 minutter siden):

Er dette en person du må ha en relasjon til? Som i at dere bor i samme hus? Hvis ikke dette er en du må ha en relasjon til så tror jeg at jeg hadde faset personen ut til å ha minimal med kontakt med vedkommende, eller avsluttet relasjonen helt hvis det blir så vanvittig slitsomt å forholde seg til personen. Hvis det er en person du må ha en relasjon til, uansett aldri si deg enig med personen hvis du faktisk er uenig. 

Ja det er snakk om må dessverre.

Hvis jeg uenig med personen så er det ofte at jeg ikke svarer på utsagnene/påstandene til vedkommende.

Noen ganger går det. Andre ganger vil vedkommende "kreve" at jeg sier ja, ok, forstår eller lignende for å bekrefte at jeg er enig med vedkommende.

Hvis jeg er for stille reagerer også vedkommende på det, fordi vedkommende kommer med konstante Utsagn om alt mulig som vedkommende forventer at jeg skal svare på.

Hvis jeg faktisk sier meg uenig, så blir tint mye verre ved at personen hisser seg opp og ofte blir mer irrasjonell i sin argumentasjon desto lenger vi kommer i argumentasjonen.

[Nepa]

ltdata skrev (3 timer siden):

Noen ganger går det. Andre ganger vil vedkommende "kreve" at jeg sier ja, ok, forstår eller lignende for å bekrefte at jeg er enig med vedkommende.

Er det klaging på personer på jobben eller i familien, er det mulig å si "Jeg kjenner ikke disse" eller "Jeg tar ikke stilling til baksnakking". 

Noe som selvsagt kan fyre opp kverulanten enda mer. Da han/hun kanskje mener det er riktig å forklare hvorfor vedkommende er et offer. Som vil gi "rett" til å oppføre seg som et offer i fortsettelsen.

Er det klare faktafeil som en påstand om at en dronning ikke har noen mann, når hun faktisk har det, er det mulig å ta en utskrift eller lignende for å vise at vedkommende tar feil. Vel, problemet er også da at uansett hva du gjør vil personen klare å framstå som et offer for omstendighetene.