Ny atomkraft med SMR blir mindre sannsynlig

[Hårek]

NuScale Power er et firma som så ut til å ha realistiske planer om å bygge et SMR anlegg snart. Men kundene trekker seg, det ser ut til å bli for dyrt i forhold til annen fornybar energi.
First planned small nuclear reactor plant in the US has been canceled.

Ikke gode nyheter for de som ønsker kjernekraft i Norge.

Det er nå en artikkel i TU. https://www.tu.no/artikler/usas-forste-smr-prosjekt-avlyses/539913?key=UlEJVqK1

Endret 17. november 2023 av Hårek
Ny artikkel i TU

[Frank Olsen]

Det er mange andre som er på beinet 🙂

 

[Tronhjem]

Frank Olsen skrev (På 13.11.2023 den 7:47 PM):

Det er mange andre som er på beinet 🙂

 

Ja, men dette NuScale-prosjektet i Utah var av mange regnet som en prøvestein for SMR-teknologien fordi dette er det eneste SMR-prosjektet (i alle fall som jeg vet om) som har klart å  komme gjennom det trange nåløyet det er å oppnå en sikkerhetsklarering av amerikanske atomkraftmyndigheter. Det at dette prosjektet skrinlegges grunnet for høye kostnader betyr derfor at veien frem til at SMR-moduler kan bli den stabile leverandøren av billig elkraft som mange tror og håper er blitt mye lengre.

Slik det ser ut nå er kjernkraftindustrien antagelig avhengig av rundhåndede subsidier skal den klare å etablere SMR-teknologien som del av morgendagens strømforsyning. 

[vidor]

Kan ikke si jeg har satt meg så mye inn i dette konseptet, men det jeg tenker om det er at det er bedre å satse på færre større konvensjonelle anlegg som blir meget godt sikret og har svært velutdannet personell heller enn mange ganske "dårlige" anlegg som skal fighte om de mest kompetente folkene til å drive dem (selv om det blir mindre personell pr. reaktor). Dette har mye større sjanse for ulykker og negativ presse som resultat. Kjernekraft mener jeg er svært viktig i framtiden, så jeg støtter i utgangspunktet de strenge reglene for sikkerhetsklarering.

Er det snakk om de løsningene som testes ut for å forbrenne restavfall fra eldre anlegg så støtter jeg at disse forskes videre på i sikre nok miljøer.

Grunnen til ulykken i Chernobyl var fordi reaktoren (RBMK) ble laget på en slik måte at de skulle kunne lage atomvåpen, og dette gjorde at en ikke hadde nok fokus på sikkerhet i alle scenarioer.

Den sikkerheten som er ved godt sikrede reaktorer som ligger ved trygge steder som f.eks Frankrike er veldig god, og det virker derfor merkelig at de velger å stenge disse. Tar forbehold om det er kritikkverdige ting med dem jeg ikke vet noe om som er årsaken.

[Gjest MKII]

2 hours ago, vidor said:

Kan ikke si jeg har satt meg så mye inn i dette konseptet, men det jeg tenker om det er at det er bedre å satse på færre større konvensjonelle anlegg som blir meget godt sikret og har svært velutdannet personell heller enn mange ganske "dårlige" anlegg som skal fighte om de mest kompetente folkene til å drive dem (selv om det blir mindre personell pr. reaktor). Dette har mye større sjanse for ulykker og negativ presse som resultat. Kjernekraft mener jeg er svært viktig i framtiden, så jeg støtter i utgangspunktet de strenge reglene for sikkerhetsklarering.

Er det snakk om de løsningene som testes ut for å forbrenne restavfall fra eldre anlegg så støtter jeg at disse forskes videre på i sikre nok miljøer.

Grunnen til ulykken i Chernobyl var fordi reaktoren (RBMK) ble laget på en slik måte at de skulle kunne lage atomvåpen, og dette gjorde at en ikke hadde nok fokus på sikkerhet i alle scenarioer.

Den sikkerheten som er ved godt sikrede reaktorer som ligger ved trygge steder som f.eks Frankrike er veldig god, og det virker derfor merkelig at de velger å stenge disse. Tar forbehold om det er kritikkverdige ting med dem jeg ikke vet noe om som er årsaken.

Så vidt jeg har fått med meg så er vel Frankrike et land som satser på kjernekraft, og som har overskudd og eksporterer elektrisitet på grunn av satsningen. Det er værre med idiotland som Sverige og Tyskland som stenger atomkraftverk. Mye av grunnen til at de gjør det er vel protester basert på uvitenhet mot kjernekraftverk fra velgere og interesseorganisasjoner. I Tyskland sitt tilfelle var det vel også til dels på grunn av den fullstendig feilslåtte politikken med å kjøpe gass fra raZZland for å skape fred ved handel...

Endret 16. november 2023 av Gjest MKII

[vidor]

10 minutes ago, Gjest MKII said:

Så vidt jeg har fått med meg så er vel Frankrike et land som satser på kjernekraft, og som har overskudd og eksporterer elektrisitet på grunn av satsningen. 

Frankrike har bestemt at de skal stoppe produksjonen ved flere reaktorer, noe en nok kan koble ganske direkte til de vanvittige prisene på strøm en har opplevd i Norge. En kan vel neppe koble dette direkte som lekmann, da eksportkablene fra Norge styres av EU-baserte ACER.

[shockorshot]

2 minutes ago, vidor said:

Frankrike har bestemt at de skal stoppe produksjonen ved flere reaktorer, noe en nok kan koble ganske direkte til de vanvittige prisene på strøm en har opplevd i Norge. En kan vel neppe koble dette direkte som lekmann, da eksportkablene fra Norge styres av EU-baserte ACER.

Dette stemmer ikke.

[vidor]

Så vidt jeg vet bestemte Frankrike seg for å legge ned flere av de aldrene reaktorene. Mener ikke at de skal slutte å satse på kjernekraft. Det lille Norge leverer over ACER-kablene er jo en fis i fjøsen i forhold til det underskuddet Frankrike er når en bremser kraftproduksjonen uten å ha nye reaktorer klare. Der bidrar vi vesentlig mer med olje og gass.

[shockorshot]

12 minutes ago, vidor said:

Så vidt jeg vet bestemte Frankrike seg for å legge ned flere av de aldrene reaktorene. Mener ikke at de skal slutte å satse på kjernekraft. Det lille Norge leverer over ACER-kablene er jo en fis i fjøsen i forhold til det underskuddet Frankrike er når en bremser kraftproduksjonen uten å ha nye reaktorer klare. Der bidrar vi vesentlig mer med olje og gass.

Det er en plan fra 2014 som de ikke følger lengre.

De har allerede vedtatt (i mars) å bygge seks nye atomkraftverk, type EPR-2 PWR. De vurderer å øke det til åtte.

[KalleKanin]

Dette er en litt gammel artikkel, men frem mot 2050 er planen å bygge opp til 14 nye reaktorer:
https://www.theguardian.com/world/2022/feb/10/france-to-build-up-to-14-new-nuclear-reactors-by-2050-says-macron

Mange gamle vil selvsagt fases ut i mellomtiden, men Frankrike ønsker å bruke kjernekraft som en nøkkel for å bli karbonnøytrale:

Sitat

Emmanuel Macron has announced a “renaissance” for the French nuclear industry with a vast programme to build as many as 14 new reactors, arguing that it would help end the country’s reliance on fossil fuels and make France carbon neutral by 2050.

 

[trikola]

2 hours ago, vidor said:

... det jeg tenker om det er at det er bedre å satse på færre større konvensjonelle anlegg som blir meget godt sikret og har svært velutdannet personell heller enn mange ganske "dårlige" anlegg som skal fighte om de mest kompetente folkene til å drive dem (selv om det blir mindre personell pr. reaktor).

Det er et annet konsept som følger med disse SMR - i alle fall når det gjelder Copenhagen Atomics. Om du trenger et stort kraftverk så setter du bare opp flere mindre, identiske reaktorer på samme sted. Blir ikke mye ekstra personell av det. Og SMR betyr ikke en turbin og en generator for hver reaktor - kan godt være flere reaktorer som i fellesskap leverer damp til en stoooor turbin

Endret 16. november 2023 av trikola

[Frank Olsen]

vidor skrev (3 timer siden):

Så vidt jeg vet bestemte Frankrike seg for å legge ned flere av de aldrene reaktorene. Mener ikke at de skal slutte å satse på kjernekraft. Det lille Norge leverer over ACER-kablene er jo en fis i fjøsen i forhold til det underskuddet Frankrike er når en bremser kraftproduksjonen uten å ha nye reaktorer klare. Der bidrar vi vesentlig mer med olje og gass.

Nei.

Frankrike har bestemt seg for å forlenge levetiden på landet 32 eldste reaktorer med 10 år.
Dermed blir de virksomme til utpå 2040-tallet en gang.

France extends lifetime of its oldest nuclear reactors | AP News

[Frank Olsen]

Jeg tror noen har glemt GE-Hitachi i denne diskusjonen.
BWRX-300 Small Modular Reactor | GE Hitachi Nuclear (gevernova.com)

Deres første SMR skal stå ferdig i 2028 i Nord-Carolina:
GE Hitachi Signs Contract for the First North American Small Modular Reactor | GE News

Det er denne typen Norsk Kjernekraft ser for seg i Norge.

[trikola]

Den kaller seg 'small' ... men er 10 x større enn Copenhagen Atomics i effekt.

[Tronhjem]

vidor skrev (På 16.11.2023 den 1:25 PM):

Kan ikke si jeg har satt meg så mye inn i dette konseptet, men det jeg tenker om det er at det er bedre å satse på færre større konvensjonelle anlegg som blir meget godt sikret og har svært velutdannet personell heller enn mange ganske "dårlige" anlegg som skal fighte om de mest kompetente folkene til å drive dem (selv om det blir mindre personell pr. reaktor). Dette har mye større sjanse for ulykker og negativ presse som resultat. Kjernekraft mener jeg er svært viktig i framtiden, så jeg støtter i utgangspunktet de strenge reglene for sikkerhetsklarering.

Ideen bak å benytte modulære atomreaktorer er god. 

Et atomkraftverk består som alle andre varmekraftverk av en varmeproduserende  del og en elektrisitetsgenererende del som omgjør varmen til elektrisk kraft. Den sistnevnte delen av kraftverket er stort sett lik enten vi snakker om et atomkraftverk, gasskraftverk, biomassekraftverk, etc. Det som skiller atomkraftverket fra andre varmekraftverk er at det benytter en atomreaktor til å lage varmen som driver "elkraftverket", mens f,eks. et gasskraftverk bruker en gassfyrt kjel til å lage varmen.

Tradisjonelt har man konstruert og utviklet atomreaktoren(e) i nye kjernekraftverk som enkeltstående isolerte prosjekter tilpasset lokale forhold og ofte med litt forskjellige tekniske løsninger for atomreaktoren(e) og sikkerhetsutstyret rundt den/dem. Hvert enkelt utbyggingsprosjekt har derfor måttet gå gjennom den dyre og krevende prosessen det er å oppnå en sikkerhetsklarering og driftstillatelse. Dette er mye av grunnen til at atomkraft er dyrere enn f.eks. kull og gasskraft. 

Ideen med modulbaserte atomreaktorer går ut på å utvikle én enkelt teknisk sett standardløsning for atomreaktoren og dens sikkerhetsutstyr/løsninger som går gjennom sikkerhetsklareringskverna og deretter bygge eksakte kopier (moduler) som er forhåndssikkerhetsklarerte og derfor kan settes opp uten å måtte gå gjennom samme omfattende sikkerhetsprosedyre. Det skal - i hvert fall i teorien - oppnå en vesentlig stordriftsfordel ved at den meget høye kostnaden med sikkerhetsklarering kan fordeles på mange kraftverk. 

Det er nettopp derfor at nedleggelsen av denne SMR-modulen i Utah er en kalddusj for de som håper at SMR-basert atomkraft er svaret på morgendagens kraftbehov fordi her har man en ferdigutviklet modul som hadde kommet seg gjennom den omfattende sikkerhetsprosedyren og som var klar til å settes i masseproduksjon og realisere   stordriftsfordelen. Allikevel fant eierne ut at prosjektet er ikke liv laga - kraften blir for dyr til å gi lønnsomhet. Jeg mener å huske at kostprisen ble anslått til 90 øre/kWh - som er langt over det som gasskraft, kullkraft, solkraft og vindkraft koster å produsere. 

[Tronhjem]

trikola skrev (23 timer siden):

Det er et annet konsept som følger med disse SMR - i alle fall når det gjelder Copenhagen Atomics. Om du trenger et stort kraftverk så setter du bare opp flere mindre, identiske reaktorer på samme sted. Blir ikke mye ekstra personell av det. Og SMR betyr ikke en turbin og en generator for hver reaktor - kan godt være flere reaktorer som i fellesskap leverer damp til en stoooor turbin

Det som slo meg når jeg leste om denne danske SMR-enheten som hevder dens store fordel over vannkjølte atomreaktoer er at den bruker en saltsmelte som varmeutvekslingsmedium mellom reaktoren og dampturbinen, er hvorfor i all verden skal man bruke en teknisk komplisert atomreaktor som trenger lag på lag med sikkerhetsutstyr og løsninger for å være akseptabelt trygg, i stedet for å bruke konsentrert solvarme til å varme saltet? 

https://worldsteel.org/steel-stories/infrastructure/worlds-largest-solar-power-plant-delivers-24-hour-energy/

 

Endret 17. november 2023 av Tronhjem

[Smule8o]

42 minutes ago, Tronhjem said:

Jeg mener å huske at kostprisen ble anslått til 90 øre/kWh - som er langt over det som gasskraft, kullkraft, solkraft og vindkraft koster å produsere. 

Men ikke i Nord-Europa. Her snakker man nå om utbygging med støtte på over 3kr/kWh. Kjernekraft har også den fordel at det garantert produserer når man har behov for det, i motsetning til sol og vind som i praksis krever full backup kapasitet med de kostnader det medfører.

[Tronhjem]

Smule8o skrev (15 minutter siden):

Men ikke i Nord-Europa. Her snakker man nå om utbygging med støtte på over 3kr/kWh. Kjernekraft har også den fordel at det garantert produserer når man har behov for det, i motsetning til sol og vind som i praksis krever full backup kapasitet med de kostnader det medfører.

Nå blander du landbasert vindkraft med flytende havvind. Kostprisen på landbaset vindkraft i Norge er nå så lav at selv ikke vannkraften kan bygges ut til samme lave pris. 

https://www.forskning.no/finans/na-er-vindkraft-den-billigste-energiformen-i-norge/2081656

Flytende havvindkraft er for tiden styggdyr. Det kommer av at denne kraftformen er teknologisk umoden og at den er tatt i bruk i kun meget lite omfang. Det gir relativt meget store utviklings- og produksjonskostnader kombinert med små volumer (få vindturbiner) til å bære kostnadene. 

Endret 17. november 2023 av Tronhjem

[Smule8o]

2 minutes ago, Tronhjem said:

Nå blander du landbasert vindkraft med flytende havvind. Kostprisen på landbaset vindkraft i Norge er nå så lav at selv ikke vannkraften kan bygges ut til samme lave pris. 

https://www.forskning.no/finans/na-er-vindkraft-den-billigste-energiformen-i-norge/2081656

Flytende havvindkraft er for tiden styggdyr. Det kommer av at denne kraftformen er teknologisk umoden og at den er tatt i bruk i kun meget lite omfang. Det gir relativt meget store utviklings- og produksjonskostnader kombinert med små volumer (få vindturbiner) til å bære kostnadene. 

Landbasert vindkraft er i praksis ikke politisk mulig å få til i Norge lengre. Og som vanlig opereres det med LCOE-kostnader, noe som ikke tar hensyn til de astronomiske systemkostnadene store mengder uregulerbar inverterbasert produskjson innebærer. Og etterhvert som flytende havvind har "modnet" har faktisk kostnadene bare økt etterhvert som man oppdager hvor håpløst konseptet er i utgangspunktet.

[trikola]

18 hours ago, Tronhjem said:

... mens f,eks. et gasskraftverk bruker en gassfyrt kjel til å lage varmen.

Skal ikke utelukke at sånt også finnes.

Men vanligvis bruker gasskraftverk en gassturbin og ikke en dampturbin med kjel. Forbrenningsgassen driver turbinen direkte som i en flymotor, ikke dampen fra en kjel som varmes opp av en gassbrenner.

Dette gjør det mulig å få gasskraftverk opp å gå ganske så rask i motsetning til andre varmekraftverk som først må koke vann.

Og så finnes Combined-cycle kraftverk hvor avgassen bak turbinen brukes til å lage damp. Disse kjennetegnes av særdeles god virkningsgrad - over 50 % er normalen i dag.

Endret 18. november 2023 av trikola