Parisavtalen rakner.

[sk0yern]

Tronhjem skrev (2 timer siden):

La oss ta ditt premiss på alvor. Norge trenger oljepengene for å berge velferden og verdenssamfunet trenger mange av de plastprodukter og andre kunststoffprodukter som i dag lages av olje. Hvordan har du tenkt å løse disse problemene når olja tar slutt? 

Det er et godt spørsmål.
Hva tenker du er beste tilnærmingen, slutte med utvinning av olje og gass, og så se hva som skjer?
Norge har i dag et stort ansvar for å forsyne Europe med energi.
Kutt i norsk produksjon blir da f.eks erstattet av LNG fra Qatar.
Er det noe vi eller Europa ønsker?
 

[Tronhjem]

sk0yern skrev (6 minutter siden):

Det er et godt spørsmål.
Hva tenker du er beste tilnærmingen, slutte med utvinning av olje og gass, og så se hva som skjer?
Norge har i dag et stort ansvar for å forsyne Europe med energi.
Kutt i norsk produksjon blir da f.eks erstattet av LNG fra Qatar.
Er det noe vi eller Europa ønsker?
 

Jeg har tro på at den industri- og energipolitiske plattformen som  NHO og LO har utarbeidet i fellesskap er et troverdig og meget fornuftig utgangspunkt for hva vi skal leve av etter oljen. 

https://www.nho.no/contentassets/67d09fd17be24b91be4c05147e8d4d20/rapport-felles-energi--og-industripolitisk-plattform-.pdf

Her tar NHO/LO til orde for at Norge skal utnytte de naturgitte stedbundne (viktig for at arbeidsplassene ikke skal flytte utenlands) fordelene som den lange kyststripen, havområdet utenfor samt sokkelen gir oss til å utvikle nye næringer og  industri. i de store trekkene er går planen ut på å:

1) bruke tømte oljefelt og infrastruktur fra nedlagt petroleumsvirksomhet til å ta imot og deponere CO2 fra industri og andre store punktutslipp som trenger å redusere sine klimagassutslipp. Dette gir inntekter knyttet til lagring av CO2. 

2) opprette ny industri i Norge som vil anvende norsk naturgass til å lage blått hydrogen, blå ammoniakk eller andre hydrogenbaserte produkter og som deponerer CO2et de lager i punkt 1). Dette gjør det mulig å benytte og skape verdier av våre gjenværende gassreserver uten å gå på akkord med klima.

3) bygge ut stor havvindkapasitet slik at vi har nok elektrisk kraft til å opprette ny kraftkrevende industrivriskomhet i Norge at det norske hjemlige nettet har nok strøm til å holde strømprisene lave.  

Denne kombien er et skikkelig Kinder-egg ved at den muliggjør å realisere verdiene i gjenværende naturgassreserver uten å gå på akkord med klima, det bidrar positivt til klimaarbeidet ved at det trekker ut CO2 og lagrer det i jordskorpa og blir  til og med betalt for å gjøre, det gir oss mye elektrisk kraft som vil tiltrekke kraftkrevende industri og det oppretter en diger havindnæring som gir oppdrag til verft og andre industribedrifer langs kysten som til nå har betjent oljeindustrien sant at kraften også vil gi store eksportinntekter. 

Jeg har stor tro på at naturressursene langs kysten og havet i norsk farvann gir oss muligheter til å opprette en høy levestandard etter oljen. Jeg er derfor på ingen måte så bekymret for den økonomiske effekten av å fase ut petroleumsindustrien gradvis og planlagt (det er ikke snakk om kun å stenge krana) som det mange gir utrykk for. 

[trikola]

1 hour ago, sk0yern said:

Og nei, Norge er ikke avhengig av i nærheten av prisen det er på gass nå for at feltene skal være lønnsomme

Ja, men tror du ikke at Iran bak grensen mot vest har enda mer å gå på? Ikke bare er transportveien minimal og består av billige rør, men de må heller ikke kjøle gassen ned til flytende form.

49 minutes ago, sk0yern said:

Kutt i norsk produksjon blir da f.eks erstattet av LNG fra Qatar.
Er det noe vi eller Europa ønsker?

Som sagt ovenfor allerede for Iran: garantert har Qatar mer å gå på når det gjelder prisen enn Norge.

Om vi ønsker det? Si det. Hva skal vi gjøre når de er billigere? Subsidiere Melkøya og LNG-tankskip-drift?

[sk0yern]

trikola skrev (1 time siden):

Ja, men tror du ikke at Iran bak grensen mot vest har enda mer å gå på? Ikke bare er transportveien minimal og består av billige rør, men de må heller ikke kjøle gassen ned til flytende form.

Som sagt ovenfor allerede for Iran: garantert har Qatar mer å gå på når det gjelder prisen enn Norge.

Om vi ønsker det? Si det. Hva skal vi gjøre når de er billigere? Subsidiere Melkøya og LNG-tankskip-drift?

Mulig det har gått deg hus forbi, men for tiden er verden i en energikrise.
Det er også verdt å merke seg hvordan man ser for seg fremtiden, og skille på hva man lover, og hva man faktisk gjør.

At gassproduksjon i Norge trenger subsidier er fullstendig virkelighetsfjernt.

Endret 21. november 2023 av sk0yern
typo

[Tronhjem]

sk0yern skrev (18 timer siden):

Mulig det har gått deg hus forbi, men for tiden er verden i en energikrise.
Det er også verdt å merke seg hvordan man ser for seg fremtiden, og skille på hva man lover, og hva man faktisk gjør.

At gassproduksjon i Norge trenger subsidier er fullstendig virkelighetsfjernt.

Det er alt annet enn virkelighetsfjernt. 

Petroleumsaktiviteten på norsk sokkel er ekstremt investeringstung. Det koster fort et tosifret antall millarder kroner å lete etter ressurser og deretter bygge ut infrastruktur for å hente de opp. i tillegg kommer at det tar typisk minst 10 år fra investeringsbeslutningen til at feltet kommer i produksjon. 

Det er mye penger å legge ut og lang tid å vente på en eventuell  gevinst. Så mye at til tross for de svært gode fortjenestemarginene vegret oljeselskapene seg for å ta risikoen. Staten så seg derfor nødt til å innføre leteordningen hvor den påtar seg 4/5 av risikoen med å lete etter og utbygge feltene. 

Jeg vet at mange nekter å kalle dette for subsidier, men fakta er at uten denne rundhåndende statsstøtten på opptil tresifrede milliardbeløp hvert år ville mange av prosjektene på norsk sokkel aldri blitt noe av. Kall det hva du vil for meg, men fakta er at oljeindustrien trenger onkelt stat for å tørre å sette i gang nye prosjekter.

Endret 22. november 2023 av Tronhjem

[trikola]

2 hours ago, sk0yern said:

At gassproduksjon i Norge trenger subsidier er fullstendig virkelighetsfjernt.

Har ikke skrevet om produksjon. Har skrevet om subsidiering av NEDKJØLING/TRANSPORT til Pakistan for å konkurrere ut Pakistans nærmeste nabo Iran og Qatar.

[sk0yern]

trikola skrev (4 timer siden):

Har ikke skrevet om produksjon. Har skrevet om subsidiering av NEDKJØLING/TRANSPORT til Pakistan for å konkurrere ut Pakistans nærmeste nabo Iran og Qatar.

Tror du Qatar subsidierer LNG til Europa? 

Norge ender nok aldri opp med å selge LNG til Pakistan. Det er altfor mange andre land som er i stand til å betale mer. 

[trikola]

44 minutes ago, sk0yern said:

Norge ender nok aldri opp med å selge LNG til Pakistan. Det er altfor mange andre land som er i stand til å betale mer. 

Jøss. Hele diskusjonen begynte jo med:

11 hours ago, sk0yern said:

Eventuelt så får vi selge det som LNG til Asia og andre markeder som tar over europeisk industri.

Over og ut i denne omgang.

[sk0yern]

trikola skrev (49 minutter siden):

Jøss. Hele diskusjonen begynte jo med:

Over og ut i denne omgang.

Noe som av en eller annen grunn fikk deg til å konkludere med at hvis Europa av en eller annen helt sensasjonell grunn ikke trenger Norsk gass, så er vårt eneste alternativ å selge det til Pakistan. 

Jaja. 

[sk0yern]

Tronhjem skrev (22 timer siden):

Jeg vet at mange nekter å kalle dette for subsidier, men fakta er at uten denne rundhåndende statsstøtten på opptil tresifrede milliardbeløp hvert år ville mange av prosjektene på norsk sokkel aldri blitt noe av. Kall det hva du vil for meg, men fakta er at oljeindustrien trenger onkelt stat for å tørre å sette i gang nye prosjekter.

Å ta diskusjonen om subsidier er nok meningsløs.
Det som ikke er omstridt er hvor ekstremt lønnsom petroleumsnæringen er, og har vært for Norge.
I 2022 var Equinor rangert som nr 2 i verden av selskaper som betaler mest skatt.
Mer enn Apple, Microsoft og Alphabet, til sammen!
Foreløpig er det heller ingenting som tyder på at det skal snu seg med det første.

[Tronhjem]

sk0yern skrev (25 minutter siden):

Å ta diskusjonen om subsidier er nok meningsløs.
Det som ikke er omstridt er hvor ekstremt lønnsom petroleumsnæringen er, og har vært for Norge.
I 2022 var Equinor rangert som nr 2 i verden av selskaper som betaler mest skatt.
Mer enn Apple, Microsoft og Alphabet, til sammen!
Foreløpig er det heller ingenting som tyder på at det skal snu seg med det første.

Jeg skiller mellom lønnsomhet sett fra næringens side og lønnsomhet sett fra staten/reservoareierens side. 

Bare for å få satt det på plass først som sist er jeg enig med deg i at det har vært svært gode marginer i petroleumsnæringen. Den har over de siste 40 årene dratt inn eksportinntekter som er langt, langt større enn kostnadene med å hente opp, foredle og distribuere petroleumsproduktene til kundene. Dette er et ubestridelig faktum. 

Et annet ubestridelig faktum er at alle petroleumsreserver som ligger innenfor Norges grenser er statens eiendom. De er ikke selskapenes private eiendom, men din, min og alle andre norske statsborgeres felleseiendom. Staten ved det norske Storting har imdlertid bestemt at staten/det offentlige skal ikke ta opp og selge disse reservene selv, men dele ut konsesjoner til privatrettslige bedrifter (hvor noen er delvis eid av staten) som gjør denne jobben på vegne av oss alle. 

Det setter skattedebatten knyttet til petroleumsnæringen i et annet lys enn hva som bør gjelde for annen næringsaktivitet. Etter mitt syn skulle det bare mangle at ikke de privatsrettslige bedrifter som tildeles en enerett på å hente opp og realisere verdiene av denne fellesskapsressursen gir mesteparten av overskuddet til den rettmessige eieren av ressursene. Jeg blir derfor ikke det minste imponert av at petroleumsnæringen må betale 78 % av deres oveskudd i skatt til staten. Det skulle bare mangle. 

Etter mitt syn burde de betalt mye mer skatt. En skatteprosent på 78 % av overskudet betyr at de privatsrettslige bedriftene som gis en enerett til å hente opp våre felleseide ressurser får beholde minst 22 % av ressursenes salgsverdi. Som du selv er inne på så har salgsverdien av norske olje og gassressurser til sammen utgjort mange tusen milliarder kroner. Å beholde 22 % av dem er etter mitt syn veldig rundhåndet - alt for rundhåndet. Det ser vi ved at Equinor planlegger å dele ut 178 milliarder kroner i utbytte til sine eiere bare for 2023.  

Jeg stiller et spørsmålstegn ved berettigelsen av så store overføringer av fellesskapets eiendom til private interesser som har råd til å kjøpe aksjer i Equinor. Selv om denne enorme  overføringen fra staten til private særinteresser ikke regnes som subsidier, er det uansett et veldig behagelig og lønnsomt sugerør ned i statskassen for de som er så heldige at de kan kjøpe aksjer i Equinor. 

[Jarmo]

Tronhjem skrev (19 minutter siden):

utbytte

Skatt på både utbytte og skatt på aksjegevinst for inntekståret 2022 (utbetales i 2023) er 35,2 prosent, mens for inntekståret 2023 (utbetales i 2024), er den 37,8 prosent 

Endret 22. november 2023 av Jarmo

[tommyb]

Det er ikke omstridt at olje og gass har vært svært lønnsomt, og fortsetter å være dette, spesielt nå i krigstid. Spesielt MDG (jeg tror det var gjennom deres grønn-vekst mann på BI) har vært veldig tydelig på at vi ikke kan forvente at ny, alternativ industri kommer til å være like lønnsom som oljenæringen.

Det som derimot er omstridt om man likevel skal begynne å flytte fokus og ressurser over på å bygge opp alternative industrier som vil være lønnsomme, men ikke like lønnsomme som olje. Bare lønnsom nok. Dette som et alternativ til å fortsette å spesielt legge til rette for oljenæringen. Norge fortsetter å binde opp de største midlene og derfor også en definerende stor andel av kompetansen til olje- og gass. Selv havvindssatsningen er lagt opp til at petroleumsnæringen skal frivillig begynne å bygge ut vindkraft for å kutte i egne innenlandske utslipp, og når det ikke går på skinner følger vi opp med elektrifisering fra land, som igjen binder betydelige deler av statsbudsjettet, kompetansen og vannkraften til petroleumsnæringen. Det er dobbelt spesielt, siden dette binder opp det konkurrerende energiproduktet fra vannkraft og samtidig frigjør ytterligere gass til salg.

Denne spesialbehandlingen står i veien for andre satsninger, siden alt dette er begrensede ressurser. Ved å sette all fokus inn på å legge til rette for at norsk olje- og gassproduksjon skal forlenge produksjonstiden sin så lenge som vi klarer, betyr det også at vi heller ikke har evne eller ingeniørhoder til å bygge opp annen industri gjennom de ulønnsomme satsningsfasene.

Noen tanker fra ingeniører under utdanning:
https://www.nrk.no/norge/studentleder-mener-norge-ma-slutte-a-utdanne-olje-ingeniorer-1.13451626
https://www.nrk.no/ytring/morgendagens-helter-jobber-ikke-i-olje-og-gass-1.16402943

Merker noen av dere at dere blir provosert av innholdet i lenkene? For mange oppfattes dette ut som en trussel om å legge ned den mest lønnsomme næringen for Norge og fjerne grunnlaget for velferdsstaten/levestandarden. Det er nok naturlig.

For andre høres det ut som det motsatte - at man pumper alle ressurser inn i en industri som kommer til å bli kraftig regulert av omverden, uten tanke for hvordan vi skal forberede oss på overgangen hvis man venter for lenge.

Begge disse synspunktene er gyldige. De kan være ganske avslørende på hvem som evner, eller ikke evner, å vekte dette objektivt. Det er først når man er i stand til å se at begge retningene er gyldige, at man også skjønner at det hele blir et spørsmål om hva som er viktigst. Og det igjen er et spørsmål om hvor langt tidsperspektiv man setter.

Endret 22. november 2023 av tommyb

[Selfuniverse]

On 11/15/2023 at 1:30 PM, tommyb said:

Jeg mener det er helt naturlig å ignorere krisen. Den eksisterer på et større konseptuelt plan enn det mennesker er utviklet for å håndtere. Det naturlige for oss er å håndtere konsekvensene, kanskje med litt planlegging i forkant, men definitivt ikke på en sånn skala at vi legger bort instinktene om å samle grønnsaker og kjøtt. Vi må strekke oss forbi våre instinkter om vi skal redusere krisa.

Ok jeg forstår. Folk er ikke utviklet for å håndtere dette som er på ett større konseptuelt plan. Jeg vil heretter dypt beklage at jeg har uthengt følgende personer før. De som også snakker om at vi har en krise og må handle.

Bill Gates har 5 privatfly, Unnskyld Bill! Du er tross alt bare ett menneske. Men bra for deg at du mener i dine egne ord at du er en del av løsningen. Ikke la noen ta fra deg det tankesettet.

Leonardo Dicaprio bruker privatfly, og har en stor Yacht. Han tok ett kommersielt fly i 2021 til ett klimamøte pågrunn av kritikk, men har siden blitt observert å bruke privatfly. Unnskyld Leonardo! Det er visst ikke din feil.

Prince Harry og Meghan bruker ofte privatfly dit de vil, f.eks på ferie. Synd at de ikke er anlagt for å håndtere dette. Unnskyld Harry og Meghan! Jeg var ikke klar over at handlingene dere gjorde var pågrunn av naturlige årsaker. Beklager igjen!

Det er en god del andre også som ikke greier å strekke seg forbi sine instinkter, som du sa tommyb. Veldig mange av dem flyr i private fly til klimamøtene. Jeg beklager til alle dem også. Det er naturlig å ignorere.

 

Jeg har lært nå at det blir dumt av meg å skulle uthenge personer, når det ser ut til at de ikke kan styre sine instinkter.

Siden de ikke kan styre seg selv, så foreslår jeg at de kan få leve i ett helsekompleks med mange privatfly simulatorer. Slik at de kan få leke at de flyr rundt omkring i verden så mye de vil uten å legge igjen plantemat i lufta.

Og en stor Yacht simulator til Leonardo sånn at han kan få late som at han tilfører livgivende CO2 ut i en virtuell sjø.

Endret 22. november 2023 av Selfuniverse

[tommyb]

Jada, det går an å gjøre narr av de som prøver gjøre noe, fordi de ikke flytter off-grid og dyrker sine egne tomater. Man gjør mest narr av seg selv da, men det går an. Gjør noe selv før du gjør narr av andre fordi deres store bidrag ikke er store nok.

[sk0yern]

Interessant innlegg fra et Cicero seminar nylig. Fra en i økonomiavdelingen i finansdepartementet.

"Det er ingen av scenariene som har utfasing av olje og gass"
"Det må være en synkronisering av hva man gjør på fornybar siden, og hva man gjør på fossilsiden"

Tror mange har nytte av å sette av 15min til innlegget hans.

[Tronhjem]

sk0yern skrev (11 timer siden):

"Det er ingen av scenariene som har utfasing av olje og gass"
"Det må være en synkronisering av hva man gjør på fornybar siden, og hva man gjør på fossilsiden"

Tror mange har nytte av å sette av 15min til innlegget hans.

Det er en oppfordring jeg deler. Dette er nyttig og insiktsfull informasjon. Takk for lenken. 

Det er to ting som avdelingsdirektør i Finansdepartementet, Arent Skjæveland, sier jeg vil trekke frem:

Det først er at oljefondet er langt viktigere for norsk økonomi i tiden fremover enn oljeinntektene. For 20 år siden var verdien av olje og gass i norske reservoarer verdt rundt ti ganger mer enn oljefondet. I 2030 vil dette være snudd på hodet. Da vil verdien på oljefondet være rundt 10-gangen større enn verdien på gjenværende olje og gassressurser. Dette betyr at utviklingen av verdens finansmarkeder - og dermed avkastningen til oljefondet - vil bety mer for norsk økonomi og velfered enn petroleumsnæringen. Skjæveland sa derfor at en utfasing av norsk petroleumsaktivitet vil bli merkbar for vår økonomi, men den vil være håndterbar. Han sammenlignet virkningene til å bli omtrent som effekten av oljepriskrisen vi fikk i 2014.

Det andre er at en utfasing/reduksjon av petroleumsaktiviteten må koordineres med utbyggingen av fornybar energi (Skjæveland ser m.a.o. antagelig ikke kjernekraften som et reelt alternativ). Man kan ikke stenge olje og gassproduskjonen uten å først ha annen kraftproduksjon på plass, ellers får man en energikrise. Dette kan ikke stresss nok etter mitt syn. Energi er ikke et luksusgode, men en livsnødvendighet som handler om å ha en jobb å gå til, mat på bordet, et varmt hjem som beskytter mot kulde pluss mye, mye mer. 

Jeg er derfor enig med Skjæveland i at det må på plass en alternativ energiforsyning i minst samme takt som den fossile energien fases ut. Skjæveland brukte dette og det som du trekker frem av hans budskap - at alle IPCCs scenarier for oppnåelse av 1.5 gradersmålet har plass til noe (men langt mindre enn i dag vel å merke) olje og gass i energimiksen - imidlertid til å forsvare dagens oljepolitikk om å utvikle ikke avvikle petroleumsaktiviteten. 

Den konklusjonen kan ikke jeg følge fordi for det første er det ingenting galt i å overoppfylle klimapolitiske målsetninger. Det at IPCCs klimaprediksjoner sier at det er plass til noe olje og gass etter 2050 er ikke et påbud om å fortsette å pumpe opp olje og gass som vil bidra til å forsterke klimaproblemet. Men mest fordi Skjævelands tankegang (som deles av svært mange i Norge) fungerer som en sovepute og unnskyldning for myndighetene og oljenæringen å fortsette som før som o, om klimaproblemet ikke eksisterer. 

Åslaug Haga har en kronikk i Teknisk Ukeblad hvor hun blant annet viser dette diagrammet over utviklingen av energiinvesteringer i Norge:

https://www.tu.no/artikler/aslaug-haga-disse-tre-grafene-burde-fa-stortinget-til-a-skjelve/536929

Her ser vi klart og tydelig at det norske samfunnet prøver ikke engang å nå klimamålene. Vi fortsetter å investere i nesten bare olje og gassutvinning. Dette er alt annet enn forenlig med 1,5 gradersmålet - dette er business-as-usual som etter alle solemerker vil gi 3-4 °C global oppvarming (om resten av verden gjør det samme) som høyst sannsynlig vil gi en brutal klimakrise.  

Endret 23. november 2023 av Tronhjem

[sk0yern]

Tronhjem skrev (23 timer siden):

Det er en oppfordring jeg deler. Dette er nyttig og insiktsfull informasjon. Takk for lenken. 

Det er to ting som avdelingsdirektør i Finansdepartementet, Arent Skjæveland, sier jeg vil trekke frem:

Det først er at oljefondet er langt viktigere for norsk økonomi i tiden fremover enn oljeinntektene. For 20 år siden var verdien av olje og gass i norske reservoarer verdt rundt ti ganger mer enn oljefondet. I 2030 vil dette være snudd på hodet. Da vil verdien på oljefondet være rundt 10-gangen større enn verdien på gjenværende olje og gassressurser. Dette betyr at utviklingen av verdens finansmarkeder - og dermed avkastningen til oljefondet - vil bety mer for norsk økonomi og velfered enn petroleumsnæringen. Skjæveland sa derfor at en utfasing av norsk petroleumsaktivitet vil bli merkbar for vår økonomi, men den vil være håndterbar. Han sammenlignet virkningene til å bli omtrent som effekten av oljepriskrisen vi fikk i 2014.

Det andre er at en utfasing/reduksjon av petroleumsaktiviteten må koordineres med utbyggingen av fornybar energi (Skjæveland ser m.a.o. antagelig ikke kjernekraften som et reelt alternativ). Man kan ikke stenge olje og gassproduskjonen uten å først ha annen kraftproduksjon på plass, ellers får man en energikrise. Dette kan ikke stresss nok etter mitt syn. Energi er ikke et luksusgode, men en livsnødvendighet som handler om å ha en jobb å gå til, mat på bordet, et varmt hjem som beskytter mot kulde pluss mye, mye mer. 

Jeg er derfor enig med Skjæveland i at det må på plass en alternativ energiforsyning i minst samme takt som den fossile energien fases ut. Skjæveland brukte dette og det som du trekker frem av hans budskap - at alle IPCCs scenarier for oppnåelse av 1.5 gradersmålet har plass til noe (men langt mindre enn i dag vel å merke) olje og gass i energimiksen - imidlertid til å forsvare dagens oljepolitikk om å utvikle ikke avvikle petroleumsaktiviteten. 

Den konklusjonen kan ikke jeg følge fordi for det første er det ingenting galt i å overoppfylle klimapolitiske målsetninger. Det at IPCCs klimaprediksjoner sier at det er plass til noe olje og gass etter 2050 er ikke et påbud om å fortsette å pumpe opp olje og gass som vil bidra til å forsterke klimaproblemet. Men mest fordi Skjævelands tankegang (som deles av svært mange i Norge) fungerer som en sovepute og unnskyldning for myndighetene og oljenæringen å fortsette som før som o, om klimaproblemet ikke eksisterer. 

Her er vi nok enig i mye. Men det er et punkt du ikke tok med.
Og det er sårbarheten vi har dersom Europa er helt avhengig av å importere olje og gass fra andre verdensdeler. 
Altså, Saudi Arabia, Qatar, Iran o.s.v. Dette var et punkt han diskuterte spesielt.
Jeg er overbevist om at det er veldig skummelt for Europa å gå den veien.
Artig nok er dette noe Pål Ringholm også skrev om i dag:

Sitat

Feil svar belønnes med internt opprykk i arbeidslivet samt økt anerkjennelse under neste middag når middelklassen samles

Endret 24. november 2023 av sk0yern

[Tronhjem]

sk0yern skrev (27 minutter siden):

Her er vi nok enig i mye. Men det er et punkt du ikke tok med.
Og det er sårbarheten vi har dersom Europa er helt avhengig av å importere olje og gass fra andre verdensdeler. 

Jeg omtalte ikke sårbarhetsproblematikken eksplisitt, men den ligger implisitt i min kritikk av at Norge fortsetter å bruke mer enn 9 av 10 kroner som investeres i energisektoren på ny olje og gassproduksjon og påpekningen av at Skjæveland har rett i at utfasing av olje opg gass må koordineres med utbyggingen av en alternativ energiinfratsruktur. 

 

Det er noe tragikomisk over at mange oppfatter energikrisen vi fikk etter "oppstarten av samfunnene" etter coronapandemien og bortfallet av Russisk olje og gass som et problem knyttet til det grønne skiftet. Det er å snu verden på hodet. 

Variabel fornybar kraft og annen fornybar kraft omdanner lokale energiressurser så som vannfall, vindressurser og sollys innenfor egne grenser. Hadde EU/Europa startet 15 år tidligere med det grønne skiftet ville den europeiske energiforsyningen i dag vært mye mindre avhengig av import av olje og gass. En utbygging av en elkraftforsyning basert på lokalprodusert variabel fornybar kraft og nødvendig balansekraftkapasitet til å sikre en stabil kraftforsyning er derfor løsningen på, og ikke årsaken til, dette stabilitetsproblemet. Energikrisen vi fikk i fjor skyldes for lite grønt skifte  - vi er sårbare grunnet stor avhengiget av importert olje og gass. 

Endret 24. november 2023 av Tronhjem

[sk0yern]

Man kan sikkert krangle om årsaken til energikrisen, og hva løsningene er.
Det alle(?) er enige om, er at Europa i alle scenarier vil trenge olje og gass selv i 2050.
Spørsmålet som blir stilt er: vil vi gjøre oss 100% avhengig av at regimer som Iran, Saudia Arabia, Qatar er stabile leverandører?