Parisavtalen rakner.

[uname -i]

Gavekort skrev (5 minutter siden):

Det er ikke et klimaprosjekt. Det er et greenwashing-prosjekt fra høyresiden.

https://www.tu.no/artikler/mdg-slutter-seg-til-frps-skepsis-til-elektrifisering-av-sokkelen/503048

Det kjente høyresidepartiet Ap?

FrP mener det er bortkastede penger. MDG vil ikke investere noe i en industri de ønsker å legge ned så fort som mulig.

[Gavekort]

uname -i skrev (Akkurat nå):

Det kjente høyresidepartiet Ap?

 

AP var ikke i regjering da prosjektet ble igangsatt. Men la oss gjerne kverulere over detaljer i stedet for å bli enige om at miljøforskning og miljøbevegelser aldri har vært støttespillerne i elektrifisering av sokkelen og melkøya.

Sitat

FrP mener det er bortkastede penger. MDG vil ikke investere noe i en industri de ønsker å legge ned så fort som mulig.

Hvorfor lese når du bare kan anta?

[BadCat]

På 80-tallet stod det i skolebøkene at postgirobygget kom til å stå under vann som konsekvens av global oppvarming.

Det ble bygd på ca 32 meter, men det var neppe for å kunne stå over vannet.

Quote

I 2003 ble bygget renovert – syv etasjer ble lagt til og bygningen ble splittet i to tårn, sammenføyd av et smalere midtparti, som stilnet kritikken mot utseende noe. Det er i dag Oslos nest høyeste og Norges tredje høyeste bygning med en høyde på 112 meter og 26 etasjer. Postgirobygget ble i forbindelse med renoveringen omdøpt til Posthuset.

 

Endret 15. november 2023 av BadCat

[tommyb]

Elektrifisering av sokkelen er tverrpolitisk greenwashing, på den måten at Norge har forpliktet seg til å senke innenlandske CO2-utslipp med 50%/55% og den eneste muligheten å gjøre det på er elektrifisering av sokkelen. Så om det er Høyre eller Arbeiderpartiet som styrer, ønsker begge å selge den sparte gassen til utlandet og få den brent der istedet.

Elektrifisering gir også ny substans til gullargumentet at vår olje og gass er så mye renere enn andres olje og gass at ihvertfall vi må fortsette å pumpe opp olje og gass for da slutter kanskje de andre i stedet.

[uname -i]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Hvorfor lese når du bare kan anta?

Lindal i MDG:

"Han frykter at oljenæringens omfattende elektrifiseringsplaner vil forlenge levetiden til det norske oljeeventyret."

[tommyb]

10 minutes ago, uname -i said:

Sukk, dette er bare surrealistisk. Jeg skal gjøre det enkelt.

Mener du at vi skal håndtere klimaendringene i en tilstand av panikk? Hvis nei, så bør man la være å bruke ordet når man diskuterer klimatiltak. 

Det er greit. Budskapet fra deg er at man ikke bør håndtere klimaendringene i panikk. Vi forstår budskapet ditt. Du har rett. Men det er et rent stråmannsargument. For budskapet fra Thunberg var ikke at man skal handle i panikk. Budskapet til Thunberg var at man må handle. Det er der oppmerksomheten må være. Du prøver å sette oppmerksomheten på ordet i stedet for budskapet. Så, hva er greia?

[Gavekort]

uname -i skrev (1 minutt siden):

Lindal i MDG:

"Han frykter at oljenæringens omfattende elektrifiseringsplaner vil forlenge levetiden til det norske oljeeventyret."

Også MDG:

Sitat

Ikke elektrifisere sokkelen med fornybar kraft fra land, da dette primært vil grønnvaske den klimaskadelige olje- og gassproduksjonen. 

https://www.mdg.no/strom_og_energipolitikk

 

[tommyb]

Jeg skal korrigere mitt eget utsagn om at den eneste måten å kutte 50/55% i innenlandske utslipp er å elektrifisere sokkelen. Det finnes minst to andre måter å gjøre det på. Man kan forandre på måten man teller utslipp, ved å definere det til at sokkelen ikke lengre teller. Eller man kan redusere olje- og gassproduksjon.

Men ingen av dem vil reelt senke CO2-utslippene fra Norge. Eller...Vent litt...

[tommyb]

Nei, det var ingenting.Jeg trodde et øyeblikk jeg var på sporet av hvordan man kunne redusere CO2-utslipp fra norsk sokkel, men det glapp igjen.

[uname -i]

Gavekort skrev (6 minutter siden):

Også MDG:

Ja, også MDG. Det betyr ingenting for det jeg skrev og som du angrep. "Hvorfor lese når man bare kan anta".

[Gavekort]

uname -i skrev (3 minutter siden):

Ja, også MDG. Det betyr ingenting for det jeg skrev og som du angrep. "Hvorfor lese når man bare kan anta".

Du antok at MDG ikke hadde innsigelser i det problematiske klimaregnskapet, men bare var mot å investere i oljeindustrien. Det var et argument i kjølvannet av din andre påstand om at elektrifisering av sokkelen er et klimaengasjement fra miljøpartier, miljøbevegelsen og miljøforskning, når det i virkeligheten er tallfiksing fra Høyre (og AP, skal gi deg den) og Equinor.

[uname -i]

Gavekort skrev (3 minutter siden):

Du antok at MDG ikke hadde innsigelser i det problematiske klimaregnskapet, men bare var mot å investere i oljeindustrien. Det var et argument i kjølvannet av din andre påstand om at elektrifisering av sokkelen er et klimaengasjement fra miljøpartier, miljøbevegelsen og miljøforskning.

Ja, de vil heller legge ned oljeindustrien.

[Gavekort]

uname -i skrev (Akkurat nå):

Ja, de vil heller legge ned oljeindustrien.

Hva var det jeg nettopp skrev? Kan jeg foreslå lesekurs for voksne?

[uname -i]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

Hva var det jeg nettopp skrev? Kan jeg foreslå lesekurs for voksne?

Hvis du leste Aftenposten-artikkelen som TU hentet fra så står det at kun 2% av utslippene skyldes gasskraften på sokkelen. De regner da det som eskporteres som Norges utslipp. Det er hovedgrunnen til at MDG er mot elektrifisering. De mener det vil føre til en forlengelse av norsk oljeproduksjon.

Det er en vesensforskjell mellom FrPs begunnelse og MDG. Det var det jeg prøvde å få frem, men debattklimaet her er ikke spesielt bra for tiden. Her blir man angrepet etter alle kunstens regler fordi man ikke synes "panikk" er særliig konstruktivt når man skal forholde seg til klimaendringer.

[Gavekort]

uname -i skrev (6 minutter siden):

Det er hovedgrunnen til at MDG er mot elektrifisering.

Hva betyr argumentet ditt om du må skille mellom hovedgrunn og en annen grunn som står i partiprogrammet? Jeg regner med at du forsøker å fremstille MDG som et parti uten bakkekontakt, men at du ble tatt med buksene nede når du faktisk fant ut at de var mot elektrifiseringen av sokkelen av samme grunn som de fleste andre kritikerne av elektrifiseringen.

[tommyb]

Så MDG er imot elektrifisering, men miljøpartier har et klimaengasjement for elektrifisering av sokkelen. Skjønner. Skjønner.

På et personlig plan liker jeg å korrigere meg selv når jeg tar feil. Så jeg skal gå foran som et eksempel. Jeg skjønner ikke. En av dere må nødvendigvis ta feil, eller legger til grunn Ap/Høyre som klimapartier.

[uname -i]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Hva betyr argumentet ditt om du må skille mellom hovedgrunn og en annen grunn som står i partiprogrammet? Jeg regner jo med at du forsøker å fremstille MDG som et parti uten bakkekontakt, men at du ble tatt med buksene nede når du faktisk fant ut at de var mot elektrifiseringen av sokkelen av samme grunn som de fleste andre kritikerne av elektrifiseringen.

Jeg skjønner ikke den aggressive tonen din. MDG vil ha oljeindustrien nedlagt så fort som mulig. En investering vil forlenge levetiden. Uavhengig av om miljøgevinsten ved elektrifisering er liten for saken er at det produseres olje. MDG er ellers ikke redde for å foreslå miljøtiltak hvor kost/nytte er begredelig.

For det vil faktisk være en liten mijøgevinst. En gassturbin på sokkelen har en virkningsgrad på rundt 30% som fører til at 70% går til kråkene. Kan man fyre kompressorene med utslippsfri strøm så kan den ekstra gassen gå til et landbasert gasskraftverk med virkningsgrad på 50% evt. brukes direkte i oppvarming(nær 100%). 

Så hovedproblemet til MDG er at elektrifisering holder liv i oljeindustrien. Det er ikke hovedproblemet til FrP. 

Sånn nå kan du igjen svare med piggene ute.

[Smule8o]

1 hour ago, Gavekort said:

Det er ikke et klimaprosjekt. Det er et greenwashing-prosjekt fra høyresiden.

 

Fra høyresiden faktisk.AP er nå blant partiene som fronter dette, og FrP er i mot 

[uname -i]

tommyb skrev (9 minutter siden):

Så MDG er imot elektrifisering, men miljøpartier har et klimaengasjement for elektrifisering av sokkelen. Skjønner. Skjønner.

På et personlig plan liker jeg å korrigere meg selv når jeg tar feil. Så jeg skal gå foran som et eksempel. Jeg skjønner ikke. En av dere må nødvendigvis ta feil, eller legger til grunn Ap/Høyre som klimapartier.

Nå er jo målet at lille Norge skal redusere sine CO2-utslipp med 55% innen 2030 selv om man hadde fått mer igjen på å bruke pengene på lavthengende frukt andre steder i verden. Men det er jo ingen i klimabevegelsen tilhenger av.

Da blir det jo nødvendigvis sånn at man elektrifiserer sokkelen.og gjør andre tiltak hvor man får veldig lite CO2-reduksjon igjen for ressursene brukt. 

Endret 15. november 2023 av uname -i

[Smule8o]

4 minutes ago, uname -i said:

Nå er jo målet at lille Norge skal redusere sine CO2-utslipp med 55% innen 2030 selv om man hadde fått mer igjen på å bruke pengene på lavthengende frukt andre steder i verden. Men det er jo ingen i klimabevegelsen tilhenger av.

Da blir det jo nødvendigvis sånn at man elektrifiserer sokkelen.og gjør andre tiltak hvor man får veldig lite CO2-reduksjon igjen for ressursene brukt. 

Man bør begynne der det monner mest og hvor det er finnes gode alternativer. Altså å slutte å brenne kull. Skal man fortsette med høyt energiforbruk (som er nødvendig skal vi opprettholde dagens levestandard) finnes det ingen veg utenom massiv utbygging av kjernekraft.