Parisavtalen rakner.

[sk0yern]

The Very End skrev (21 timer siden):

Naboen banker kona og ungene uten at det har fått konsekvenser, så da gjør jeg det også. Hvorfor skal jeg være noe bedre? 

Tyskland sin industri forsvinner utenlands, trolig mye til Kina og andre land med en skitten energimix. Mye av grunnen er selvfølgelig energiwende, som har gitt høye og ustabile energipriser i Tyskland. 

Analogien blir da at man sender ungene til naboen, som banker de. Men man selv har god samvittighet, siden man ikke banker de selv lenger. 

Endret 9. november 2023 av sk0yern
typos

[Gjest MKII]

16 minutes ago, The Very End said:

Naboen banker kona og ungene uten at det har fått konsekvenser, så da gjør jeg det også. Hvorfor skal jeg være noe bedre? 

Hva andre gjør har ingenting å gjøre med etikk eller hva som er det riktige å gjøre...

På toppen av det er det i stor grad industrialiseringen i vesten etter forrige århundreskifte som stort sett har forårsaket global oppvarming. Men det hjelper selvfølgelig heller ikke at nasjoner som Kina, India med fler nå fortsetter å mer eller mindre ukritiskt pumpe ut klimagasser uten å ha lært av vesten sine feil på den fronten forsåvidt. Men det er jevnt over heller ikke de landene sine feil akkuratt nå for tiden som har ført verden ut i det nåværende og kommende uføret. Dessuten kan man si at kinas, indias og tilsvarende lands forurensning fortsatt i stor grad er vesten sin skyld ettersom mye av de landene sin forurensning kommer som et resultat av utkontraktering av produksjon for vesten... Forurensningen blir ikke magiskt borte fordi om produksjonen med påfølgende forurensning er flyttet fra vesten til østen/andre steder men som produserer for vesten og ofte med ennår mer forurensning...

[Jarmo]

https://www.nrk.no/urix/ny-fn-rapport_-verdens-planer-for-kull_-olje-og-gass-er-det-dobbelte-av-1_5-gradersmalet-1.16627573

[Selfuniverse]

7 hours ago, Inspector said:

Å skylde på feilslåtte spådommer og trekke på skuldrene, er som å stikke hodet i sanden.

Det er nå enklere for alle planter å suge til seg det karbondioksidet de trenger uten å miste like mye vann i prosessen. Etter veldig mye avskoging gjennom tidene av oss mennesker, så gir vi tilbake til alle verdens planter i form av det de kanskje trenger aller mest. Det finnes flere perspektiv på dette enn "Klimagass ikke bra o'kay..."

Endret 8. november 2023 av Selfuniverse

[Gjest MKII]

33 minutes ago, Selfuniverse said:

Det er nå enklere for alle planter å suge til seg det karbondioksidet de trenger uten å miste like mye vann i prosessen. Etter veldig mye avskoging gjennom tidene av oss mennesker, så gir vi tilbake til alle verdens planter i form av det de kanskje trenger aller mest. Det finnes flere perspektiv på dette enn "Klimagass ikke bra o'kay..."

Man får ikke særlig innsikt og kommer ikke særlig langt ved å ensidig fokusere på enkeltelementer i komplekse spørsmål og cherry pick'e på den måten...

[Trestein]

Nå er jeg litt over middels interessert i historie. Vi har jo vert svinheldige siste 200år. Det har jo vert kjempelange globale perioder med uår forårsaket av vulkaner og naturlige lange 5års regnperioder som på starten av 1300 tallet i europa. Store deler av befolkningen døde av sult. Den gangen var vi knapt noen millioner, Hva skjer med befolkningen om noe slikt skjer i dag?. Hvor store matlager har vi om en vulkan sprer aske slik at sola ikke kommer gjennom på 2-3 år? Kornlageret på svalbard er jo ikke et matlager men en genbank om noe slikt skulle skje. Det er bare 1500år siden store deler av europa døde av sult. På 1800tallet hadde vi noe lignende pga vulkanutbrud i Asia. Det var frost midt på sommeren. Har en følelse av at vi plutselig står med helt andre problemer enn noen cm endring av havnivå og at man må noen hundre merter opp i høyden for å finne samme snitt temperatur som for 100 år siden

[spiff42]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Det er nå enklere for alle planter å suge til seg det karbondioksidet de trenger uten å miste like mye vann i prosessen. Etter veldig mye avskoging gjennom tidene av oss mennesker, så gir vi tilbake til alle verdens planter i form av det de kanskje trenger aller mest. Det finnes flere perspektiv på dette enn "Klimagass ikke bra o'kay..."

Nyere forskning viser at «global greening» i stor grad skyldes direkte menneskelig aktivitet, og i mindre grad økt CO2 og nedbør.

Sitat

China’s outsized contribution to the global greening trend comes in large part (42%) from programs to conserve and expand forests. These were developed in an effort to reduce the effects of soil erosion, air pollution and climate change. Another 32% there – and 82% of the greening seen in India – comes from intensive cultivation of food crops.

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows/

[Cyrio]

Fort, nå må vi øke avgiftene på klimakvoter slik at ting blir bra igjen!

Neida, men nå skal jeg komme med noen påstander som gjør at jeg ikke tror noe på at vi kommer til å endre oss, våre vaner og våre utslipp. 

-De som bestemmer lever på alle måter med unntatt av rent fysisk på en helt annen planet enn de som "trenger" å forurense for å tjene til livets opphold. Det er lett å snakke om solidaritet når du er et statsoverhode eller yrkespolitiker, litt mindre lett dersom du tjener 15% under snittlønnen i landet hvor du bor og må dekke alle utgifter selv. 

-De som informerer oss gjør dette av rent økonomiske grunner, og frykt selger. Mye er selvsagt helt legitimt, men har vært mange dommedagsprofeter og klimaeksperter som kun vil "skatte bort" problemene. 

-De som forbruker har i mange tilfeller ikke noe valg. Jeg husker det var en eller annen politiker i Oslo som ikke skjønte hvorfor folk flest fremdeles kjørte så mye bil i Oslo sånn rett etter Covid. de hadde jo tross alt økt både bensinprisene og bomsatsene. Kanskje på tide å innse at de som forurenser i mange tilfeller ikke gjør dette bare fordi det er "moro". 

-De som virkelig forurenser i stor skala er ofte veldig flinke til å reklamere, f. eks Norwegian som i og for seg bidrar til en del utslipp som vi har bestemt at vi må skattlegge. Nå gjør de jo det de kan for å flytte den utgiften ut til forbrukerne slik at, nok en gang, kan de forurense, vi betaler, og de er "kjempeflinke" fordi de støtter noen vannkraftverk rundtomkring. (Med "våre" penger)

-De som produserer tenker kun på omsetning, klimakvoter og andre avgifter er en del av budsjettet, men øker inntjektene mer enn utgiftene ved å forurense gjør man selvsagt det. 

Den triste sannhet er at så lenge det f. eks lønner seg å drive med oppdrettsfisk i Norge, fly den til kina for prosessering og deretter fly den tilbake til Norge for å selge den, så hjelper det ikke om vi alle betaler 10,- ekstra pr kilo for fisken vår for å "klimakompensere", eller om noen finner på noe lurt som gjør at vi forurenser 14,3% mindre i snitt. 

Men ta det helt med ro, jeg har selvsagt fasiten klar!
Om man tok klima på alvor ville man gjort følgende: 

-Belaget seg mer på kortreist mat 
-Belaget seg mer på hjemmekontor (Det er vi mange som kan gjøre) 
-Belaget seg på kvalitetsprodukter i hverdagen som er laget for å vare i mer enn 12 måneder før det må byttes
-Gått mer bort fra "New is always better"

Har man mulighet til å følge de 4 punktene overfor vil jeg tro at ditt personlige "avtrykk" har blitt redusert ganske bra.  

Et par retoriske spørsmål helt til slutt:
Min mormor lager fremdeles risengrynsgrøt i en kjele fra typ 70 tallet, hun har nok en del annet kjøkkenredskap fra samme generasjon også. 

-Hvor mange kjeler av 2023 modellen kommer vi til å se om 50 år?
-hvor mye kortere er levetiden på dagens kjøretøy, møbler, klær og leketøy for barna i dag enn det var for bare 20-50 år siden? 
-Hvor mye rushtid ville vi redusert i storbyene hvis halvparten av de på kontorjobber hadde 3 dager hjemmekontor i uken? 
-Hvor mye rushtid ville vi redusert i storbyene hvis samtlige av de på kontorjobber hadde 4 dager hjemmekontor i uken?
 

Mulig jeg er naiv, men min påstand er fremdeles at uansett hvor mye vind/vannkraft du bygger ut, hvor "grønt" klimaregnskapet til byråkratene er og hvor mye vi skattlegger "værstingene" så er det dømt til å feile så lenge vi ikke endrer oss selv. 

Frem til samfunnet i sin helhet er villig til å innse at alle som jobber digitalt ikke er totalt avhengige av å pendle i snitt 52 minutter hver eneste arbeidsdag, at det er bedre å kjøpe lørdagsbiffen som er lokalt produsert selv om den akkurat nå koster litt ekstra og at man faktisk bør være i stand til å klare seg en liten stund ekstra med den gamle mobilen og dataen så "kjøper" vi i praksis god samvittighet via klimakvoter samtidig som vi fordømmer både ditten og datten... 
 

Ble litt mye tekst det her.. 
Det viser seg at jeg er mer engasjert i klima enn jeg var klar over.

 

 

 

[Gjest MKII]

36 minutes ago, Cyrio said:

-Belaget seg mer på kortreist mat 
-Belaget seg mer på hjemmekontor (Det er vi mange som kan gjøre) 
-Belaget seg på kvalitetsprodukter i hverdagen som er laget for å vare i mer enn 12 måneder før det må byttes
-Gått mer bort fra "New is always better"

Kortreist mat trenger ikke å være så miljøvennlig som norsk jorbruk driver lobbyvirksomhet for å spre desinformasjon omkring. I Norge er større behov for oppvarming med mer for å kompansere for kaldere klima med på å gjøre i alle fall noe norskprodusert mat MER forurensende enn mat som produseres i varmere og mer egnet klima for produksjon av mat. Det er sikkert variasjoner innenfor dette som jeg ikke har innsikt i, men kortreist mat er IKKE altid mer miljøvennlig enn mat som er produsert lenger unna og fraktet et stykke.

41 minutes ago, Cyrio said:

Det viser seg at jeg er mer engasjert i klima enn jeg var klar over.

💖

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Cyrio skrev (50 minutter siden):

Fort, nå må vi øke avgiftene på klimakvoter slik at ting blir bra igjen!

Neida, men nå skal jeg komme med noen påstander som gjør at jeg ikke tror noe på at vi kommer til å endre oss, våre vaner og våre utslipp. 

-De som bestemmer lever på alle måter med unntatt av rent fysisk på en helt annen planet enn de som "trenger" å forurense for å tjene til livets opphold. Det er lett å snakke om solidaritet når du er et statsoverhode eller yrkespolitiker, litt mindre lett dersom du tjener 15% under snittlønnen i landet hvor du bor og må dekke alle utgifter selv. 

-De som informerer oss gjør dette av rent økonomiske grunner, og frykt selger. Mye er selvsagt helt legitimt, men har vært mange dommedagsprofeter og klimaeksperter som kun vil "skatte bort" problemene. 

-De som forbruker har i mange tilfeller ikke noe valg. Jeg husker det var en eller annen politiker i Oslo som ikke skjønte hvorfor folk flest fremdeles kjørte så mye bil i Oslo sånn rett etter Covid. de hadde jo tross alt økt både bensinprisene og bomsatsene. Kanskje på tide å innse at de som forurenser i mange tilfeller ikke gjør dette bare fordi det er "moro". 

-De som virkelig forurenser i stor skala er ofte veldig flinke til å reklamere, f. eks Norwegian som i og for seg bidrar til en del utslipp som vi har bestemt at vi må skattlegge. Nå gjør de jo det de kan for å flytte den utgiften ut til forbrukerne slik at, nok en gang, kan de forurense, vi betaler, og de er "kjempeflinke" fordi de støtter noen vannkraftverk rundtomkring. (Med "våre" penger)

-De som produserer tenker kun på omsetning, klimakvoter og andre avgifter er en del av budsjettet, men øker inntjektene mer enn utgiftene ved å forurense gjør man selvsagt det. 

Den triste sannhet er at så lenge det f. eks lønner seg å drive med oppdrettsfisk i Norge, fly den til kina for prosessering og deretter fly den tilbake til Norge for å selge den, så hjelper det ikke om vi alle betaler 10,- ekstra pr kilo for fisken vår for å "klimakompensere", eller om noen finner på noe lurt som gjør at vi forurenser 14,3% mindre i snitt. 

Men ta det helt med ro, jeg har selvsagt fasiten klar!
Om man tok klima på alvor ville man gjort følgende: 

-Belaget seg mer på kortreist mat 
-Belaget seg mer på hjemmekontor (Det er vi mange som kan gjøre) 
-Belaget seg på kvalitetsprodukter i hverdagen som er laget for å vare i mer enn 12 måneder før det må byttes
-Gått mer bort fra "New is always better"

Har man mulighet til å følge de 4 punktene overfor vil jeg tro at ditt personlige "avtrykk" har blitt redusert ganske bra.  

Et par retoriske spørsmål helt til slutt:
Min mormor lager fremdeles risengrynsgrøt i en kjele fra typ 70 tallet, hun har nok en del annet kjøkkenredskap fra samme generasjon også. 

-Hvor mange kjeler av 2023 modellen kommer vi til å se om 50 år?
-hvor mye kortere er levetiden på dagens kjøretøy, møbler, klær og leketøy for barna i dag enn det var for bare 20-50 år siden? 
-Hvor mye rushtid ville vi redusert i storbyene hvis halvparten av de på kontorjobber hadde 3 dager hjemmekontor i uken? 
-Hvor mye rushtid ville vi redusert i storbyene hvis samtlige av de på kontorjobber hadde 4 dager hjemmekontor i uken?
 

Mulig jeg er naiv, men min påstand er fremdeles at uansett hvor mye vind/vannkraft du bygger ut, hvor "grønt" klimaregnskapet til byråkratene er og hvor mye vi skattlegger "værstingene" så er det dømt til å feile så lenge vi ikke endrer oss selv. 

Frem til samfunnet i sin helhet er villig til å innse at alle som jobber digitalt ikke er totalt avhengige av å pendle i snitt 52 minutter hver eneste arbeidsdag, at det er bedre å kjøpe lørdagsbiffen som er lokalt produsert selv om den akkurat nå koster litt ekstra og at man faktisk bør være i stand til å klare seg en liten stund ekstra med den gamle mobilen og dataen så "kjøper" vi i praksis god samvittighet via klimakvoter samtidig som vi fordømmer både ditten og datten... 
 

Ble litt mye tekst det her.. 
Det viser seg at jeg er mer engasjert i klima enn jeg var klar over.

 

 

 

Mye riktig i det du skriver.
Problemet er at økonomien hos velferdsstaten er helt avhengig av høy omløpshastighet i forbruksmarkedet. Hvis alle går tilbake til besteforeldrenes standard (som var fullt ut akseptabel) ville det blitt resesjon.

[Cyrio]

Gjest MKII skrev (2 minutter siden):

Kortreist mat trenger ikke å være så miljøvennlig som norsk jorbruk driver lobbyvirksomhet for å spre desinformasjon omkring. I Norge er større behov for oppvarming med mer for å kompansere for kaldere klima med på å gjøre i alle fall noe norskprodusert mat MER forurensende enn mat som produseres i varmere og mer egnet klima for produksjon av mat. Det er sikkert variasjoner innenfor dette som jeg ikke har innsikt i, men kortreist mat er IKKE altid mer miljøvennlig enn mat som er produsert lenger unna og fraktet et stykke.

Er veldig enig, og samtidig bittelitt uenig i det du skriver. 

200 gram biff vil "alltid" forurense mer enn 200gram gulrøtter. (Disclaimer: Dette er ren gjetning og spekulasjon) 
Det her med oppvarming om vinteren ifbm matproduksjon var et godt argument jeg ikke har tenkt over tidligere, men her går vi jo etter symptomet, ikke årsaken. Vi bor i et relativt kaldt klima her = Vi trenger oppvarming

Jeg vil jo litt flåsete påstå at diskusjonen raskt kan dreie mot "storfe produsert i Paraguay er mer klimavennlig fordi transporten av dødt kjøtt med lastebil og/eller fly forurenser mindre enn det koster å holde låven til bonden Benjamin varm gjennom vinteren i Norge". 

Samtidig sitter vi i Norge og trenger fremdeles oppvarming, så løsningen for oss andre som bor her er å "effektivisere". 
"Om alle etterisolerer husene sine for x antall kroner så sparer vi 30% energi, ergo bidrar vi til bedre klima". 

Hva om vi fremfor å peke på symptomene som vi uansett ikke blir kvitt, tar en titt på årsaken.
Hvorfor forurenser kjøttimport fra f. eks Paraguay mindre enn å varme opp en låve her? 

Et alternativ som umiddelbart er riktig i mitt hode da er atomkraft. 
Da har man gjort følgende: 
-Alle nordmenn "slipper" å bruke x antall kroner på komplett etterisolering av hus til tross for at de "kun" reduserer forurensning med 30% 
-Bonden Benjamin kan varme opp låven sin uten å belage seg på kullkraft/gasskraft og annen uren energi
-Det har nå blitt "grønnere" og handle biff lokalt, og vi har i tillegg skapt enda flere arbeidsplasser siden "alle" gjør dette
-Transportetappen for biffen din fra Paraguay eksisterer derfor ikke lengre, så den forurensningen er redusert med 100%
-Vi har stabil tilgang til energi

Også er det sikkert mange negative grunner til å starte med atomkraft også, men da må man vri hodet sitt rundt og finne andre løsninger. Og det er jo det vi ikke gjør nå, vi bare kaster penger på problemer til vi ser en minimal endring også klapper vi oss selv på skuldrene for den gode jobben vi gjør. Vi går rett og slett ikke til "kilden" av problemet. 

 

[itgrevelin]

21 minutes ago, Gjest MKII said:

Kortreist mat trenger ikke å være så miljøvennlig som norsk jorbruk driver lobbyvirksomhet for å spre desinformasjon omkring. I Norge er større behov for oppvarming med mer for å kompansere for kaldere klima med på å gjøre i alle fall noe norskprodusert mat MER forurensende enn mat som produseres i varmere og mer egnet klima for produksjon av mat. Det er sikkert variasjoner innenfor dette som jeg ikke har innsikt i, men kortreist mat er IKKE altid mer miljøvennlig enn mat som er produsert lenger unna og fraktet et stykke.

💖

Eg er uansett ikke villig til å legge ned jordbruk og ete insekt og gulrøtter. Kjøtt er endel av næringskjeden vår, og det er en haug med andre ting man kan fokusere på som ikke irriterer folk grenseløst. Beste eg kan gjøre for klimaet, er å slutte å leve. 

Duppeditter, duppedatte av ting som varer i ett år, privatfly, listen er så uendelig lang. Men penger styrer verden, og da blir det neppe slutt på dette. Råvarer fra bonden tjener vel den finansielle eliten ikke så godt på, de liker å ta noe, gjøre det vondt verre, så selge det til blodpris, som ultraprosessert drit. 

[Cyrio]

Inspector skrev (10 minutter siden):

Problemet er at økonomien hos velferdsstaten er helt avhengig av høy omløpshastighet i forbruksmarkedet. Hvis alle går tilbake til besteforeldrenes standard (som var fullt ut akseptabel) ville det blitt resesjon.

Og der tror jeg faktisk vi traff spikeren på hodet! 
For det er jo slik at min ene flytur til syden i året ikke bidrar til mye forurensning i det store bildet. 
Mitt største klima-avtrykk vil jeg tro består av alt som befinner seg hjemme, alle "oppgraderinger" av klær, elektronikk, inventar og den unødvendige kjøringen jeg utfører til/fra jobb i tide/utide. 

Det er sannsynligvis utrolig mange tusenvis av firmaer som baserer seg på å produsere ting vi i praksis ikke har et behov for. 
På en relativt stor og digital spillplattform som heter Steam var det for lenge siden en rapport som viste at godt over 30% av spill som ble kjøpt aldri ble spilt engang. Nå er jo dette digitalt, så forurensningen sånn sett er jo sikkert ikke fryktelig stor, men det viser bare hvor stort "unødvendig" forbruk vi har.  

[Gjest MKII]

19 minutes ago, Cyrio said:

Er veldig enig, og samtidig bittelitt uenig i det du skriver. 

200 gram biff vil "alltid" forurense mer enn 200gram gulrøtter. (Disclaimer: Dette er ren gjetning og spekulasjon) 
Det her med oppvarming om vinteren ifbm matproduksjon var et godt argument jeg ikke har tenkt over tidligere, men her går vi jo etter symptomet, ikke årsaken. Vi bor i et relativt kaldt klima her = Vi trenger oppvarming

Jeg vil jo litt flåsete påstå at diskusjonen raskt kan dreie mot "storfe produsert i Paraguay er mer klimavennlig fordi transporten av dødt kjøtt med lastebil og/eller fly forurenser mindre enn det koster å holde låven til bonden Benjamin varm gjennom vinteren i Norge". 

Samtidig sitter vi i Norge og trenger fremdeles oppvarming, så løsningen for oss andre som bor her er å "effektivisere". 
"Om alle etterisolerer husene sine for x antall kroner så sparer vi 30% energi, ergo bidrar vi til bedre klima". 

Hva om vi fremfor å peke på symptomene som vi uansett ikke blir kvitt, tar en titt på årsaken.
Hvorfor forurenser kjøttimport fra f. eks Paraguay mindre enn å varme opp en låve her? 

Et alternativ som umiddelbart er riktig i mitt hode da er atomkraft. 
Da har man gjort følgende: 
-Alle nordmenn "slipper" å bruke x antall kroner på komplett etterisolering av hus til tross for at de "kun" reduserer forurensning med 30% 
-Bonden Benjamin kan varme opp låven sin uten å belage seg på kullkraft/gasskraft og annen uren energi
-Det har nå blitt "grønnere" og handle biff lokalt, og vi har i tillegg skapt enda flere arbeidsplasser siden "alle" gjør dette
-Transportetappen for biffen din fra Paraguay eksisterer derfor ikke lengre, så den forurensningen er redusert med 100%
-Vi har stabil tilgang til energi

Også er det sikkert mange negative grunner til å starte med atomkraft også, men da må man vri hodet sitt rundt og finne andre løsninger. Og det er jo det vi ikke gjør nå, vi bare kaster penger på problemer til vi ser en minimal endring også klapper vi oss selv på skuldrene for den gode jobben vi gjør. Vi går rett og slett ikke til "kilden" av problemet. 

 

Poenget mitt om at det ikke er automatikk i at kortreist er miljøvennlig gjelder selvfølgelig for en sammenligning mellom samme produkt, og ikke for fugl og gråstein...

[Cyrio]

Gjest MKII skrev (22 minutter siden):

Poenget mitt om at det ikke er automatikk i at kortreist er miljøvennlig gjelder selvfølgelig for en sammenligning mellom samme produkt, og ikke for fugl og gråstein...

Ja, det er jeg selvsagt enig i. 
Har for vane å skrive meg litt bort, men poenget var vel kort oppsummert at det må være med å hente ved å finne en løsning som gjør at det forurenser mindre å produsere et spesifikt produkt enn det forurenser å produsere nøyaktig samme produkt på andre siden av kloden og deretter fly produktet til de som skal ha det. 
 

[sk0yern]

Inspector skrev (1 time siden):

Mye riktig i det du skriver.
Problemet er at økonomien hos velferdsstaten er helt avhengig av høy omløpshastighet i forbruksmarkedet. Hvis alle går tilbake til besteforeldrenes standard (som var fullt ut akseptabel) ville det blitt resesjon.

Husker under finanskrisen, når finansministeren fra SV oppfordret folk til å bruke penger i jula.
Det er som regel ingen enkle løsninger.

[frohmage]

Parisavtalen rakner, samtidig som vi legger bak oss de varmeste tolv månedene noensinne registrert på jorden.

[Frank Olsen]

frohmage skrev (1 time siden):

vi legger bak oss de varmeste tolv månedene noensinne registrert på jorden.

Som har sin årsak i vanndampen fra Honga Tunga.

[The Very End]

5 minutes ago, Frank Olsen said:

Som har sin årsak i vanndampen fra Honga Tunga.

O.K. 

Endret 9. november 2023 av The Very End

[tommyb]

On 8.11.2023 at 8:12 AM, Frank Olsen said:

Ikke uventet så rakner Parisavtalen så det synger:

"Verdens land planlegger å produsere over dobbelt så mye fossil energi i 2030 enn det som Parisavtalens klimamål tillater, ifølge FNs miljøprogram (Unep)."

(...)

Det er mildt sagt utrolig at noen faktisk trodde dette skulle la seg gjøre 🙂

Ingenting lar seg gjøre så lenge ingen grep gjøres, og hvem som har trodd på hva, vet jeg ikke. Men bare en liten bemerkning for å skille snørr og appelsiner her...

Det gjøres veldig lite for å nå klimamålene. Men målene i Parisavtalen er ikke Parisavtalen. Det er det man styrer mot.
Det man har forpliktet seg til i Parisavtalen er å lage nasjonale mål og planer for å oppnå disse. Det er også forventet at man underveis setter seg nye, mer ambisiøse nasjonale mål og lager planer for å oppnå disse. Så lenge landene forholder seg til avtalen, opprettholder sine forpliktelser men forpliktelsene til sammen er alt for svake til å nå målene, er det ikke Parisavtalen som sådan som rakner.

Det som rakner er vår mulighet til å nå målene.