Parisavtalen rakner.

[Jarmo]

Sånn går nå dagan...

https://verstat.no/2023/12/09/faktisk-no-korreksjon-202312/?fbclid=IwAR0guBLtfRXcGHa2L0KV_K0tveNLWR54lcPuu3bbyEV0MjBUccAMcjviIKw

Endret 9. desember 2023 av Jarmo

[Selfuniverse]

7 hours ago, trikola said:

Du fikk nok ikke med deg at vi diskuterte at produsenter flytter ut produksjonen for så å importere hjemover.

Poenget med CBAM er at det ikke nytter å flytte ut. Dermed forblir produksjonen innenlandsk og produsenten betaler ikke 'importskatt'.

De som flytter ut produksjonen møter ved re-importen konkurranse fra produsenter som ikke trenger å betale importskatten.

Takk. Jeg ser det er fordi produsenter i EU allerede blir tvunget til å betale for all plantemat de blåser ut i lufta, som ja blir urettferdig for de som holder produksjonen i EU.

Så EU's politiske system har vært inhabil når det gjelder Co2 veldig lenge da, avhengig av når de begynte å ta seg betalt fra alle som har utslipp. De har ikke hatt insentiv til at noen skal redusere eller stoppe sine utslipp. Atomkraftverk viser at vi mennesker kan lage energi uten å ha nevneverdig plantemat utslipp. Man kan jo gruble på om det er derfor atomkraftverk ble/blir lagt ned i Tyskland siden det viser en løsning, som ett komfortabelt politisk imperie kanskje ikke vil at folk skal undersøke altfor grundig (?)

[sk0yern]

Sånn lager man strøm i henhold til Parisavtalen.
Det er faktisk så grensesprengende teit, at det er vanskelig å forstå.
https://www.thetimes.co.uk/article/4e1f5c44-71fd-4996-bda4-83317dfb2989?shareToken=d586ae661c7304af7d1d921e33400289

Sitat

It’s worth repeating what an extraordinary business this is. All the wood pellets burnt at Drax are imported, mostly shipped across the Atlantic from Louisiana and Canada, which is where the giant forests are (if Drax were using the New Forest as its source, it would have got through all its trees within two years). Yet, as the Intergovernmental Panel on Climate Change has pointed out, wood-burning, per unit of energy produced, shoves more CO2 into the atmosphere than coal does.
So what’s the regulatory trick for Drax? It’s based on the claim that the mega-millions of trees are replaced by newly planted ones, which will absorb the emitted CO2 in the atmosphere as they grow. But since it can take up to 100 years for the new tree to absorb the CO2 generated by burning the old one (according to an analysis by the Chatham House think tank), this hardly helps if we are in a “climate emergency” now.

 

[tommyb]

Hva sier miljøvernorganisasjonene om dette? I likhet med hvordan jeg oppfatter biodrivstoff, så virker miljøeffekten av det du lenker til der tvilsom, og det framstår mer som en business opportunity enn et miljøtiltak.

Å lage strøm på den måten er ikke i henhold til avtalen. Avtalen sier at man skal sette seg noen miljømål, og rapportere hva man har/ikke har gjort for å nå dem. Avtalen dikterer ikke hvordan man skal sette mål eller hvordan man skal nå dem. Å velge teite løsninger klarer politikere helt uten Parisavtalen.

Endret 11. desember 2023 av tommyb

[Jarmo]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/APKKb3/tok-utfasing-av-olje-ut-av-avtaleteksten

[Tronhjem]

sk0yern skrev (2 timer siden):

Sånn lager man strøm i henhold til Parisavtalen.
Det er faktisk så grensesprengende teit, at det er vanskelig å forstå.
https://www.thetimes.co.uk/article/4e1f5c44-71fd-4996-bda4-83317dfb2989?shareToken=d586ae661c7304af7d1d921e33400289

 

Det ligger i sakens natur at drivstoff/brensel må fraktes fra produsentene og ut til kundene. Hvordan skal de ellers kunne ta produktene i bruk?

 Kull, olje og naturgass (LNG) har av denne grunn "alltid" blitt fraktet fra produsent til kunder rundt omkring i hele verden med båt, bil og tog uten at jeg har sett mange som synes det er noe kritikkverdig.

Derfor lurer jeg på hva det er du mener er "så grensesprengende teit, at det er vanskelig å forstå" når brenslet er et biobrensel?

Endret 11. desember 2023 av Tronhjem

[tommyb]

Kanskje et miljøtiltak der

Quote

(...) wood-burning, per unit of energy produced, shoves more CO2 into the atmosphere than coal does

som skal forbrenne skog på en skala der

Quote

if Drax were using the New Forest as its source, it would have got through all its trees within two years

og i kretsløpet ender opp med at

Quote

...it can take up to 100 years for the new tree to absorb the CO2 generated by burning the old one

kan sies å kvalifisere som teit? Det framstår i alle fall ikke som like effektiv miljøpolitikk som f.eks. å redusere bruken av kull og fossil energi. Skjønt, dersom man reduserer bruken av kull for å erstatte det med noe som "showes more CO2 into the atmosphere", så er det heller ikke så effektiv miljøpolitikk.

[Smule8o]

På klimatoppmøtet i Glasgow i 2021 ble verden enig om at kull skulle fases ut (veldig fornuftig). Foreløpig er det dessverre lite som skjer på den fronten.

På årets klimatoppmøtet ble man i stedet for å faktisk gjøre seriøse tiltak for å fase ut kull enige om et nytt urealistisk mål, å fase ut alt fossilt drivstoff. Også dette uten noen realistisk plan for hvordan.

Desverre virker disse møtene desverre bare å være et sirkus hvor det er konkurranse i størst mulige lovnader og posering, ikke planlegging om hvordan man faktisk kan få ned utslipp.

Vi sendte selvsagt vår ypperste mann når det kommer til å leve i en alternativ virkelighet, Barthemannen. Virker som om andre land kjørte samme strategi.

 

 

Endret 16. desember 2023 av Smule8o

[Jarmo]

Sånn går nu dagan..

Sitat

 

For bare noen dager siden ble verdens land enige om å «omstille seg bort fra fossil brensel i energisystemet» under klimatoppmøtet i Dubai.

Fredag legger Det internasjonale energibyrået (IEA) frem sin årlige rapport om verdens kullforbruk. Den viser at etterspørselen etter det mest utslippstunge fossile brenselet aldri har vært større.

 

https://e24.no/energi-og-klima/i/abVWnM/ny-rekord-i-kullforbruk-i-2023

Og i mellom tiden tjener millioner av personer seg rike bare på prating..

Endret 19. desember 2023 av Jarmo

[Gjest MKII]

On 12/1/2023 at 10:56 AM, Tronhjem said:

Harseleringen over at diplomater, politikere, forskere og andre reiser til FNs klimatoppmøter er i gang igjen. Dette har blitt et årlig rituale.  

Det er noe søtt over at folk som gjennom resten av året kategorisk avviser at vi har et menneskeskapt klimaproblem og som defor blånekter å endre sin livsstil for ike å snakke om å akspetere behovet for å kutte fossil energi, plustelig blir såååå bekymret for at folk flyr til et internasjonalt toppmøte i FN-regi. 

Og ikke å forglemme: Det er en VESENSFORSKJELL om noen tusener, eller selv titusener av diplomater reiser med fly til et viktig møte, satt opp mot om færre av de andre millionene/miliardene andre reisende som drar på vesentlig mindre viktige reiser og ferier resten av året!!!

[Gjest MKII]

On 11/29/2023 at 10:21 PM, tommyb said:

Jeg lurer på hva man fikk tilbake for å svelge den kamelen det må ha vært å legge klimatoppmøtet dit. En eller annen forventning om at man fikk dem litt med på laget? Vanskelig å se for seg at man tenkte det var konstruktivt og klokt.

Antatt fasit:

Spoiler

💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸 💲💵💰💸

 

[Smule8o]

53 minutes ago, Gjest MKII said:

Og ikke å forglemme: Det er en VESENSFORSKJELL om noen tusener, eller selv titusener av diplomater reiser med fly til et viktig møte, satt opp mot om færre av de andre millionene/miliardene andre reisende som drar på vesentlig mindre viktige reiser og ferier resten av året!!!

Du tenker toppdiplomater som medlemmer i KFUK-KFUM?

Hadde der vært diplomater, statsledere og forskere, greit nok. 

Med det der var et sirkus.

https://framtida.no/2023/11/30/ungdomsorganisasjonane-om-klimatoppmotet-i-dubai-urolege

[Gjest MKII]

31 minutes ago, Smule8o said:

Du tenker toppdiplomater som medlemmer i KFUK-KFUM?

Hadde der vært diplomater, statsledere og forskere, greit nok. 

Med det der var et sirkus.

https://framtida.no/2023/11/30/ungdomsorganisasjonane-om-klimatoppmotet-i-dubai-urolege

De NOK.33.000,- til KFUK-KFUM er nok det som velter statsbudsjettet ja. Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelt sikkert ikke nok oppmerksomhet omkring denne enooooooooooooooooooooooooooooooooooooorme utgiftsposten...

Har ikke innsikt i hva de NOK.33.000,- går til konkret, men hvis det for eksempel er støtte for at KFUK-KFUM skal drive opplysning til mange tusen/titusenvis av medlemme, vil jeg si at NOK.33.000,- er "ingenting".

Endret 19. desember 2023 av Gjest MKII

[Smule8o]

18 minutes ago, Gjest MKII said:

De NOK.33.000,- til KFUK-KFUM er nok det som velter statsbudsjettet ja. Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelt sikkert ikke nok oppmerksomhet omkring denne enooooooooooooooooooooooooooooooooooooorme utgiftsposten...

Har ikke innsikt i hva de NOK.33.000,- går til konkret, men hvis det for eksempel er støtte for at KFUK-KFUM skal drive opplysning til mange tusen/titusenvis av medlemme, vil jeg si at NOK.33.000,- er "ingenting".

Det var for at KFUK-KFUM skulle FLY til Dubai hvor de kan stå i verdens minst bærekraftige by å fortelle oss andre at vi ikke skal fly.

[Selfuniverse]

2 hours ago, Gjest MKII said:

Og ikke å forglemme: Det er en VESENSFORSKJELL om noen tusener, eller selv titusener av diplomater reiser med fly til et viktig møte, satt opp mot om færre av de andre millionene/miliardene andre reisende som drar på vesentlig mindre viktige reiser og ferier resten av året!!!

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår posten din. Sammenligner du millioner av vanlige folk som bruker rutefly, opp mot disse som bruker privatfly, og du forsvarer sistnevnte? Kan du utdype posten din, siden jeg må ha feiltolket den, jeg ser ingen annen mulighet.

[Gjest MKII]

12 minutes ago, Selfuniverse said:

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår posten din. Sammenligner du millioner av vanlige folk som bruker rutefly, opp mot disse som bruker privatfly, og du forsvarer sistnevnte? Kan du utdype posten din, siden jeg må ha feiltolket den, jeg ser ingen annen mulighet.

Hva er vanskelig å forstå? Forskjellen på noen (relativt) få som bruker privatfly til viktige møter sett opp mot millioner/milliarder andre som flyr til "syden" og tilsvarende på ferie/lignende...??? Ikke dermed sakt at det ikke garantert forekommer bruk av privatfly i uviktige sammenhenger også. Men hva tror du forurenser mest totalt sett på verdensbasis, noen relativt få flyvninger med privatfly, eller en mengde flygninger med komersielle rutefly...???

[Selfuniverse]

14 minutes ago, Gjest MKII said:

Hva er vanskelig å forstå? Forskjellen på noen (relativt) få som bruker privatfly til viktige møter sett opp mot millioner/milliarder andre som flyr til "syden" og tilsvarende på ferie/lignende...??? Ikke dermed sakt at det ikke garantert forekommer bruk av privatfly i uviktige sammenhenger også. Men hva tror du forurenser mest totalt sett på verdensbasis, noen relativt få flyvninger med privatfly, eller en mengde flygninger med komersielle rutefly...???

Ok skjønner. Prestene skal få synde så mye de vil, men vi folket skal ta oss sammen.

Ser for meg en ekte mannlig prest som går opp til prekestolen med 2 damer ved sin side. "Jeg har i dag med meg disse 2 elskerinnene ved min side, og jeg skal nå som en gift mann, snakke om viktigheten av å være trofast!"

[tommyb]

Hvis en prest synder er det en person som synder, dersom alle synder er det milliarder som synder. Ja, det er en vesensforskjell. Hvis alle prester synder men samtidig gjør tiltak som gjør at bare halvparten synder, er dette mye bedre enn om ingen prester synder og alle andre gjør det. Dette er ikke en moralitetskonkurranse, det er måletall som betyr noe i denne sammenhengen.

Å fokusere på måletallene og gjøre tiltak mye mer hensiktsmessig enn å lete etter feil hos de uperfekte og gjøre tiltak der. Og i denne sammenheng er det faktisk helt umulig å få ned utslippene uten at det er de uperfekte som møtes og gjør uperfekte avtaler. En viktigere fokus bør være på hvilke av avtalene som i det hele tatt bidrar, framfor å forhindre de uperfekte fra å bidra.

Nytestamentistene har en historie om dette. En koselig historie om å kaste stein. Snudd bak fram forteller den oss at dersom man skal vente på noen som er uten feil, vil ingenting skje.

Endret 20. desember 2023 av tommyb

[Jarmo]

Fake og true?

 

 

[Jarmo]

Sitat

De som er best på rapportering, vil vinne anbud, ikke nødvendigvis de som er best på bærekraft.

https://www.dn.no/innlegg/klima-og-miljo/barekraft/smb/barekraftskrav-ma-ikke-ta-livet-av-smabedrifter/2-1-1570566