Parisavtalen rakner.

[spiff42]

Trestein skrev (2 timer siden):

Det kan også bevises at det har vert istid på joden både med 180ppm CO2 og 2000ppm CO2. Styrer CO2 da temperaturen eller er det omvendt?

Vi kan være enige om at temperaturen på jorden øker. Men årsaken er det faktisk vanskelig å si noe om. En forsker fra Statistisk sentralbyrå (Helt uten klima erfaring) analyserte temperatur tall moto CO2 tall og fant ingen sammenheng mellom CO2 innhold i atmosfæren og temperaturer siste 150år. 

Svaret på spørsmålet er at det selvsagt er mange faktorer som påvirker temperaturen, i tillegg til CO2. Og hvilke faktorer som dominerer har endret seg gjennom historien. Når vi snakker 10 000 til et par millioner år tilbake er det typisk Milankovitch syklusene. Når vi snakker flere hundre millioner år tilbake er kan det blant annet være en helt annen sammensetning av gassene i atmosfæren eller relativt store forskjeller i stolstrålingen.

Vi vet at dagens klimaendringer ikke skyldes noen av disse faktorene. Å bruke manglende direkte sammenheng mellom CO2 konsentrasjonen og temperaturen historisk er derfor alt for enkelt.

Rapporten du viser til er forøvrig grundig motbevist av flere, her er et eksempel: https://klimaingenioren.substack.com/p/konom-prver-a-sa-tvil-over-co2-sin

[Trestein]

spiff42 skrev (17 minutter siden):

Svaret på spørsmålet er at det selvsagt er mange faktorer som påvirker temperaturen, i tillegg til CO2. Og hvilke faktorer som dominerer har endret seg gjennom historien. Når vi snakker 10 000 til et par millioner år tilbake er det typisk Milankovitch syklusene. Når vi snakker flere hundre millioner år tilbake er kan det blant annet være en helt annen sammensetning av gassene i atmosfæren eller relativt store forskjeller i stolstrålingen.

Vi vet at dagens klimaendringer ikke skyldes noen av disse faktorene. Å bruke manglende direkte sammenheng mellom CO2 konsentrasjonen og temperaturen historisk er derfor alt for enkelt.

Rapporten du viser til er forøvrig grundig motbevist av flere, her er et eksempel: https://klimaingenioren.substack.com/p/konom-prver-a-sa-tvil-over-co2-sin

Hvem er klimaingeniøren og vet han ikke at det er nok med en k i nok?

Vi vet lite om klima anten at det har variert mye siste 10 000år og enda mere siste million år. Bare sjekk med folk som driver med pollen analyser. 

[sk0yern]

sk0yern skrev (På 24.11.2023 den 1:14 PM):

Man kan sikkert krangle om årsaken til energikrisen, og hva løsningene er.
Det alle(?) er enige om, er at Europa i alle scenarier vil trenge olje og gass selv i 2050.
Spørsmålet som blir stilt er: vil vi gjøre oss 100% avhengig av at regimer som Iran, Saudia Arabia, Qatar er stabile leverandører?

Ser ut som Venezuela blir en enda større aktør. Kanskje der Europa skal kjøpe olje og gass fra? 

 

[Sjørøver]

Smule8o skrev (På 2.12.2023 den 2:10 AM):

Det er et sant helve mtp stabiltet på nettet (om det blir for mye)

Nettet må uansett gjennom en vanvittig oppgradering for å nå de høythengende målene de har satt. Landbruk må i stor grad elektrifiseres, det krever mye effekt og nett. Mange næringsbygg skal også over fra gass til varmepumpe, det krever også mye effekt. Forhåpentligvis settes det krav om et alternativ til strøm, så vi ikke på dimensjonere alt for den kaldeste dagen i året. 

 

På boliger tror jeg nok det kommer begrensinger ganske så kjapt. Jeg er heldigvis koblet rett på trafoen, og kan bygge ut ganske så mye. 

 

[tommyb]

Lars Nehru Sand (NRK) publiserte en kommentar om/fra klimatoppmøtet i går. Han snakker om forskjellen på rollen til/agendaen på dette toppmøtet og Paris-toppmøtet, og om Norges balansegang. Tenker det kan være en grei påfylling av innsikt for oss som ikke allerede har satt oss dypt inn i prosessen etter Paris-avtalen. Dette er det toppmøtet der hvert land skal rapportere tilbake hva de har gjort.

Parisavtalen ser ut til å gjøre det motsatte av å rakne, den ser ut til å gå gjennom en fase av "institualisering". Det betyr ikke at man gjør mer, men det betyr at rammene for å gjøre/ikke gjøre noe blir sterke forankret i internasjonal politikk. Som potensielt har de samme fordelene og ulempene som da man grunnla FN.

https://www.nrk.no/ytring/tidenes-tannlegetime-1.16661763

Endret 3. desember 2023 av tommyb

[Smule8o]

5 minutes ago, tommyb said:

Lars Nehru Sand (NRK) publiserte en kommentar om/fra klimatoppmøtet i går. Han snakker om forskjellen på rollen til/agendaen på dette toppmøtet og Paris-toppmøtet, og om Norges balansegang. Tenker det kan være en grei påfylling av innsikt for oss som ikke allerede har satt oss dypt inn i prosessen etter Paris-avtalen. Dette er det toppmøtet der hvert land skal rapportere tilbake hva de har gjort.

Parisavtalen ser ut til å gjøre det motsatte av å rakne, den ser ut til å gå gjennom en fase av "institualisering". Det betyr ikke at man gjør mer, men det betyr at rammene for å gjøre/ikke gjøre noe blir sterke forankret i internasjonal politikk. Som potensielt har de samme fordelene og ulempene som da man grunnla FN.

https://www.nrk.no/ytring/tidenes-tannlegetime-1.16661763

Sitter fortsatt med at mye av det er på nivå med når Norge lovde å kutte 55% i stedet for 50% innen 2030 når det allerde var soleklart at vi ikke hadde sjans å nå det opprinnelige målet.

Heldigvis kommer noe lovende som også er gjennomførbart i den virkelige veden:

Quote

Countries launch joint declaration to triple nuclear energy capacity by 2050 at COP28

https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_88702/countries-launch-joint-declaration-to-triple-nuclear-energy-capacity-by-2050-at-cop28

Dette kan monne!

[tommyb]

6 hours ago, Smule8o said:

Sitter fortsatt med at mye av det er på nivå med når Norge lovde å kutte 55% i stedet for 50% innen 2030 når det allerde var soleklart at vi ikke hadde sjans å nå det opprinnelige målet.

50%/55% er en one step plan. Elektrifisering av sokkelen gjennom å gi oljeprodusentene insentiv til å bygge ut dette selv. Opprinnelig var disse også med på planen, de kan gjerne selge den gassen i stedet for å brenne den, og i andre enden får de muligheten til å si at de er den grønneste olje- og gassproduksjonen i verden. Men når de innså at hele planen (til både Høyre- og Arbeiderparti-regjeringene) er avhengig av dette, har de nå ballegrep på både regjering og storting, og kan skvise ut enda flere fordeler i bytte mot å koble til strømmen. Tenker oljebransjen er mye mer fornøyd med denne situasjonen enn Statkraft er.

Endret 3. desember 2023 av tommyb

[Smule8o]

58 minutes ago, tommyb said:

50%/55% er en one step plan. Elektrifisering av sokkelen gjennom å gi oljeprodusentene insentiv til å bygge ut dette selv. Opprinnelig var disse også med på planen, de kan gjerne selge den gassen i stedet for å brenne den, og i andre enden får de muligheten til å si at de er den grønneste olje- og gassproduksjonen i verden. Men når de innså at hele planen (til både Høyre- og Arbeiderparti-regjeringene) er avhengig av dette, har de nå ballegrep på både regjering og storting, og kan skvise ut enda flere fordeler i bytte mot å koble til strømmen. Tenker oljebransjen er mye mer fornøyd med denne situasjonen enn Statkraft er.

Vel, nå var forsåvidt det å bruke så mye penger og resurser på noe som knapt har innvirkning å globale utslipp toppen av idioti uansett. Men det var nå allerde klart at det i alle fall ikke ville skje innen 2030 når Barthemannen erklærte at vi skulle øke vår målsetning. Hvorfor han da gjorde det allikevel vil vel forbli et mysterium. Men jeg har så lite tiltro til han at jeg tror det kun var for å "få skinne" på talerstolen på en klimakonferanse. 

Får bare håpe hele elektrifisering av sokkelen opplegget ikke blir noe av. Så får vi heller leve med skammen av å ha brutt våre egne lovnader.

[Smule8o]

I det minste gå energiewende fortsatt så det griner. Dette illustrerer også hvorfor man ikke kan regne LCOE for sol og vind som reel pris, da man i praksis behøver nesten full backup kapasitet fra noe regulerbart.

 

[scuderia]

9 hours ago, Smule8o said:

Vel, nå var forsåvidt det å bruke så mye penger og resurser på noe som knapt har innvirkning å globale utslipp toppen av idioti uansett. Men det var nå allerde klart at det i alle fall ikke ville skje innen 2030 når Barthemannen erklærte at vi skulle øke vår målsetning. Hvorfor han da gjorde det allikevel vil vel forbli et mysterium. Men jeg har så lite tiltro til han at jeg tror det kun var for å "få skinne" på talerstolen på en klimakonferanse. 

Får bare håpe hele elektrifisering av sokkelen opplegget ikke blir noe av. Så får vi heller leve med skammen av å ha brutt våre egne lovnader.

Norge har allerede oppfylt Paris avtalen om vi tar med skogen vår som resten av verden gjør. Våre politikere foretrekker heller å være flinkest i klassen så toppjobbene blir tilgjengelige i FN.. 

Elektrifisering av sokkelen er noe av det dummeste som kan gjøres så er ganske sikker på at det blir gjennomført.

[Jarmo]

GCP legger tirsdag frem sin årlige analyse av utviklingen i de globale utslippene av klimagassen CO₂. Tallene er dyster lesing:

• Økningen i utslipp av CO₂ ventes å være på 1,1 prosent i år. Det er over det dobbelte av gjennomsnittet de siste ti år som har vært på 0,5 prosent.
• Totalt ventes det utslipp på 36,8 milliarder tonn CO₂ i verden i år. Det er mer enn noen gang.
• Globale CO₂-utslipp fra fossile kilder er nå 6 prosent høyere enn i 2015 da 
  Parisavtalen
   ble vedtatt.      https://www.nrk.no/urix/kraftig-okning-i-co_-utslipp-i-ar-1.16663158

[Tronhjem]

Jarmo skrev (1 time siden):

GCP legger tirsdag frem sin årlige analyse av utviklingen i de globale utslippene av klimagassen CO₂. Tallene er dyster lesing:

• Økningen i utslipp av CO₂ ventes å være på 1,1 prosent i år. Det er over det dobbelte av gjennomsnittet de siste ti år som har vært på 0,5 prosent.
• Totalt ventes det utslipp på 36,8 milliarder tonn CO₂ i verden i år. Det er mer enn noen gang.
• Globale CO₂-utslipp fra fossile kilder er nå 6 prosent høyere enn i 2015 da 
  Parisavtalen
   ble vedtatt.      https://www.nrk.no/urix/kraftig-okning-i-co_-utslipp-i-ar-1.16663158

Ja, dette er virkelig dystert. Det er alt for liten kriseforståelse blant folk og myndigheter og dermed alt for liten vilje til å prioritere klimatiltakene når de krysser andre interesser i samfunnet. 

Våre barn og barnebarns livsvilkår ser ut til å bli avhengige av at verdenssamfunnets klimakunnskap akkumulert over 200 års forskningsinnsats er så svak og misforstått som det enkelte klimaskeptikere hevder den er. 

[BadCat]

Parisavtalen er tull. De fleste andre klimatiltak også. Det som skjer er at industri fases ut her i vest og går østover hvor de får energi fra kull og diverse. Ikke bare det, så må man bruke energi på frakt av varene hit.

Ingen globale "problemer" kan eller bør  løses i Norge.

[trikola]

1 hour ago, BadCat said:

Det som skjer er at industri fases ut her i vest og går østover hvor de får energi fra kull og diverse. Ikke bare det, så må man bruke energi på frakt av varene hit.

Om få år kommer CBAM da nytter det ikke å produsere med kullkraft for så å eksportere hjemover

[Selfuniverse]

2 hours ago, trikola said:

Om få år kommer CBAM da nytter det ikke å produsere med kullkraft for så å eksportere hjemover

En importskatt. Kostnader som blir lempet over til kunder(folk) eller lands skattebetalere antar jeg. Ikke rart at en Nederlandsk politiker som vil ta Nederland ut av EU ble stemt frem når EU's politikere som lever ekstravagante liv selv tenker at de kan ture frem slik.

"Vi må ha en importskatt for å redde klimaet." Hvilken tafatt holdning er dette hvis krisen er så ekstrem som en del sier?? Bare forby alt som produserer co2! Det er nok av andre energikilder som ikke produserer co2. Mennesker er innovative og vil greie seg rimelig bra i overgangen. Hvorfor involverer alle løsninger pengetransaksjoner fra folk til EU?

EU tjener nå altså penger på at co2 produseres i verden og vil dermed ha ingen insentiv til å senke produksjonen av co2 i verden. Det gjør dem inhabil i alle spørsmål om co2 fra nå av. (Jeg ser det begynte å trå i kraft i oktober 2023)

On 12/5/2023 at 9:25 AM, Tronhjem said:

Det er alt for liten kriseforståelse blant folk og myndigheter

Hvor stor eller liten er kriseforståelsen i EU? Hvis den er stor, hvorfor vil de gjøre seg inhabil og tjene penger på at det produseres co2 ute i verden?

Endret 7. desember 2023 av Selfuniverse

[Snikpellik]

scuderia skrev (På 4.12.2023 den 9.40):

Norge har allerede oppfylt Paris avtalen om vi tar med skogen vår som resten av verden gjør. Våre politikere foretrekker heller å være flinkest i klassen så toppjobbene blir tilgjengelige i FN.. 

Det stemmer ikke i det hele tatt, hadde vi telt med skogen ville vi ikke oppfylt Paris-avtalen, og ville også brutt med norsk lov. Opptaket fra skogen vår tas forøvrig også med i klimaregnskapet, men regnes på en annen måte enn det gjøres i EU.

Ifølge den norske klimaloven skal jo klimamålet utgjøre en progresjon fra det forrige målet, og derfor kan vi ikke telle med skogens opptak på en måte som gjør at utslippsreduksjonen som må til er mindre enn tidligere.

Hele poenget er å faktisk kutte utslipp, noe vi har forpliktet oss til, så det ville ikke gitt mening å telle med skogen på en slik måte at vi ikke ville trengt å gjøre noe.

Jusprofessor forklarer her, for de som måtte være mer interessert:
https://www.forskning.no/klima-ntb-skog/derfor-teller-ikke-norge-co-opptaket-i-skogen-pa-samme-mate-som-eu/2266163

Endret 7. desember 2023 av Snikpellik

[Mannen med ljåen]

Tragisk at vi i utgangspunktet hadde så mye vannkraft. Vanskelig å gjøre store forbedringer når man allerede var så klimavennlige. Vi burde hatt noen kullkraftverk å stenge ned for syns skyld.

[The Very End]

19 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Tragisk at vi i utgangspunktet hadde så mye vannkraft. Vanskelig å gjøre store forbedringer når man allerede var så klimavennlige. Vi burde hatt noen kullkraftverk å stenge ned for syns skyld.

Verden utvikler seg. Om vi ser bort fra eksport, så kommer vi ikke utennom at kraftbehovet i landet øker over tid. Så, igjen, selv om vi stenger ned alt for eksport, så er det ikke nok kraft i landet fordi knapt noe som helst bygges. Bare se ventelistene det er på å etablere ny industri. Å være best på barneskolen hjelper lite når vi nå er kommet til universitetet, det er ikke de samme behovene som da vi bygde ut vannkraften.

Endret 7. desember 2023 av The Very End

[sk0yern]

The Very End skrev (23 minutter siden):

Verden utvikler seg. Om vi ser bort fra eksport, så kommer vi ikke utennom at kraftbehovet i landet øker over tid. Så, igjen, selv om vi stenger ned alt for eksport, så er det ikke nok kraft i landet fordi knapt noe som helst bygges. Bare se ventelistene det er på å etablere ny industri. Å være best på barneskolen hjelper lite når vi nå er kommet til universitetet, det er ikke de samme behovene som da vi bygde ut vannkraften.

Igjen, vi har pr i dag et stort overskudd av elektrisitet.
Grunnen til ventelistene, er mangel på transmisjonsnett.
Hadde vi fått på plass 20GW med vindmøller i Nordsjøen i morgen, så hadde ikke det hjulpet på ventelistene.

[trikola]

On 7.12.2023 at 11:06 AM, Selfuniverse said:

En importskatt. Kostnader som blir lempet over til kunder(folk) eller lands skattebetalere antar jeg.

Du fikk nok ikke med deg at vi diskuterte at produsenter flytter ut produksjonen for så å importere hjemover.

Poenget med CBAM er at det ikke nytter å flytte ut. Dermed forblir produksjonen innenlandsk og produsenten betaler ikke 'importskatt'.

De som flytter ut produksjonen møter ved re-importen konkurranse fra produsenter som ikke trenger å betale importskatten.