Parisavtalen rakner.

[uname -i]

Atib Azzad skrev (47 minutter siden):

Målet er altså ikke en retningsløs panikk hvor man helt skal miste hodet, men en reaksjon motsatt til den passiviteten og handlingslammelsen som hindrer avgjørende endring.

Ok så istedetfor retningsløs panikk så skal man ha en rasjonell og overveid panikk. Dette er å ro seg vekk fra et begrep som er direkte skadelig for klimasaken.

Panikk er en sterk, ukontrollert redsel forbundet med tap av dømmekraft.

[nebrewfoz]

1 hour ago, uname -i said:

Tenk å ønske seg panikk. Det er helt utrolig.

[Atib Azzad]

19 minutes ago, uname -i said:

Ok så istedetfor retningsløs panikk så skal man ha en rasjonell og overveid panikk. Dette er å ro seg vekk fra et begrep som er direkte skadelig for klimasaken.

Panikk er en sterk, ukontrollert redsel forbundet med tap av dømmekraft.

Jeg gidder ikke følge deg videre i en semantisk utredning om hvorvidt panikk er det klokeste ordet å bruke når man beskriver en katastrofe slik Greta gjorde i en av sine taler.

Men du kan godt få et poeng í å hevde at talen risikerer å fremmedgjøre noen med å bruke så dramatiske virkemidler for å fremheve prekær-heten ved saken, at noen kunne i komme i skade til å ikke se talens helhet for bare trær.
Særlig uansvarlig er det om denne vedkommende har valgt å kun ta for seg én eneste tale og overfokusere på formuleringen i den, at vedkommende har tatt denne talen til eneste inntekt for beskrivelsene i talen, at forholdene som beskrives ikke skal undersøkes utover denne ene talens gospel.

Da er det jo direkte uansvarlig!

[uname -i]

Atib Azzad skrev (5 minutter siden):

Jeg gidder ikke følge deg videre i en semantisk utredning om hvorvidt panikk er det klokeste ordet å bruke når man beskriver en katastrofe slik Greta gjorde i en av sine taler.

Ord har mening. 

[Atib Azzad]

Just now, uname -i said:

Ord har mening. 

Ord i satt i sammenheng gir også konteksten man trenger for å tolke ordets mening i felleskap av de andre ordene som sammen utgjør budskapet, dersom man trekker et ord vekk fra konteksten risikerer man å miste innholdet.

Det er ganske tydelig at Greta vil at man skal reagere på situasjonen, ikke gjennom å helt miste hodet og bare lage kaos, det vil åpenbart ikke hjelpe.
Men panikk i form at man skal få hodet ut av sanden, agere og handle i henhold til hvor prekær situasjonen ér.

[uname -i]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Ord i satt i sammenheng gir også konteksten man trenger for å tolke ordets mening i felleskap av de andre ordene som sammen utgjør budskapet, dersom man trekker et ord vekk fra konteksten risikerer man å miste innholdet.

Nei, panikk betyr noe helt konkret uavhengig av kontekst. Hvis du forsvarer bruk av ordet så forsvarer du også det ordet betyr. Så enkelt er det.

[nebrewfoz]

11 minutes ago, uname -i said:

Ord har mening. 

[uname -i]

nebrewfoz skrev (5 minutter siden):

Mens andre har en saklig diskusjon så poster de imbesile et meme.

[nebrewfoz]

7 minutes ago, uname -i said:

Mens andre har en saklig diskusjon så poster de imbesile et meme.

"Saklig"? 🙄

[tommyb]

Ord har mening. Men de bærer også et budskap. Budskapet er tydelig, men det er tydeligvis mer interessant å gjøre et poeng av å ignorere det.

[Kanlu]

Inspector skrev (På 8.11.2023 den 8:35 AM):

Og i mellomtiden styrer vi mot problemer med flagget til topps og på første klasse.

Utviklingen viser at folk flest ikke ser kompleksiteten, ikke orker omstillingen eller ikke forstår hva som må til.
Verden må nok gjennomgå flere større naturkatastrofer som tydelig påvirker befolkningstall / forventet levealder før realitetene synker inn.

Så lenge folk ikke blir direkte rammet gir folk 100% blaffen. Selvom havet stiger og temperaturen stiger renner ikke vannet fra Oslofjorden langt inn i Lierskogen, så zero fucks given.

 

Det større problemet er geopolitikk - I en verden der det var fred - hadde det også vært lettere å ta grønne valg. Verden er blitt et mye farligere siden 2022 (Ukraina) og nå i 2023 (Gaza). Da fyres det med olje og brennes med gass og skytes med skarpt

[Mannen med ljåen]

Panikk er ikke et dårlig ordvalg i denne konteksten. Politikere med panikk tar ugjennomtenkte valg, slik som energipolitikken nå i Europa.

Bedre å ta gjennomtenkte valg.

[Gavekort]

Mannen med ljåen skrev (5 minutter siden):

Bedre å ta gjennomtenkte valg.

Du tenker valg basert på forskning og empiri?

[Jarmo]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Du tenker valg basert på forskning og empiri?

Ikke nødvendigvis, altfor mye penger i pokerspill(les hvem vinner eller taper i dette gamet)

Endret 15. november 2023 av Jarmo

[uname -i]

tommyb skrev (55 minutter siden):

Ord har mening. Men de bærer også et budskap. Budskapet er tydelig, men det er tydeligvis mer interessant å gjøre et poeng av å ignorere det.

Ja, budskapet er at menneskeheten vil gå under om vi ikke kommer i panikkmodus. Ikke bare er det feil, men det går ikke an å drive fornuftig miljøpolitikk med et slikt narrativ som ramme.

Panikken gjør seg utslag i at man innfører tiltak uten å se på kost/nytte. Det å dra frem en kalkulator og regne på kost per tonn CO2 spart er nærmest regnet som reaksjonært i den ytterligående delen av klimarørsla. Derfor går man tankeløst inn i konkelimonkeprosjekter som flytende havvind og elektrifisering av norsk sokkel. Og vi ser allerede en stor backlash på dette.

Denne panikken fører også til at vi ikke kan satse på den nye atomkraftteknologien. Dette vil ta 10-20 år før det blir ordentlig kommersialisert, men det har vi ikke tid til i følge klimaaktivistene. Da er det for sent.  Tenk det, her har menneskeheten i hundrevis av år brent kull og fossile brensler og så har vi plutselig ikke tid til å bruke 10 år på å få frem en utslippsfri kraftproduksjon som ikke bare er tøys.

Det å vifte med menneskehetens eksistens for å forsvare panikktiltak fører ingen steds. 

[tommyb]

Nei, budskapet er ikke at menneskeheten må komme i panikkmodus, og det vet du.

[uname -i]

tommyb skrev (5 minutter siden):

Nei, budskapet er ikke at menneskeheten må komme i panikkmodus, og det vet du.

Den jeg siktet til skrev dette.

"Vi mangler den nødvendige panikken"

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å godta at ordet "panikk" i forbindelse med klimatiltak er helt på jordet.  Men viser vel  at hvis man ikke synes noe om den mest ekstreme, ikke-konstruktive språkbruken så er man klimafornekter eller noe.

Endret 15. november 2023 av uname -i

[Gavekort]

uname -i skrev (14 minutter siden):

elektrifisering av norsk sokkel

Det er ikke et klimaprosjekt. Det er et greenwashing-prosjekt fra høyresiden.

https://www.tu.no/artikler/mdg-slutter-seg-til-frps-skepsis-til-elektrifisering-av-sokkelen/503048

https://www.finansavisen.no/energi/2023/08/14/8028670/ut-mot-elektrifisering-av-sokkelen-samme-tankegang-som-sovjet?zephr_sso_ott=SmprtD

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/klimatopp-stotter-frp_-elektrifisering-av-sokkelen-gir-liten-mening-1.16252581

[tommyb]

Det første jeg svarte til deg var:

Quote

Jeg tror kanskje ikke budskapet hennes var formet på en sånn måte at det nådde fram til alle.

Hvis jeg reformulerer det, blir du mer åpen for at det kan være noe i det?

Du vet at budskapet hennes var "Start to act!".  Du kan vri på det alt du vil, men alle i tråden her vet at også du vet og forstår det. Så hva er greia?

[uname -i]

tommyb skrev (3 minutter siden):

Det første jeg svarte til deg var:

Du vet at budskapet hennes var "Start to act!".  Du kan vri på det alt du vil, men alle i tråden her vet at også du vet og forstår det. Så hva er greia?

Sukk, dette er bare surrealistisk. Jeg skal gjøre det enkelt.

Mener du at vi skal håndtere klimaendringene i en tilstand av panikk? Hvis nei, så bør man la være å bruke ordet når man diskuterer klimatiltak. 

Endret 15. november 2023 av uname -i