Idemyldring: Hvordan skape et sunnere debattmiljø i samfunnet?

[WiiBoy]

Jeg tror at Internett og tilgangen på informasjon har fått massene til å glemme  at det kreves kompetanse for å omsette informasjon til kunnskap.

Derfor diskuterer influensene og hvermannsen medisin med leger, som om de var likeverdige. Snekkere med utdannelse og lang erfaring må diskutere med YouTubesnekkere. Osv.

Fakta har blitt forvekslet med følelser og meninger. Alle har "rett" på sine egne fakta nå 😕

 

[RJohannesen]

Et stort problem med Sannheten idag er at store deler av media er eid av noen få eiere, og at de tror de kan diktere hva folk skal mene. Når annen ufiltrert info dukker opp opnevner de seg selv som faktasjekkere. Det er bra med faktasjekking, men de kan jo ikke sjekke seg selv...

 

Blir morsomt blir det når enkelte "faktasjekkere" drar det så langt for å tilpasse fakta til sine meninger 🤣

 

[Feynman]

For kontekst så er "faktasjekken" over løpende kommentarer til debatt blant republikanske presidentkandidater. Arbeidet er ikke spesielt grundig, men om man ser på det som kommentarer til en debatt man følger med på så kan det gi litt ekstra innsikt der og da.

Jeg syns faktasjekker kan være nyttig, men det fortsetter at man leser argumentasjonen og ikke bare konklusjonen. Det bør være basert på kilder og annet som kan etterprøves, og bør dekke typiske argumenter man hører. Har lest en del faktasjekker som utelater ting som burde vært med, og det hjelper ikke stort på troverdigheten. Men stort sett kan en god faktasjekk spare mye tid som ellers vill vært brukt på søk.

[the 3 X]

Men hvordan vet man at fakta virkelig er fakta... ?

[Krøvel Vellevoll]

Det ser ut som dette blir styrt av menneskets natur, og det er ikke så lett å se hvilke konkrete tiltak som kan ha effekt. 

Generelt sett virker det som om svært få medlemmer av menneskeslekten er helt nøytrale. Man ser informasjon man er enig med, og synes det høres veldig fornuftig ut. Man ser informasjon man er uenig i, og forkaster det. Mennesker er følelsesstyrte vesener, og vil at virkeligheten skal være på en viss måte. Noen saker knyttes sågar til ens egen identitet, og det å se saken fra flere sider blir mer eller mindre umulig. Ofte handler det da om "hvem har rett" og ikke "hva er rett", skal man få til det siste må man separere seg selv fra saken. 

Nå lever vi i tillegg i et samfunn der vi ikke trenger å ta noen ting seriøst. Alle drar på jobb, henter barna i barnehagen, sitter i stoler opp et fjell for å stå på ski ned, og eksotiske varer fra andre siden av verden er noe vi daglig kjører i vår oppvarmede bil i 5 minutter for å hente. Folk er jevnt over lite interessert i dybde og særinformasjon når neste episode av Farmen er mer interessant, dette er blitt noe for spesielt interesserte. Hvis det foregår en alvorlig sak et eller annet sted hører vi om det noen minutter om dagen og går tilbake til det vi drev på med. Dette kan bidra til at tv-sendte debatter er på vei dit det er, og at det å faktisk finne ut av sannheten ikke egentlig er så farlig. 

Internett har vi også foreløpig lite erfaring med, og det viser seg (ikke overraskende) at når folk ikke ser den de snakker med forandrer spillet seg. Det er mulig at en årsak til at man ser så mye hets er at hvem som helst kan ytre seg, folk man tidligere aldri ville sett i en debatt kan delta. I tillegg har man den tidligere nevnte følelsesstyrte naturen som gjør at man ønsker å blåse ut meningene sine på en man mener er "fienden" i saken. 

Så nei, jeg aner ikke. Muligens må det et drastisk skifte til før folk begynner å ta ting seriøst. 

[Crooked Cracker]

Første punkt er folk tilegner seg kunsten av å kunne argumentere saklig imot en mening fremfor å sverte, latterliggjøre, sensurere, kansellere, stemple, true, angripe, drepe, osv personen som kom med den.

Andre punkt er ikke mer komplisert at folk lærer seg å emosjonelt håndtere at andre folk tenker og føler helt forskjellig fra dem selv om ymse saker. Så kan de i mer behersket sinnelag gå til første punkt.

Tredje punkt er at kan det være hensiksmessig for debatten at en ikke spekulerer i vilden sky om hendelser, uttalelser og andre ting før fakta er på bordet.  

Utover det bør jo ytringsrommet bevares slik at det er så objektivt og nøytralt som mulig for alle, altså at alle meninger skal kunne luftes uten frykt for sabotasje eller represalier fra indignerte beskuere. Her kan en også legge til at ytringsformen ikke bør være mer provokativ enn nødvendig for å få frem sine budskap.

NRK som statskanal burde jo selvsagt være mer nøytral i sine dekninger og debatter, samt sette av mer tid slik at deltagerne kan få mer tid til å klargjøre sine poeng uten konstant avbryting. 

[Gaea]

Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

Første punkt er folk tilegner seg kunsten av å kunne argumentere saklig imot en mening fremfor å sverte, latterliggjøre, sensurere, kansellere, stemple, true, angripe, drepe, osv personen som kom med den.

Andre punkt er ikke mer komplisert at folk lærer seg å emosjonelt håndtere at andre folk tenker og føler helt forskjellig fra dem selv om ymse saker. Så kan de i mer behersket sinnelag gå til første punkt.

Tredje punkt er at kan det være hensiksmessig for debatten at en ikke spekulerer i vilden sky om hendelser, uttalelser og andre ting før fakta er på bordet.  

Utover det bør jo ytringsrommet bevares slik at det er så objektivt og nøytralt som mulig for alle, altså at alle meninger skal kunne luftes uten frykt for sabotasje eller represalier fra indignerte beskuere. Her kan en også legge til at ytringsformen ikke bør være mer provokativ enn nødvendig for å få frem sine budskap.

NRK som statskanal burde jo selvsagt være mer nøytral i sine dekninger og debatter, samt sette av mer tid slik at deltagerne kan få mer tid til å klargjøre sine poeng uten konstant avbryting. 

Dette var en veldig innsiktsfull kommentar! Enig i alt men spesielt enig i at man trenger ikke å være så provoserende. Det skaper aldri noen fruktbar og saklig debatt. 

I siste punktet er du veldig konkret med hvem (NRK-programleder og hva slags tiltak du anbefaler (mer tid til å legge frem, fokus på å unngå avbrytelser, programleder i mer nøytral rolle).

Hvordan får vi folk til argumentere mer saklig? Og hvordan gjøre de mer rustet emosjonelt sett til å tåle uenigheter? I forumsammenheng tenker jo jeg at moderatorer har en nøkkelrolle med veiledning av brukere, men hva med alle andre debattarenaer? Hvem har ansvar?

[Crooked Cracker]

Gaea skrev (3 minutter siden):

Hvordan får vi folk til argumentere mer saklig?

God debattetikette er vel noe som bør læres allerede på barneskolen, en ser jo idag godt voksne mennesker som ter seg som regelrette drittunger når de konfronteres med andre synspunkter. Jeg tør påstå at det ligger en del psykologi inn i bildet også, spesielt når folk trigges helt ut av forstanden sin fordi noe ble sagt.    

Gaea skrev (3 minutter siden):

 

I forumsammenheng tenker jo jeg at moderatorer har en nøkkelrolle med veiledning av brukere, men hva med alle andre debattarenaer? Hvem har ansvar?

Selv setter jeg mye mer pris på podcastformatet der aktørene kan få anledning til å gå mer i dybden, når det gjelder debattprogrammer synes jeg at deltagerne kan bli satt i isolerte og lydtette båser der de kun hører men ikke får avbryte. Dernest kan de få tildelt eksakt like mye tid til fronte sine argumenter samt svare på motargumenter. 

[Reg2000]

On 11.11.2023 at 12:08 AM, Crooked Cracker said:

Første punkt er folk tilegner seg kunsten av å kunne argumentere saklig imot en mening fremfor å sverte, latterliggjøre, sensurere, kansellere, stemple, true, angripe, drepe, osv personen som kom med den.

Problemet på nett er vel vanligvis at debatten overtas av en eller annen form for aggressive ekstremister med en svært alternativ virkelighetssforståelse. Det ender som oftest med at de mer rolige og normale du egentlig ønsker skal være der ikke lenger gidder delta. Så sitter litt for mange igjen med troen på at det er slik debatter skal være.