Idemyldring: Hvordan skape et sunnere debattmiljø i samfunnet?

[Gaea]

Denne tråden handler om debattmiljøet generelt i samfunnet. Hva kan gjøres helt konkret for å bedre debattmiljøet? Selv for min egen del har jeg bare gitt opp, når debattklimaet er som det er velger jeg enten å ikke involvere meg i saker, eller så sier jeg min mening, slå av varsler og sjekke aldri hvilke svar jeg får. Finnes det konkrete løsninger? 

[Psykake]

Å få økt evnen til å utøve god kildekritikk er en god start, tror jeg.

En stor bidragsyter til et usunt debattmiljø er at mennesker med ulike standpunkt tar alt "deres" side sier som god fisk fordi det står på internettet og da må det være sant.

 

[Just2user]

Tror mennesket lider av "informasjons-overflow", rett og slett for mange inntrykk til at man kan prosessere alt til en fornuftig mening som kan formidles videre uten å bli preget av uriktige oppfatninger.

Dermed blir en debatt fort forsurnet.

[Gaea]

Psykake skrev (32 minutter siden):

Å få økt evnen til å utøve god kildekritikk er en god start, tror jeg.

En stor bidragsyter til et usunt debattmiljø er at mennesker med ulike standpunkt tar alt "deres" side sier som god fisk fordi det står på internettet og da må det være sant.

 

Hvordan øker vi evnen til god kildekritikk? Mener å huske at vi begynte å prate om kildekritikk i tidlig alder på skolen, så hva er det vi ikke gjør godt nok nå siden dette er vanskelig for mange? Prøver å bygge videre på det du skriver for jeg er absolutt enig i at kildekritikk er manglende ferdighet for mange. Og det overrasker meg, fordi dette er så grunnleggende ferdighet.

 

Just2user skrev (7 minutter siden):

Tror mennesket lider av "informasjons-overflow", rett og slett for mange inntrykk til at man kan prosessere alt til en fornuftig mening som kan formidles videre uten å bli preget av uriktige oppfatninger.

Dermed blir en debatt fort forsurnet.

Kan man gjøre noe for å forhindre informasjons-overflow? Er ikke uenig, jeg leter bare etter hva man praktisk kan gjøre for å angripe problemet med et forsurnet debattmiljø.

[Just2user]

Informasjons-overflow kommer rett og slett av at overføringshastigheten vi har fra eksterne inntrykk og til hjernen vår i form av lyd og synsinntrykk i hovedsak er for tregt i forhold til mengden tilgjengelig informasjon.

Dette er beregnet til å tilsvare noe sånt noen få mb/s, (om det er så mye engang.)

Og da har jeg ikke engang BEGYNT å snakke om hjernen evne til å prosessere mottatt data (lyd/bilde++)

[Reg2000]

5 hours ago, Gaea said:

Denne tråden handler om debattmiljøet generelt i samfunnet. Hva kan gjøres helt konkret for å bedre debattmiljøet? Selv for min egen del har jeg bare gitt opp, når debattklimaet er som det er velger jeg enten å ikke involvere meg i saker, eller så sier jeg min mening, slå av varsler og sjekke aldri hvilke svar jeg får. Finnes det konkrete løsninger? 

Dessverre tror jeg saken er tapt og hvis utviklingen fortsetter som i andre land kommer det bare til å bli verre.

En gang i tiden trodde man på ideen om at troll sprekker i lyset. Dessverre viser det seg at trollene bare formerer seg i lyset.

Endret 5. november 2023 av Reg2000

[Feynman]

2 hours ago, Gaea said:

Denne tråden handler om debattmiljøet generelt i samfunnet. Hva kan gjøres helt konkret for å bedre debattmiljøet? Selv for min egen del har jeg bare gitt opp, når debattklimaet er som det er velger jeg enten å ikke involvere meg i saker, eller så sier jeg min mening, slå av varsler og sjekke aldri hvilke svar jeg får. Finnes det konkrete løsninger? 

Om du er ute etter noe konkret kan det være greit å vite hva du konkret tenker på: TV-sendte debatter, meningsinnlegg i aviser, kommentarfelt i nettaviser, sosiale medier, diskusjon.no? Hvis du tenker at alt er verre så mener jeg likefullt at hver arena har sine egne løsninger.

[Gaea]

Når jeg sier debattklima i samfunnet tenker jeg hovedsakelig tv-sendte-debatter samt meningsinnlegg og kommentarfelt i sosiale medier. 

Man kan velge helt fritt om man vil svare angående alt sammen eller den arenaen man vil svare om

[Neffi]

Nå høres jeg sikkert ut som en olding, men jeg husker når jeg var liten, å så på politikere diskutere på tv'en. De var faktisk respektfulle og snakket sak. Ventet på tur, og kunne til og med rose hverandre for gode poeng. Sånn er det ikke idag når man ser på debatter. Det har gått ifra å snakke sak til å snakke ned hverandre. De er fryktelig dårlige forbilder når det kommer til å kommunisere.

[Gjest MKII]

Jeg mistenker at hvis du vil forsøke, så trenger du først å skaffe deg:

- Et esel.

- En væpner.

- En rustning.

Og så er det bare å finne seg vindmøller å sloss mot... 😜

Aner ikke hvor mange det er her eller ellers som tar referansen... 😝

Endret 7. november 2023 av Gjest MKII

[Gaea]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Nå høres jeg sikkert ut som en olding, men jeg husker når jeg var liten, å så på politikere diskutere på tv'en. De var faktisk respektfulle og snakket sak. Ventet på tur, og kunne til og med rose hverandre for gode poeng. Sånn er det ikke idag når man ser på debatter. Det har gått ifra å snakke sak til å snakke ned hverandre. De er fryktelig dårlige forbilder når det kommer til å kommunisere.

For å bygge videre på dette, så tenker jeg at én konkret løsning som antakeligvis har positive ringeffekter er ha gode rollemodeller for diskusjon på tv. F.eks tenker jeg at dette praktisk kan løses ved at TV kanalene gir tydeligere spilleregler/forventninger i forkant (kun snakke sak, gi hverandre tid til å fullføre setninger etc) og/eller være mer selektive i hvem som får lov å prate på TV. 

[Gjest MKII]

2 hours ago, Gaea said:

Denne tråden handler om debattmiljøet generelt i samfunnet. Hva kan gjøres helt konkret for å bedre debattmiljøet? Selv for min egen del har jeg bare gitt opp, når debattklimaet er som det er velger jeg enten å ikke involvere meg i saker, eller så sier jeg min mening, slå av varsler og sjekke aldri hvilke svar jeg får. Finnes det konkrete løsninger? 

 

2 hours ago, Psykake said:

Å få økt evnen til å utøve god kildekritikk er en god start, tror jeg.

En stor bidragsyter til et usunt debattmiljø er at mennesker med ulike standpunkt tar alt "deres" side sier som god fisk fordi det står på internettet og da må det være sant.

 

Kildekritikk tror jeg er et godt sted å begynne. Men som du selv er inne på så er det allerede forsøkt. Tror problemet er MYE større enn som så når jeg ser på all ignoransen som er omkring saker som miljø, koronavaksine, ukrainakrigen, teknologi og lignende. Tror ALDRI man klarer å løse de enorme problemene som skapes av konspirasjonsteoretikere, folk som er kontrære, folk som jobber i trollfabrikker, folk som tjener penger på løgner på Youtube/på nettet generellt, og så videre.

Folk VIL bedras, folk VIL være uvitende! Aner ikke hvor mange ganger jeg har forsøkt å forklare folk ubestridlige fakta innen for eksempel termodynamikk eller teknologi og at homeopati er svindel, men folk VIL IKKE høre, de nekter å ta til seg informasjon men tror heller på beviselig gale påstander om fysikk, teknologi, medisin med mye mer!!!

[Psykake]

Gaea skrev (2 timer siden):

Hvordan øker vi evnen til god kildekritikk? Mener å huske at vi begynte å prate om kildekritikk i tidlig alder på skolen, så hva er det vi ikke gjør godt nok nå siden dette er vanskelig for mange? Prøver å bygge videre på det du skriver for jeg er absolutt enig i at kildekritikk er manglende ferdighet for mange. Og det overrasker meg, fordi dette er så grunnleggende ferdighet.

Sosiale medier er, etter min mening, den største bidragsyteren til at evnen til å utøve god kildekritikk stagnerer. 

Hvordan man skal få bukt med dette har jeg ingen god løsning på, dessverre.

[Gjest MKII]

2 minutes ago, Gaea said:

For å bygge videre på dette, så tenker jeg at én konkret løsning som antakeligvis har positive ringeffekter er ha gode rollemodeller for diskusjon på tv. F.eks tenker jeg at dette praktisk kan løses ved at TV kanalene gir tydeligere spilleregler/forventninger i forkant (kun snakke sak, gi hverandre tid til å fullføre setninger etc) og/eller være mer selektive i hvem som får lov å prate på TV. 

Problemet med det ser jeg for meg er at dette trolig ikke løser noe problem: Dette vil bare treffe "menigheten" i betydningen at dette bare vil være noe de som allerede i utganspunktet ønsker god debatteknikk tar til seg, og ikke de som VIRKELIG trenger å bedre debatteknikken sin. Å løse problemer som dette tror jeg generellt fører til at de eneste som lytter er "koret" (Preaching to the choir)... Men det ER jo lov å håpe på at gode eksempler smitter over.

[Gjest MKII]

1 minute ago, Psykake said:

Sosiale medier er, etter min mening, den største bidragsyteren til at evnen til å utøve god kildekritikk stagnerer. 

Hvordan man skal få bukt med dette har jeg ingen god løsning på, dessverre.

Bli kvitt Musk som eier av Twitter X og gjenninført mottiltak mot troll hadde nok hjulpet, sammen med MYE større ansvar for eieren av plattformer som YouTube, Twitter X, Facebook og så videre til å moderere og fjerne desinformasjon, hets og så videre. Men spørs om det i realiteten må innføres begrensninger på hvem som har "lov" til å uttale seg på SOME, ettersom moderering i et så enormt omfang ville kreve enorme mengder moderatorer så det er nok utopiskt å håpe på før AI/KI blir vesentlig bedre.

[Gjest MKII]

Kanskje en ting å ta tak i, som er relatert til, og som kanskje kan være ENNÅ viktigere enn kildekritikk: Å unngå selvradikalisering og cherry picking. Jeg tror folk ALT for ofte bestemmer seg for hva de synes om noe, og SÅ begir seg ut for å lete etter informasjon. Da finner man ofte informasjon som bekrefter det man allerede mener og tror, og man blir ennå mer styrket i troen samme hvor feil en tar, og man havner i en selvforsterkende nedadgående spiral...

Dunning-Kruger-effekten tror jeg er umulig å finne en løsning på før alle/stort sett alle andre problemer er løst. Men den kan til og med ramme intelligente og kunnskapsrike personer, så...

[Gaea]

Gjest MKII skrev (49 minutter siden):

Problemet med det ser jeg for meg er at dette trolig ikke løser noe problem: Dette vil bare treffe "menigheten" i betydningen at dette bare vil være noe de som allerede i utganspunktet ønsker god debatteknikk tar til seg, og ikke de som VIRKELIG trenger å bedre debatteknikken sin. Å løse problemer som dette tror jeg generellt fører til at de eneste som lytter er "koret" (Preaching to the choir)... Men det ER jo lov å håpe på at gode eksempler smitter over.

Problemet med de fleste tiltak innenfor hva som helst er at de stort sett treffer de som allerede mener det samme, ja. Men gode rollemodeller vil uansett alltid være å foretrekke dårlige og litt positiv smitteffekt har det nok. Dessuten tror jeg at ved å sette litt mer krav til debattanter på TV for å få lov å ytre seg så vil det uansett tvinge de til å moderere seg selv.

Alle sider skal selvsagt få ytre seg, men hvorfor velge de mest radikaliserte personene fra hver side. For eksempel, si at man har en partidebatt, høyre og venstresiden bør selvsagt begge være representrert, men at man da velger en person fra hvert av partiene som rolig, saklig og høflig klarer å legge fram meningene sine. 

Endret 5. november 2023 av Gaea

[Rawls]

Gaea skrev (2 timer siden):

Denne tråden handler om debattmiljøet generelt i samfunnet. Hva kan gjøres helt konkret for å bedre debattmiljøet? Selv for min egen del har jeg bare gitt opp, når debattklimaet er som det er velger jeg enten å ikke involvere meg i saker, eller så sier jeg min mening, slå av varsler og sjekke aldri hvilke svar jeg får. Finnes det konkrete løsninger? 

Når det gjelder nettdebatter så tror jeg det er viktig hva slag holdning deltakerne har til de som er "på den andre siden". Hvis man klarer å finne måter å forsterke gode holdninger eller velger arenaer som har gode holdninger så vil det føre til en bedre debatt.

Noen gode holdninger å ha er:

- Respektere at andre har helt andre meninger og at man prøver å ha en god tone selv om man tenker det den andre siden sier er idiotisk og er skadelig for samfunnet hvis ideen gjennomføres i praksis. Hvis man tror at en person troller så bør man ignorere personen enn å gå til angrep.

- Være så konkret som mulig og ikke være opptatt av at din side skal "vinne debatten". Ofte så er det lurt å tenke på hva er det jeg kan lære av denne debatten og hva kan jeg bidra med som ikke allerede er sagt i debatten. Det betyr også at noen ganger så bør man argumentere mot sin egen side.

[Gaea]

Rawls skrev (57 minutter siden):

Ofte så er det lurt å tenke på hva er det jeg kan lære av denne debatten og hva kan jeg bidra med som ikke allerede er sagt i debatten. Det betyr også at noen ganger så bør man argumentere mot sin egen side

Enig i alt det du skriver ovenfor, og spesielt dette. I alle debattarenaer vil jeg gjerne se mer argumentasjon imot sin egen side. Tenker at dette vil bidra til nyansering samt forebygge polarisering.

Endret 5. november 2023 av Gaea

[Feynman]

2 hours ago, Gaea said:

Når jeg sier debattklima i samfunnet tenker jeg hovedsakelig tv-sendte-debatter samt meningsinnlegg og kommentarfelt i sosiale medier. 

Man kan velge helt fritt om man vil svare angående alt sammen eller den arenaen man vil svare om

Grunnleggende drivkrefter er nok litt det samme her, og det er nok de man må gjøre noe med for å få en endring. Om det er TV, aviser eller sosiale medier, så blir man som organisasjon målt på engasjement: Antall TV-seere, nettstedsklikk, deling og kommentarer. Slike mål oversettes i annonseinntekter og verdsetting av selskaper, bl.a. Det har lenge vært slik, men jeg tror problemet er at det har for stort fokus, og at mange av "vinnerne" i oppmerksomhetsøkonomien spiller på innhold og vinklinger som gjør folk sinte, folks manglende evne til å holde fokus og andre dårlige egenskaper.

Sånn generelt sett bør både medier og konsumenter av medier "ta mer ansvar", men det blir nok for vagt. En ting jeg skulle ønske var at NRK tok litt mer ansvar for debattene, og ikke følte de trengte å konkurrere om oppmerksomhet i like stor grad, men det kan være vanskelig å finne balansen. Et annet ønske fra min side er større konsekvenser for ting som blir sagt, men her virker det som at politikere og andre allerede har blitt eksperter på ikke å si ting de kan holdes ansvarlig for. Kanskje er det noe håp i at det kanskje kommer en motreaksjon til smarttelefonbruken, og at papirmedier blir hipt. Så kan flere sette seg litt bedre inn i saker, og skjønne at andre saker som de ikke har tid til faktisk kan være komplekse.

På nettdebatter opplever jeg en litt annen problemstilling. Man kan i utgangspunktet raskt finne svar på alle spørsmål ved søk, men der det ikke er noe klart svar finner alle kilder som støtter deres eget synspunkt. Mange kan til og med være falske eller villedende, men det tar mye tid å forklare det i en debatt, om motdebattanten i det hele tatt er interessert. Bullshit asymmetry er det noe som heter.

Også er det noen debatter der det er vanskelig av naturlige grunner. Narkotikadebatten f.eks. der nok de fleste i samfunnet lenge har stått på feil side i flere tiår, og det ligger mye prestisje i synpunkt man har inntatt. Samtidig er mange naturlig nok redde for konsekvensene av liberalisering, så det er mye sterke følelser ute å går. Sosiale medier har muligens gjort en del skade på debattmiljøet, men også bidratt til å løfte opp debatter. Jeg vokste opp uten noen narkotikadebatt og jeg tror #narkotwitter har bidratt vesentlig til å få det på agendaen.