Kjernekraft er den perfekte løsningen

[Kalle Klo]

3 hours ago, Styrmann Smisk said:

Koden Bill Gates del 3 på Netflix handler om planene hans om å bygge moderne kjernekraftverk som skal være virtuelt idiotsiikre mot klimahendelser og andre svaktheter som har knekt kjernekraftverk før.

Hvordan i alle dager skal en som laget et rimelig upålitelitlig operativsystem kunne noe om hvordan man skal lage et "idiotsikkert" kjernekraftverk? Skulle vi fått med Elon Musk også? For han er jo virkelig en ekspert på å lage feilfrie saker. Kanskje en Boeing-sjef også?

[Styrmann Smisk]

Kalle Klo skrev (28 minutter siden):

Hvordan i alle dager skal en som laget et rimelig upålitelitlig operativsystem kunne noe om hvordan man skal lage et "idiotsikkert" kjernekraftverk? Skulle vi fått med Elon Musk også? For han er jo virkelig en ekspert på å lage feilfrie saker. Kanskje en Boeing-sjef også?

Hører jo at du bør være en kandidat som står høyt på listen. Send over LinkedIn-profilen din så kan vi diskutere dette videre på privat melding.

Nei altså Bill Gates hadde ambisjonene og pengene. Og med det så fikk han tak i folkene som designet kraftverkene

[Kalle Klo]

12 minutes ago, Styrmann Smisk said:

Hører jo at du bør være en kandidat som står høyt på listen. Send over LinkedIn-profilen din så kan vi diskutere dette videre på privat melding.

Nei altså Bill Gates hadde ambisjonene og pengene. Og med det så fikk han tak i folkene som designet kraftverkene

Bill kodet vel ikke Windows selv heller, han ansatte de som skulle gjøre det. Og det gikk jo strålende!

At han plutselig er blitt slik en kjernekar som tenker på noe annet enn sin egen lommebok, er ikke veldig troverdig. 

Og nei, jeg anser ikke meg selv som en kandidat. Nettopp problemet med kjernekraft er jo at det er veldig få som faktisk vil være kvalifisert til å gjøre dette på en god måte. Og i hvert fall ikke folk som først og fremst er ute etter å tjene raske penger. 

[Styrmann Smisk]

Blir bra debatt med stråmannsargumentasjon. Fortsett med det 👏👏

[Kalle Klo]

14 minutes ago, Styrmann Smisk said:

Blir bra debatt med stråmannsargumentasjon. Fortsett med det 👏👏

Sorry, henger ikke med på den. Syntes i utgangspunktet å snakke om Bill Gates i sammenheng med trygg atomkraft var stor humor. 

[barfoo]

15 minutes ago, Kalle Klo said:

Og nei, jeg anser ikke meg selv som en kandidat. Nettopp problemet med kjernekraft er jo at det er veldig få som faktisk vil være kvalifisert til å gjøre dette på en god måte. Og i hvert fall ikke folk som først og fremst er ute etter å tjene raske penger. 

Nei, det er ganske mange som kan prosessindustri. Spesielt i Noreg.

Folk undervurderer grovt kor mykje dævelskap industrien behandler i kvanta på tusentalls tonn. Flytande naturgass som er kald, brennbar og farlig? Vi håndterer tusenvis av tonn i døgnet. Metta steam? Sure, bring it on. Ymse kjemikalier som har som ønske å ikkje vere et kjemikalie lenger? Kongsberg bruker det i store mengder. Og det skjer knapt nok uhell!

Atomkraft er prosessindustri. Det har ein del unike problemstillinger, men dei er rimelig godt forstått etter tre kvart århundre med atomreaktorer. Og heck, det har i det store biletet knapt vore ulykker med sivile reaktorer. Konsekvensane har stortsett vore små, samanlikna med energimengdene atomenergi har gitt oss.

[Kalle Klo]

1 minute ago, barfoo said:

Nei, det er ganske mange som kan prosessindustri. Spesielt i Noreg.

Folk undervurderer grovt kor mykje dævelskap industrien behandler i kvanta på tusentalls tonn. Flytande naturgass som er kald, brennbar og farlig? Vi håndterer tusenvis av tonn i døgnet. Metta steam? Sure, bring it on. Ymse kjemikalier som har som ønske å ikkje vere et kjemikalie lenger? Kongsberg bruker det i store mengder. Og det skjer knapt nok uhell!

Atomkraft er prosessindustri. Det har ein del unike problemstillinger, men dei er rimelig godt forstått etter tre kvart århundre med atomreaktorer. Og heck, det har i det store biletet knapt vore ulykker med sivile reaktorer. Konsekvensane har stortsett vore små, samanlikna med energimengdene atomenergi har gitt oss.

For min del, så er min største bekymring at avfallet må lagres så lenge. Vi har jo en god del historier med tvilsom avfallshåndtering her på berget; et par mottak for farlig avfall på vestlandet der de bare tok i mot avfall og dumpet det, oppryddingen etter forsøksraktorene på Kjeller og Halden som ble mye større enn noen hadde forutsett, dumping av gamle skipsvrak i div. u-land osv osv.

Jeg synes egentlig at det hadde gitt mest mening at evnt. atomkraft ble håndtert av det offentlige, eller et foretak eid av det offentlige. Da får de i hvert fall både oppsiden og nedsiden, heller enn at noen "luringer" casher inn på den initielle hypen, og så løper sin vei når de høye kostnadene kommer senere. 

Dette er ikke unikt til atomkraft, jeg ser selv rett over på vindkraftverket som ble anlagt i Nord-Odal, og som nå er ute av drift da bladene ikke varte ett år en gang. Og disse levert av et såkalt seriøst tysk industrifirma. Økonomien på dette prosjektet er en katastrofe, og det har knapt vært i drift. Og noen vindturbiner burde vært plankekjøring i forhold til å bygge noen atomreaktorer...

[Smule8o]

1 hour ago, trikola said:

Skriver du om Norge eller andre deler av verden?

I Norge er langt over 90 % av varmeproduksjon på kalde vindstille vinterdager basert på vannkraft eller fjernvarme og en og annen vedovn.

I andre land er enn så lenge svært lite av varmeproduksjonen basert på strøm.

Her var det snakk om å erstatte 95TWh fossil energi med fornybarelektrisitet i Norge. Den må erstattes også dager hvor det er kaldt og vindstille. Effektbalansen er allerede presset sånne perioder.

[barfoo]

11 minutes ago, Kalle Klo said:

For min del, så er min største bekymring at avfallet må lagres så lenge.

Det er fordi det fortsatt er energirikt. Du kan lage reaktorer som bruker opp avfallet. T.d. vil breeder-reaktorer produsere avfall som er ca. like aktivt som vanlige reaktorer, men kun 1% av mengda. I tillegg er det slik med radioaktive ting at det du må lagre lenge ikkje er veldig radioaktivt, og stortsett farlig om du spiser det eller puster det inn. Det som er farleg å være nær er stortsett ufarleg etter nokre hundre år.

Så veldig mykje av bekymringa rundt avfall er at folk ikkje forstår radioaktivitet.

 

[Kalle Klo]

34 minutes ago, barfoo said:

Det er fordi det fortsatt er energirikt. Du kan lage reaktorer som bruker opp avfallet. T.d. vil breeder-reaktorer produsere avfall som er ca. like aktivt som vanlige reaktorer, men kun 1% av mengda. I tillegg er det slik med radioaktive ting at det du må lagre lenge ikkje er veldig radioaktivt, og stortsett farlig om du spiser det eller puster det inn. Det som er farleg å være nær er stortsett ufarleg etter nokre hundre år.

Så veldig mykje av bekymringa rundt avfall er at folk ikkje forstår radioaktivitet.

 

Hvorfor bruker ikke alle breeder-reaktorer da?

Ufarlig etter noen hundre år er fortsatt mye lengre lagringstid enn de fleste industrielle avfallsprodukter, da. Får inntrykk at få at de andre landene rundt oss har en god plan for langtidslagring, og at dette er noe man fortsetter å skyve foran seg. Det inngir ikke tillit.

[Kahuna]

Smule8o skrev (5 timer siden):

Problemet med vindkraft er at man må ha et alternativ når det ikke blåser. Spesielt kalde vindstille vinterdager. Det finnes pdd ingen realistisk løsning for lagring av de mengdene energi det er snakk om.

Jo det gjør det faktisk. Jeg har nevnt det allerede i denne tråden. Pumpekraft. Det er ikke gratis og det må suppleres med nye overføringslinjer men akkurat det slipper vi uansett ikke unna.

[Kahuna]

barfoo skrev (3 timer siden):

Nei, det er ganske mange som kan prosessindustri. Spesielt i Noreg.

Det stemmer men vi har aldri bygget et kjernekraftverk. De reaktorene vi bygget var til forskningsformål (pluss for våpenproduksjon til et atomvåpenprogram vi avsluttet for omtrent 75 år siden)

Norsk forvaltning har heller aldri forholdt seg til bygging av et kjernekraftverk. Vi kan rolig anta at selv om vi vedtar bygging av et kjernekraftverk nå vil det første verket garantert ta lang tid og koste mye penger. Kanskje 3 forsøket kan gå raskt og ha moderat kostnad, men da snakker vi fort 25 år frem i tid.

[Kahuna]

Smule8o skrev (3 timer siden):

Her var det snakk om å erstatte 95TWh fossil energi med fornybarelektrisitet i Norge. Den må erstattes også dager hvor det er kaldt og vindstille. Effektbalansen er allerede presset sånne perioder.

95TWh må erstattes med 'noe annet'. Hvor mye som er direkte strøm er usikkert, det er gjort analyser på at mye av dette kan komme via effektivisering. En elbil bruker 1/3 så mye energi per km som tilsvarende dieselbil, for å ta et eksempel. 

Men jo, det må investeres i nett og systemtjenester også. Vi burde også se på pumpekraft. Norske politikere burde regulere akkurat dette på en måte som vil tvinge norske aktører til å åpne opp for nye/eksterne aktører(dæven som de kommer til å klage!)

[Nedward]

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Det stemmer men vi har aldri bygget et kjernekraftverk. De reaktorene vi bygget var til forskningsformål (pluss for våpenproduksjon til et atomvåpenprogram vi avsluttet for omtrent 75 år siden)

Norsk forvaltning har heller aldri forholdt seg til bygging av et kjernekraftverk. Vi kan rolig anta at selv om vi vedtar bygging av et kjernekraftverk nå vil det første verket garantert ta lang tid og koste mye penger. Kanskje 3 forsøket kan gå raskt og ha moderat kostnad, men da snakker vi fort 25 år frem i tid.

Vi har mye innovasjon i norsk prosessindustri også. Kjernekraft er kjent teknologi og vi har samarbeidspartnere rundt oss. Jeg ser faktisk ikke problemet. At det 3. forsøket er 25 år fram i tid er irrelevant. Kjernekraft har vi etter det 1. forsøket, som følgelig kommer til å ta mindre tid enn 25 år. Og uansett er det et spor som bør følges. Vindkraft bidrar ikke med roterende masse i strømnettet. Det er vi avhengig av for å ha frekvensstabilitet. Spesielt i perioder med stort forbruk og plutselig utfall av generatorkapasitet.

Det eneste jeg kjøper av argumentasjon er at norsk forvaltning aldri har forholdt seg til kjernekraft. Men det betyr ikke at det er umulig. Bare at det må hentes erfaring fra våre naboer som har atomkraft.

 

[Powertrainer]

WiiBoy skrev (På 9.11.2023 den 7:55 AM):

Det foregår en kraftig lobbyisme FOR kjernekraft om dagen. Det er helt tydelig.

Kjernekraft har historisk fått for mye negativitet mot seg, men å kontre det med overdrevet positivitisme hjelper ingen.

Ulykkestatistikken er helt idiotisk. En alvorlig atomkraftulykke er LANGT, LANGT mer alvorlig enn ulykker fra sol, vind og vann. Det er dog veldig, veldig få ulykker målt mot produsert strøm.

Det at myndighetene og byråkratiet bruker lang tid på utredninger for å kvalitetssikre ting føles ofte negativt, men skal man bygge atomkraft så må de selvfølgelig ha en omstendig prosess for å sikre og belyse alle sider.

Talkene som presenteres baserer seg også på teknologi som ikke finnes. P.t. er atomkraft en "dyr" energikilde.

Dyr?? Sjekk intergreringskostnadene på havvind så kanskje du endrer mening. Kjernekraftverk kan bygges kloss i eksisterende forsyningslinjer.

[Kalle Klo]

15 minutes ago, Powertrainer said:

Dyr?? Sjekk intergreringskostnadene på havvind så kanskje du endrer mening. Kjernekraftverk kan bygges kloss i eksisterende forsyningslinjer.

Hah, hvis du tror at forsyningslinjer er dyrt i forhold til atomkraftverk, så får du tro om igjen. Kjernekraft er DYRT. Det er estimert at Olkiluoto enhet 3 har kostet finnene 11 milliarder euro (!) Og det var et tillegg til et kraftverk de allerede hadde, og finnene har erfaring med atomkraft fra før. For det fikk de 1600 MW. Det er 14 TWh i året, så langt unna å dekke det totale behovet. 

Til sammenligning kostet utenlandskabelen (700 MW) til Nederland 550 millioner Euro å bygge. 

Ikke at havvind er fornuftig, men atomkraft har absolutt potensiale til å bli et gigantisk pengesluk. Vi bor i et land som har greid å svi av 2.3 milliarder kroner på et garasjeanlegg. 

[Smule8o]

1 hour ago, Kahuna said:

Jo det gjør det faktisk. Jeg har nevnt det allerede i denne tråden. Pumpekraft. Det er ikke gratis og det må suppleres med nye overføringslinjer men akkurat det slipper vi uansett ikke unna.

Pumpekraft er ingen enkel og magisk quick fix. Det er langt fra alle magasin som er egnet, det er utrolig mange hensyn å ta mtp bla vannføring, det tilfører null ny effekt og når er magasin er fullt er det fullt. Da hjelper det ikke å pumpe mer. 

Men det føyer seg lett inn i rekken av ting enkelte synes å tro at "det er bare å..."

Samme med hydrogen, batteripakker, magisk styring av forbruk og synkronisering av hundretusenvis av invertere.

Strøm som ikke produseres når man faktisk har bruk for den er dyrt og vanskelig. Sånn er det bare 

[Jarmo]

Hvert år subsidieres kjernekraft med omtrent 4–5 milliarder euro mens fornybar energi subsidieres med 80–90 milliarder euro. Dette ifølge EU-kommisjonen.

https://www.finansavisen.no/energi/2024/08/26/8166113/kjernekraft-er-langt-billigere-enn-vind-og-solkraft?fbclid=IwY2xjawE5rcFleHRuA2FlbQIxMQABHU35cASWJP5sg3fENMs8zgtz5Bd9a579lzBOT6OPLzH0h--FC0R5MG0k3g_aem_D_wTVflssjFBeveiWbXB-w

[Smule8o]

39 minutes ago, Kalle Klo said:

Hah, hvis du tror at forsyningslinjer er dyrt i forhold til atomkraftverk, så får du tro om igjen. Kjernekraft er DYRT. Det er estimert at Olkiluoto enhet 3 har kostet finnene 11 milliarder euro (!) Og det var et tillegg til et kraftverk de allerede hadde, og finnene har erfaring med atomkraft fra før. For det fikk de 1600 MW. Det er 14 TWh i året, så langt unna å dekke det totale behovet. 

Finland har gjort mye feil/dyrt.  Emiratene er et bedre eksempel på kjernekraft gjort riktig. Kjøp hyllevare.

Men om du vil se et virkelig pengesluk er det bare å se til Tysklands "fonybare eventyr", energiewende. 

https://www.tu.no/artikler/stromprisbloffen-de-reelle-kostnadene-ma-frem-i-lyset/549150?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2dqggB5mf1Xbqe75-ZZea9u7m75-IG5JaTVwqJw0DZn_UDxsQHRsKvXbU_aem_xV_yQ4WjCz6FYrimbUsJVw

De anslår nå at det vil ende på 460 milliarder euro. Man kunne ha fått mye kjernekraft for den summen.

Men foreløpig er det eneste de har oppnådd dyrere strøm, skyhøye utslipp og faktisk å gjøre seg avhengig av import.

 

 

 

39 minutes ago, Kalle Klo said:

Til sammenligning kostet utenlandskabelen (700 MW) til Nederland 550 millioner Euro å bygge. 

 

39 minutes ago, Kalle Klo said:

Ikke at havvind er fornuftig, men atomkraft har absolutt potensiale til å bli et gigantisk pengesluk. Vi bor i et land som har greid å svi av 2.3 milliarder kroner på et garasjeanlegg. 

Her har du dog et poeng. Et land som ikke en gang klarer å kjøpe inn hyllevare helikopter vil nok fort ta av når det kommer til kjernekraft.

Det må i alle fall bygges av private, ikke staten 

[Jarmo]

Smule8o skrev (52 minutter siden):

Finland har gjort mye feil/dyrt.

https://www.worldnuclearreport.org/Europe-s-First-EPR-13-Years-Behind-Schedule-Olkiluoto-3-in-Finland-Starts-Up.html