Kjernekraft er den perfekte løsningen

[oldboy]

48 minutes ago, Kahuna said:

Sammenliknet med antall fugler drept av katter, vinduer, biler osv. Nesten ingen.

Mirkoplast fra bladene. Samme der, omtrent ingenting sammenliknet med andre utslipp(bildekk er den suverent største, fulgt av plastgranulat fra kunstgressbaner, som jo også er bildekk)

Så din løsning på å redde klimaet er å først sette opp mer ødeleggende vindmøller? 

Jeg foreslår at vi heller tar tak nå og setter igang utbygging av kjernekraft slik at fremtidige generasjoner kan være takknemlige for at vi tok valget.

[Kahuna]

oldboy skrev (20 minutter siden):

Så din løsning på å redde klimaet er å først sette opp mer ødeleggende vindmøller? 

Jeg noterer meg språkbruken din. Ved å legge til 'ødeleggende' forsøker du å kortslutte diskusjonen, akkurat som det ikke er mer å diskutere. Det er veldig gjennomskuelig. Spesielt når du ikke har fler saklige argumenter. 

Verken kjerne- eller vindkraft hjelper en dritt om vi ikke samtidig legger ned kullkraftverk. Det er dessverre tegn på at behovet for energi er så stort at kullkraft *ikke* legges ned selv om det bygges fornybar kraft.

[Maabren]

Burde virkelig være håp om at kullkraftverk leggast ned ved å kjøre på med kjernekraft. For kvart år vi venter med kjernekraft blir stadig meir urørt natur ødelagt på galskapens alter. Store vindkraftparker er negative på så mange nivå at det blir usakelig å framstille det som eit grønt alternativ. Små vindmøller på bygg som skal bruke straumen er eit betre alternativ enn store vindkraftparker, men negativt for melkefunksjonen som staten legger opp til. Problema vi ser med energibehovet framover er ei villa politisk handling der målet aldri igjen blir billigast mulig straum til sluttbruker. 

[Snikpellik]

oldboy skrev (50 minutter siden):

Så din løsning på å redde klimaet er å først sette opp mer ødeleggende vindmøller? 

Vindkraft er vel først og fremst ødeleggende for miljøet lokalt, ikke klima. Så kan man diskutere hvor ødeleggende det er, det er jo utvilsomt et svært lite avtrykk fra vindmøller sammenlignet med andre løsninger. Du nevner for eksempel mikroplast som et problem med vindmøller, men da kan det jo være greit å også ta med at nesten alt annet vi mennesker holder på med slipper ut mye mer mikroplast i naturen enn vindturbiner gjør.

oldboy skrev (50 minutter siden):

Jeg foreslår at vi heller tar tak nå og setter igang utbygging av kjernekraft slik at fremtidige generasjoner kan være takknemlige for at vi tok valget.

Hvorfor enten-eller? Hvorfor ikke begge?

Endret 26. august av Snikpellik

[oldboy]

28 minutes ago, Kahuna said:

Jeg noterer meg språkbruken din. Ved å legge til 'ødeleggende' forsøker du å kortslutte diskusjonen, akkurat som det ikke er mer å diskutere. Det er veldig gjennomskuelig. Spesielt når du ikke har fler saklige argumenter. 

Verken kjerne- eller vindkraft hjelper en dritt om vi ikke samtidig legger ned kullkraftverk. Det er dessverre tegn på at behovet for energi er så stort at kullkraft *ikke* legges ned selv om det bygges fornybar kraft.

Det er ganske enkelt. Skal vi ta de harde men smarte valgene i dag eller bare kjøre på med mer vindkraft og fugledød og spredning av mikroplast? 

[oldboy]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Vindkraft er vel først og fremst ødeleggende for miljøet lokalt, ikke klima. Så kan man diskutere hvor ødeleggende det er, det er jo utvilsomt et svært lite avtrykk fra vindmøller sammenlignet med andre løsninger.

Vi sammenligner vindkraft med kjernekraft i denne tråden. At kjernekraft er mer skånsomt mot naturen enn vindkraft er ikke et kontroversielt tema, det er bare rene fakta.

[Nedward]

Kostnadene svenskene ser for seg er mildt sagt betydelig. Ønsket der er 4-6 GW fordelt på 4-5 reaktorer. Prisen? 400 milliarder SEK.

For å få levelige strømpriser må den svenske staten bli med på spleiselaget og ta lån på vegne av kraftselskapene.

https://e24.no/energi-og-klima/i/25v1my/svensk-atomkraft-vil-garantere-pris-paa-80-oere

Løsningen er ikke idiotisk. For strømkundene er ikke kostnaden enorm. Industri kommer til å nyte godt av mer stabile strømpriser. Men saken setter ting i perspektiv: Kjernekraft er ikke kommersielt lønnsomt uten ekstreme strømpriser. 

Av alle tullete ting vi bruker penger på i Norge, ville ikke 400 milliarder på ~45-50 TWh ekstra være det verste.

[Snikpellik]

oldboy skrev (2 minutter siden):

Vi sammenligner vindkraft med kjernekraft i denne tråden. At kjernekraft er mer skånsomt mot naturen enn vindkraft er ikke et kontroversielt tema, det er bare rene fakta.

Nå svarte jeg på det du skrev i innlegget over, ikke denne nye påstanden du kommer med her (som jeg i stor grad er enig i).

–

Når du snakker om fugledød og mikroplast som argumenter mot vindkraft lurer jeg på hva annet du er imot, ettersom dette er langt mindre problemer i forbindelse med vindkraft enn veldig, veldig, veldig mye annet vi holder på med.

[oldboy]

6 minutes ago, Snikpellik said:

Nå svarte jeg på det du skrev i innlegget over, ikke denne nye påstanden du kommer med her (som jeg i stor grad er enig i).

–

Når du snakker om fugledød og mikroplast som argumenter mot vindkraft lurer jeg på hva annet du er imot, ettersom dette er langt mindre problemer i forbindelse med vindkraft enn veldig, veldig, veldig mye annet vi holder på med.

Så logikken er at siden vi driver med annen ødeleggende aktivitet så er ikke den nye noe å bry seg om?

Jeg forstår ikke denne trangen blandt folk til å presse på med nye typer kraftproduksjon som beviselig ødelegger mer enn den gjør godt. Norge har ikke hastverk med å få på plass ny kraftproduksjon per nå. Så hvorfor skal vi ta forhastede valg som ikke vil hjelpe fremtidige generasjoner?

Endret 26. august av oldboy

[Kahuna]

oldboy skrev (25 minutter siden):

Så logikken er at siden vi driver med annen ødeleggende aktivitet så er ikke den nye noe å bry seg om?

Jeg lurer på om du har litt vanskelig med å forstå konseptet 'nyanser'? Når vi har valget mellom flere alternativer så velger vi helst den som i sum gir den beste løsningen. Å forkaste alle alternativene fordi ingen av dem er perfekte er ikke særlig produktivt. Spesielt fordi å forkaste alle nye valg betyr at vi aksepterer de løsningene som finnes allerede(kullkraft).

[Snikpellik]

oldboy skrev (43 minutter siden):

Så logikken er at siden vi driver med annen ødeleggende aktivitet så er ikke den nye noe å bry seg om?

Det er det vel absolutt ingen her som sagt, såvidt jeg ser? De fleste ser nok ikke svarene på et slikt spørsmål helt i svart/hvitt og i absolutter, men med et mer nyansert og pragmatisk blikk.

Sitat

Jeg forstår ikke denne trangen blandt folk til å presse på med nye typer kraftproduksjon som beviselig ødelegger mer enn den gjør godt. 

På hvilken måte er det beviselig? Det høres nesten ut som du mener ditt subjektive synspunkt er en objektiv sannhet.

Det eksisterer mange ulike måter å se dette på, og det eksisterer et stort utvalg meninger om i hvor stor grad vindkraft er nødvendig. Det så godt som alle er enige om er at Norge trenger mer kraft.

Endret 26. august av Snikpellik

[Styrmann Smisk]

Koden Bill Gates del 3 på Netflix handler om planene hans om å bygge moderne kjernekraftverk som skal være virtuelt idiotsiikre mot klimahendelser og andre svaktheter som har knekt kjernekraftverk før.

[oldboy]

1 hour ago, Kahuna said:

Jeg lurer på om du har litt vanskelig med å forstå konseptet 'nyanser'? Når vi har valget mellom flere alternativer så velger vi helst den som i sum gir den beste løsningen. Å forkaste alle alternativene fordi ingen av dem er perfekte er ikke særlig produktivt. Spesielt fordi å forkaste alle nye valg betyr at vi aksepterer de løsningene som finnes allerede(kullkraft).

Ingen har frontet satsning på kullkraft i Norge. Som du selv sier så er det å velge den løsningen som i sum har de beste løsningene det smarteste. Den løsningen er faktisk kjernekraft.

[oldboy]

1 hour ago, Snikpellik said:

På hvilken måte er det beviselig? Det høres nesten ut som du mener ditt subjektive synspunkt er en objektiv sannhet.

Vindkraftutbygging krever store arealer med natur, vi vet vindmøller dreper fugler og sprer mikroplast. Dette er ikke mine synspunkter, det er ganske enkelt fakta. Når vi vet dette så mener jeg det er feil å da si at vi har ikke tid til å vente på kjernekraft. 

[Kahuna]

oldboy skrev (14 minutter siden):

Ingen har frontet satsning på kullkraft i Norge. Som du selv sier så er det å velge den løsningen som i sum har de beste løsningene det smarteste. Den løsningen er faktisk kjernekraft.

Før pandemien brukte norge omtrent 95TWh med fossil energi i året. Hvis vi kke finner noe annet vil vi altså fortsette med fossil energi på ubestemt tid. Vindkraft er bedre enn kjernekraft basert på pris, byggetid og miljøkonsekvenser.

[oldboy]

52 minutes ago, Kahuna said:

miljøkonsekvenser

Basert på hva? 

[oldboy]

1 hour ago, Kahuna said:

Før pandemien brukte norge omtrent 95TWh med fossil energi i året

Hvor stor del av dette utgjør elektrisitetsproduksjon?

[Smule8o]

1 hour ago, Kahuna said:

Før pandemien brukte norge omtrent 95TWh med fossil energi i året. Hvis vi kke finner noe annet vil vi altså fortsette med fossil energi på ubestemt tid. Vindkraft er bedre enn kjernekraft basert på pris, byggetid og miljøkonsekvenser.

Problemet med vindkraft er at man må ha et alternativ når det ikke blåser. Spesielt kalde vindstille vinterdager. Det finnes pdd ingen realistisk løsning for lagring av de mengdene energi det er snakk om.

[Nedward]

oldboy skrev (8 minutter siden):

Hvor stor del av dette utgjør elektrisitetsproduksjon?

Det betyr ikke at man ikke kan erstatte en del av dette med elektrisitet. For det er jo dit vi ønsker oss, eller?

Sementprosuksjon, div. industrielle tørkeprosesser, dampproduksjon... Mye av dette er fossilt og kan erstattes med elektrisitet. 

[trikola]

24 minutes ago, Smule8o said:

Problemet med vindkraft er at man må ha et alternativ når det ikke blåser. Spesielt kalde vindstille vinterdager. Det finnes pdd ingen realistisk løsning for lagring av de mengdene energi det er snakk om.

Skriver du om Norge eller andre deler av verden?

I Norge er langt over 90 % av varmeproduksjon på kalde vindstille vinterdager basert på vannkraft eller fjernvarme og en og annen vedovn.

I andre land er enn så lenge svært lite av varmeproduksjonen basert på strøm.