Kjernekraft er den perfekte løsningen

[Nasjonalisten]

Det er stadig prat om Ulykker og Avfall rundt atomkraft.... Nå virker det som ''det tar tid'' er hovedargumentet.
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202311/NNFA56110323/avspiller siste avsnitt
Har motstanderne i det hele tatt ett bein å stå på?

Avfall? det er løst for lenge siden. Og om du blir ubekvem av at disse sylinderne varer ''evig'', minner jeg deg på hvor mennesket var for 1000 år siden, eller bare 100 år siden, du skal være en pessimist av helt unik grad for å tro vi ikke vil klare å enten sørge for håndteringen, eller lage en permanent løsning om 100 eller 500 år. 
https://www.youtube.com/watch?v=lhHHbgIy9jU

Minner også om at avfallshåndteringen av ALLE ''rene'' kilder utenom vannkraft er helt katastrofalt, solceller, vindkraft, batterier, alt ender på dynger i stor grad, søppeldynger er så mye verre enn atom-avfall permanent forseglet under ett fjell i skogen/ørkenen.

Ulykker?  inkludert alle ulykker så er atomkraft langt under vannkraft.


Det tar lang tid? Reaktorer av gammel-typen tar 3 år å bygge i effektive land, det er altså kun snakk om vilje, byråkrati og vrange aktivister og organisasjoner som står i veien her. Reaktorer av den modulære typen kan potensielt ta måneder å sette opp.

Fremtiden til kjernekraft er modulære reaktorer, thorium, og fusjon på lang sikt. Alt henger sammen, og for å utvikle den fremtiden så må vi ha stabile og sterke kjernekraft-sektorer.
Kjernekraft er glimrende nå, og kjernekraft er helt sentralt for fremtiden.
Kjernekraft bruker veldig lite plass, og har så og si ingen utslipp(lokalt eller globalt), her i Norge hvor vi ikke får røre mer natur så er kjernekraft ypperlig.

 

[Milhouse85]

Kjernekraft er tipp topp det....

Rent historisk sett har kjernekraft blitt sett på som noe "stort og skummelt" - der radioaktivitet, atombomber og grønne tre-øyde fisk, samt en mengde "nei til atomkraft" protester på 80-tallet og ut i 90-tallet. Også i populær-kulturen gjennom mange filmer, serier og ymse. Er kjernekraft noe helvetes greie, ofte forbundet med "ondskapen selv". The Simpsons og Mr Burns er et godt eksempel på det. ;p  Det hjelper heller ikke store ulykker som Fukushima og Tsjernobyl; samt økende geopolitisk uro der man stadig vekk får advarsler om en ny Tsjernobyl. Nå senest i Ukrainia.

Da hjelper det pent lite med all verdens forskning, som tilsier at kjernekraft er den absolutt beste energikilden vi kan ha - med tanke på miljø, ulykker og absolutt alt annet. Det ENESTE er at når først katastrofen inntreffer, kan den bli ekstrem fatal og ødeleggerne. Men siden verdens første atomkraftverk ble satt i drift i 1951, har jo utviklingen mtp sikkerhet også utviklet seg. Selv om man aldri kan beskytte seg 100%.

Men jeg har en følelse av at kjernekraft vil gjøre et "lite" comeback om 10-20-30 år. 

 

[Morromann]

Nasjonalisten skrev (På 4.11.2023 den 1:04 AM):

Det er stadig prat om Ulykker og Avfall rundt atomkraft.... Nå virker det som ''det tar tid'' er hovedargumentet.
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202311/NNFA56110323/avspiller siste avsnitt
Har motstanderne i det hele tatt ett bein å stå på?
 

 

Og til å argumentere mot kjernekraft har de hentet inn en fyr fra PR-byrået McKinsey. Hva er hans ekspertise på dette og hvem snakker han på vegne av? Det er nesten så jeg kan høre Fonybar Norge hviske ham i øret hva han skal si. Blir ikke noe mindre partisk når vi vet hvor Støre henter rådgiverne sine fra. Forsvarerne av fornybar vs. kjernekraft har ingen seriøse argumenter å komme med; "det tar tid" er halmstrået deres; ja; det vil ta tid med trenering og byråkrati men det er som sagt viljen det står på. Forøvrig får man ikke noen god debatt rundt dette med formatet i Dagsnytt 18 når man kun får diskutere i 3 minutter.

Før eller siden kommer denne debatten for fullt og det blir tvingende nødvendig å få det i gang i Norge også, til tross for utopiene om "de fornybare vidundrene" som forøvrig er grønnvasket miljøødeleggelse de luxe. Spørsmålet er bare hvor lenge. For den nåværende regjeringen har dette blitt et prestisjeprosjekt de ikke "kan" backe tilbake på; de har invistert så mye penger og prestisje på dette at de heller lar både energisystemet og økonomien kollapse samt ytterligere vansiring og ramponering av natur og havområder fremfor å innrømme hvordan de har latt seg lure av en svindelindustri som hverken er miljøvennlig eller bærekraftig på noen som helst måte. Muligens vil et nytt lederskap i Høyre....kanskje....ha kjernekraftpå agendaen innen valget i 2025 om de kvitter seg med Erna. Joda, kjernekraft vil komme på agendaen i Norge. Får bare håpe skadene ikke har blitt alt for store for økonomien og samfunnet før det skjer.

Vi får så vidt se Johnny Hesthammer her i Dagsnytt 18-klippet, men her er en samtale på 5 og en halv time for de som orker å se så lenge da:

 

Milhouse85 skrev (På 6.11.2023 den 11:39 AM):

Kjernekraft er tipp topp det....

Rent historisk sett har kjernekraft blitt sett på som noe "stort og skummelt" - der radioaktivitet, atombomber og grønne tre-øyde fisk, samt en mengde "nei til atomkraft" protester på 80-tallet og ut i 90-tallet. Også i populær-kulturen gjennom mange filmer, serier og ymse. Er kjernekraft noe helvetes greie, ofte forbundet med "ondskapen selv". The Simpsons og Mr Burns er et godt eksempel på det. 😜 Det hjelper heller ikke store ulykker som Fukushima og Tsjernobyl; samt økende geopolitisk uro der man stadig vekk får advarsler om en ny Tsjernobyl. Nå senest i Ukrainia.

Da hjelper det pent lite med all verdens forskning, som tilsier at kjernekraft er den absolutt beste energikilden vi kan ha - med tanke på miljø, ulykker og absolutt alt annet. Det ENESTE er at når først katastrofen inntreffer, kan den bli ekstrem fatal og ødeleggerne. Men siden verdens første atomkraftverk ble satt i drift i 1951, har jo utviklingen mtp sikkerhet også utviklet seg. Selv om man aldri kan beskytte seg 100%.

 

 

Det er ymse grunner ja. Noe er det at det var dårligere sikkerhet og avfallslagring i gamle dager men som har blitt så enormt mye bedre. Samt atomvåpenfrykten fra den kalde krigen; preget av uvitenhet hvor man ofte forestilte seg at kjenekraftverk var som atombomber og at en ulykke ville føre til at de eksploderte som atombomber, gjerne fremmet i populærkulturen, som i Simpsons som du nevner. Var også en film, The China Syndrome fra 1970-tallet med Michael Douglas som fremmet stor frykt for nedsmelting i kjernekraftverker og muligens var en katalysator for aktivisme mot "atomkraftverk". Så slike forestillinger var sterkt tilstede, absoutt.

 

Milhouse85 skrev (På 6.11.2023 den 11:39 AM):

 

Men jeg har en følelse av at kjernekraft vil gjøre et "lite" comeback om 10-20-30 år. 

 

 Jeg håper VIRKELIG det tar mindre enn 30 år å ta til fornuften her på berget. Eller; jeg tror ikke det gjør det. Det kan skje etter 2 år. Etter valget i 2025.

[Sviskepott]

[skaftetryne32]

Milhouse85 skrev (På 6.11.2023 den 11:39 AM):

Men jeg har en følelse av at kjernekraft vil gjøre et "lite" comeback om 10-20-30 år. 

Sliter med å forstå hvor vi ellers skal få vår rene energi fra, kjernekraft virker som det beste alternativet så lenge vi ikke har tilgang til en utopisk energikilde a'la kald fusjon eller lignende. Faen veit hvor mange kullkraftverk som må erstattes, det er like greit å begynne å bygge nå med en gang. 

[sedsberg]

Spoiler

 

[WiiBoy]

Det foregår en kraftig lobbyisme FOR kjernekraft om dagen. Det er helt tydelig.

Kjernekraft har historisk fått for mye negativitet mot seg, men å kontre det med overdrevet positivitisme hjelper ingen.

Ulykkestatistikken er helt idiotisk. En alvorlig atomkraftulykke er LANGT, LANGT mer alvorlig enn ulykker fra sol, vind og vann. Det er dog veldig, veldig få ulykker målt mot produsert strøm.

Det at myndighetene og byråkratiet bruker lang tid på utredninger for å kvalitetssikre ting føles ofte negativt, men skal man bygge atomkraft så må de selvfølgelig ha en omstendig prosess for å sikre og belyse alle sider.

Talkene som presenteres baserer seg også på teknologi som ikke finnes. P.t. er atomkraft en "dyr" energikilde.

[Nasjonalisten]

Kanskje dette setter ting litt i perspektiv, Sol & vind er 5%, det er etter enorm satsing, subsidiering, og utbygging i mange år, snart vil mye av det måtte erstattes, i forhold til Atomkraft som regulatorer regelmessig godkjenner til å vare godt over 50 år, noen er godkjent til 80 år, og vann hvor mye er over 100 år gammelt. Jeg gruer meg til hvordan verdens dynger vil se ut om det viser seg at solceller og turbin-blader ikke kan resirkuleres.
Vann er stort sett utbygd i mange deler av verden.
Med dette bildet så forstår man kanskje hvor latterlig dumt det høres ut at atomkraft + gass + kull + olje + ved skal vekk samtidig.

Samtidig forventes Afrika til å vokse fra 1 mrd til 4 mrd de neste 80 år, og samtidig etter all sannsynlighet utvikle seg til å trenge enormt mye mer energi per person.

Det er helt soleklart at fremtiden er Kjernekraft + Vannkraft i aller største grad, stabil forsyning er helt kritisk. 

[trikola]

On 9.11.2023 at 7:48 AM, skaftetryne32 said:

Faen veit hvor mange kullkraftverk som må erstattes, det er like greit å begynne å bygge nå med en gang. 

Konseptet til Copenhagen Atomic (CA) ifølge foredraget er jo ikke å bygge kraftverk - konseptet er å levere varme til kundene som kan bruke den som de vil. Det er dermed mulig å bygge om eksisterende kullkraftverk ved å rive kjelen og å bestille passende antall varmegeneratorer fra CA.

Det finnes andre konsepter også for å erstatte kullkjelene:

Quote

Molten salt storage systems are already being used commercially for demand-driven power generation in solar thermal power plants. These thermal storage systems can also be integrated into conventional fossil fuel power plants to improve their flexibility or to convert them into heat storage power plants

 

Endret 10. november 2023 av trikola

[Morromann]

Sviskepott skrev (På 9.11.2023 den 7:05 AM):

Ja, slike buttons var populære på 1980-tallet. Heldigvis har verden og kunnskapen gått videre siden den gang.

Bare begrepet "atomkraft" istedenfor kjernekraft var jo en del av det hele hvor man satte likhetstegn mellom atombomber og kjernekraft. 

skaftetryne32 skrev (På 9.11.2023 den 7:48 AM):

Sliter med å forstå hvor vi ellers skal få vår rene energi fra, kjernekraft virker som det beste alternativet så lenge vi ikke har tilgang til en utopisk energikilde a'la kald fusjon eller lignende. Faen veit hvor mange kullkraftverk som må erstattes, det er like greit å begynne å bygge nå med en gang. 

100%. Det er viljen det står på.

WiiBoy skrev (På 9.11.2023 den 7:55 AM):

 

Ulykkestatistikken er helt idiotisk. En alvorlig atomkraftulykke er LANGT, LANGT mer alvorlig enn ulykker fra sol, vind og vann.

Og langt, langt mindre sannsynlig. Så du videoen i åpningsinnlegget?  Moderne kjernekraftverk er supersikre og rene. Noen Tsjernobylulykke er helt usannsynlig på moderne kjernekraftverk.

WiiBoy skrev (På 9.11.2023 den 7:55 AM):

 

Det at myndighetene og byråkratiet bruker lang tid på utredninger for å kvalitetssikre ting føles ofte negativt, men skal man bygge atomkraft så må de selvfølgelig ha en omstendig prosess for å sikre og belyse alle sider.

 

Det er sant. Men vi har egentlig ikke råd til å la være.

Endret 12. november 2023 av Morromann

[Morromann]

WiiBoy skrev (På 9.11.2023 den 7:55 AM):

 

Talkene som presenteres baserer seg også på teknologi som ikke finnes. P.t. er atomkraft en "dyr" energikilde.

På kortere sikt er det ganske dyrt ja. Men på lengre sikt er det atskillig mer lønnsomt, bærekraftig og ikke minst MILJØVENNLIG enn "fornybar" energi. Det ville selvsagt bety et enormt tap av ansikt for politikere som har investert så mye prestisje i fornybareventyret men det får så være. Fordi vi ikke har råd til å sin nei til kjernekraft.

[Nasjonalisten]

Fin graf: apropos hvor lang tid det tar å bygge kjernekraft.

I dag er den nest beste tiden å begynne å bygge kjernekraft, den beste tiden var for 10 år siden.
(vi burde sagt det samme for 10 år siden, og vi kommer til å si akkurat det samme om 10 år, så la oss være den kloke generasjonen)
Det vil selvfølgelig ikke være Norge alene, vi vil få hjelp av Frankrike, USA, og kanskje Japan, Finland kan hjelpe oss å lære hva vi ikke skal gjøre. Mens kraftverkene bygges, så burde staten sørge for at vi utdanner de riktige typene kjernefysikere og ingeniørene i Norge. Verdens fremtid er kjernefysisk, om du liker det eller ikke, nå gjelder det å hoppe på toget før den Norske kunnskapsbasen blir helt borte, og prosessen blir tungvint når vi endelig lukker opp øya.

[Kahuna]

Kjernekraft tar tid og det er dyrt. I Vesten. Vi bor i Vesten.

I sørøst-asia ser de ikke ut til å ha samme problemet. Grunnen ser ut til å være at kravene til dokumentasjon og sikkerhet har økt voldsomt i vesten. Dokumentasjon og sikkerhet er selvfølgelig bra saker men det kan se ut som vi har gått altfor langt, altså at ekstra penger og tidsbruk ikke står i forhold til gevinsten.

Da har jeg følgende enkle spørsmål til dere som tror det 'bare er å redusere byråkratiet' rundt bygging av kjernekraftverk. Er det en snøballs sjans i helvete for at vi klarer å redusere byråkratiet og den overdrevne sikkerhet- og dokumentasjonstrangen på få år? Pluss at vi ikke bare skal redusere byråkratiet, vi skal gjøre det på en sikker måte. Kommer det til å ta tid?

[Kahuna]

Sånn på siden, grunnen til at vi i det hele tatt snakker om kjernekraft i norge er fordi motstanden mot vindkraft har redusert bygging av vindkraft til nesten null. Noe som virkelig er idiotisk. Vi har helt enorme vindressurser i dette landet. Så mye at vi ved å bygge ut  bare noen få prosent vil løse alle våre energiproblemet for de neste 50 årene. I motsetning til resten av europa har vi nok magasinkapasitet til at vi heller ikke trenger bekymre oss om vindstille, men vi må selvfølgelig investere i diverse 'nettjenester'. At vindkraft skal være spesielt miljøødeleggende er en myte laget av vindkrafmotstanderne. Ja, de første vindkraftverkene hadde klare svakheter men vi har lært mye og når det gjøres riktig er de negative miljøkonsekvensene ved bygging av vindkraft ganske beskjedne.

[Nasjonalisten]

On 21.8.2024 at 11:50 AM, Kahuna said:

Kjernekraft tar tid og det er dyrt. I Vesten. Vi bor i Vesten.

Det er dyrt når man stadig stenger ned fungerende kraftverk, som koster en liten fraksjon i drift som det koster å bygge.
Tidsperspektivet er ett dødt argument, Ifølge google tar vindkraft-anlegg i snitt 6 år, det samme som kjernekraft.
Selv om det tar lenger tid, så er det helt uproblematisk, sivilisasjon skal eksistere i litt lengere tid enn 10 år, og det vil være enorme mengder fossilt i bruk om 10 år også, om du er redd ''det haster''. Tidsperspektivet syns jeg får folk til å se dumme ut, hadde vi bygget det for 10 år siden, når man også klaget på at det tar 10 år, ville vi hatt det i dag.
Jeg tror også at kraft-kostnaden stort sett regnes ut fra 20-25 års levetid, som blir feil premiss for vann og kjernekraft.

Kostnad er ett legitimt punkt, men om kjernekraft er så dyrt, hvorfor ble det noen gang bygget på så vanvittig skala, så mange steder i verden, mens olje, gass, og kull samtidig var langt langt rimeligere enn det er i dag. Hvorfor bygger relativt fattige land kjernekraft?
I en perfekt ''ren'' fremtid så har vi kanskje 5% vannkraft, 0% kjernekraft, 0% kull, 0% gass, 0% olje, 60% vind og 35% sol? Hvordan lagres all den energien? Hvordan blir kost-argumentet når du drar inn batterier i miksen? Finnes det nok batteri-materiale på planeten(og til turbiner/celler? Hva gjøres med avfallet? i dag graves avfallet til ''ren'' energi ned, god løsning når vi om 100 år trenger fyllinger på størrelse med store land? Du må eventuelt inkludere kostnaden for ''resirkulering'' av dette, som ikke gjøres i dag. (Minner på at 5% av energi er vind/sol i dag).
Enten så har du regulerbar kraft som fundament, eller så har du enorm energi-lagring, en av disse er obligatorisk.

Ytterligere, man teller ikke med den vanvittige nettutbyggingen som kommer med sol/vind, den finnes nesten ikke med kjernekraft, da kjernekraft bygges nær kraftbehovets konsentrasjon.

[Nedward]

Nasjonalisten skrev (10 timer siden):

[...]
Jeg tror også at kraft-kostnaden stort sett regnes ut fra 20-25 års levetid, som blir feil premiss for vann og kjernekraft.

Det er ikke teknisk levetid man benytter i beregningen for LCOE. Det er avskrivningstid. Og det er ikke nødvendigvis feil. Man må jo måle det opp mot hva det koster å låne penger for å bygge osv. og hvorvidt pengene er bedre anvendt andre steder. Sagt med andre ord: Kjernekraft og vannkraft kan ikke ha lavere avkastningskrav enn andre former for kraftproduksjon sett fra et bedriftsøkonomisk perspektiv.
 

Endret 24. august av Nedward

[oldboy]

On 21.8.2024 at 11:56 AM, Kahuna said:

Sånn på siden, grunnen til at vi i det hele tatt snakker om kjernekraft i norge er fordi motstanden mot vindkraft har redusert bygging av vindkraft til nesten null. Noe som virkelig er idiotisk. Vi har helt enorme vindressurser i dette landet. Så mye at vi ved å bygge ut  bare noen få prosent vil løse alle våre energiproblemet for de neste 50 årene. I motsetning til resten av europa har vi nok magasinkapasitet til at vi heller ikke trenger bekymre oss om vindstille, men vi må selvfølgelig investere i diverse 'nettjenester'. At vindkraft skal være spesielt miljøødeleggende er en myte laget av vindkrafmotstanderne. Ja, de første vindkraftverkene hadde klare svakheter men vi har lært mye og når det gjøres riktig er de negative miljøkonsekvensene ved bygging av vindkraft ganske beskjedne.

Hvor mange fugler blir drept av vindmøller hvert år i Norge? For ikke å snakke om all dritten de sprer fra bladene. Tror vi skal være glad for at det ikke bygges ut mer vindkraft her til lands 

Endret 25. august av oldboy

[Kahuna]

oldboy skrev (13 timer siden):

Hvor mange fugler blir drept av vindmøller hvert år i Norge? For ikke å snakke om all dritten de sprer fra bladene. Tror vi skal være glad for at det ikke bygges ut mer vindkraft her til lands 

Sammenliknet med antall fugler drept av katter, vinduer, biler osv. Nesten ingen.

Mirkoplast fra bladene. Samme der, omtrent ingenting sammenliknet med andre utslipp(bildekk er den suverent største, fulgt av plastgranulat fra kunstgressbaner, som jo også er bildekk)

[Kahuna]

Nasjonalisten skrev (På 23.8.2024 den 9:34 PM):

Det er dyrt når man stadig stenger ned fungerende kraftverk, som koster en liten fraksjon i drift som det koster å bygge.

Hva i all verden snakker du om nå?

 

Nasjonalisten skrev (På 23.8.2024 den 9:34 PM):

Tidsperspektivet er ett dødt argument, Ifølge google tar vindkraft-anlegg i snitt 6 år, det samme som kjernekraft.

Dødt? Kraften skal helst på plass *før* det blir krise. Reaktor 3 på Olkiluoto-verket tok 16 år å bygge. 16 ÅR!!!

At de klarer å bygge et kjernekraftverk på 6 år i sørøstasia er helt irrelevant for norske og europeiske forhold.

Nasjonalisten skrev (På 23.8.2024 den 9:34 PM):

Hvordan lagres all den energien?

Om 30 år, sannsynligvis kjemiske batterier. Det finnes mye interessant der ute men det eneste som egentlig er modent og kan benyttes i stor skala allerede i dag er pumpekraft. Men da må det sannsynligvis gjøres noe med finansieringsmodellen. Og for Norges del må vi holde NVE og hele den eksisterende kraft- og nettbransjen utenfor. De er stokk konservative og *skylder* kreativitet. Vi har Europas suverent største magasinkapasitet og NVE presterer allikevel å lage en rapport der de setter potensialet for pumpekraft til litt over null. Til NVEs forsvar kan det sies at de i det minste er klar over selv at de ikke har kompetanse på pumpekraft.

[Kahuna]

Nasjonalisten skrev (På 20.8.2024 den 11:47 PM):

Fin graf: apropos hvor lang tid det tar å bygge kjernekraft.

Den grafen har den svakheten at den ikke forteller noe om geografiske eller epokemessige forskjeller. Andre regler i sørøstasia enn i vesten gjør at tallene vil bli helt annerledes her. Du vil også få et 'hull' i statistikken siden det bygges så få kjernekraftverk i vesten. Blir litt som å å snakke om trender i salg av bacon og late som det samme gjelder i saudiarabia som danmark og tyskland.