YouTube: se annonser, eller stikk

[Comma Chameleon]

Markiii skrev (5 minutter siden):

Selv om et selskap tjener gode penger så er det alltid et jag etter å tjene enda mer, da for å forsvare høyere aksjekurs. Som er det selskapets eiere bryr seg om til syvende og sist.

Generelt sett ja. Men her må man jo se litt på konteksten og historikken også. Det har vært fritt fram å blokkere YT-reklamer i alle år. Mulig jeg husker de prøvde dette en gang før men gikk tilbake på det. Hva har skjedd det siste året? Jo inflasjon, krig, en generell nedgang på en del innen tek/IT. Selskaper har sparket titusenvis av folk.

Det er mye som peker på at YT trenger disse ekstra pengene de nå drar inn. Om det stemmer vet vi jo ikke uten å se noen faktiske tall, men selv statistikk må jo også forklares.

Det er bare slitsomt å lese i disse trådene der det sitter en eller annen luring hjemme (peker ikke mot deg her) og sier bombastisk at det er kun griskhet eller prater som om de vet alle nyansene i sakene.

Generelt sett vil jeg si dette forumet er mye mer balansert og mindre polariserende enn mange andre sosiale medier, men det er fortsatt slitsomt når folk roper ut med cap slock at de vet alt.

[Bya]

Har fått sikkert 20-30 av disse advarslene nå, men det funker fortsatt.

[Markiii]

Jeg tror jeg husker hvorfor jeg oppdaget YouTube Vanced (nå ReVanced). Jeg brukte egentlig bare den vanlige YouTube-appen, og så ofte på video før jeg sovnet. Men dette var i en periode da Wish reklamerte ekstremt mye på YouTube, så jeg kunne ligge der halvveis på vei inn i søvn, og plutselig dundret det en helt syk bass inn i øret mitt. Volumet var selvsagt mye høyere enn på videoer ellers, virket det som.

Tror det var da jeg personlig fikk nok. Å våkne med hjertet i halsen av disse infernalske reklamene. YouTube kan bare skylde seg selv for at jeg bestemte meg for å finne måter å blokkere YouTube-reklame på telefonen også.

På web har jeg blokkert reklame enda lenger. Popups, trege sider, osv. gjorde at jeg ikke orket mer.

Jeg ble litt bekymret da YouTube Vanced ble lagt ned for jeg liker å ha på videoer "på øret" mens jeg driver med andre ting. Heldigvis kom ReVanced og reddet dagen. Og SponsorBlock er også veldig fin, siden jeg da slipper å høre på at youtubere babler i vei i flere minutter med reklame bygget inn i selve videoen. SponsorBlock lar hvem som helst markere disse segmentene, og så hoppes det automatisk over hos alle andre som bruker samme system.

Endret 4. november 2023 av Markiii

[Wheeljack]

9 hours ago, vidor said:

Langt på vei enig med deg om at de fleste reklamene bare er irriterende og tar opp tid. Sannsynligheten for at jeg blir å agere på noen av dem er tilnærmet null. Det eneste jeg noen gang har agert på må være reklame fra Spar ang tilbud som endte i kjøp.

Alphabet som selskap tjener sikkert samlet sett godt med penger, men det betyr ikke at YT isolert sett ikke bør bidra til inntektsflyten. For min del aksepterer jeg det reklametrykket de aller fleste videoer har spesielt sammenlignet med TV-reklame som jeg *virkelig* hater. Prøv å se en live film på TV3 f.eks uten å omkomme av irritasjon p.g.a all reklamen.

Personlig fatter jeg ikke hvorfor selskaper fremdeles støtter denne modellen av reklame. Det er jo den perfekte måten å skape negative assosiasjoner til merkevaren før du noensinne har brukt den, og så betaler produsenten til og med for det ?

Reklame fungerer ikke nødvendigvis sånn at du løper til butikken for å kjøpe L'oreal fordi du har sett en reklame og tror at du får helt fantastisk hår av den, men det skaper en underbevisst assosiasjon om at sjampo = L'oreal. Kanskje ikke for deg og meg, men for en stor nok bestandel av befolkninga til at reklame lønner seg.

Det er alltid noen det har stikk motsatt effekt på, men det er antagelig massiv forskning bak dette som viser at sjøl hvor intrusiv og irriterende reklame er, så fungerer eskponeringa nok til å skape merkeassosiasjoner som fører til salg.

 

 

[tigerdyr]

11 hours ago, opensky said:

Reklamene er bare forbanna irriterende, de er bare i veien

og jeg undres over at når de utmerket godt vet at jeg er en aleneboende mann og hvilke typer produkter jeg er interessert i, så er nesten alt av reklame som dukker opp på youtube (når jeg må se det direkte på TV) for diverse kvinne-produkter.  Hva er poenget med det?  Vis da i det minste en reklame for en type produkter jeg faktisk kjøper eller har googlet etter. 

[vidor]

17 hours ago, Wheeljack said:

Reklame fungerer ikke nødvendigvis sånn at du løper til butikken for å kjøpe L'oreal fordi du har sett en reklame og tror at du får helt fantastisk hår av den, men det skaper en underbevisst assosiasjon om at sjampo = L'oreal. Kanskje ikke for deg og meg, men for en stor nok bestandel av befolkninga til at reklame lønner seg.

Det er alltid noen det har stikk motsatt effekt på, men det er antagelig massiv forskning bak dette som viser at sjøl hvor intrusiv og irriterende reklame er, så fungerer eskponeringa nok til å skape merkeassosiasjoner som fører til salg.

 

 

Godt mulig at reklamen fungerer sånn på enkelte.

For min del husker jeg bare én annen episode hvor en banner-reklame fikk meg til å leie leiefilmer fra Showtime.

Reklame er stort sett bare propaganda som spiller på føleri. Før jeg kjøper noe av verdi så innhenter jeg som regel mest mulig uavhengig info gjerne fra folk med praktisk erfaring. Reklame hjelper sånn sett bare på å lansere kandidater, veldig sjelden trigger det noe direkte kjøp.

Det som skjer nå er jo at produsenter/markedsførere forsøker å kjøpe seg online reviews for å motarbeide at folk skal kjøpe produkter med fortjent skryt, så en bør alltid ta online reviews med en klype salt.

Endret 5. november 2023 av vidor

[kremt]

Bare se på amazon reviews som har store botfarmer eller betaler brukere i India for å sitte å skrive falske reviews. Eller Apple som tar i mot betaling for å slette negative reviews på enkelte apper. 

[Kakkelfant]

Ja det er bare å gratulere Youtube, det gikk jo som det måtte gå til slutt  *slow clap*

 

 

[Comma Chameleon]

Kakkelfant skrev (29 minutter siden):

Ja det er bare å gratulere Youtube, det gikk jo som det måtte gå til slutt  *slow clap*

IMO ganske prematurt å si hvordan det gikk til slutt. Ganske mye som kan skje før man kan si hvordan de endelige statistikkene blir. YT har absolutt mulighet til å sette på plass enda sterkere midler, men det spørs jo om de blir å gjør edet.

[Kakkelfant]

6 minutes ago, Comma Chameleon said:

IMO ganske prematurt å si hvordan det gikk til slutt. Ganske mye som kan skje før man kan si hvordan de endelige statistikkene blir. YT har absolutt mulighet til å sette på plass enda sterkere midler, men det spørs jo om de blir å gjør edet.

Ja det har du rett i, det var dårlig formulert av meg - mening var å si at de dyttet, og nå dytter internet tilbake.

[Nimrad]

Årh... Jeg har vært Lite-medlem lenge. I kjent Google-stil dreper de jo ting over en lav sko, så det var vel for godt til å være sant. Så kommer dette på toppen. 119 kroner er dyrt. Er det noen som vet hvor mye Google tar i egen lomme av reklame og abonnements-inntekter? Hvis fortsatt en fornuftig andel går til de kanalene jeg titter på er det det eneste gode argumentet igjen for å gidde betale.

[Cascada81]

Youtube finner på alt mulig av unnskyldninger for å slippe å betale innholdsskaperne sin del. I tillegg er mye av reklamen flyttet fra utenom innholdet, og inn i innholdet som sponsing. Savner at youtube tar grep på begge steder. Tjener youtube penger på innhold, er det fair at de deler med de som har laget innholdet, selv om de ikke liker innholdet. Det vi trenger aller mest, er konkurrenter til youtube, og da noen som er likeverdige i størrelse og konkurransekraft.

[Markiii]

Comma Chameleon skrev (3 timer siden):

IMO ganske prematurt å si hvordan det gikk til slutt. Ganske mye som kan skje før man kan si hvordan de endelige statistikkene blir. YT har absolutt mulighet til å sette på plass enda sterkere midler, men det spørs jo om de blir å gjør edet.

Hvordan skal de gjøre det da? De kan plugge igjen noe, men da vil millioner av mennesker begynne å lete etter en vei rundt det. Jeg tror ikke det er en kamp YouTube kan vinne.

[Comma Chameleon]

Markiii skrev (11 minutter siden):

Hvordan skal de gjøre det da? De kan plugge igjen noe, men da vil millioner av mennesker begynne å lete etter en vei rundt det. Jeg tror ikke det er en kamp YouTube kan vinne.

Facebook, Twitter, tiktok. Alle disse krever innlogging for å se. Hvis YT starter med det samme så har de nok litt mer kontroll.

Problemet er jo at de åpner for at noen andre kan bryte inn på markedet da. Så spørsmålet blir om det er noen som KAN konkurrere.

YouTube er såpass stort at jeg tror de kan gjøre ganske mye før folk stikker. Ser jo reddit fungerer fortsatt selv om de rævkjørte alle på nettsiden nettopp.

YouTube har innholdet. Så lenge det er verdt det for skaperne så forsvinner ikke YouTube.

Endret 6. november 2023 av Comma Chameleon

[Yakamaru]

ler i Brave nettleser og uBlock

[Kenhten]

Nimrad skrev (3 timer siden):

Årh... Jeg har vært Lite-medlem lenge. I kjent Google-stil dreper de jo ting over en lav sko, så det var vel for godt til å være sant. Så kommer dette på toppen. 119 kroner er dyrt. Er det noen som vet hvor mye Google tar i egen lomme av reklame og abonnements-inntekter? Hvis fortsatt en fornuftig andel går til de kanalene jeg titter på er det det eneste gode argumentet igjen for å gidde betale.

Jeg har betalt for Premium i ett par år nå. Jeg synes ikke det er dyrt, jeg bruker YT mye, bruker YT music via app og Google Nest.

Å kunne sette på en YT video, slå av skjermen og kun lytte er en stor fordel med Premium. 

LTT hadde en gjennomgang av dette. De fikk mer betalt når YT premium abonnementer så en video. For ofte vil de med Premium se hele videoen.

[N-4K0]

Nå er jeg usikker på hvor lange reklamer YT kjører, men jeg kunne fint akseptert reklame hvis videoene var maks 10-12 sekunder. Drit i å lage lange videoer på opptil 30 sekunder (mye av det på Twitch i hvertfall) og lag reklamevideoer under 15 sekunder som viser det viktigste man trenger å vite om produktet, så kanskje flere lettere aksepterer reklame.

Samme kan forsåvidt sies om reklame på tv - 15-30 sekunder eller noe med masse tull og yo når de kunne kuttet ned tiden og gjort reklamen mindre irriterende.
Jeg er mer troende til å drite i produktet når det blir presset på meg i irriterende reklamevideoer.

[skaftetryne32]

N-4K0 skrev (1 minutt siden):

Nå er jeg usikker på hvor lange reklamer YT kjører, men jeg kunne fint akseptert reklame hvis videoene var maks 10-12 sekunder. Drit i å lage lange videoer på opptil 30 sekunder (mye av det på Twitch i hvertfall) og lag reklamevideoer under 15 sekunder som viser det viktigste man trenger å vite om produktet, så kanskje flere lettere aksepterer reklame.

De aller aller fleste er mulige å skippe lenge før en er nådd 30 sekunder, mange kan skippes etter max 5 sekunder, men det er bare min erfaring. Det føles dog som det har vært flere lange reklamer i det siste.

[N-4K0]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

De aller aller fleste er mulige å skippe lenge før en er nådd 30 sekunder, mange kan skippes etter max 5 sekunder, men det er bare min erfaring. Det føles dog som det har vært flere lange reklamer i det siste.

Jeg glemte forsåvidt at reklame kan skippes etter 5 sekunder, men jeg hadde likevel lettere akseptert reklame hvis det var 1-2 videoer etter hverandre på maks 10 sekunder.

[skaftetryne32]

N-4K0 skrev (2 minutter siden):

Jeg glemte forsåvidt at reklame kan skippes etter 5 sekunder, men jeg hadde likevel lettere akseptert reklame hvis det var 1-2 videoer etter hverandre på maks 10 sekunder.

Jeg hadde en greie her nå nylig der, grafikken og informasjon gitt i YT var litt anderledes, blant annet fikk man vite hvor mye reklame man sammenlagt måtte glo på, det synes jeg var en forbedring, men det forsvant like fort som det dukket opp.