Det bør bli forbudt å filme uten samtykke

[Snikpellik]

Det bør absolutt ikke bli et generelt forbud mot å filme uten samtykke.

Det er fra før forbudt i en rekke sammenhenger å publisere uten samtykke.

Med det sagt så er det en interessant problematikk i en endret verden. Mediene våre regulerer og vurderer publisering, men i takt med tiden og teknologisk utvikling er vi alle nå potensielle "redaktører" og kan publisere ting på egenhånd ut til veldig mange mennesker.

Endret 3. november 2023 av Snikpellik

[Uderzo]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Med det sagt så er det en interessant problematikk i en endret verden. Mediene våre regulerer og vurderer publisering, men i takt med tiden og teknologisk utvikling er vi alle nå potensielle "redaktører" og kan publisere ting på egenhånd ut til veldig mange mennesker.

Ja, som den TikTok saken var et eksempel på. Skaden skuelystne kan gjøre med sine mobiler er potensielt veldig stor.

Jeg er forøvrig enig i at et generelt forbud mot å filme uten samtykke vil være vanskelig, og kunne ha utilsiktede konsekvenser.

Men lovene burde være bedre, så det er mulig å slå ned på slik oppførsel som jeg nevner tidligere, de som er ute etter ogrish materiale bør kunne straffes, selv om det kun er "til eget bruk". 

Det må også være, som blir nevnt tidligere i tråden, belastende for en person som ble filmet i en sårbar situasjon eller hens familie hvis personen er avdød, at det finnes video som en eller annen gang kan bli publisert på nett. 

[Komplett ubrukelig]

En mulig løsning kan være en variant av det som allerede er nevnt. Politiet kan/bør innhente personalia fra de som filmer. Gjerne ta bilde også for å dokumentere vinkel. Rene kinderegget: høyere terskel for å filme, lett å finne delere, enkel tilgang til vitner senere. 

Endret 3. november 2023 av Komplett ubrukelig

[barfoo]

4 hours ago, Uderzo said:

Jeg synes det er forskjell på å filme en pågripelse og en hardt skadd eller akutt syk person. Nå vil jeg tro at det er vanskelig å lage en lov som treffer bra her, hvor skillet er tydelig nok.

*kremt*

Burde det vere lovleg å filme i den situasjonen?

[ali q]

Strengt tatt må man signere taushetsløfte for å få VHF-lisens og, men likevel så ligger diverse opptak av f.eks. Sleipner og Helge Ingstad ute på YouTube.. Som jeg vil påstå er til samfunnets beste så man ser hvor amatører VTS er hver eneste dag (sammenlign gjerne med opptak av flygeledere hvor ingen fagforeninger var idioter nok til å nekte å skifte til bruk av engelsk slik NTL gjorde med sine amatøransatte).. Filming bør være lovlig, publisering bør kun være lov dersom man sensurer alt som kan kjenne igjen privatpersoner..

[Entern]

Er det noe som virkelig, virkelig byr meg imot på et instinktivt nivå er det folk som står og filmer skadede personer, ulykker osv. Må være en form for perversjon.

[ali q]

Entern skrev (56 minutter siden):

Er det noe som virkelig, virkelig byr meg imot på et instinktivt nivå er det folk som står og filmer skadede personer, ulykker osv. Må være en form for perversjon.

Eller det noen kaller "fri presse". Du kan ikke ha fri presse uten at hvemsomhelst kan dokumentere det som foregår der det foregår når det foregår. At du ikke liker noe betyr ikke at andre ikke ser verdien i det.

Endret 3. november 2023 av ali q

[Entern]

ali q skrev (23 minutter siden):

Eller det noen kaller "fri presse". Du kan ikke ha fri presse uten at hvemsomhelst kan dokumentere det som foregår der det foregår når det foregår. At du ikke liker noe betyr ikke at andre ikke ser verdien i det.

Det jeg beskrev i posten du siterte har ingenting med fri presse å gjøre.

[ali q]

Entern skrev (10 minutter siden):

Det jeg beskrev i posten du siterte har ingenting med fri presse å gjøre.

Jo. Ulykker og jævelskap er nyhetsverdig. Du kan ikke filme tilbake i tid, og hvis ingen filmer så vil ingenting bli fanget på film og ingenting blir dokumentert objektivt, og gudene vet at vi har nok av eksempler på at autoritetspersoner slipper unna med nok jævelskap om vi ikke skal gjøre det ulovlig å filme og kun stole på at vitner tør å uttale seg om hva de såg og blir tatt på alvor så upålitelig som vitnesbyrd kan være.

[Entern]

ali q skrev (27 minutter siden):

Jo. Ulykker og jævelskap er nyhetsverdig. Du kan ikke filme tilbake i tid, og hvis ingen filmer så vil ingenting bli fanget på film og ingenting blir dokumentert objektivt, og gudene vet at vi har nok av eksempler på at autoritetspersoner slipper unna med nok jævelskap om vi ikke skal gjøre det ulovlig å filme og kun stole på at vitner tør å uttale seg om hva de såg og blir tatt på alvor så upålitelig som vitnesbyrd kan være.

Og å stå og filme la oss si alvorlig skadede personer istedenfor å hjelpe dem hjelper med dette?
Det er voyeurisme dette her, stort sett, eller noe lignende. Det har ingenting med objektiv dokumentasjon å gjøre.

Endret 3. november 2023 av Entern

[The Avatar]

ali q skrev (1 time siden):

Eller det noen kaller "fri presse". Du kan ikke ha fri presse uten at hvemsomhelst kan dokumentere det som foregår der det foregår når det foregår. At du ikke liker noe betyr ikke at andre ikke ser verdien i det.

Pressefriheit er noko anna enn ytringsfriheit gjennom fri rapportering. 

Ei avis har friare tøylar for å publisere ting utan å bli straffeforfulgt, medan privatpersonar kan bli straffa. Så der ein privatperson filmar ei ulykke og publiserer opptaket blir straffeforfulgt så kan ein journalist i ei nettavis publisere nøyaktig det same opptaket til eit mykje større publikum heilt straffefritt. Forskjellen ligg i at journalisten er fagutdanna i presseetikk, og at eventuelle straffereaksjonar frå myndigheitene må rettast mot redaktør og mediahuset. 

Det er denne forskjellen som gjer at Aftenpostens journalist får fotografere uhindra medan andre blir blir bortvist og trua med anmelding. For der journalisten veit korleis ein skal vurdere samfunnsnytte opp mot personvern, og ikkje minst har eit ansvar for at rapporteringa er sannferdig og nyansert, så er det ikkje gitt at privatpersonen vil gjere dei same vurderingane. 

[barfoo]

9 minutes ago, The Avatar said:

Ei avis har friare tøylar for å publisere ting utan å bli straffeforfulgt, medan privatpersonar kan bli straffa. Så der ein privatperson filmar ei ulykke og publiserer opptaket blir straffeforfulgt så kan ein journalist i ei nettavis publisere nøyaktig det same opptaket til eit mykje større publikum heilt straffefritt.

Jøss, det var nytt for meg. Kan du utdjupe kva i lovverket som legg opp til den skilnaden?

[barfoo]

1 hour ago, Entern said:

Og å stå og filme la oss si alvorlig skadede personer istedenfor å hjelpe dem hjelper med dette?

Du har hjelpeplikt. Dvs. at du kan ikkje prioritere å filme over å hjelpe. Men i tilfelle der t.d. ambulanse er på staden, og dei ikkje etterlyser meir hjelp frå forbipasserande, så vil ikkje hjelpeplikt  vere eit aktuelt hinder for å filme.

[Entern]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Du har hjelpeplikt. Dvs. at du kan ikkje prioritere å filme over å hjelpe. Men i tilfelle der t.d. ambulanse er på staden, og dei ikkje etterlyser meir hjelp frå forbipasserande, så vil ikkje hjelpeplikt  vere eit aktuelt hinder for å filme.

Det høres riktig ut. Synes selv det likevel er upassende, men ikke det samme som å stå og filme istedenfor å hjelpe når det ikke er fagfolk til stede.

[The Avatar]

barfoo skrev (9 minutter siden):

Jøss, det var nytt for meg. Kan du utdjupe kva i lovverket som legg opp til den skilnaden?

Personopplysningsloven gjeld ikkje for journalistiske formål 

Sitat

§ 3.Forholdet til ytrings- og informasjonsfriheten

Så langt det er nødvendig for utøvelsen av retten til ytrings- og informasjonsfrihet, gjelder ikke personvernforordningen og loven her ved behandling av personopplysninger for journalistiske formål eller med henblikk på akademiske, kunstneriske eller litterære ytringer. Ved vurderingen av i hvilken utstrekning personvernforordningen og loven her gjelder ved behandlingen, skal det særlig tas hensyn til

a.	samfunnets interesse i behandlingen eller ytringer den leder frem til

b.	atferdsnormer, etiske retningslinjer og selvdømmeordninger eller lignende som bidrar til å ivareta den registrertes personvern ved behandlingen

c.	negative konsekvenser en anvendelse av bestemmelser i personvernforordningen eller loven her kan få for utøvelsen av ytrings- og informasjonsfriheten

d.	konsekvensene behandlingen kan få for den registrerte, og om den registrerte har et særskilt behov for vern.

Uavhengig av hva som følger av første ledd, kan det ikke gjøres unntak fra personvernforordningen artikkel 24, 26, 28, 29, 32, 33 nr. 2 og 40 til 43, jf. kapittel I, VI, VIII, X og XI og kapittel 1, 2, 6 og 7 i loven her.

Når medier som er omfattet av medieansvarsloven, behandler personopplysninger utelukkende for formålene som nevnt i første ledd, gjelder kun bestemmelsene som nevnt i annet ledd.

0	Endret ved lov 18 juni 2021 nr. 124 (ikr. 1 jan 2022 iflg. res. 18 juni 2021 nr. 1967).

🔗Del paragraf

Straffeprosessloven sikrar eit kildevern

Sitat

§ 125.

Redaktøren av et trykt skrift kan nekte å svare på spørsmål om hvem som er forfatter til en artikkel eller melding i skriftet eller kilde for opplysninger i det. Det samme gjelder spørsmål om hvem som er kilde for andre opplysninger som er betrodd redaktøren til bruk i hans virksomhet.

Samme rett som redaktøren har andre som har fått kjennskap til forfatteren eller kilden gjennom sitt arbeid for vedkommende forlag, redaksjon, pressebyrå eller trykkeri.

Når vektige samfunnsinteresser tilsier at opplysningen gis og den er av vesentlig betydning for sakens oppklaring, kan retten etter en samlet vurdering likevel pålegge vitnet å oppgi navnet. Dersom forfatteren eller kilden har avdekket forhold som det var av samfunnsmessig betydning å få gjort kjent, kan vitnet bare når det finnes særlig påkrevd pålegges å oppgi navnet.

Når svar gis, kan retten beslutte at det bare skal gis til retten og partene i møte for lukkede dører og under pålegg om taushetsplikt.

Bestemmelsene i paragrafen her gjelder tilsvarende for kringkastingssjef og for medarbeidere i kringkasting eller annen medievirksomhet som i hovedtrekk har samme formål som aviser og kringkasting.

0	Endret ved lover 14 juni 1985 nr. 71, 4 juni 1999 nr. 37 (ikr. 1 juli 1999 iflg. res. 4 juni 1999 nr. 567), 17 juni 2005 nr. 90 (ikr. 1 jan 2008 iflg. res. 26 jan 2007 nr. 88) som endret ved lov 26 jan 2007 nr. 3.

I tillegg har jornalistar gjennom sedvane enklare tilgang til å be om innsyn, få være til stades i rettssaker som gårnfor lukka dører, og meir generelt så kan pressekortet tilgang til presseområder på konsertar, adgang til storting og rådhus, osv. 

[barfoo]

1 hour ago, The Avatar said:

Personopplysningsloven gjeld ikkje for journalistiske formål 

Den gjeld heller ikkje for reint personlege føremål. Den avgrensar heller ikkje journalistiske føremål til redaktørstyrte medier. Viare avgrensar den ikkje filming eller fotografi. Den er altså ikkje relevant for å skilje mellom at eg filmar noko og at aftenposten filmar noko. Prøv igjen.

1 hour ago, The Avatar said:

Straffeprosessloven sikrar eit kildevern

Irrelevant. Vi snakkar ikkje om kjeldevern  her, men om publisering.

1 hour ago, The Avatar said:

I tillegg har jornalistar gjennom sedvane enklare tilgang til å be om innsyn, få være til stades i rettssaker som gårnfor lukka dører, og meir generelt så kan pressekortet tilgang til presseområder på konsertar, adgang til storting og rådhus, osv. 

Igjen komplett irrelevant. Det er snakk om å publisere bilete av ulukker, ikkje å få vere til stades i ei rettssak som går for lukka dører.

Så kva er det som gjer at aftenposten kan publisere eit bilete eg ikkje kan publisere? Ver konkret.

Endret 3. november 2023 av barfoo

[likferd]

On 2.11.2023 at 1:11 PM, stamkunde said:

Det er historier der ute, hvor mennesker som kommer i ulykke blir filmet av vilt fremmede. Det kan være mennesker som faller og ligger livløs på bakken, og får livstruende helsehjelp. Når forbipasserende velger å trekke opp mobiltelefon fra innerlommen å filme, så bør det ble selvsagt gis straff og bot. Dette på lik linje hvor politikere har lagt forbud å benytte mobiltelefon i en kjørende bil hvor du selv er sjåfør. 

Det er sjokkerende at det ikke er allerede innført. Politikk er satt der for å korrigere menneske mønster og handlinger. 

Jeg tror ikke du forstår hva du sier. I f.eks de mange sakene vi har hatt, der politivold har ført til at noen ligger hjelpeløs på bakken, så skal det være ulovlig å filme overgrepene? Av hensyn til offeret?

Endret 4. november 2023 av likferd

[stamkunde]

Entern skrev (6 timer siden):

Og å stå og filme la oss si alvorlig skadede personer istedenfor å hjelpe dem hjelper med dette?
Det er voyeurisme dette her, stort sett, eller noe lignende. Det har ingenting med objektiv dokumentasjon å gjøre.

Menneske sinnet og handlinger har endret til å bli pervers pga mobiltelefon. En kan stille seg spørsmålet hvorfor, men så tror jeg det har mye for hvor du bor. Storby fenomen  er det selvsagt utstrakt, men på bygda vil som regel andre verdier komme til uttrykk. 

[Leo_]

Uderzo skrev (22 timer siden):

Jeg tenker på ulykker og slikt, ikke voldshandlinger som allerede er ulovlig. Ikke at noen ble skadd i seg selv.

Hvis en syklist blir påkjørt og dør i sammenstøtet så er det forskjell på om ulykken ble filmet, eksempelvis med en dashcam eller en forbipasserende som tilfeldigvis filmet noen fugler, og en person som går frem og filmer den døde personen. Utilsiktede opptak kan være avgjørende bevis, filming av en død person er en krenkelse. 

Mener DU ja, men hva tror du blir et reelt resultat av en lovendring? Murphys andre lov, iIf it works, don’t fix it, du genererer problemstillinger som en fix vil gjøre verre. 

[Uderzo]

Leo_ skrev (7 timer siden):

Mener DU ja, men hva tror du blir et reelt resultat av en lovendring? Murphys andre lov, iIf it works, don’t fix it, du genererer problemstillinger som en fix vil gjøre verre. 

Ja, jeg mener det. Det er mitt etiske ståsted.
Jeg har et pragmatisk syn på det og hevder ikke å ha noen fasit på hvordan en slik lov bør utformes, ei om det er noe som lar seg gjøre, som jeg har sagt flere ganger.