Det bør bli forbudt å filme uten samtykke

[stamkunde]

Det er historier der ute, hvor mennesker som kommer i ulykke blir filmet av vilt fremmede. Det kan være mennesker som faller og ligger livløs på bakken, og får livstruende helsehjelp. Når forbipasserende velger å trekke opp mobiltelefon fra innerlommen å filme, så bør det ble selvsagt gis straff og bot. Dette på lik linje hvor politikere har lagt forbud å benytte mobiltelefon i en kjørende bil hvor du selv er sjåfør. 

Det er sjokkerende at det ikke er allerede innført. Politikk er satt der for å korrigere menneske mønster og handlinger. 

[trikola]

Meg bekjent er det innført.

[barfoo]

22 hours ago, stamkunde said:

Når forbipasserende velger å trekke opp mobiltelefon fra innerlommen å filme, så bør det ble selvsagt gis straff og bot.

Nei, det bør ikkje det.

Det er mange døme på at film har avdekka myndigheitsmisbruk og uheldige omstende. Filming bør vere lovleg. Publisering er, og bør vere, ulovleg. Men filming? Ja takk. Det er ein av få måtar sivilsamfunnet har for å dokumentere myndigheitsmisbruk frå t.d. politiet.

[Uderzo]

stamkunde skrev (22 timer siden):

Det er historier der ute, hvor mennesker som kommer i ulykke blir filmet av vilt fremmede. Det kan være mennesker som faller og ligger livløs på bakken, og får livstruende helsehjelp. Når forbipasserende velger å trekke opp mobiltelefon fra innerlommen å filme, så bør det ble selvsagt gis straff og bot. Dette på lik linje hvor politikere har lagt forbud å benytte mobiltelefon i en kjørende bil hvor du selv er sjåfør. 

Det er sjokkerende at det ikke er allerede innført. Politikk er satt der for å korrigere menneske mønster og handlinger. 

Det er innført, du risikerer bot hvis du filmer personer som er i en sårbar eller utsatt situasjon.
Så du slår inn åpne dører.

[itgrevelin]

17 minutes ago, Uderzo said:

Det er innført, du risikerer bot hvis du filmer personer som er i en sårbar eller utsatt situasjon.
Så du slår inn åpne dører.

Blir dette faktisk praktisert, det med at noen får bøter? Eg leser ofte at disse bare blir jaget vekk av helsepersonell som allerede er veldig opptatt. 

[Uderzo]

itgrevelin skrev (17 minutter siden):

Blir dette faktisk praktisert, det med at noen får bøter? Eg leser ofte at disse bare blir jaget vekk av helsepersonell som allerede er veldig opptatt. 

Ja, det blir det. Men det er typisk de mer alvorlige sakene, det er vanskelig å straffeforfølge alle som skulle finne på å filme.

Her er noen eksempler.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P4L6v7/boetelegger-person-for-streaming-av-gjenopplivingsforsoek
https://www.nrk.no/osloogviken/politiet-reagerer-pa-folk-som-filmer-mens-de-kjorer-forbi-trafikkulykker-1.16563806

Så det er presedens for å straffe både gående og kjørende skuelystne som filmer en ulykke etc.

Endret 3. november 2023 av Uderzo

[barfoo]

28 minutes ago, Uderzo said:

Så det er presedens for å straffe både gående og kjørende skuelystne som filmer en ulykke etc.

Nei.

Det er heimel for å straffe publisering og brot på vtl. Du kan ikkje tolke det der som eit generelt forbod.

Endret 3. november 2023 av barfoo

[big_glasses]

vg saken er for publisering av "snuff"

nrk er vel mobilbruk i bil?

[BadCat]

Man kan filme som man vil der det er alminnelig adgang. Sperrer de av ulykkesområdet kan man filme fra utenfor sperringen, ikke innenfor.

Det som er med ulykke er at det ikke bør publiseres da det anses som et privat øyeblikk.

Endret 3. november 2023 av BadCat

[Leo_]

Uderzo skrev (34 minutter siden):

Ja, det blir det. Men det er typisk de mer alvorlige sakene, det er vanskelig å straffeforfølge alle som skulle finne på å filme.

Her er noen eksempler.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P4L6v7/boetelegger-person-for-streaming-av-gjenopplivingsforsoek
https://www.nrk.no/osloogviken/politiet-reagerer-pa-folk-som-filmer-mens-de-kjorer-forbi-trafikkulykker-1.16563806

Så det er presedens for å straffe både gående og kjørende skuelystne som filmer en ulykke etc.

Her feiltolker du. Det er ikke straffbart å filme, det er publiseringen som er straffbar. 

Edit: NRK-saken omhandler håndholdt bruk av mobil, ikke selve filmingen. Tenk alle de hundrevis av bilene med dashcam som kjørte forbi.

§ 267 a.Deling av krenkende bilder mv.

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som uberettiget gjør tilgjengelig for en annen bilde, film eller lydopptak av krenkende eller åpenbart privat karakter, for eksempel av noens seksualliv eller intime kroppsdeler, noen som utsettes for vold eller andre ydmykelser, eller noen som befinner seg i en svært sårbar eller utsatt situasjon.

Grovt uaktsom overtredelse straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder.

0	Tilføyd ved lov 11 juni 2021 nr. 74 (ikr. 1 juli 2021 iflg. res. 11 juni 2021 nr. 1865

Endret 3. november 2023 av Leo_

[Leo_]

barfoo skrev (1 time siden):

Nei, det bør ikkje det.

Det er mange døme på at film har avdekka myndigheitsmisbruk og uheldige omstende. Filming bør vere lovleg. Publisering er, og bør vere, ulovleg. Men filming? Ja takk. Det er ein av få måtar sivilsamfunnet har for å dokumentere myndigheitsmisbruk frå t.d. politiet.

100% enig. 

[Uderzo]

barfoo skrev (28 minutter siden):

Nei.

Det er heimel for å straffe publisering og brot på vtl. Du kan ikkje tolkendet der som eit generelt forbod.

Nei, det er sant. Men når du publiserer videoene/bildene så blir det straffbart, eller hvis oppførselen til den skuelystne hindrer politiet etc. sitt arbeid.
Jeg vet ikke om det er prøvet i retten, men jeg vil ikke tro at det er fritt frem å filme døende personer så lenge man ikke publiserer bildene. I noen situasjoner så kan "§ 266. Hensynsløs atferd" være aktuell.
Når det gjelder saken angående sjåførene så fikk de bøter for mobilbruk, antageligvis fordi det finnes en konkret lov mot det, uavhengig av hva mobilen ble brukt til. Så her var nok Politiet pragmatiske.

[The Avatar]

Dette er no ein del av straffeloven.

Sitat

§ 267.Krenkelse av privatlivets fred

Den som gjennom offentlig meddelelse krenker privatlivets fred, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Straff etter første ledd kommer ikke til anvendelse på den som bare har deltatt ved teknisk bistand eller distribusjon av et blad eller tidsskrift produsert i riket. Tilsvarende gjelder for kringkastingssendinger.

Straff etter første ledd kan bortfalle dersom meddelelsen var fremkalt av den fornærmede selv ved utilbørlig atferd, eller meddelelsen er blitt gjengjeldt ved en krenkelse av privatlivets fred eller en kroppskrenkelse.

0	Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

§ 267 a.Deling av krenkende bilder mv.

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som uberettiget gjør tilgjengelig for en annen bilde, film eller lydopptak av krenkende eller åpenbart privat karakter, for eksempel av noens seksualliv eller intime kroppsdeler, noen som utsettes for vold eller andre ydmykelser, eller noen som befinner seg i en svært sårbar eller utsatt situasjon.

Grovt uaktsom overtredelse straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder.

0	Tilføyd ved lov 11 juni 2021 nr. 74 (ikr. 1 juli 2021 iflg. res. 11 juni 2021 nr. 1865).

§ 267 b.Grov deling av krenkende bilder mv.

Grov overtredelse av § 267 a første ledd straffes med fengsel inntil 2 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på karakteren og omfanget av materialet som er tilgjengeliggjort, om overtredelsen har et systematisk eller organisert preg, om den er motivert av hevn eller innebærer et tillitsbrudd, og om den har hatt til følge særlig store påkjenninger for fornærmede.

0	Tilføyd ved lov 11 juni 2021 nr. 74 (ikr. 1 juli 2021 iflg. res. 11 juni 2021 nr. 1865).

 

Merk at det forbodet dekker er publisering av bilde og video av krenkande eller privat karakter.

Strengt tatt er det ikkje rom for å straffe rein filming. Det var dette som skjedde i politivoldssaka i Kongsberg der eine politmannen vart bøtlagt for å ha sletta videoen som kameraten sletta. Politimannen sa at han gjorde det for å beskytte gjerningsmannen mot belastninga det kunne være å få videoen av at han vart arrestert (strengt tatt banka opp) av politiet. Men det hadde ikkje politimannen heimel til å gjere, for kameraten kunne fyrst ha blitt straffa etter publisering.

Dersom vi ser på lenkene til @Uderzo så viser den fyrste lenka til ei sak som er straffa etter straffelova for å ha delt krenkande/private opptak av ein døande person. Den andre lenka ser ut til å ha blitt straffa etter vegtrafikklova for mobilbruk (med tilleggsargumentasjon om at det skapte farlege situasjonar å fokusere på ulykka og ikkje på køyringa). Dette stemmer også godt med botas størrelse ettersom det forenkla forelegget for mobilbruk er 9750 kr.

 

Eg er derfor delvis einig med trådstartar. Eit problem i dag med filming av ulykker og voldsepisoder er at ein ikkje kan straffe den som filmar før skaden har skjedd. Det vil til dømes være lov å filme ei voldtekt, noko som kanskje er den mest ydmykande situasjonen offeret kan befinne seg i, men den som filmar kan ikkje straffast før opptaket blir delt med andre. Per i dag så er det ingen heimel til å være førebyggande, så til dømes voldtektsofferet må leve med at det finnes opptak som når som helst kan bli publisert og delt, men utan å kunne gjere noko med det fordi den som filma berre har restriksjonar på bruk av opptaket.

Så i mange ulykkessituasjonar der folk står å filmer så kan eigentleg ikkje politiet gjere noko anna enn å bortvise personar dersom dei står i vegen for redningsarbeidet eller straffe dei som blir tatt på fersk gjerning i å publisere/streame. Dei som filmer til "personleg" bruk for å dokumentere bryt ikkje lova. Enkelte har også dette som yrke, altså journalistar. Journalistane vil sjeldan utgjere eit problem sidan eventuell publisering då går via ein journalistfagleg vurdering og at publiseringa er undelagt eit redaktøransvar. Men i dag så er det ikkje slik at journalisten har stort speilreflekskamera og refleksvest som det står "presse" på, det kan like gjerne være ho som står i heilt vanlege klede og filmer med mobiltelefonen sin.

 

Eg har ikkje noko godt forslag til korleis dette kan løysast, men eg er einig i at det er problematisk at den som blir filma ikkje har rett til å nekte å la seg filme. Ein kan motesette seg publisering (om den som publiserer ikkje påroper seg at opptaket er av allmenn interesse) men ein kan ikkje nekte nokon i å filme deg i ein svært sårbar situasjon der du ligg stygt skada på asfalten.
Samtidig så ser eg den at dersom det skal være forbode å filme så blir det mykje urett som aldri blir dokumentert.

Den einaste praktiske løysinga eg kan sjå ved filming av til dømes ulykker er at politiet må bli flinkare til å prioritere å innhente personalia på dei som filmer. For å kunne gjere dette så må politiet også ha nok ressursar til å kunne prioritere ID-sjekk av tilskodarar i staden for redningsarbeid.
Det ein hadde oppnådd då var at dersom opptak hadde blitt ulovleg publisert så hadde ein hadde sikker ID på fotografen slik at i alle fall straffeforfølginga hadde blitt litt enklare.
I dag er det fort problematisk å skulle bevise kven som har stått for filming og publisering om ein ikkje har gjort det under fullt namn på sin Facebook-konto. Er ein skjult bak ein nick på Snapchat eller TikTok så vil det ofte være meir arbeid enn politiet har ressursar til å finne ut kven som skjuler seg bak den aktuelle brukarkontoen.

[Leo_]

Rundt dette temaet mener jeg loven fungerer ganske bra. Vi kan ikke ukritisk forby opptak av video og bilder, det vil gi politiet frie tøyler til det som skjedde på Kongsberg, opptakene ville vært ulovlige og da kanskje ikke kunne brukes i retten, eller aldri bli fremmet for retten. En innstramming ville kunne bety forbud mot dashcam, veiovervåking osv. som tross alt er sikkerhetstiltak, som allerede er ulovlig å misbruke i form av urettmessig publisering. 

Endret 3. november 2023 av Leo_

[Uderzo]

Jeg synes det er forskjell på å filme en pågripelse og en hardt skadd eller akutt syk person. Nå vil jeg tro at det er vanskelig å lage en lov som treffer bra her, hvor skillet er tydelig nok.

Når det gjelder dashcam så mener jeg at det ikke er det samme som å ta opp en mobiltelefon og filme en døende person. En dashcam har som hensikt å dokumentere det som skjer foran og bak bilen, i tilfelle du skulle havne i en trafikkulykke etc, og er en mer passiv form for filming.
 

[Entern]

Uderzo skrev (7 minutter siden):

Jeg synes det er forskjell på å filme en pågripelse og en hardt skadd eller akutt syk person. Nå vil jeg tro at det er vanskelig å lage en lov som treffer bra her, hvor skillet er tydelig nok.

Når det gjelder dashcam så mener jeg at det ikke er det samme som å ta opp en mobiltelefon og filme en døende person. En dashcam har som hensikt å dokumentere det som skjer foran og bak bilen, i tilfelle du skulle havne i en trafikkulykke etc, og er en mer passiv form for filming.
 

Enig med deg.

Å filme en pågripelse kan være en bra ting. Ditto å filme en kriminell handling (men svært risikabelt, og ikke å anbefale).

Å stå og filme en skadet eller syk person uten å hjelpe er noe helt annet. Bra om det er straffbart, slike synes jeg burde risikere fengsel og offentlig skam.

[Leo_]

Uderzo skrev (15 minutter siden):

Jeg synes det er forskjell på å filme en pågripelse og en hardt skadd eller akutt syk person. Nå vil jeg tro at det er vanskelig å lage en lov som treffer bra her, hvor skillet er tydelig nok.

Når det gjelder dashcam så mener jeg at det ikke er det samme som å ta opp en mobiltelefon og filme en døende person. En dashcam har som hensikt å dokumentere det som skjer foran og bak bilen, i tilfelle du skulle havne i en trafikkulykke etc, og er en mer passiv form for filming.
 

Problemet er at om du faktisk skal endre loven i den retning, hva slags garanti har man for at den ikke kriminaliserer de som filmer hendelser for sikkerhet? Vi vet hva vi har, ikke hva vi ev. får. I det øyeblikket du begynner å lage merkelige utydelige nyanser vil advokater vri og vrenge på situasjoner og folk vil bli mer redde for å filme for sikkerhet og dokumentasjon. Nei, da er det enklere å tillate opptak men ikke publisering. Slik du beskriver det vil allerede "Kongsbergfilmen" kunne defineres som ulovlig, folk ble skadd. 

[Gouldfan]

Du skal tilby hjelp istedenfor å filme, derimot under terror som feks den i Oslo eller 22.juli så hjelper du politiet med å filme.

Om noen tryner på isen eller et bananskall så har du plikt til å spørre om det gikk bra og å tilby hjelp. Ikke å filme.

Så er det forskjell på gamle damer og fulle eller rusa folk da, -Men et velment, gikk det bra er alltid innafor.

Det kan jo hende de brakk noe, og da må du ringe ambulanse og vente.

Endret 3. november 2023 av Gouldfan

[The Avatar]

Eg veit ikkje om det vil være mogleg å handheve det, men kunne ei løysing vært å la personopplysningsloven også gjelde privatpersonar som utfører personlege eller familiemessige aktivitetar?
Då kunne ein praktisert regelen om at opptak som kan være aktuelle å overlevere til politiet ikkje kan lagast i meir enn 30 dagar. På den måten så hadde ein ikkje innskrenka retten til å filme på offentleg stad, men ein hadde i tillegg til å forby publisering hatt ei avgrensing på kor lenge ein kan ha bildet i sitt personlege fotoalbum før ein er pålagt å slette det. Her kunne det sikkert vært lagt inn moglegheit for å lage bildet lenger om ein kan dokumentere eit grunnlag for oppbevaringa, som til dømes eit samtykke.

 

For kjernen i problemstillinga er at ein antek at dei fleste som filmer ulykker gjer det utan mål og meining, og utan tilstrekkeleg kunnskap om regelverket til korrigere atferden sin. Mange filmer nok og publiserer i sosiale media utan at det er særleg gjennomtenkt, og eg kan godt sjå for meg at mange ikkje ein gang forstår at det er straffbart å publisere, eventuelt at dei ikkje bryr seg fordi sannsynlegheita for straff er låg.

Hadde ein kunne pålagt alle enkeltpersonar eit redaktøransvar så kunne det vært ei løysing, eller strengt tatt lagt redaktøransvaret på eigaren av sosiale media som Facebook eller TikTok men eg forstår at det sjølvsagt i praksis ikkje er mogleg å straffeforfølge Mark Zuckerberg for brot på redaktøransvaret når Per på 19 år som seint på kvelden har lagt ut eit videoklipp av to som slåss på byen.
For på mange måtar så har teknologiutviklinga gått forbi regelverket. Før i tida så hadde ikkje enkeltpersonar tilgang til å kunne publisere ting, ein måtte ha tilgang til eit trykkeri eller liknande. Den store forskjellen i dag er at ein treng ikkje journalistutdanning og eit tilsettingsforhold i eit mediahus for å kunne produsere og publisere nyheitssaker.

[Uderzo]

Leo_ skrev (10 minutter siden):

Slik du beskriver det vil allerede "Kongsbergfilmen" kunne defineres som ulovlig, folk ble skadd. 

Jeg tenker på ulykker og slikt, ikke voldshandlinger som allerede er ulovlig. Ikke at noen ble skadd i seg selv.

Hvis en syklist blir påkjørt og dør i sammenstøtet så er det forskjell på om ulykken ble filmet, eksempelvis med en dashcam eller en forbipasserende som tilfeldigvis filmet noen fugler, og en person som går frem og filmer den døde personen. Utilsiktede opptak kan være avgjørende bevis, filming av en død person er en krenkelse.