Hva skjer med kulturen vår??? Hva feiler det oss??? Er dette en konsekvens av WOKE?

[Krig og fred]

2 minutes ago, the 3 X said:

Men du kjenner 10.000 og forstår selvfølgelig mye mer..jo ser den.. for ikke å snakke om nabolaget ditt...

Det er ikke jeg som kommer med påstandene her. 

Quote

Jeg kan dessverre ikke svare deg på samme måte som du kan med med meg, for da blir jeg kastet ut av forumet igjen..

Jeg antar at det var en grunn til at du ble kastet ut av forumet. Kanskje noe å ta til seg, og reflektere over? 

 

[Red Frostraven]

Markiii skrev (2 timer siden):

Stemmer det ikke at venstresiden stort sett tar side med palestinerne, og legger skyld og ansvar over på Israel? Hvor mange på venstresiden anerkjenner Israels rett til å forsvare seg selv, og at Hamas må ta ansvaret for sivile tap som følge av bruk av levende skjold?

Jeg er tilhenger av rettferdighet.


For dem av dere som har hørt på propaganda uten å faktisk sette dere inn i hva som foregår i Israelsk politikk:
Dagens Israelske regjering består av flere partier med ledere som tror de er guds utvalgte folk, overmennesker. Jødiske supremasister. Og mens mange her inne kommer til å tro at jeg overdriver, på grunn av kokende frosk og alt det der, og fordi folk ikke er interessert i å snakke om det, så er det bare å ignorere hva jeg sier og heller lese kildene for å komme til samme forståelse:

https://foreignpolicy.com/2022/10/30/religious-zionism-israel-far-right-different/

For sammenligning, så har Israelske Knesset 120 seter -- som lett kan sammenlignes med vårt storting med 169 seter -- hvor:
 

Religiøse høyreeksteeme National Religious Party har 7 seter:

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Religious_Party–Religious_Zionism

Religiøse høyreekstreme United Torah Judaism har 7 seter:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Torah_Judaism

Religiøse høyreekstreme "Jewish Power" har 6 seter
https://en.wikipedia.org/wiki/Otzma_Yehudit

Religiøst sosialt høyreradikale, økonomisk sentristiske Shas -- KrF på steroider bare jødiske --  har 6 seter
https://en.wikipedia.org/wiki/Shas

...og den høyreradikale kulten til Netanyahu, Likud, har 32 mandater.

...

For å oppnå en ren kappe, så kan Israel først og fremst, sørget for at det var null israelske settlere på palestinsk jord -- null.
Det er vitterlig ikke vanskelig for Israel å sørge for, og det er et absolutt minimum for å holde egen kappe ren.

Videre så kunne de bare etablert tostatsløsningen fra FN, selv om palestinerene ikke aksepterte den.
Så må de snakke med palestinske representanter, åpenbart. Det trenger ikke være HAMAS.
Ha en fast dialog og avtale om dialog som overholdes, og aldri stopp dialogen -- bytt hvem man har dialog med om de som fører dialog bryter løfter, eller utfør sanksjoner.

Da er deres kappe ren.

---

HAMAS bruker levende skjold på grunn av mangel på en politisk løsning.

HAMAS eksisterer fordi politisk motstand og forhandlinger er fånyttes; det fører ikke frem, som jo er åpenbart når Israel sitter på all makt, og deres politiske partier bare er interessert i å spinne ord og handlinger i best mulig lys, uten å gi noe.

De kan åpenbart ikke bygge militærbaser utenfor befolkede områder uten å bli utryddet, og dermed har de ingen reell militær makt -- de er tvunget til å gjemme seg blant sivile om de ønsker å gjøre motstand mot Israel på måten de ønsker å gjøre motstand.

Andre politiske partier har ikke klart å få til noe fornuftig de siste 60+ årene ut over fredsavtaler, som ikke bedrer rettighetene deres betydelig -- som forklarer hvorfor palestinerene går for siste og enkleste utvei.
Misinformasjon blant palestinerene er også en faktor -- men de har ikke hatt demokratiske valg siden 2006, på 17 år, så HAMAS representerer ikke palestinerene demokratisk lengre.

Å gjøre skade på militære er betydelig dyrere og 'farligere' enn å angripe sivile, for grupper som er så til de grader militært underlegne -- så de gjør mest mulig skade for pengene ved å angripe sivile. Angrepene rammer Israel, så målet deres blir oppnådd.

Det er åpenbart galt, likevel -- men jeg ser ingen måte palestinerene kan oppnå sine mål på, politisk -- ingen reelle muligheter til å oppnå noe fornuftig -- derav voldsløsningen, som jeg åpenbart ikke støtter.

---

Mange på venstresiden ønsker en enstatsløsning, hvor palestinere og jøder kan bo sammen.
De undervurderer nok grovt volden de konservative på begge sider ville utøvd, eller regner det som en del av helbredelsesprosessen.

For dem er From the River to the Sea et uttrykk for ett palestina.

https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea

Endret 12. november 2023 av Red Frostraven

[skaftetryne32]

the 3 X skrev (3 minutter siden):

Ja, og det samme gjør jo ytre venstre, RV og Steigan og co... 

Ja akkurat ekstremister, er vi alle en del av dem mener du ? 

 

the 3 X skrev (3 minutter siden):

Mener å huske at AP regjeringen var lite villig til å støtte UA i begynnelsen...var vel bare noen hjelmer å slikt...glemt det ?

Det var mange som var skeptiske, er det her jeg skal trekke inn republikanerne i usa som er blitt hjernevasket av russiske trollfabrikker og ikke vil gi støtte selv om de har skrevet under på Budapest memorandum ? En kan ikke skjære alle over samme kam, det må du skjønne. 

 

[AtterEnBruker]

Comma Chameleon skrev (På 10.11.2023 den 7:58 PM):

Forumet her fylles opp av kristne,"'anti woke", incels som synes at kvinner stuck up narsissister, folk som er i mot prevensjon. Det er faen så mye søppel her inne nå at jeg mistenker at forumet kommer til å miste all legitimitet etterhvert. 

Har vært her i mange år men alle disse trådene som dukker opp gjør at jeg vurderer å stikke før dette blir et nytt 4chan eller /r/incels. Fy faen ass

Det er en del av strategien, å slite deg ut. Ulempen med løgn og sannhet er at løgner kan man dikte opp på sekundet, mens sannheten må man investere tid på å finne frem for å motargumentere løgnene. Det er slitsomt, men langsiktig verdt det. Å baile og overlate debatten til dem er å nøyaktig gi dem det de vil ha.

Krig og fred skrev (40 minutter siden):

Desto viktigere at de blir motsagt. De er en liten minoritet, og det må de minnes på. 🫡

Nettopp!

[N-4K0]

AtterEnBruker skrev (8 minutter siden):

Ulempen med løgn og sannhet er at løgner kan man dikte opp på sekundet, mens sannheten må man investere tid på å finne frem for å motargumentere løgnene. Det er slitsomt, men langsiktig verdt det.

En annen ulempe med løgner er at hvis man lyver ofte og mye, kan man kjøre seg fast hvis man ikke klarer å huske hva man har løyet om og til hvem.

Tenk hvis alle bare kunne være ærlige og behandle andre med i det minste grunnleggende høflighet, istedet for løgn, jævelskap og regelrett ondskap som det er så altfor mye av.

[thomassit0]

Investigator224 skrev (På 2.11.2023 den 10:19 PM):

Hva har dramatisk endret seg det siste tiåret?  Woke.  Vær redde for hverandre!  Vær livredde for å støte noen!  Ekstrem fokus på kjønnsdysfori, som etter min mening i de fleste tilfeller handler om destruktiv selvrealisering og selvopptatthet.  Altså å ikke bry seg om andre rundt seg som har det vondt. 

Det samme skjedde med mormor når hun falt og brakk benet for sikkert 20 år siden. Var det også woke? 

[Investigator224]

N-4K0 skrev (29 minutter siden):

En annen ulempe med løgner er at hvis man lyver ofte og mye, kan man kjøre seg fast hvis man ikke klarer å huske hva man har løyet om og til hvem.

Tenk hvis alle bare kunne være ærlige og behandle andre med i det minste grunnleggende høflighet, istedet for løgn, jævelskap og regelrett ondskap som det er så altfor mye av.

Problemet med koko-woke er at det er basert på løgn.  Koko-wokere lyver om at den hvite rase og vesten er så mye mer rasistisk enn andre raser og kulturer.  De lyver om at det ikke fins problemer knyttet til innvandring.  De lyver om at vi redder verden ved å flytte all produksjon til fiendene våre i Kina.  De lyver om historiske hendelser og overforenkler.  De lyver om at de er for demokrati og ytringsfrihet. 

Og ikke minst:  De lyver om at de er høflige, når koko-wokismens grunnsteiner er hersketeknikk, som kansellering og latterliggjøring av meningsmotstandere.

 

Hva tror dere koko-wokere at enderesultatet blir når BLM, LGBTQ+ og muslimer vinner?  Kommer vi i en paradisisk tilstand hvor alt er bra?   Hva er endemålet????

Utrydde alle heteroseksuelle hvite + jøder?   Hamas er helt sikkert med på det siste, men jeg tviler på at Hamas og muslimer med lignende verdier vil gi seg med det....

 

 

[The Very End]

39 minutes ago, Investigator224 said:

Problemet med koko-woke er at det er basert på løgn.  Koko-wokere lyver om at den hvite rase og vesten er så mye mer rasistisk enn andre raser og kulturer.  De lyver om at det ikke fins problemer knyttet til innvandring.  De lyver om at vi redder verden ved å flytte all produksjon til fiendene våre i Kina.  De lyver om historiske hendelser og overforenkler.  De lyver om at de er for demokrati og ytringsfrihet. 

Og ikke minst:  De lyver om at de er høflige, når koko-wokismens grunnsteiner er hersketeknikk, som kansellering og latterliggjøring av meningsmotstandere.

 

Hva tror dere koko-wokere at enderesultatet blir når BLM, LGBTQ+ og muslimer vinner?  Kommer vi i en paradisisk tilstand hvor alt er bra?   Hva er endemålet????

Utrydde alle heteroseksuelle hvite + jøder?   Hamas er helt sikkert med på det siste, men jeg tviler på at Hamas og muslimer med lignende verdier vil gi seg med det....

 

 

La oss puste litt.

Ok.

Det som er så greit med galnignene på ytterkantene, er at de ikke representerer noen side. Venstresiden er ikke Amerika-kokko-venstre og høyresiden er ikke Breivik-kokko-høyre. Noen postet en hestesko her om dagen som sier noe ala at kommer man langt nok ut så møtes man, noe jeg synes er en fin måte å si det på. Det som også er fint er at disse er et mindretall og ikke representativt for de generelle politiske retningene.

Om du fortsatt mener slik mistenker jeg at du nok har gravd deg litt for mye ned i kilder og nyheter av kun en side, for så å miste gangsynet litt. Mitt tips er å følge litt med på de trauste og «kjedelige» mediene, for å bli tvangseksponert for nyheter av forskjellige typer og vinklinger er sunt for alle.

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (1 time siden):

Koko-wokere lyver om at den hvite rase

Den hvite rase ...

 

 

[ole_marius]

Investigator224 skrev (1 time siden):

Problemet med koko-woke er at det er basert på løgn.  Koko-wokere lyver om at den hvite rase og vesten er så mye mer rasistisk enn andre raser og kulturer. 

 

Igjen, vær nøye med begrepsbruk. Dette med systematisk forskjellsbehandling har skjedd over alt. Det å fremheve hva dette har betydd for en gruppes eksempelvis sosioøkonomisk ståsted i fortid, nåtid og fremtid er hva enn hver sunn debatt burde velkomme. Hvorfor er det slik at jeg som Nordlending på 60-tallet ikke ville ha fått jobb eller bosted i Oslo. Hvorfor var det slik at om man levde under Apartheid i Sør-Afrika at om en hvit person og en mørk person hadde giftet seg, så ville begge havne i fengsel. Hvorfor er det slik at i Asia, så er det fordommer mot andre asiatiske kulturer? 

En fellesnevner er at Woke er et definert begrep som har fått ordet stjålet til å bli et degenerende bannord. Hva en bevegelse jobber med, og hva politiske motstandere bruker ordet er dag og natt.

Så igjen, bruk et riktig begrepsbruk når du diskuterer. Vær mer nøye med hva du ønsker å beskrive for problemet du tar opp

[Red Frostraven]

Investigator224 skrev (6 timer siden):

Problemet med koko-woke er at det er basert på løgn.  Koko-wokere lyver om at den hvite rase og vesten er så mye mer rasistisk enn andre raser og kulturer.  De lyver om at det ikke fins problemer knyttet til innvandring.  De lyver om at vi redder verden ved å flytte all produksjon til fiendene våre i Kina.  De lyver om historiske hendelser og overforenkler.  De lyver om at de er for demokrati og ytringsfrihet. 

Og ikke minst:  De lyver om at de er høflige, når koko-wokismens grunnsteiner er hersketeknikk, som kansellering og latterliggjøring av meningsmotstandere.

 

Hva tror dere koko-wokere at enderesultatet blir når BLM, LGBTQ+ og muslimer vinner?  Kommer vi i en paradisisk tilstand hvor alt er bra?   Hva er endemålet????

...og hvor mange eksempler på dette har du sett og hvor?

Kom gjerne med konkrete eksempler.

[Krig og fred]

5 hours ago, ole_marius said:

Hvorfor er det slik at jeg som Nordlending på 60-tallet ikke ville ha fått jobb eller bosted i Oslo. 

Nå var nordlendinger ganske så eksotisk på 60 tallet. Med sine voldsomme skikker og kostymer 

[ole_marius]

Ja, det var helt andre tider da. Må være våre rave party og mengde med konsum av fleinsopp som har skapt disse fordummende fordommer. Kjipt at slikt ikke går bort over tid og fortsatt er friskt i minne for dem som er født i ettertid av dette. Ikke lett å glemme når enn selv aldri var født eller til stede.

[Camlon]

Bystander-effekten er faktisk et større problem i Kina, hvor myndighetene misliker woke-kulturen sterkt.

Jeg mener at mobiltelefoner i kombinasjon med sosiale medier bærer en del av skylden. Vi er for engasjert i våre personlige underholdningssystemer til å ha tid til andre. Økningen i antall hjemløse rusmisbrukere kan også bidra til dette fenomenet, siden folk vil anta at noen som ligger på gaten er en rusmisbruker som har sovnet.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...og hvor mange eksempler på dette har du sett og hvor?

Kom gjerne med konkrete eksempler.

Et nylig eksempel er dette gullkornet fra ARS:

 

– Å være hvit har aldri vært en utsatt gruppe i denne sammenheng. Rasisme kan ikke være rettet mot hvite, nettopp på grunn av denne maktubalansen som fortsatt eksisterer, hvor «hvite» majoritetspersoner står i en privilegert stilling.

 

Her forfektes altså en salgs kollektiv hvit overmakt og arvesynd som da skal legitimere hatytringer mot melatonin-fattigere mennesker. Samtidig som han implisitt proklamerer at hvite dermed er mindre sårbare enn ikke-hvite, med andre ord et utsagn som knapt kan bli mer rasistisk. Mens folk, deriblant hvite, må stå matkøer for å klare seg blir slikt oppgulp sponset med millioner.

 

 

[Atib Azzad]

7 minutes ago, Crooked Cracker said:

Et nylig eksempel er dette gullkornet fra ARS:

– Å være hvit har aldri vært en utsatt gruppe i denne sammenheng. Rasisme kan ikke være rettet mot hvite, nettopp på grunn av denne maktubalansen som fortsatt eksisterer, hvor «hvite» majoritetspersoner står i en privilegert stilling.

Her forfektes altså en salgs kollektiv hvit overmakt og arvesynd som da skal legitimere hatytringer mot melatonin-fattigere mennesker. Samtidig som han implisitt proklamerer at hvite dermed er mindre sårbare enn ikke-hvite, med andre ord et utsagn som knapt kan bli mer rasistisk. Mens folk, deriblant hvite, må stå matkøer for å klare seg blir slikt oppgulp sponset med millioner.

Hvis man ikke prøver å misforstå så er det jo ganske tydelig at fokuset her er en maktbalanse, hvite i et hvitt majoritetssamfunn kan ikke delegeres til den andre, slik minoritetene kan.
De kan ikke marginaliseres på samme måte som ikke-hvite.
Ikke dermed sagt at de ikke kan marginaliseres på andre måter, være fattige, sultne uheldig etc.

Det forfektes ikke arvesynd eller overmakt, det pekes helt på et helt konkret maktaspekt ogg en ubalanse, man kan gjenfortelle det så enkelt som at dersom du har makt så er du i en posisjon hvor du kan undertrykke de uten makt, uten at de har makten til å gjengjelde.
Selv om det på overflaten er like rasistisk å si til den hvite sør-Afrikaneren at du må sitte her, som det er å si til den svarte sør-Afrikaneren at du må sitte her, så er det åpenbart at de rammes ulikt.
Fenomenet som trekkes frem er såkalt strukturell rasisme:

Selv med lite rasisme (få rasister) i befolkningen, kan ulike, ofte skjulte, mekanismer resultere i ulike muligheter for eksempel på jobb- og boligmarkedet. Usynlige strukturer i samfunnet kan virke utestengende og diskriminerende på individer på grunn av deres etniske bakgrunn.

Jeg aner ikke hvem ARS ér, og finner ikke sitatet når jeg forsøker å google det, men jeg antar vedkommende ville vært lydhør for at rasisme i prinsippet kan utøves mot alle, at det er derfor de spesifiserer at de snakker om en spesifikk form og sammenheng, kanskje ville de også vært villig til å diskutere andre former for rasisme enn den strukturelle, legg gjerne ved lenken til sitatet.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (26 minutter siden):

Hvis man ikke prøver å misforstå

Det er klart og tydelig sagt "rasisme kan ikke være rettet mot hvite" som da neppe lar seg bortforklare eller sminkes på ved å hevde manglende persepsjon hos folk som reagerer.

Her er saken forøvrig:

 https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/hardt-ut-mot-influenser-rasisme-gar-begge-veier/16186061/

 

Endret 12. november 2023 av Crooked Cracker

[Atib Azzad]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Det er klart og tydelig sagt "rasisme kan ikke være rettet mot hvite" som da neppe lar seg bortforklare eller sminkes på ved å hevde manglende persepsjon hos folk som reager.

Her er saken forøvrig:

 https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/hardt-ut-mot-influenser-rasisme-gar-begge-veier/16186061/

Ja, men ikke sant, man må isolere og se helt vekk fra forklaringen Mansour inkluderer om man skal lykkes i å tolke et slikt utsagn som en apell til hvit overmakt og arvesynd.
Jeg kan jo selvsagt ikke vite nøyaktig hva denne influenceren mente å si med dette, men som maktkritikk i et hvitt majoritetssamfunn er det helt åpenbart at de utenfor majoriteten er utsatt på en måte som de i majoriteten ikke ér.

La oss si at du krangler med en uniformert politimann, det er en åpenbar ubalanse i maktforholdet mellom dere to, i alle aspekter fra samfunnets tillitt, politiets tilgang til utstyr, politiets antall og juridiske rettigheter.
Du står fremdeles fri til å slå konstabelen og dere kan således utøve vold mot hverandre på samme måte, men man kommer ikke vekk fra at det også finnes en uproposjonalitet som fordrer et nytt rammeverk for å forklare situasjonen godt.
Å annerkjenne denne uproposjonaliteten innebærer ikke noen øvrig holdning mot politiet eller samfunnet, det er bare rett og slett et aspekt ved situasjonen.

Også finnes det åpenbart flere innfallsvinkler å se rasisme fra, slik Haldammen illustrerer når han mener rasisme går begge veier og trekker frem en opplevd ubalanse i hvordan folk behandles når de berører tematikk som hudfarge, at hvis hvite folk får hardere medfart for uttalelser om hudfarge, så er det en annen form for rasisme.
Altså forsøker han å peke på en annen rasisme enn den Mansour snakker om, en som går på ulik behandling uten å vektlegge systemiske forhold.

Dersom man ikke forsøker å fremstille hele debatten på en eller annen måte skulle jeg tro man helt fint kunne avklare hvilket perspektiv man forsøkte å diskutere noe í.
Noe som er på høy tid, for denne performative misforståelsen om strukturell rasisme begynner å bli temmelig gammel.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Ja, men ikke sant, man må isolere og se helt vekk fra forklaringen Mansour inkluderer om man skal lykkes i å tolke et slikt utsagn som en apell til hvit overmakt og arvesynd.

Det er nettopp forklaringen hans som gjør dette når det knyttes til et enkeltilfelle der en hvit person må innfinne seg med ukvemsord pga 'maktubalanse', ergo hvite er angivelig kollektivt mektigere enn ikke-hvite ergo må alle hvite behandles som mektigere, uavhengig av individer.

For meg er dette ikke noe å diskutere egentlig, utsagnet er destruktiv møkk tvers gjennom uavhengig av kontekst og bidrar kun til splittelse og forskjellsbehandling. 

[Atib Azzad]

21 minutes ago, Crooked Cracker said:

Det er nettopp forklaringen hans som gjør dette når det knyttes til et enkeltilfelle der en hvit person må innfinne seg med ukvemsord pga 'maktubalanse', ergo hvite er angivelig kollektivt mektigere enn ikke-hvite ergo må alle hvite behandles som mektigere, uavhengig av individer.

For meg er dette ikke noe å diskutere egentlig, utsagnet er destruktiv møkk tvers gjennom uavhengig av kontekst og bidrar kun til splittelse og forskjellsbehandling. 

Ja, du står jo fri til å fremstille dette hvordan du vil, jeg skulle tro at beskrivelser av ulike makt-forhold og -balanser med tilhørende problemstillinger er ganske grunnleggende, at makt i noen sammenhenger har foregått langs etniske skillelinjer og at man fremdeles kan se denne tendensen er jo åpenbart beklagelig, men noe av løsningen må da være å kunne diskutere dette fenomenet uten at man dermed skal anklages for å perpetuere hvit overmakt, eller ønske seg ytterligere splittelser.

Men ja, hvis du heller vil fremstille slikt som destruktivt møkk fremfor å diskutere det, så er det vel ingenting jeg får gjort med det.