Lag2-switch - hvordan sette opp prioriterte dataforbindelser ?

[geir__hk]

Hei.

Gitt et datanettverk bestående av 3 nettverksswitsjer og 2 definerte vlan.

Fra en gitt leverandør av switsjer, vil dette oppsettet fungere, ulempen er at bruker har ikke kontroll på hvilken dataforbindelse switsjene velger som den inaktive via STP(Spanning tree protocol).

 

[edit-before-posting]

Ok, da leste jeg litt opp på Cisco sine switcher (før jeg trykket på "submit" her), og det er tydeligvis "Port cost" som er avgjørende for hvordan switsjene prioriterer pakketrafikk.

Altså på vedlagt skisse er det åpenbart at trafikk over tregt/forbruksmålt samband ønskes holdt til et absolutt minimum og kun åpnes for traffikk ved brudd på en av de direktekablede forbindelsene.

Så har jeg vel svart på eget spørsmål (høyere "port cost" mot tilkobling modem enn kablede forbindelser).

Men lar tråden stå, hvis det er noen med erfaring med denne type nettverksoppsett som har tips eller vet hvilke fallgruver som må unngås, er jeg takknemlige for alle innspill

datalink.pdf

[Terje2k]

1 hour ago, geir__hk said:

Hei.

Gitt et datanettverk bestående av 3 nettverksswitsjer og 2 definerte vlan.

Fra en gitt leverandør av switsjer, vil dette oppsettet fungere, ulempen er at bruker har ikke kontroll på hvilken dataforbindelse switsjene velger som den inaktive via STP(Spanning tree protocol).

 

[edit-before-posting]

Ok, da leste jeg litt opp på Cisco sine switcher (før jeg trykket på "submit" her), og det er tydeligvis "Port cost" som er avgjørende for hvordan switsjene prioriterer pakketrafikk.

Altså på vedlagt skisse er det åpenbart at trafikk over tregt/forbruksmålt samband ønskes holdt til et absolutt minimum og kun åpnes for traffikk ved brudd på en av de direktekablede forbindelsene.

Så har jeg vel svart på eget spørsmål (høyere "port cost" mot tilkobling modem enn kablede forbindelser).

Men lar tråden stå, hvis det er noen med erfaring med denne type nettverksoppsett som har tips eller vet hvilke fallgruver som må unngås, er jeg takknemlige for alle innspill

datalink.pdf 13.32 kB · 1 download

Spørsmålet er vel om du vil gjøre slik prioritering på lag 2 eller lag 3.

Fordeler med lag 2 er jo åpenbart lavere kompleksitet. Men ulemper er feks. at du får et (større) brudd ved failover og du kan få brutte forbindelser, VoIP samtaler (hvis det forekommer), video-strømmer +++. 

For å få til dette så har du skjønt det virker det som:

Bare sett en mye høyere path cost på switch1-p1 og switch3-p4 så vil den linken være "minst foretrukket" og legges som "backup" eller hva man skal kalle det (blocked). 

Går du denne ruten sjekk også ut RSTP som har raskere konverteringstid (raskere "switch over").

På lag 3 blir ting fort mye mer "avansert" med medfølgende fordeler og ulemper. Kort oppsummert er vel at du kan få mye mer dynamisk balansering og tilnærmet "usynlig" faliover. 

*Men* Det vil ikke nødvendigvis være problemfritt på lag 3 heller når ene path'en er en radiolink. For hvordan er kapasiteten her? Og Latency/Jitter etc.. for kjører man failover til en link som har mindre throughput enn hva som brukes på primær vli det bli trøbbel uansett hvilket lag man gjør det på.

Jeg har også ville sørget for at MTU er lik over hele fjøla. Jeg har vært borti noen radiolinker som har lavere MTU enn vanlig (sikkert fordi de pakker det inn i et lag ekstra, enten ISP/Leverandør eller HW'n (Q-in-Q eller whatever som gjør at "de spsier" av HW MTU)).


EDIT: Usikker på hvor mye du vet om (R)STP, men annen ting du kan styre dette på er ved å sette bridge priorities. Hvis du setter høyest prioritet (lavest tall) på switch 2, vil switch 1 og switch 2 velge "korteste path" (lavest hopp) mot det som heter "root bridge".

Setter du alle til samme prioritet er det MAC-adressen som de "velger" root bridge fra. Så min anbefaling er at du eksplisitt velger en switch til å være "root bridge" for å unngå at oppførsel endrer seg om du over tid bytter en switch med ny MAC.
 

Endret 1. november 2023 av Terje2k