Koranen er beviseleg oppdikta.

[Abigor]

2 hours ago, Kjennar av Koranen said:

Det ser eg ikkje bort frå. Men ein vesentleg skiland er at Bibelen er forfatta av menneske, og menneske kan gjera feil. Dermed er feil i Bibelen - langt ferre påviste enn i Koranen -  ikkje prov for ar ein gud ikkje er involvert.

Det var en vilkårlig mening, hvor har du det fra? Massevis av mennesker som mener at bibelen er guds ord og feilfri.

[Kjennar av Koranen]

Abigor skrev (11 timer siden):

Det var en vilkårlig mening, hvor har du det fra? Massevis av mennesker som mener at bibelen er guds ord og feilfri.

Om "masser av mennesker" trur Bibelen er feilfri, er det noko dei trur. Religionshistorikarar seier noko anna. I islam er det fastslege som læresetning både i religionsforkynninga og i Koranen sjølv at Koranen er dei eksakte og feilfrie orda til ein påstått allvitande gud. 

[skaftetryne32]

Kjennar av Koranen skrev (3 timer siden):

I islam er det fastslege som læresetning både i religionsforkynninga og i Koranen sjølv at Koranen er dei eksakte og feilfrie orda til ein påstått allvitande gud. 

Ja akkurat som bibbern. Same shit, different name.

[The Avatar]

barfoo skrev (16 timer siden):

Og for dei som ikkje er religiøse er stortsett ikkje problemet faktafeil i religiøse tekstar, men at dei ikkje trur, enkelt og greit. Så emnet er enkelt og greit irrelevant for omlag alle

Ja. Det blir som å påstå at det er ein faktafeil at det ikkje er historisk bevis for at Espen Askeladd gifta seg med ei prinsesse og arva eit halvt kongerike. Heile eventyrboka er reint oppspinn så å påpeike at X faktafeil i Asbjørnsen og Moe sine bøker, og berre Y faktafeil i Harry Potter kan sjølvsagt ikkje brukast som argument for Harry Potter bøkene er sannferdige. Det er fortsatt reint oppsinn alt som står i begge bøkene.

[barfoo]

29 minutes ago, The Avatar said:

Ja. Det blir som å påstå at det er ein faktafeil at det ikkje er historisk bevis for at Espen Askeladd gifta seg med ei prinsesse og arva eit halvt kongerike. Heile eventyrboka er reint oppspinn så å påpeike at X faktafeil i Asbjørnsen og Moe sine bøker, og berre Y faktafeil i Harry Potter kan sjølvsagt ikkje brukast som argument for Harry Potter bøkene er sannferdige. Det er fortsatt reint oppsinn alt som står i begge bøkene.

Det litt sentrale her er jo at vedkommande trådstarter framstår lett monoman, gitt valg av nick og intensitet. Det er ... liksom ikkje ein debatt, men soapboxing. Når vedkommande då avviser tilsvarande problem i andre religiøse tekstar er komedien komplett.

For å sitere bibelen:

Kvi ser du flisi i auga åt bror din, men bjelken i ditt eige auga vert du ikkje var? Korleis kann du segja til bror din: Bror, lat meg taka ut flisi som sit i auga ditt! du som ikkje ser bjelken i ditt eige auga? Hyklar! Tak fyrst bjelken ut or ditt auga, då kann du sjå å taka flisa ut or auga åt bror din.

[cuberen]

13 hours ago, barfoo said:

 

Kvi ser du flisi i auga åt bror din, men bjelken i ditt eige auga vert du ikkje var? Korleis kann du segja til bror din: Bror, lat meg taka ut flisi som sit i auga ditt! du som ikkje ser bjelken i ditt eige auga? Hyklar! Tak fyrst bjelken ut or ditt auga, då kann du sjå å taka flisa ut or auga åt bror din.

Takk for teksta. Ekkje dum den..

[0laf]

Kjennar av Koranen skrev (På 30.10.2023 den 7:30 AM):

Koranen er full av faktiske feil og sjølvmotseiingar ingen gud ville gjera = det er lygn at den er ord frå ein gud ...

Koranen bygger på bibelen, og inneholder i stor grad de samme fortellingene.
Bibelen bygger på Toraen, og inneholder i stor grad de samme fortellingene.

De tre abrahamittiske religionene, jødedommen, kristendommen og islam, tilber samme Gud.

Hvorvidt det er løgn at tekstene stammer fra en allmektig Gud, kommer vel helt an på hva man tror på.
Ingen kan bevise eller motbevise slike påstander, den ene eller andre veien, det er derfor milliarder av mennesker tror på dette.

At det dukker opp ett og annet snøflak nå og da, som tror hen har fasiten på religøse tekster og folks tro, er uunngåelig, men artig er det lell.

Endret 1. november 2023 av 0laf

[Karltorbj]

0laf skrev (2 timer siden):

De tre abrahamittiske religionene, jødedommen, kristendommen og islam, tilber samme Gud.

Allah, er ikke en rar gud, som bare muslimene tilber.

Det er det persiske ordet for gud.

De blir bare ikke helt enige om, Jesus har kommet, eller ikke og en av dem. mener at han er med i treenigheten.

 

Endret 1. november 2023 av Karltorbj

[Aiven]

Karltorbj skrev (18 minutter siden):

Allah, er ikke en rar gud, som bare muslimene tilber.

Det er det persiske ordet for gud.

De blir bare ikke helt enige om, Jesus har kommet, eller ikke og en av dem. mener at han er med i treenigheten.

 

Du har stort sett rett.

 

Dog, det er ikke persisk, det er arabisk, med rot i proto-semittisk. Nærmeste slektning er hebraisk El og Elohim

[Karltorbj]

Aiven skrev (18 minutter siden):

Du har stort sett rett.

 

Dog, det er ikke persisk, det er arabisk, med rot i proto-semittisk. Nærmeste slektning er hebraisk El og Elohim

Tenkte etterpaa,om jeg skulle ha satt en skraastrek og arabisk, i tillegg.

Splittelsen mellom joedene og muslimene, sjedde vel, naar  Abraham, fikk beskjed av gud, at han maatte sende soennen, som han fikk med slavejenta, oestover og gud lovte at han skulle ta vare paa dem og de kom til aa bli et stort, mektig folk.

Eller var det linsesuppa? Var det Jakob, som ble lurt og ga arven til feil soenn?

Endret 1. november 2023 av Karltorbj

[Entern]

Aiven skrev (1 time siden):

Du har stort sett rett.

 

Dog, det er ikke persisk, det er arabisk, med rot i proto-semittisk. Nærmeste slektning er hebraisk El og Elohim

Jepp, det er arabisk og nært beslektet med hebraiske* El og Elohim  betyr «Gud» eller «den opphøyde».

*=El er et gudenavn også på andre gamle semittiske språk, spesielt da ugarittisk, språket i den gamle byen Ugarit. Navnet på himmelguden og leder guden i ugarittisk religion.

En viktig konflikt synes å ha vært mellom dyrkerne av El og dyrkerne av Els sønn, Ba’al, «Herren».

Karltorbj skrev (1 time siden):

Tenkte etterpaa,om jeg skulle ha satt en skraastrek og arabisk, i tillegg.

Splittelsen mellom joedene og muslimene, sjedde vel, naar  Abraham, fikk beskjed av gud, at han maatte sende soennen, som han fikk med slavejenta, oestover og gud lovte at han skulle ta vare paa dem og de kom til aa bli et stort, mektig folk.

Eller var det linsesuppa? Var det Jakob, som ble lurt og ga arven til feil soenn?

Den første er korrekt, sønnen med slavejenta fra Egypt var Isjmael, arabernes stamfar.

Det med linsesuppa gikk utover Esau, idumeernes* stamfar.

*=folket i Edom rett sør for Judea

Mens folkene i Ammon og Moab østenfor Judea og Israel var etterkommere av Abrahams nevø Lots døtre.

(Og snakket språk som var så nære hebraisk at de kan regnes som dialekter, ting kan tyde på at folkene der også religiøst lignet israelittene)

Ellers er slektstreene i GT ganske suspekte innimellom  men de over deler nok stamtre med israelittene nettopp fordi de ble regnet som nær slekt. Det blir bl.a. gjort poeng av at under invasjonen av Kana’an* blir disse ikke angrepet, men spurt om lov til å krysse områdene deres.

*=også et komplisert tema, nyere forskning viser at største forskjell mellom kana’anitter og israelitter var religion, og i litt mindre grad at førstnevnte var mer urbane. De var nær slekt på alle måter. Mens i GT er de absolutt ikke det på noen som helst måte, kana’anittene demoniseres veldig og blandes med andre folk som amorittene, et ganske annerledes men også semittisk talende folk, veldig gammelt, som bygde Babylon bl.a. (Spesielt amorittene blir veldig assosiert med nephilim og svart magi)

Man må jo også se «politikk» i deler av dette, åpenbart, i kana’anittene sitt tilfelle at deres hovedgud var Ba’al som nærmest er Djevelen i GT (den religionen involverte menneskeoffer av barn som ble levende brent så man kan diskutere om dette egentlig er demonisering. Grekerne og romerne nevner også dette.).

[Entern]

Så kan det vel legges til at den gamle israelittiske religionen ikke var helt det samme som moderne jødedom, som startet med profetene i GT, fant sin form en eller annen gang mellom det babylonske fangenskap og romernes ødeleggelse av Judea (religionen deres i denne tiden kalles Second Temple Judaism og lignet men var ikke helt likt moderne jødedom), og som for en stor del er etterkommer av fariseernes* tolkning.

*=fariseer er et stygt ord i kristendommen men de var ikke kjipe folk og grunnen til at Jesus ofte snakket med dem var vel at deres syn lignet hans. Mens sadukeerne og prestene trodde annerledes og ikke var tilsnakkelige. De prøvde stort sett å få Jesus drept. Men så hadde de mye mer makt i samfunnet enn fariseerne, som var mer en lekmannsgruppe a la haugianere.

Man kan si forskjellen mellom den gamle israelittiske religionen og jødedommen er litt som forskjellen mellom den gamle vediske religionen og hinduismen. I begge tilfeller bygger den ene på den andre, men er ikke helt det samme.

[Kjennar av Koranen]

skaftetryne32 skrev (På 31.10.2023 den 7:58 AM):

Ja akkurat som bibbern. Same shit, different name.

Kristendomshat er ok. Men seier De dei to bøkene er like, har De ikkje lese Koranen. Ein av skilnadane er at det er klart Bibelen er skriven av menneske (som kan gjera feil), om enn kan henda inspirert av ein gud. Koranen påstår å vera send ned av ein gud, og guden sine ufeilbarlege ord. Feil - mange og tildels grove - i Koranen fortel difor at det ikkje er sant at orda er frå ein allvitande gud. Påstanden er kort og godt lygn.

Endret 1. november 2023 av Kjennar av Koranen
Rette ordfeil

[Karltorbj]

Kjennar av Koranen skrev (4 timer siden):

 om enn kan henda inspirert av ein gud.

Se paa Paulus og alt det, han har kommet med.

Jeg har inntrykk av, at det  staar jo som fjell, for de kristne det.

Endret 1. november 2023 av Karltorbj

[Kjennar av Koranen]

barfoo skrev (På 30.10.2023 den 3:59 PM):

Tingen er at det er totalt irrelevant å påpeike faktafeil i religøse tekstar. Du overtyder absolutt ingen religiøse ved å påpeike feil i hverken koranen eller bibelen.

Og for dei som ikkje er religiøse er stortsett ikkje problemet faktafeil i religiøse tekstar, men at dei ikkje trur, enkelt og greit. Så emnet er enkelt og greit irrelevant for omlag alle, og einaste du oppnår er strengt tatt å framstå som litt ... spesiell, gitt valg av nick og intensitet i argumentasjonen din.

Beklager, men det er aldri irrelevant å påpeika at ein sterkt (religions)rasistisk, valdeleg og uærleg ideologi beviseleg er falsk og oppdikta. Opplysninga når dei den når - og blir den spreidd nok og vedvarande nok, kan den nå mange.

[skaftetryne32]

Kjennar av Koranen skrev (7 minutter siden):

Kristendomshat er ok.

Nei, jeg hater ikke kristne eller muslimer, men jeg er ikke en fan av religion, du har tydeligvis valgt deg en spesifikk religion.

 

Kjennar av Koranen skrev (8 minutter siden):

Ken seier De dei to bokene er like

De stammer fra samme kilde, de er langt likere enn de er ulike

 

Kjennar av Koranen skrev (9 minutter siden):

Ein av skilnadane er at det er klart Bibelen er skriven av menneske (som kan gjera feil), om enn kan henda inspirert av ein gud.

Nei de mener teksten kom fra gudene de også, det er forøvrig veldig klart for alle at disse såkalte hellige tekstene er skrevet av mennesker, det er bare åpenbart, men de begge mener gudene er involvert på et eller annet vis, fordi de stammer fra samme kilde antageligvis.

 

Kjennar av Koranen skrev (12 minutter siden):

Påstanden er kort og godt lygn.

No shit 

[Entern]

Så kan jeg legge til at i jødedommen regnes bokstavtro tolkning som dårlig tolkning av teksten.

I jødedommen finnes det jo et helt bibliotek av tolkninger og tolkninger av tolkningene.

[Karltorbj]

Entern skrev (1 minutt siden):

Så kan jeg legge til at i jødedommen regnes bokstavtro tolkning som dårlig tolkning av teksten.

I jødedommen finnes det jo et helt bibliotek av tolkninger og tolkninger av tolkningene.

Imponerende, god historikk, du kommer med. 👍

[AlpakkaMafakka]

Kjennar av Koranen skrev (22 minutter siden):

Beklager, men det er aldri irrelevant å påpeika at ein sterkt (religions)rasistisk, valdeleg og uærleg ideologi beviseleg er falsk og oppdikta. Opplysninga når dei den når - og blir den spreidd nok og vedvarande nok, kan den nå mange.

Det er irrelevant å peke ut kun èn religion på dette når samtlige lider av samme "problem". Det er ingen religioner som ikke har tekster som er beviselig feil og oppdiktet, samt har en stor gruppe som følger teksten som direkte ord fra en gud. Et lite unntak er religionene hvor det ikke er en gud i sentrum, men de og har grupperinger og forskjellige tolkninger som skaper splid internt.

Det er hykleri å peke ut feil og mangler ved andres religion dersom en selv også følger en religion. Samtlige religioner har vært "uærlige", voldelige og rasistiske. Slik blir det ofte når mennesker grupperer på denne måten hvor alle andre grupper tar "feil".

[Kjennar av Koranen]

Karltorbj skrev (4 minutter siden):

Se paa Paulus og alt det, han har kommet med.

Jeg hat inntrykk av, at det  staar jo som fjell, for de kristne det.

Dersom De ikkje ser skilnaden på ein påstand om å vera inspirert av ein gud og å vera dei eksakte orda til ein gud, bør De ta eit kurs i logikk.

 

Noko anna eg ikkje skjønar, er iveren frå fleire etter å påpeika at også andre religionar er ille eller at dei og er oppdikta - underforstått: Då er det ikkje grunn til å legga fram svarte sider ved islam.  Om andre religionar er aldri så falske og/eller valdelege og/eller uærlege, fjernar det ikkje ein millimeter av religionsrasisma, lovleg uærlegdom, påboden undertrykking og vald i Koranen og islam. Og slett ikkje gjer dei det prova faktumet at Koranen ikkje er ord frå ein gud, mindre rett eller mindre viktig - Koranen er er like oppdikta, falsk, valdeleg og med lovleg uærlegdom i gjerning sjølv om og andre religionar er mindre bra.

 

Men det er ein effektiv og mykje nytta metode til å avspora ein debatt - eller til å spora den over på tema ein likar betre, t.d. kristendomshat.