Koranen er beviseleg oppdikta.

[Kjennar av Koranen]

Wall Dorf skrev (3 timer siden):

 

Sitat gjelder opplysninger fra Bibelen hvor forklaringer på riktig forståelse av skrift kan fremkomme helt andre steder, som her ved at da tiden for Jesu himmelfart nærmet seg, og han skulle tas opp til himmelen, vendte han ansiktet mot Jerusalem, for det var dit han ville dra. (Luk.9.51) Dette var noe jeg fremla for Romeren. For oppklaringer for noe du påstår er feil, kan faktisk bare komme av at du ikke skjønner at hellige skrifter har en skjult form for opplysninger hvor forklaringene dukker opp andre steder i skriften fordi den ikke er kunngjort i sammenheng.

Eg dikuterar ikkje Bibelen her - prøver i alle fall å unngå det. De eg påviser er at t.d. dei mange og delvis grove feila ingen gud ville gjera i læreboka si, provar åleine - det finnest fleire prov, men mange av alle feila er lette å sjå - at det ikkje er sant at Koranen er ord frå ein gud. Altså er Koranen og islam oppdikta og falske. 

[Capitan Fracassa]

Kjennar av Koranen skrev (2 timer siden):

Beklager sir, men sjølve definisjonen på å vera allvitande, er at ein veit alt

Korrekt.

Sitat

og veit ein alt, gjer ein ikkje feil,

Denne konklusjonen følger da på ingen måte fra premisset, hvor har du denne ideen fra? Hadde kunnskap hindret en i å,gjøre noe galt, ville jo folk sluttet å røyke, spise usunt osv., så allvitende medfører ikke ufeilbarlig.

Dessuten er det da fullt mulig å tenke seg en allvitende Gud som ikke ønsker å gi denne kunnskapen til mennesker, så guden kan med vilje plante feil i hellige bøker for å forvirre menneskeheten og hindre dem i å bli for sterke.

Så nei, konklusjonen din følger på ingen måte av premissene dine.

Sitat

 

 

Endret 4. november 2023 av Capitan Fracassa

[Kjennar av Koranen]

Hugin skrev (1 time siden):

Dette er en feil oppfatning av Bibelen. Kristne tror fullt og helt at Bibelen er Guds ord gjennom mennesket, og har brukt det som inspirasjon for forskjellige lovverk. Ref. Decretum Gratiani.

Det at det er motstridninger betyr ikke at Bibelen tar feil og at man kan tolke Bibelen på egenhånd, for dermed å komme fram til sin egen spesifikke mening. Det er altså jobben til kirken og de lærde.

Dette har vært oppfatningen i årtusen med ortodoksismen og katolisismen. 

I bunn og grunn er din oppfatning av Bibelen malt av et trangsynt og fordomsfullt inntrykk preget av luthersk tolkning (og hva prester i Norge mener).

Og bare for å tilføye, Islam var så lik kristendommen i fortiden (i lovverk) at store figurer som Dante mente at Islam kun var en villedet kristen sekt. Les artikkelen nede:
 

Korreksjon: Ein del kristne trur fullt og heilt på alt som står i Bibelen (i alle fall i NT).

At det er motstrid mellom Bibelen og Koranen, provar langt frå at den beviseleg oppdikta Koranen har rett og Bibelen feil. Stort sett tyder det at Muhammed antan kjende Bibelen måteleg godt, eller har "justert" innhaldet litt.

 

At Dante meinte islam kunne vera ein avart av kristendomen, fortel at han ikkje hadde lese Koraneen. Den grunnleggande ideologien og mange av moralkodene er   a l t f o r   forskjellige og motstridande til det. 

[Kjennar av Koranen]

-C64- skrev (2 timer siden):

Følger vi koranen selv, så viser den jo at det ikke er Gud som snakker. Vi vet fra koranen at Muhammed var påvirket av satan, noe som Allah liksom skulle ha opphevet. Kan du vise til hva i koranen som ble opphevet og er borte fra satans påvirkning.? Koranen sier bibelen og toraen er hellige bøker, men de samme bøker viser Allah som satan. Hvordan ville en norsk rett forholdt seg til det?

Dette er noko heilt anna enn at: "De som er umogeleg, er umogeleg." Og Koranen er totalt klar på at den er send ned frå Allah, om enn det var Muhammed som uttala orda.

[Kjennar av Koranen]

-C64- skrev (2 timer siden):

Følger vi koranen selv, så viser den jo at det ikke er Gud som snakker. Vi vet fra koranen at Muhammed var påvirket av satan, noe som Allah liksom skulle ha opphevet. Kan du vise til hva i koranen som ble opphevet og er borte fra satans påvirkning.? Koranen sier bibelen og toraen er hellige bøker, men de samme bøker viser Allah som satan. Hvordan ville en norsk rett forholdt seg til det?

Korreksjon: Både Koranen og enno klarare islam seier at Bibelen er forfalska.

[Kjennar av Koranen]

Romeren skrev (1 time siden):

Den definisjonen brukes jo ofte også om bibelens Gud. Så er det ikke vanskelig å se av tekstene at slik fremstår han ikke.

Det er en kjent sak at om premissene er feile blir også konklusjonen det.

For å vera ærleg er eg noko skeptisk til kristendomen og. Men det er irrelvant her, for om også Bibelen skulle vera oppdikta, gjer det ikkje Koranen ein millimeter mindre oppdikta eller falsk. Eller mindre religionsrasistisk, valdeleg eller islam mindre open for uærlegdom.

[Kjennar av Koranen]

Romeren skrev (1 time siden):

Den definisjonen brukes jo ofte også om bibelens Gud. Så er det ikke vanskelig å se av tekstene at slik fremstår han ikke.

Det er en kjent sak at om premissene er feile blir også konklusjonen det.

Ja, men det er ein seriøs skilnad til, og som provar at det ikkje er sant at Koranen er diktert av ein gud: Koranen og islam påstår båe at Koranen er nesdend av ein allvitande og ufeilbarleg gud, og guden sine eksakte ord. Ingen allvitande gud har diktert eit middelmåtig verk og så fullt av feil som Koranen. Kva tilstanden er for Bibelen, diskuterar eg ikkje her, for om det er mengder av feil eller sjølvmotseiingar i Bibelen eller andre religiøse skrift, fjrenar det ikkje ein tøddel av feila, sjølvmotseiingane, den valdelege ideologien, eller av dei tildels umenneskelege eller uærlege moralkodene i Koranen - og fjernare ikkje eit einaste av prova for at Koranen er eit oppdikta politisk verk.

[Kjennar av Koranen]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Nei, men rettsvesenet har nok lavere krav til bevis enn naturvitenskapen. Anekdotisk bevis alene er ikke bra nok for rettsvesenet heller. 

At Koranen har MENGDER av faktiske feil og sjølvmotseiingar, er ikkje anekdote.

 

Romeren skrev (1 time siden):

Den definisjonen brukes jo ofte også om bibelens Gud. Så er det ikke vanskelig å se av tekstene at slik fremstår han ikke.

Det er en kjent sak at om premissene er feile blir også konklusjonen det.

Ja, men som påstand. I Koranen framstillast det som eit kjend fektum når det gjeld Allah/Muhammed (Allah er ufeilbarleg/Muhammed har gjeve att orda rett, er påstandane. Alle feila ingen gud ville gjera, provar at minst ein av dei to påstandane er rett.

[Kjennar av Koranen]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Nei, men rettsvesenet har nok lavere krav til bevis enn naturvitenskapen. Anekdotisk bevis alene er ikke bra nok for rettsvesenet heller. 

Eg diskuterar i utgongspunktet ikkje naturvitskep, men nokre religiøse påstandar - påstandar som skal vera fullkomne og rett, men som ikkje er det.

[Hugin]

Kjennar av Koranen skrev (12 minutter siden):

Korreksjon: Ein del kristne trur fullt og heilt på alt som står i Bibelen (i alle fall i NT).

At Dante meinte islam kunne vera ein avart av kristendomen, fortel at han ikkje hadde lese Koraneen. Den grunnleggande ideologien og mange av moralkodene er   a l t f o r   forskjellige og motstridande til det. 

Les Concordia discordantium canonum av Gratiani. Den er ekstremt viktig (og lang) for katolisismens tradisjon, lovverk og tolkninger. Da vil du se at «moralkodene» ikke er «altfor forskjellige og motstridende» mellom Islam og Kristendommen. Ihvertfall ikke for oss som lever i moderne tider.

Selvsagt er det fortsatt noen punkter de er uenig om. Som f. eks. å være gift med 4 koner, skilmisseregler, skatteinnkrevning og bønnemetoder osv. Men alder for ekteskap, strafferegler (som henrettelse), nestekjærlighet, kleskoder, forbud mot renter osv. er man veldig enige om.

Dantes posisjon var kristendommens posisjon i flere århundre til reformasjonen. Selv med oversettelser av Koranen. 

Enten så man på muslimer som hedninger eller, den enklere forklaringen, at de var en villedet kristen sekt som endret på lovverket i Bibelen.

Dagens kristne mener det samme til en viss grad, altså de tror at muslimer er Ismaels avkom og at Guds løfte til Hagar er nå blitt holdt. Det er ikke hva Dante tenkte på da.

 

[Hugin]

Kjennar av Koranen skrev (44 minutter siden):

Korreksjon: Både Koranen og enno klarare islam seier at Bibelen er forfalska.

For muslimer er Bibelen en apokryfisk tekst med flere motstridende påstander og ulogiske meninger som for eksempel at et menneske er Gud. Det betyr ikke at hele Bibelen er falsk for Islam.

Bare at det ikke er en autoritet.

Endret 4. november 2023 av Hugin

[HvemFormetMeningeneDine]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Men hva av avansert maskineri er det som ikke er bygd mener du ? Du sier det ikke bygger seg av seg selv, men hvilket maskineri er det som ikke har bygd seg selv ? Hvilken avansert informasjon har ikke skrevet seg selv ?

Du svarer jo selv på spørsmålet!

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Intellektet er jo her, vi skriver til hverandre vi ganske avanserte maskiner, jeg har bygd en sånn maskin, er jeg en gud ? 

Nettopp, å vi er skapt med egenskapen å skape!

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Du overvurderer deg selv, mennesket er ikke så komplisert, byggeblokkene er der

Å, hva har menneskene fått til? Tror du at det finnes skapninger i universet som er mer intelligente enn oss? Bevis det, ellers blir det bare synsing! 

[Hugin]

Kjennar av Koranen skrev (34 minutter siden):

Den valdelege ideologien, eller av dei tildels umenneskelege eller uærlege moralkodene 

Akkurat det samme og mer finner du Kristendommen og Jødedommen. Hvorfor skulle Islam, en religion som hevder at stammer fra de forrige religionene, endre på disse lovverk som du mener er «umenneskelig, voldelig og uærlig»?

Islam har ikke én ideologi. Du har flere forskjellige retninger og lovskoler innad. Noen av retningene tar inspirasjon fra Platon og ulike greske filosofer sine tankegods.

Det samme gjelder Kristendommen hvis jeg husker riktig.

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hadde kunnskap hindret en i å,gjøre noe galt, ville jo folk sluttet å røyke, spise usunt osv.,

Kunnskap er bra, men det er visdom som veileder deg om hvordan du bruker kunnskapen du tilegner deg.

Visdom. Denne egenskapen står høyt i hevd hos de fleste av oss, og vi har alle en følelse av hva den innebærer. Men hva er egentlig visdom, sånn helt eksakt?

Det har noe å gjøre med intelligens, selvforståelse, medlidenhet, moral, åndelighet og et stabilt følelsesliv.

Visdom er noe som bare mennesker besitter.

Visdom er en avansert og erfaringsdrevet form for tankemessig og følelsesmessig utvikling.

Visdom er en personlig egenskap, om enn sjelden.

Visdom kan læres, den kan vokse med alderen og det er mulig å måle den.

Visdom kan antageligvis ikke økes ved hjelp av medikamenter

https://forskning.no/psykologi-sprak/visdom-hva-er-det/849006

Ordspråkene: For det er Skaperen som gir visdom, fra hans munn kommer kunnskap og vurderingsevne.

 

[Aiven]

Kjennar av Koranen skrev (3 timer siden):

Og det er vås å seia at ein gud må "dumme ned sine kunnskaper for å kommunisere med oss mennesker". Han må nok forenkla, men å gjera feil ville vera idioti for ein gud, i og med ein allvitande gud ville vita at før eller seinare ville feila bli oppdaga. Ikkje kom med tulleargument.

Her har vi jo problemets kjerne. Du innbiller deg at du vet hva en allvitende Gud ville gjort og ikke. For å kunne gjøre det måtte du vært allvitende selv.

[Romeren]

Kjennar av Koranen skrev (2 timer siden):

Ingen allvitande gud har diktert eit middelmåtig verk og så fullt av feil som Koranen.

Mulig det, men du sier ikke hvordan du kan vite dette? Likevel bruker du det som et premiss for å si noe om Koranen. For å kunne bedømme hva en allmektig gud kan og ikke kan må man være gud selv. Er du det?

Men er du en del av skaperverket - sammen med resten av universet - vil jeg hevde at Gud / Allah, eller hvem det nå er, ikke kan fattes i sin fulle dybde og bredde av oss. Vi kan rett og slett ikke si "Ingen allvitande gud har..." for det har vi ingen mulighet til å vite.

[Wall Dorf]

Kjennar av Koranen skrev (5 timer siden):

Dette er ikkje eit svar på kvifor forsvara eit beviseleg oppdikta valds- og uærlegdomsverk som Koranen, ved å påstå at i og med andre verk og har feil eller vald eller uærlegdom, tyder ikkje feila, valdsideologien og dei vide reglane for lovleg uærlegdom noko anna enn at Koranen er bra og påliteleg. Som sagt: Om det var ein million feil, etc. i Bibelen, fjernar det ikkje ein einaste feil i Koranen - eller valdsideologien eller moralkoder om lovleg uærlegdom, etc. i boka og "religionen" - i Koranen eller islam.

Er De muslim? I og med Koranen og dermed islam beviseleg er eventyr - som rett nok ga Muhammed inntekt + mykje ære, makt - - - og mange kvinner (og rett til valdtekt av fanga kvinner, og dermed den same retten for alle mannlege muslimar). I og med det nok var godt for Muhammed i dette livet, kvar endar likevel alle muslimar dersom det finnest eit neste liv med ein gud, ein himmel og eit helvete? Ein gud dei har avvist i forakt til fordel for ein tidlegare polyteistisk månegud frå arabisk  heidendom. 

Dei endar i Helvete.

Hmm... jeg skjønner frustrasjonen din! Jeg kjenner lite til Koranen og vet bare at mange forteller at den er veldig lik Bibelen. Det samme kan jeg si om voldeligheten der og, det er profetier som vil oppfylles. Derfor tar jeg utgangspukt ut fra Bibelen som jeg kjenner.

Det står endog der at Gud vil vinne seg et folk av hedninger for sitt navn. (Apg.15.14) Om syndene er røde som purpur, skal de bli hvite som snø, om de er røde som skarlagen, skal de bli hvite som ull. (Jes.1.18) I følge Jesus er det ikke normale mennesker (rettferdige) som trenger lege, men syndere og voldsmenn (sykelige) De friske trenger ingen legedom. (Matt.9.9-17)

Helvete er en mellomlanding mellom denne verden og den kommende. Helvete har flere benevnelser som: brønn, dypet, eller et lavere sted/ avgrunn. Jesus havner også på det lavere stedet som kalles avgrunnen (i Rom.10.7, Heb.2.7-9) 

Håper du ser hvorfor skriften er slik den er, den bare sier hvordan menneskene i seg selv er eller kommer til å bli, og noen kommer til å bruke skriften for alt den er verdt.

Endret 4. november 2023 av Wall Dorf

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aiven skrev (8 timer siden):

Her har vi jo problemets kjerne. Du innbiller deg at du vet hva en allvitende Gud ville gjort og ikke. For å kunne gjøre det måtte du vært allvitende selv.

Tja.. Det kommer nok litt an på hva som menes, men det synes som det er det følgende. Dette er påstanden:

 Og det er vås å seia at ein gud må "dumme ned sine kunnskaper for å kommunisere med oss mennesker". Han må nok  forenkla, men å gjera feil ville vera idioti for ein gud, i og med ein allvitande gud ville vita at før eller seinare  ville feila bli oppdaga. Ikkje kom med tulleargument.

Altså er påstandene:

1: Gud må fordumme sine egne kunnskaper (dette er et ontologisk spørsmål vedrørende Gud. Dvs Guds natur, nærmere bestemt Guds egenskap; allvitenhet)

Og

2: Gud må forenkle for at vi skal kunne forstå (dette er et epistemologisk spørsmål vedrørende våre menneskelige forståelsesevner, og har ingenting med Guds natur å gjøre - annet enn det åpenbare. At det er forskjell på oss mennesker og Gud)

Definisjonen på Gud må være:

Gud er det største tenkelige vesen. Eller sagt på andre måter: Gud er det maksimalt største vesen. Eller det perfekte vesen. Eller det fullkomne vesen.

Dette inkluderer f.eks. allvitenhet, allmektighet, en maksimalt god moral, ha skapt alt det skapte osv. Alle storhetsgivende kvaliteter (det som er bedre å ha enn ikke å ha) maksimaliseres altså til hva som er maksimalt mulig. Kun et slikt vesen vil med rette kunne kalles å være verdig tilbedelse, og et vesen som er verdig tilbedelse er bedre enn et som ikke er det. Hvis et vesen ikke er verdig tilbedelse, uansett hvor mektig det er, evig, eller allvitende, så er det ikke Gud hvis det ikke er verdig tilbedelse.

Hvis man er uenig i dette så prater man ikke lenger om Gud. Ihvertfall ikke innenfor kristen eller islamsk teologi/filosofi. 

Derfor følger det også at Gud, som et fullkomment vesen, ikke kan gjøre feil. Hvis Gud kan gjøre feil så er Gud simpelthen ikke et fullkomment (eller perfekt) vesen. Et nærliggende spørsmål er om Gud kan forandre mening. For å kunne endre mening må det innebære en tidligere imperfeksjon (til og med Gud kan forbedre seg). Men kun et vesen som ikke er allvitende kan endre mening på bakgrunn av ny kunnskap, og dette innebærer en tidligere ignoranse eller imperfeksjon som man etterhvert har skaffet seg bedre viten om, og som man så kan bedømme og handle bedre utifra. Som igjen er inkonsistent med Gud som et fullkomment/perfekt vesen.

Derimot er det temmelig åpenbart at vår forståelse (epistemologi) av hva Gud vil (og ikke vil) nødvendigvis må være ufullkommen. Hvis ikke ville vi være Guds likemenn, men vi vet at ingen mennesker er perfekte. Det som er et problem innen islam er omfavnelsen av at Koranen er fullkommen. Ikke bare inspirert, men Guds bokstavelige ord åpenbart muntlig til 1 person (Muhammed). En bokstavelig forståelse av Bibelen har enkelte kristne gupperinger også, men det er en minoritet, og de fleste av dem har ikke en så sterk bokstavtroskap som mange muslimer har til Koranen. Alle kristne vet også at Bibelen består av flere bøker som ikke er åpenbart til kun 1 person, men til flere ulike mennesker spredd utover store tidsrom. Det betyr flere ting. Blant annet at det er langt mer rom for tolkning av Bibelen enn Koranen, men det er langt ifra et ubegrenset tolkningsrom. Man kan ikke tolke bort forfatterne (slik enkelte jo gjør). Da tror man ikke lengre på Bibelen, men seg selv. Det må handle om å forsøke å forstå forfatterne best mulig, i lys av Gud som et fullkomment/perfekt vesen. 

Det sagt så er det bred enighet rundt de 3 religionene jødedom, islam og kristendom frem til Abraham. Det er stamfaren de har til felles som Israel hadde avtaler på gang med flere i midtøsten gjennom de såkalte Abraham Accords, men så er det jo veldig mye mer etter Abraham. 

Endret 5. november 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Aiven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Tja.. Det kommer nok litt an på hva som menes, men det synes som det er det følgende. Dette er påstanden:

 Og det er vås å seia at ein gud må "dumme ned sine kunnskaper for å kommunisere med oss mennesker". Han må nok  forenkla, men å gjera feil ville vera idioti for ein gud, i og med ein allvitande gud ville vita at før eller seinare  ville feila bli oppdaga. Ikkje kom med tulleargument.

Altså er påstandene:

1: Gud må fordumme sine egne kunnskaper (dette er et ontologisk spørsmål vedrørende Gud. Dvs Guds natur, nærmere bestemt Guds egenskap; allvitenhet)

Og

2: Gud må forenkle for at vi skal kunne forstå (dette er et epistemologisk spørsmål vedrørende våre menneskelige forståelsesevner, og har ingenting med Guds natur å gjøre - annet enn det åpenbare. At det er forskjell på oss mennesker og Gud)

Definisjonen på Gud må være:

Gud er det største tenkelige vesen. Eller sagt på andre måter: Gud er det maksimalt største vesen. Eller det perfekte vesen. Eller det fullkomne vesen.

Dette inkluderer f.eks. allvitenhet, allmektighet, en maksimalt god moral, ha skapt alt det skapte osv. Alle storhetsgivende kvaliteter (det som er bedre å ha enn ikke å ha) maksimaliseres altså til hva som er maksimalt mulig. Kun et slikt vesen vil med rette kunne kalles å være verdig tilbedelse, og et vesen som er verdig tilbedelse er bedre enn et som ikke er det. Hvis et vesen ikke er verdig tilbedelse, uansett hvor mektig det er, evig, eller allvitende, så er det ikke Gud hvis det ikke er verdig tilbedelse.

Hvis man er uenig i dette så prater man ikke lenger om Gud. Ihvertfall ikke innenfor kristen eller islamsk teologi/filosofi. 

Derfor følger det også at Gud, som et fullkomment vesen, ikke kan gjøre feil. Hvis Gud kan gjøre feil så er Gud simpelthen ikke et fullkomment (eller perfekt) vesen. Et nærliggende spørsmål er om Gud kan forandre mening. For å kunne endre mening må det innebære en tidligere imperfeksjon (til og med Gud kan forbedre seg). Men kun et vesen som ikke er allvitende kan endre mening på bakgrunn av ny kunnskap, og dette innebærer en tidligere ignoranse eller imperfeksjon som man etterhvert har skaffet seg bedre viten om, og som man så kan bedømme og handle bedre utifra. Som igjen er inkonsistent med Gud som et fullkomment/perfekt vesen.

Derimot er det temmelig åpenbart at vår forståelse (epistemologi) av hva Gud vil (og ikke vil) nødvendigvis må være ufullkommen. Hvis ikke ville vi være Guds likemenn, men vi vet at ingen mennesker er perfekte. Det som er et problem innen islam er omfavnelsen av at Koranen er fullkommen. Ikke bare inspirert, men Guds bokstavelige ord åpenbart muntlig til 1 person (Muhammed). En bokstavelig forståelse av Bibelen har enkelte kristne gupperinger også, men det er en minoritet, og de fleste av dem har ikke en så sterk bokstavtroskap som mange muslimer har til Koranen. Alle kristne vet også at Bibelen består av flere bøker som ikke er åpenbart til kun 1 person, men til flere ulike mennesker spredd utover store tidsrom. Det betyr flere ting. Blant annet at det er langt mer rom for tolkning av Bibelen enn Koranen, men det er langt ifra et ubegrenset tolkningsrom. Man kan ikke tolke bort forfatterne (slik enkelte jo gjør). Da tror man ikke lengre på Bibelen, men seg selv. Det må handle om å forsøke å forstå forfatterne best mulig, i lys av Gud som et fullkomment/perfekt vesen. 

Det sagt så er det bred enighet rundt de 3 religionene jødedom, islam og kristendom frem til Abraham. Det er stamfaren de har til felles som Israel hadde avtaler på gang med flere i midtøsten gjennom de såkalte Abraham Accords, men så er det jo veldig mye mer etter Abraham. 

Det er svært gode presiseringer du kommer med her.

Det er dog rom for tolkning i islam, jeg hørte på et foredrag med en norsk muslim som kommenterte og sa at "de som tror det ikke er rom for tolkning i islam skulle hørt hvordan de krangler i menigheten om tolkninger – og så er de like gode venner igjen etterpå."

Endret 5. november 2023 av Aiven

[Hugin]

Aiven skrev (43 minutter siden):

Det er dog rom for tolkning i islam, jeg hørte på et foredrag med en norsk muslim som kommenterte og sa at "de som tror det ikke er rom for tolkning i islam skulle hørt hvordan de krangler i menigheten om tolkninger – og så er de like gode venner igjen etterpå."

Bare for å vise deg for uenige man kan bli i Islam.

Først er det Sunni og Shia. Innad Sunni har vi de fire lovskoler (som alle anerkjenner hverandre). Shafi’i skolen, Maliki skolen, Hanbali skolen og Hanafi skolen. Hver av lovskolene har hver sine lærde, hver lærde har hver sin tolkning for når nye situasjoner/dilemmaer dukker opp. Vi har også maturidi, ash’ari og athari.
 

Også har vi de puritanske bevegelsene, den mest populære er de som kaller seg selv salafi. Den springer ut fra en mann fra Najd (en region i dagens Saudi Arabia) kalt Muhammed ibn Abdul Wahhab. Han klarte å alliere seg med Saud-klanen og ble deres lærde. Saud-klanen klarte deretter å erobre Najd og Hijaz. 

Det er fra ibn Abdul Wahhabs strenge tolkninger at ISIS, Al-Shabaab og mange andre islamske fundamentaliske grupper finner sin inspirasjon. De er «fundamentalister» i den forstand at de har en egen bokstavtro tolkning med hver sine egne lærde de stoler på, og de dreper andre muslimer de er uenige med.

Andre viktige bevegelser er deobandi og barelvi. Disse finner sitt opphav i det indiske subkontinent.

 Også er det sufi, de er asketer. Alle kan være sufi.