Koranen er beviseleg oppdikta.

[skaftetryne32]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Ææ ja. Hvordan vil du ellers forklare noe som helst uten en Gud?

Altså du kan jo forklare hva som helst med en gud, men samtidig så gir du jo ingen bevis for at det er en gud som er ansvarlig, så hvordan vet du ? Det kan virke som du bare tror basert på noe bibelsk informasjon, har du noen bevis ? Kan du dokumentere med noe annet enn kjeften ? For det er faktisk ikke så troverdig.

Jeg kan lett si at dette livet vi lever er en simulasjon skapt av en allmektig narkoman dverg med store mentale problemer, hvordan vil du ellers forklare noe som helst ute denne dvergen ? Ser du hvor dumt dette blir ? Det du skriver er like sant som det jeg skriver, ser du problemet ?  Ingen dokumentasjon bare tro basert på mytologiske bøker skrevet for flere hundre år siden.

 

[Kjennar av Koranen]

Aiven skrev (På 2.11.2023 den 12:04 PM):

 

Jeg antar at du sikter til denne bokutgivelsen på amazon, det har to anmeldelser og 2/5 i snitt. Den er skrevet under et pseudonym som får 6 treff på google. Jeg håper ikke at det er sant at du har brukt tid på dette makkverket, som ligger ute på SIAN.no.

Det du altså ønsker er at vi skal bruke tid på ei bok som ingen tar seriøst – fordi hvis noen tok den seriøst ville det vært mer enn 6 treff på google, alle med lenker til dette selvpubliserte verket, samt en fyr som har funnet en haug med feil i det.

Det er ingenting galt med å kritisere Islam, men jeg ville ikke starta med den "boka" der, for å si det slik

Vi kan jo i stedet starte med din personlige oppfatning av hva som er feil? Du er jo en kjenner, sikkert i langt større grad enn "KLOG BELAEST".

"1000+ Mistakes in the Quran" er faktisk ikkje verre makkverk enn at då "Regeringskontoret for Religion" i Malaysia prøvde å få det sletta frå nettet, fann dei ingen feil i det alvårlege nok til å nytta som argument for sletting. Ver sikker: Hadde noko vore feil i listene eller kommentarane, hadde eit slikt organ funne det. = Kommentarane og listene er rette - - - trass i Dykkar sølekasting (sølekasting er ein utveg når ein manglar saklege argument.) SIAN gjer for aå vidt rett i å publisera det. I og med INGEN gud ville gjera så mange og tildels grove feil i si lærebok, provar feila 100% at det ikkje er sant at Koranen er ord frå ein gud.

Har De forresten nokon gong lese Koranen med den tanken i hovudet: "Kva av dette er sant og kva er ikkje sant?" Ein allvitande gud gjer ikkje feil i læreboka si - og sjølv islam greier ikkje å bortforklara alle feila i boka, mn må oversjå.

PS: Sølekasting fortel noko om Dykk og om Dykkar mangel på saklege fakta.

 

Alle feila - tildels grove - i Koranen ingen gud ville gjera, er kan henda det provet for at Koranen er oppdikta og falsk. Provet vert forsterka av det faktumet at nokre av feila er i samsvar med kva ein på Muhammed si tid feilaktig trudde var rett kunnskap = Boka vart nok til på den tida = og læra ga Muhammed store inntekter, ære, makt - - - og mange kvinner + pedofili og innkludert rett til å valdta fanga kvinner.

 

[-C64-]

Just now, skaftetryne32 said:

Altså du kan jo forklare hva som helst med en gud, men samtidig så gir du jo ingen bevis for at det er en gud som er ansvarlig, så hvordan vet du ? Det kan virke som du bare tror basert på noe bibelsk informasjon, har du noen bevis ? Kan du dokumentere med noe annet enn kjeften ? For det er faktisk ikke så troverdig.

Jeg kan lett si at dette livet vi lever er en simulasjon skapt av en allmektig narkoman dverg med store mentale problemer, hvordan vil du ellers forklare noe som helst ute denne dvergen ? Ser du hvor dumt dette blir ? Det du skriver er like sant som det jeg skriver, ser du problemet ?  Ingen dokumentasjon bare tro basert på mytologiske bøker skrevet for flere hundre år siden.

 

"Altså du kan jo forklare hva som helst med en gud, men samtidig så gir du jo ingen bevis for at det er en gud som er ansvarlig,"

 

Jeg viser til hva vitenskapen har observert og kan teste. Det er jo bevis. Det er først når du skal ignorere hva vitenskapen KAN observere at du ikke har noen bevis og må forholde deg til troen på at en fantasi om at informasjon kan skrive seg selv, er mer vitenskapelig en hva vitenskapen kan observere og teste. Hvilke eksempler vil du gi på informasjon som vitenskapen har observert skrive seg selv da?

 

"så hvordan vet du ? Det kan virke som du bare tror basert på noe bibelsk informasjon, har du noen bevis ?"

At avansert informasjon og avansert maskineri krever et intellekt, er ikke noe som er hentet fra bibelen, med tvert i mot fra vitenskapen. Og bevisene finnes gjennom observasjoner kan testes, som sagt. Det kalles den vitenskapelige metode, og er den sterkeste form for bevis vitenskapen pr i dag har. 

 

"Kan du dokumentere med noe annet enn kjeften ? For det er faktisk ikke så troverdig."

Ja, vet å vise til hva vitenskapen HAR OBSERVERT OG KAN TESTE. Leser du ikke hva jeg skriver?

 

"Jeg kan lett si at dette livet vi lever er en simulasjon skapt av en allmektig narkoman dverg med store mentale problemer, hvordan vil du ellers forklare noe som helst ute denne dvergen ? "

Jeg kunne ikke motbevist et intellekt, selv om du tror det er et "allmektig narkoman dverg med store mentale problemer", etter som en slik dverg også hadde hatt et intellekt, noe som er et must for at informasjon skal oppstå.

 

"Det du skriver er like sant som det jeg skriver, ser du problemet ? "

Overhodet ikke. Jeg viser til et intellekt som nødvendigvis må ha vært her. Så svarer du med å vise til et intellekt, og tror at det er et problem for meg?

 

"er du hvor dumt dette blir ? Det du skriver er like sant som det jeg skriver, ser du problemet ?  Ingen dokumentasjon bare tro basert på mytologiske bøker skrevet for flere hundre år siden."

 

Nei, moderne vitenskap er ikke skrevet for flere hundre år siden. Alle mine påstander om at avansert informasjon og avansert maskineri kan testes av alle, også deg. Det er ikke et problem å forholde oss til hva vitenskapen viser oss. Ikke for meg som kristen i alle fall. 

[skaftetryne32]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Jeg viser til hva vitenskapen har observert og kan teste.

Nei du gjør ikke det.

 

-C64- skrev (1 minutt siden):

Det er jo bevis.

Nei det er ikke det. 

-C64- skrev (2 minutter siden):

At avansert informasjon og avansert maskineri krever et intellekt,

Men hva av avansert maskineri er det som ikke er bygd mener du ? Du sier det ikke bygger seg av seg selv, men hvilket maskineri er det som ikke har bygd seg selv ? Hvilken avansert informasjon har ikke skrevet seg selv ? Intellektet er jo her, vi skriver til hverandre vi ganske avanserte maskiner, jeg har bygd en sånn maskin, er jeg en gud ? 

 

-C64- skrev (3 minutter siden):

Ja, vet å vise til hva vitenskapen HAR OBSERVERT OG KAN TESTE. Leser du ikke hva jeg skriver?

Ikke noe du har vist til beviser noe som helst, du kan ikke bare legge inn din egen tro å kalle det bevis. 

 

-C64- skrev (4 minutter siden):

Jeg viser til et intellekt som nødvendigvis må ha vært her.

Intellektet må ikke nødvendigvis ha vært her, det er bare noe du tror.  Du greier heller ikke å forklare hvorfor dette intellektet må ha vært her. 

[Romeren]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Men hva av avansert maskineri er det som ikke er bygd mener du ? Du sier det ikke bygger seg av seg selv, men hvilket maskineri er det som ikke har bygd seg selv ? Hvilken avansert informasjon har ikke skrevet seg selv ?

Det er nok du og informasjonen du inneholder som er den maskinen.

[Kjennar av Koranen]

Wall Dorf skrev (På 2.11.2023 den 2:03 PM):

Fordi jeg tenker at Koranen bruker samme metode som Bibelen, og når jeg selv tar hensyn til at tekstene kan være en bildebeskrivelse på noe annet, da opplever jeg at tekstene leder til andre tekster, som igjen forklarer dette bildet, og lar man tekstene oppklare sine egne tekster da forsvinner også motsigelsene. Eksempelet kan være slangen som er listigere enn alle andre dyr ( i 1.Mos.3.1) Klikker man på verset får man opp forklaringer (slangen: talerør for en ond og fristende makt) verset henviser bl.a til Åp.12.9: "Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan, og som forfører hele verden. Han ble kastet ned på jorden, og englene hans ble kastet ned sammen med ham."

Dette kalles for undersøkende lesning, og det er ikke min hensikt å avspore, men heller å rettlede tanker om metoder som kan virker oppklarende om man er villig til å forsøke? Bruker man samme teknikken videre på f.eks satan eller djevelen, vil man også oppleve å få frem hvem slangen i virkeligheten er. Men hvis du egentlig ikke er ute etter tydninger fremskaffet av bøkenes eget tekstinnhold, men heller vil bruke dine egne suverene tanker om å tyde noe som en helt sikkert ikke vinner frem med annet enn å stemple det falskt - fordi de som har skrevet tekstene ikke tenker som deg. Slangen var ingen slange, men en listig type menneske. 

Dette er ikkje eit svar på kvifor forsvara eit beviseleg oppdikta valds- og uærlegdomsverk som Koranen, ved å påstå at i og med andre verk og har feil eller vald eller uærlegdom, tyder ikkje feila, valdsideologien og dei vide reglane for lovleg uærlegdom noko anna enn at Koranen er bra og påliteleg. Som sagt: Om det var ein million feil, etc. i Bibelen, fjernar det ikkje ein einaste feil i Koranen - eller valdsideologien eller moralkoder om lovleg uærlegdom, etc. i boka og "religionen" - i Koranen eller islam.

Er De muslim? I og med Koranen og dermed islam beviseleg er eventyr - som rett nok ga Muhammed inntekt + mykje ære, makt - - - og mange kvinner (og rett til valdtekt av fanga kvinner, og dermed den same retten for alle mannlege muslimar). I og med det nok var godt for Muhammed i dette livet, kvar endar likevel alle muslimar dersom det finnest eit neste liv med ein gud, ein himmel og eit helvete? Ein gud dei har avvist i forakt til fordel for ein tidlegare polyteistisk månegud frå arabisk  heidendom. 

Dei endar i Helvete.

[skaftetryne32]

Romeren skrev (13 minutter siden):

Det er nok du og informasjonen du inneholder som er den maskinen.

Du overvurderer deg selv, mennesket er ikke så komplisert, byggeblokkene er der, at de fant sammen etter noen millioner år burde ikke overraske deg, dette lærte vi på barneskolen. 

[Kjennar av Koranen]

Nimrad skrev (På 3.11.2023 den 11:59 AM):

Hva betyr påvist egentlig? Jeg har snakket med en del teologer om noen sensitive tema i kristendommen og "de lærde strides", så jeg kjøper ikke nødvendigvis at dette er 100% to streker under svaret.

Det er ein stor skilnad på td. Bibelen og Koranen: Bibelen er klart skriven av menneske - og menneske kan gjera feil (sjølv om dei truande gjerne seier tekstene er inspirert av Gud/Jahve). Medan Koranen og Islam er heilt klare på at Koranen er direkte diktat av ein allvitande gud. Koranan seier sjølv at om ikkje tekstene var frå Allah, ville ein finna mange feil i den. Så når ein finn feil - mengder av feil - fortel altså Koranen sjølv at det ikkje er sant at den kjem frå ein gud. Ein allvitande gud gjer rett og slett ikkje feil. Og når feila provar det er usant at ein gud er forfattaren, fell botnen bort under valds- og uærlegdoms"religionen" islam. 

[Romeren]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Du overvurderer deg selv, mennesket er ikke så komplisert, byggeblokkene er der, at de fant sammen etter noen millioner år burde ikke overraske deg, dette lærte vi på barneskolen. 

Nå er det vel ikke alt vi lærte på barneskolen som er det endelige svaret på alt her i verden.

Uansett - for oss som sliter med å få et mindre antall if-then-else setninger til å samarbeide og gjøre det vi vil er det jo et tankekors. De gjør det ikke av seg selv. Så ukompliserte er vi nok ikke.

Endret 4. november 2023 av Romeren

[Kjennar av Koranen]

Romeren skrev (22 timer siden):

Jeg forstår ikke dine pkt 2 og 5. Hvordan vet du og kan hevde at ingen allvitende gud kan gjøre faktsike feil eller selvmotsigelser? Eller kanskje mer rett - ikke gjør og sier ting du oppfatter som feil? Har du funnet det på selv?

Konklusjonen i pkt  4 og 6 er helt avhengig av at du kan belegge både pkt 2 og 5 (en gud hadde visst bedre). Hvordan gjør du det?

Beklager sir, men sjølve definisjonen på å vera allvitande, er at ein veit alt - og veit ein alt, gjer ein ikkje feil, og slett ikkje i ei påstått heilag lærebok. Eg minner om at Koranen stadfestar dette ved å ppstå at hadde ikkje Koranen vore frå den påstått allvitande og feilfrie påståtte guden Allah, hadde ein funne mange feil i den. Og ein finn MANGE feil i den.

Kvar er De ifrå, som spør om oppklaring av slike fakta og klare og kjende definisjonar?

[Kjennar av Koranen]

trn100 skrev (20 timer siden):

Kanskje vi bare en gang for alle skulle legge til side all intelligens og vitenskap og akseptere at jorden er flat, 6000 år gammel, og at alles gud er den eneste for noen for endelig å få litt fred for disse meningsløse trådene om hvem som "tror" de har den eneste sannheten?

Det hadde vore ein god ide, om ikkje det var for den vide og djupe religiøst baserte rasisma og valdsideologien - og dei vide løyvene til lovleg uørlegdom - i islam. Ekstra ille i og med Koranen og dermed islam beviseleg er oppdikta og falske.

[Kjennar av Koranen]

Nimrad skrev (17 timer siden):

Og der mistet du all troverdighet for meg. Litt av en holdning

Tja, det fortel litt om Dykk, ikkje om meg. Det er meget enkelt for Dykk, om De får til ei årsaking for ikkje å tru det eg skriv, å gå til t.d. "1000+ Mistakes in the Quran" og sjå om det verkeleg er feil ingen gud ville gjera i Koranen.

[Hugin]

Kjennar av Koranen skrev (10 minutter siden):

Det er ein stor skilnad på td. Bibelen og Koranen: Bibelen er klart skriven av menneske - og menneske kan gjera feil (sjølv om dei truande gjerne seier tekstene er inspirert av Gud/Jahve)

Dette er en feil oppfatning av Bibelen. Kristne tror fullt og helt at Bibelen er Guds ord gjennom mennesket, og har brukt det som inspirasjon for forskjellige lovverk. Ref. Decretum Gratiani.

Det at det er motstridninger betyr ikke at Bibelen tar feil og at man kan tolke Bibelen på egenhånd, for dermed å komme fram til sin egen spesifikke mening. Det er altså jobben til kirken og de lærde.

Dette har vært oppfatningen i årtusen med ortodoksismen og katolisismen. 

I bunn og grunn er din oppfatning av Bibelen malt av et trangsynt og fordomsfullt inntrykk preget av luthersk tolkning (og hva prester i Norge mener).

Og bare for å tilføye, Islam var så lik kristendommen i fortiden (i lovverk) at store figurer som Dante mente at Islam kun var en villedet kristen sekt. Les artikkelen nede:
 

[Romeren]

Kjennar av Koranen skrev (15 minutter siden):

Beklager sir, men sjølve definisjonen på å vera allvitande, er at ein veit alt - og veit ein alt, gjer ein ikkje feil, og slett ikkje i ei påstått heilag lærebok.

Kvar er De ifrå, som spør om oppklaring av slike fakta og klare og kjende definisjonar?

Den definisjonen brukes jo ofte også om bibelens Gud. Så er det ikke vanskelig å se av tekstene at slik fremstår han ikke.

Det er en kjent sak at om premissene er feile blir også konklusjonen det.

[Kjennar av Koranen]

Aiven skrev (16 timer siden):

Bevisene er vel av typen "hvis det står noe i en bok som ikke er analogt med forskning anno 2023, betyr det at Gud tok feil".

Det er jo flere åpenbare svakheter med en slik argumentasjon. Eksempelvis er det få om noen sannheter som ser like ut årtusen etter årtusen. Hadde Koranen vært analog med vår tids forskning, ville den kunne blitt avvist med samme type argumentasjon om tusen år.

For det andre må vi tenke at et allvitende vesen er nødt til å dumme ned sin kunnskap betydelig for å kunne kommunisere med oss mennesker uansett, språkene våre er neppe komplekse nok til å uttrykke en slik objektiv sannhet.

Det blir som når vi sier til små barn at "biler er farlige", ikke "biler er fysiske objekter med X masse som beveger seg med Y hastighet, som dersom den treffer deg vil føre til at atomene i din kropp...    ...med trolig varige skader eller død som følge.

Feil: Beviset - det er fleire i t.d. "The 13 Proofs" - er av typa "Er noko umogeleg, så er det umogeleg". De vil finna mage domar i mange land basert på så enkel logikk og fakta. Punktet er forsterka av Koranen sin påstand om at hadde ikkje tekstene vore frå ein allvitande gud, Allah, hadde ein funne mange feil i den. Ein finn mange feil i den - feil islam må bortforklara eller oversjå.

Og det er vås å seia at ein gud må "dumme ned sine kunnskaper for å kommunisere med oss mennesker". Han må nok forenkla, men å gjera feil ville vera idioti for ein gud, i og med ein allvitande gud ville vita at før eller seinare ville feila bli oppdaga. Ikkje kom med tulleargument.

[Kjennar av Koranen]

Entern skrev (16 timer siden):

Bibelforfatterne kan ikke få skylda for syndefloden da, den dukket først opp i sumeriske skrifter som er mye eldre 😅

Det er faktisk påvist at det var ein ekstrem flaum i Mesopotamia/Irak  for nokre tusen år sidan. Ein finn slam/leirlag opptil 3,5 m. tjukke. Den var så omfattande og svær i det flate landet, at det nok kunne verka som om heile verda sto under vatn, for dei som greide å overleva. Det er mistanke om at den flaumen er bakgrunnen for fortellinga om Syndefloda.

[Kjennar av Koranen]

Aiven skrev (14 timer siden):

Det var ment å være ett eksempel på hvorfor trådstarters logikk ikke holder mål. Jeg er helt enig i at det ikke vil være dekkende for alle skriftssteder der man mener å finne "feil".

Tja, det er av ei type prov som har halde i tisenvis av rettsaker i mange land: Er noko umogeleg - t.d. at ein allvitande og allmektig gud gjer mengder av tildels grove og openbare feil i si lærebok - så er det umogeleg. Som sagt tidlegare, er punktet stadfesta inndirekte, men klart av at Koranen seier at hadde ikkje Koranen vore frå den påstått allvitande guden Allah, hadde ein funne mange feil i den. Ein finn mengder av feil i den = det er ikkje sant den er frå ein gud - i alle fall ikkje frå ein allvitande ein. Punktet vert vidare forsterka av at nokre av feila er i samsvar med punkt ein på Muhammed si tid trudde var rett lærdom - ingen allvitande gud er bunden av slikt.

[Kjennar av Koranen]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Joda, men du tok fremdeles ikke poenget. Poenget er ikke at noen er en idiot, men at alle med viljen å evnen kan lese noe, å ha lest noe gjør ikke den leste påstanden noe sannere enn den allerede var, den bringer ikke frem nye bevis, å ha lest en bok bringer ikke magisk frem fysiske bevis for leste påstander om det ene eller det andre, forstår du ?

 

Kan De syna meg ein einaste rettstat eller rettsvesen i ein rettstat som berre godtek fysiske bevis? Årsaka er at også andre typer kan vera gyldige - ja, 100%. T.d. typa: "Er noko umogeleg, så er det umogeleg."

[skaftetryne32]

Kjennar av Koranen skrev (3 minutter siden):

Kan De syna meg ein einaste rettstat eller rettsvesen i ein rettstat som berre godtek fysiske bevis?

Nei, men rettsvesenet har nok lavere krav til bevis enn naturvitenskapen. Anekdotisk bevis alene er ikke bra nok for rettsvesenet heller. 

[Kjennar av Koranen]

Wall Dorf skrev (3 timer siden):

 

Sitat gjelder opplysninger fra Bibelen hvor forklaringer på riktig forståelse av skrift kan fremkomme helt andre steder, som her ved at da tiden for Jesu himmelfart nærmet seg, og han skulle tas opp til himmelen, vendte han ansiktet mot Jerusalem, for det var dit han ville dra. (Luk.9.51) Dette var noe jeg fremla for Romeren. For oppklaringer for noe du påstår er feil, kan faktisk bare komme av at du ikke skjønner at hellige skrifter har en skjult form for opplysninger hvor forklaringene dukker opp andre steder i skriften fordi den ikke er kunngjort i sammenheng.

De har i alle fall ikkje lese Koranen. Den er heilt klar på at den skal lesast bokstaveleg, for den er ein gud sine eksakte ord, avdi ingen veit betre enn Allah kva Allah meinar eller vil seia, at ingen forklarar betre eller rettare kva han vil fram til, at berre vantru leitar etter skjulte meiningar (andre tydingar enn dei Allah(?) legg fram, i boka, og at dersom det er skjulte meiningar i tekstene, er det berre Allah som kan skjøna dei. Tolkar ein fram andre meininga enn dei meiningane orda fortel, er ein altså vantru, pluss syndar mot Allah og mot Koranen sine ord.