Er islam eller muslimar pålitelege?

[arne22]

51 minutes ago, Aiven said:

De fleste mennesker foretrekker den kulturen de er oppvokst med framfor andre kulturer, av åpenbare grunner. Du får en solid bias ovenfor det kjente (og fungerende) framfor det ukjente/vagt kjente.

Og det kan vel til og med være slik at mange av oss har behov for å fungere innenfor en kultur som vi synes at vi kjenner og trives i, ellers så oppstår det psykisk uhelse og hva man nå ellers måtte kalle det.

Når det gjelder det "å lyve" så er jo ikke dette noe som en bestemt religion eller folkegruppe har patent på.

"Kunsten å lyve", den kan man jo også studere på universitetsnivå og da kan jo for eksempel faget hete retorikk. Da handler det vel ikke om å undersøke om man har rett eller galt, men å kunne overbevise.

En annen variant av kanskje det samme, det er jo dette som man kaller for "markedsføring" og "markedsøkonomi". Det kan man vel også studere på universitet og høyskole. All markedsføring er vel ikke nødvendigvis utformet slik at den skal gi kunden en mest mulig sann og veloverveid forståelse av hva som er best å bruke pengene på. 

Ideelt sett så skal vel produsenten eller leverandøren forstå kundens eller brukerens behov, men det kan vel også være at man klare å overtale ungdommene til å spise "pomes frites" i stedet for gullerøtter?  Markedsdføring kan også være en slags "overbevisningens kunst" for å selge egne produkter.

Som han sier forretningsmannen: "Du selger den jordbæra du har", og da er det vel ikke noe stort poeng å opplyse at du kan gå til nabogården og få et bedre produkt.

Noen politiske partier sier jo også av og til at de ikke var gode nok til "å markedsføre seg", slik at de kom til å tape valget. Hvis det andre partiet har bedre fagfolk og er i stand til å gjennomføre en bedre politikk, så er det jo kanskje ikke noen stor grunn til å opplyse om det heller?

Det finnes nok luringer både hist og her, og de aller lureste kan vel også være noen av de som vi stoler aller mest på (?!)

 

Endret 13. april av arne22

[anomys]

Aiven skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke opp til meg om jeg vil tro at NT er kirsebærplukking fra GT, siden det åpenbart ikke er det. Et ordtaks etablerte mening endres ikke av personlig tro, eller fravær av sådan.

Men siden du tydeligvis ikke forstår hva ordtaket betyr, kan du muligens greie ut om hva du egentlig mener med egne ord?

Skulle jeg måtte forklare enda en gang det du ikke har lest, hva er poenget med å skrive noe da

 

[anomys]

anomys skrev (16 timer siden):

Jeg vil si politikerne og mediene har sin skyld her. Det har vert utallige angrep  i Allas navn, flere enn mainstream media publisere. 

Å vere islamkritiker er nærmest en dødssynd. Du kan miste jobb etc. 

Mediene kan publisere artikler om 1 drap i td USA, pakistan etc, men det som skjer i nabolandene her i europa begått av muslimer holder de seg for god for å publisere da folket ikke skal bli islamofobe. 

Muslimene stiger raskt i antall i noen deler av europa, vil vi ha de slik som i td afganistan, pakistan iran etc?

Det er faktisk fullt godtatt å kritisere alle andre trossamfunn enn islam.

Kritisere man islam offentlig, blir man hengt ut som islamofob og rasist??. Muslimer er ikke en egen rase på lik linje med andre religioner og ideologier

Endel har faktisk fått kraftige bøter og fengsel for å  være kritiske til islams inntog

[anomys]

Aiven skrev (1 time siden):

Endel jøder ble reddet fra nazistene av muslimer også. Blir som å si at "Hitler samarbeidet med nordmenn i utryddelsen av jøder" , en setning som selvsagt også er faktuell, men altfor ensidig.

mange jøder vart reddet av tyskere også. Hitler var heller ikke relevant for Tyskland, men han og hans lille ring av venner klarte hjernevaske en hel nasjon

[Aiven]

anomys skrev (6 timer siden):

Skulle jeg måtte forklare enda en gang det du ikke har lest, hva er poenget med å skrive noe da

 

Jeg tok bare meningen din på alvor, men det er det tydeligvis ingen grunn til.

[anomys]

Aiven skrev (1 time siden):

Jeg tok bare meningen din på alvor, men det er det tydeligvis ingen grunn til.

I det nye testamentet ville man utelate vold, derfor utelot  de mange vers der inneholdt vold og drap på td de som ikke trodde på gud, kriminelle etc

[Boing_80]

Kjennar av Koranen skrev (På 29.10.2023 den 7:24 PM):

ER ISLAM ELLER MUSLIMAR PÅLITELEGE?

-------------------------------

LOVLEG UÆRLEGDOM I ISLAM - telegramstil.
     Lovleg uærlegdom innan islam fell i 4 hovedkategoriar:
1. Lovlege uærlege gjerningar - steling/røving, utpressing, etc.
2. Lovleg slavetaking og -hald (= å stela nokon sitt liv og arbeidskapasitet. Frå kvinner og jentungar også sexuell og barnefødsel kapasitet. Dette innkluderar og lovleg valdtekt av fanga kvinner og jenteborn. (Gjeld og homosex, om enn slikt er forbode.) Juridisk er slaveri no forbode i muslimske land, men ikkje religiøst. Muhammed var sjølv valdteksmenn, t.d. Rayhana bint Amr og Safiyya bint Huayay.
3. Ulike lover og reglar for muslimar og "vantru" - t.d. ekstra skatt.
4. Lovleg uærlegdom i ord. Dette har fleire variantar, som:
           A. Al-Taqiya = lovleg lygn.                      
           B. Kitman = lovleg halvsanning.
           C. Hilah = lovleg omgåing eller late som er sant.                                                                   
           D. Tawriya = lovleg bruk av fleirtydige ord eller ord med uklar tyding.
           E. Muruna = å vera "fleksibel" om kva som er sant. 
           F. Taysir = "tilrettelegga" eller "justera" fakta eller argument.
           G. Muda'rat = skade, ulempe.
           H. "Darura" = å bruka uærlegdom fordi det er nødvendig eller enklare å bruka, for å oppnå det ein vil.

     8 variantar. Det skal finnast fleire. I tillegg kjem at Koranen er heilt klar på at Allah kan legga "lure" planar - luring, bedrag, svindel, etc. Då er det sjølvsagt og lov for muslimane.

Det kan vera verd å merka seg at pkt. 4 m.a. "bør brukast om nødvendig for å verna eller fremja islam."
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS: I debattar hugs og t.d.:
     Minst 1280 rasistiske punkt (mest basert på religion, men litt mot kvinner, homosex eller muslimar som ikkje vil sloss). Liste finnes.
       600 punkt positive til vald. ("Verses of War in the Quran")
       140 punkt anti-integrering. Liste finnes.
       Punkt som gjev lovleg valdtekt av fanga kvinner og jenteborn: 8/69, 23/6, 30/50, 70/30.
Ein bør nok og ta med: Utrulege 2400 faktiske feil og sjølvmotseiingar ingen gud ville gjera i si heilage bok = Koranen er beviseleg ikkje frå ein gud, men dikta opp av nokon annan, og islam dermed ein oppdikta, falsk "religion". Feila, etc. er lista opp i  "1000+ Mistakes in the Quran". (Dette er det mest alvårlege punktet av alle som som gjeld islam.)

Med det nicket tipper jeg at det er nok en patriot på gang.

La meg spørre deg:

- Er Breivik eller nordmenn pålitelige? (Vi dømmer Breivik ut fra hans handlinger og ikke alle nordmenn, ikke sant? Kun imbesiler vil generalisere over en lav sko og si at Breiviks handlinger er lik alle nordmenns handlinger. Men det stemmer ikke. Så hvordan kan du bruke en så dustete overskrift som du gjør?)

-Er Hamsun eller nordmenn pålitelige?

-Er Quisling eller nordmenn pålitelige?

- Er Tjostolv Moland + Joshua Olav Daniel Hodne French eller nordmenn pålitelige?

- Er Hitler eller tyskere pålitelige?

Carl I. Hagen sa en gang at muslimer er "sleeping agents". Altså at de venter på et tegn før de skal overta Norge. De sammen vibrasjonene får jeg fra startinnlegget ditt. Stygt!

Endret 14. april av Boing_80

[Boing_80]

Maskinfører skrev (19 timer siden):

Er noe som heter wahhabisme det  er en ekstrem streng form for islam nesten ingenting er tillatt og veldig mye er påbudt veldig strenge regler for åssen man oppfører seg de reglene går langt utover det man finner i koranen og de hellige tekstene en blanding av ørkentradisjon og patriarkat osv sier Carl Schiøtz Wibye (tidligere Saudi-Arabia Ambassadør) fra Torp 24 Oktober 2018 

 

https://tv.nrk.no/serie/torp/2018/NNFA52102418/avspiller

Det er en ultraortodoks gren av islam som går ut på ren og skjær puritanisme. Det er så konservativt som det går an å bli.

[Boing_80]

For å sett ting litt i sammenheng; her er alle grenene i islam: 

 

Og her i kristendommen:
https://www.hiclipart.com/free-transparent-background-png-clipart-gkldq

 

Første gangen jeg så disse bildene ble jeg ganske ør. Ikke rart folk blir forvirret med så mange retninger innen en og samme religion.

Kildene jeg har referert til er jeg ikke 100% sikker på, men fant ikke bedre oversikt da jeg søkte på Google. Men poenget mitt er det samme; full forvirring.

[Maskinfører]

Boing_80 skrev (15 minutter siden):

Det er en ultraortodoks gren av islam som går ut på ren og skjær puritanisme. Det er så konservativt som det går an å bli.

Ja det er jo det  

[DukeNukem3d]

Boing_80 skrev (12 minutter siden):

For å sett ting litt i sammenheng; her er alle grenene i islam: 

 

Og her i kristendommen:
https://www.hiclipart.com/free-transparent-background-png-clipart-gkldq

 

Første gangen jeg så disse bildene ble jeg ganske ør. Ikke rart folk blir forvirret med så mange retninger innen en og samme religion.

Kildene jeg har referert til er jeg ikke 100% sikker på, men fant ikke bedre oversikt da jeg søkte på Google. Men poenget mitt er det samme; full forvirring.

Det er et fair poeng, men husk på at mange av retningene deler visse "verdier" også. F.eks frafall fra Islam er strengt forbudt i alle 4 hovedstolene.

[Entern]

Boing_80 skrev (14 minutter siden):

For å sett ting litt i sammenheng; her er alle grenene i islam: 

 

Og her i kristendommen:
https://www.hiclipart.com/free-transparent-background-png-clipart-gkldq

 

Første gangen jeg så disse bildene ble jeg ganske ør. Ikke rart folk blir forvirret med så mange retninger innen en og samme religion.

Kildene jeg har referert til er jeg ikke 100% sikker på, men fant ikke bedre oversikt da jeg søkte på Google. Men poenget mitt er det samme; full forvirring.

En lignende oversikt over kristendommen hadde sannsynligvis vært enda mer uoversiktlig, særlig protestantismen med alle dens diverse undergrupper. Amerikanerne har tilmed en vits om det, en ganske artig en men jeg husker den ikke helt ordrett dessverre 😅

Interessant at samaritanerne regnes som en del av jødedommen, det trodde jeg hverken samaritanerne eller jødene mente at de var 😅

Takk for interessant og godt innlegg! 😊👍

[Entern]

Boing_80 skrev (22 minutter siden):

Det er en ultraortodoks gren av islam som går ut på ren og skjær puritanisme. Det er så konservativt som det går an å bli.

Jepp, de er ikke ulike 1600-tallets kristne puritanere. Som for øvrig var en særdeles skremmende gjeng, særlig Cromwell, han hadde egnet seg «bra» som IS-leder.

[Boing_80]

DukeNukem3d skrev (28 minutter siden):

Det er et fair poeng, men husk på at mange av retningene deler visse "verdier" også. F.eks frafall fra Islam er strengt forbudt i alle 4 hovedstolene.

Det er sant. Grunnpilarene er der. Poenget mitt er at det er blitt ren sekterisme i alle de abrahamske religionene. I islam er det egentlig noe profetene advarte mot. At de store retningene sunni og shia er en evigvarende konfliktkilde i den islamske verden må uansett forstås med historien som utgangspunkt. Jeg husker ikke alt i farten, men kan nevne fatimidene, ummayadene og abbasidene som en del av historiske elementer. Dette er en salig røre av politikk, arv, makt og begjær. Gud/Allah har blitt en parentes sånn alt i alt og settes til side når det passer seg (les: harem full av kvinner) og tas frem når viktige beslutninger skal tas/mål skal oppnås. 

Angående frafall:

In the case of apostasy, the Holy Qur’an is clear that freedom of religion is a fundamental right of every individual (2:257). Compelling others to accept any faith is attributed to the enemies of religion (19:47). The responsibility of the Prophet Muhammad (sa) was never to force or compel people to stay in the religion of Islam on pain of death; rather, only to convey the message of Islam to them (10:109). Moreover, the death penalty for apostasy would encourage hypocrisy, the worst of sins (4:146) within the Muslims rather than fostering a society of sincere believers. The Qur’an declares that there is complete freedom for all people – apostates or otherwise – to engage in respectful religious dialogue with Muslims (2:112). There is no verse in the Holy Qur’an that institutes any worldly punishment for apostasy, even though the Qur’an has discussed apostasy in detail. The Qur’an mentions the possibility of an apostate accepting and once again leaving the faith (4:138), something that would be impossible if apostasy amounted to certain death. 

https://www.reviewofreligions.org/26572/no-capital-punishment-for-apostasy-in-islam/

Så kan man diskutere om hvorvidt det er sosial kontroll som er det toneangivende her eller om det er bevisst feiltolkning av noen som ikke er nevnt i Koranen. For min del tror jeg mer på at det er sosial kontroll og maktbehov som ligger til grunn. 

Menneskelivet er komplisert og mennesket kan ha opp til flere eksistensielle kriser i løpet av livet. I slike stunder er man gjerne søkende og prøver å finne ut av ting. Alvorlig sykdom kan få enhver til å betvile livet. I reisen om det som går ut på å finne ut av hvem en er kan alt bli et spørsmålstegn. I slike stunder kan det hende at noen mister troen på en gud. Jeg tror at Guden som har skapt oss vet hva mennesker er blitt utstyrt med og at det vil stille spørsmål, tenke, reflektere, gruble og prøve å finne ut av ting. 

Jeg tror at de samfunnene som straffer frafall med strenge straffer allerede har interne konflikter som gjør at de går til disse skrittene. 

Endret 14. april av Boing_80

[Boing_80]

Entern skrev (14 minutter siden):

Jepp, de er ikke ulike 1600-tallets kristne puritanere. Som for øvrig var en særdeles skremmende gjeng, særlig Cromwell, han hadde egnet seg «bra» som IS-leder.

Det må også nevnes at islam i seg selv er ikke en religion om misjonering. Men det er det wahhabistene gjør og for mange muslimer er de plagsomme og oppleves som ekstreme. For den moralismen er sterk! Se for deg misjonærer fra Frelsesarmeen som går rundt og prøver å frelse folk eller messer om dommedagen. 

Endret 14. april av Boing_80

[Boing_80]

Til trådstarter: det triste er hvordan Jesus (PBUH) og Mohammad (PBUH) er blitt gjort om til konkurrenter av politikere osv. Det er folk som tror at muslimer hater Jesus og det er så langt fra sannheten som det er mulig. Faktum er at profeten Jesus er en høyt respektert profet i islam og er nevnt flere ganger enn Mohammad. Maria, Jesus mor, er en en høyt respektert og elsket person i islam. Den konkurransen er det konservative krefter som har skapt i forsøk på å skåre politiske poeng. 

Endret 14. april av Boing_80

[Entern]

Boing_80 skrev (2 minutter siden):

Det må også nevnes at islam i seg selv er ikke en religion om misjonering. Men det er det wahhabistene gjør og for mange muslimer er de plagsomme. For den moralismen er sterk! Se for deg misjonærer fra Frelsesarmeen som går rundt og prøver å frelse folk eller messer om dommedagen. 

Særlig dersom nevnte misjonærer var troende til å være aggressive  i tillegg. »Hei hei bror Entern, bror Arne her sier at du ikke har vært i kirken på to uker, pluss du har blitt sett drikkende alkohol med hedninger og frafalne kristne, vær så snill og si at dette ikke stemmer?»

Det kan minne litt om de religiøse tilstandene her i landet for la oss si to hundre år siden, da vi hadde to valgmuligheter stort sett:

1) Statspietismen. Meget autoritær. Konge og øvrighet innsatt av Gud, så skal vises samme lydighet. Strenge straffer for brudd på til dels religiøst funderte lover, type utroskap (ikke så strenge som i la oss si Iran, men vi snakker ydmykende offentlige fysiske straffer).

2) Lekmannskristendommen, som var i en slags opprør mot 1). I utgangspunktet mindre autoritær, men fundamentalistisk og med veldig strenge morallover. Forbud mot alkohol, kortspill, dans, og ikke-religiøs musikk. Mye frykt for helvete. Min farmor vokste opp med dette og hadde store problemer med angst.

Heldigvis dukket det på 1800-tallet opp alternativer som frilynt kristendom, som er mye mer individualistisk og kombinerer kristendom med humanisme (disse, og fundamentalistene, likte hverandre stort sett overhodet ikke. Rundt 1900 var det en slags treveis konflikt mellom fundamentalistene, de frilynte og ateistene), og statspietismen døde ut. Men ting ikke altfor ulikt «moralpoliti» kan vel fortsatt finnes her og der på Sørlandet kan jeg tenke meg.

Ikke ment som whataboutisme forresten, det som skjer i dag er verre enn det som skjedde for 200 år siden fordi det går utover mennesker som lever i dag. Men som historiker slår det meg.
 

Samtidig som wahhabismen er verre enn det jeg beskrev nå, det minner om Europa på 1600 tallet da millioner døde i vanvittige religionskriger, og tusenvis av kvinner ble hengt eller levende brent pga rykter og vrangforestillinger.

Jeg håper denne ekstremismen vil gå samme vei som den gamle kristne, at den vil dø ut og etterfølges av mer liberale og humane retninger.

[anomys]

Boing_80 skrev (Akkurat nå):

Til trådstarter: det triste er hvordan Jesus (PBUH) og Mohammad (PBUH) er blitt gjort om til konkurrenter av politikere osv. Det er folk som tror at muslimer hater Jesus og det er så langt fra sannheten som det er mulig. Faktum er at profeten Jesus er en høyt respektert profet i islam og er nevnt flere ganger enn Mohammad. Maria, Jesus mor, er en en høyt respektert person i islam. Den konkurransen er det konservative krefter som har skapt i forsøk på å skåre politiske poeng. 

Ja jesus er en elsket person i koranen, Maria er en av 2-3 kvinner omtalt i koranen ved navn. En respektert kviine fordi hun var J mor

[Entern]

Boing_80 skrev (5 minutter siden):

Til trådstarter: det triste er hvordan Jesus (PBUH) og Mohammad (PBUH) er blitt gjort om til konkurrenter av politikere osv. Det er folk som tror at muslimer hater Jesus og det er så langt fra sannheten som det er mulig. Faktum er at profeten Jesus er en høyt respektert profet i islam og er nevnt flere ganger enn Mohammad. Maria, Jesus mor, er en en høyt respektert person i islam. Den konkurransen er det konservative krefter som har skapt i forsøk på å skåre politiske poeng. 

Ja dette kjenner jeg til, Isa er veldig viktig i Islam (og er vel et like godt navn som Jesus Kristus, Hans opprinnelige navn var Yeshua såvidt jeg vet).

Vet også at Maria (Miriam, eller Meriam på arabisk) er veldig viktig. Har blitt fortalt at i Irak pleide muslimske kvinner å oppsøke kristne Maria-statuer når de var gravide, og vende tilbake med en gave hvis graviditeten var vellykket ❤️

[Boing_80]

Entern skrev (5 minutter siden):

Særlig dersom nevnte misjonærer var troende til å være aggressive  i tillegg. »Hei hei bror Entern, bror Arne her sier at du ikke har vært i kirken på to uker, pluss du har blitt sett drikkende alkohol med hedninger og frafalne kristne, vær så snill og si at dette ikke stemmer?»

Det kan minne litt om de religiøse tilstandene her i landet for la oss si to hundre år siden, da vi hadde to valgmuligheter stort sett:

1) Statspietismen. Meget autoritær. Konge og øvrighet innsatt av Gud, så skal vises samme lydighet. Strenge straffer for brudd på til dels religiøst funderte lover, type utroskap (ikke så strenge som i la oss si Iran, men vi snakker ydmykende offentlige fysiske straffer).

2) Lekmannskristendommen, som var i en slags opprør mot 1). I utgangspunktet mindre autoritær, men fundamentalistisk og med veldig strenge morallover. Forbud mot alkohol, kortspill, dans, og ikke-religiøs musikk. Mye frykt for helvete. Min farmor vokste opp med dette og hadde store problemer med angst.

Heldigvis dukket det på 1800-tallet opp alternativer som frilynt kristendom, som er mye mer individualistisk og kombinerer kristendom med humanisme (disse, og fundamentalistene, likte hverandre stort sett overhodet ikke. Rundt 1900 var det en slags treveis konflikt mellom fundamentalistene, de frilynte og ateistene), og statspietismen døde ut. Men ting ikke altfor ulikt «moralpoliti» kan vel fortsatt finnes her og der på Sørlandet kan jeg tenke meg.

Ikke ment som whataboutisme forresten, det som skjer i dag er verre enn det som skjedde for 200 år siden fordi det går utover mennesker som lever i dag. Men som historiker slår det meg.
 

Samtidig som wahhabismen er verre enn det jeg beskrev nå, det minner om Europa på 1600 tallet da millioner døde i vanvittige religionskriger, og tusenvis av kvinner ble hengt eller levende brent pga rykter og vrangforestillinger.

Jeg håper denne ekstremismen vil gå samme vei som den gamle kristne, at den vil dø ut og etterfølges av mer liberale og humane retninger.

Nå hopper jeg langt utenfor temaet i denne tråden, men våger likevel. Jeg så en dokumentar om Idi Amin og det var rystende informasjon. Jeg visste jo hva han hadde gjort, men det var mye mer. Det skremmende er at han i en tale sa til folket at han hadde fått en beskjed fra Gud i en drøm om å utvise et folkeslag ut av Uganda. Men det ble voldeligheter av en bisarr dimensjon. Hvor ofte har vi ikke sett slikt? Som en liten referanse til denne sakraliseringen som du skrev om i innlegget ditt.