Den Glemte Dimensjonen av Rasisme: Tid for en Rettferdig Debatt

[jjkoggan]

Entern skrev (24 minutter siden):

Morsomt nok, er religiøs diskriminering i mitt land i dag stort sett ulovlig når det skjer muslimer, ingen andre.

Mulig noen bruker muslim som synonym for mørkhudet men det gjør ikke jeg.

Skjeggete menn med palestina skjerf er etniske nordmenn eller muslimer? Hvorfor er det viktig å nevne utseende på slik måte?

Endret 21. desember 2023 av jjkoggan

[Entern]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Skjeggete menn med palestina skjerf er etniske nordmenn eller muslimer? Hvorfor er det viktig å nevne utseende på slik måte?

Fordi en fascist er en fascist uansett. En islamofascist er bare en spesielt fanatisk og utilregnelig fascist. Ikke noe mer.

Skjeggete, palestinaskjerfbærende menn har ofte støttet nazister. AKP-ml var svært, svært glade i Pol Pot, og noen av dem elsker han ennå. Og han kan bare beskrives som en nasjonalbolsjevik, altså «nazist men enda verre»…

[jjkoggan]

Entern skrev (2 minutter siden):

Fordi en fascist er en fascist uansett. En islamofascist er bare en spesielt fanatisk og utilregnelig fascist. Ikke noe mer.

Skjeggete, palestinaskjerfbærende menn har ofte støttet nazister. AKP-ml var svært, svært glade i Pol Pot, og noen av dem elsker han ennå. Og han kan bare beskrives som en nasjonalbolsjevik, altså «nazist men enda verre»…

Igjen, hvorfor nevne utseende når det promoterer negative stereotyper?

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Jeg har jo bokstavelig talt allerede svart på det legitime spørsmålet jeg måtte ekstrapolere ut fra den dypt uærlige fremstillingen din av hva 'andre ofrer'.

Koggen har jo klaget mye over at makten ikke har blitt overført i stor nok grad og fort nok, og mente dette skyldes systemisk rasisme og undertrykkelse. Når det så blir anvendt mot han selv og andre meningsfeller så blir det plutselig ikke så farlig lenger.

Det er uærlig.

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

 

 

Hvis vi laget et 'ranking'-system av et par subjektive verdier i papirene vi fyller ut når vi ansetter, og gjør dem mest mulig objektive gjennom et binær-system:

Klær: Akseptabelt - ikke akseptabelt
Holdning: Akseptabel - ikke akseptabel
Generell fremtoning: Akseptabel - ikke akseptabel

...hvor ville du scoret på den binære skalaen om du stilte i KKK-uniform?

Poenget mitt var simpelthen at noen arbeidsgivere kan reagere på upassende klesbruk uten at det er rasisme inne i bildet.

Forresten, å referere til en binær skala jeg ikke har nevnt med et kløyva ord er også uærlig, forøvrig.

[Investigator224]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

 

Hvis vi laget et 'ranking'-system av et par subjektive verdier i papirene vi fyller ut når vi ansetter, og gjør dem mest mulig objektive gjennom et binær-system:

Klær: Akseptabelt - ikke akseptabelt
Holdning: Akseptabel - ikke akseptabel
Generell fremtoning: Akseptabel - ikke akseptabel

Jeg syns dette var en ganske god fremstilling, rent bortsett fra at den ikke er binær.

Det er glidende skalaer her vil jeg si.

De glidende skalaene utgjør en helhet som gjør at man velger å ansette, eller ikke ansette.

Det er selvfølgelig mange fler faktorer å vurdere når man skal ansette noen, med dette er noen av dem.

Endret 21. desember 2023 av Investigator224

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Koggen har jo klaget mye over at makten ikke har blitt overført i stor nok grad og fort nok, og mente dette skyldes systemisk rasisme og undertrykkelse.

Feil,  jeg sa det er noe som er verdt å undersøke.

Sitat

Når det så blir anvendt mot han selv og andre meningsfeller så blir det plutselig ikke så farlig lenger.

Jeg aksepterer og godkjenner at etnisitet har blitt en faktor på arbeidsplassen min  og det har vært veldig positivt at det har blitt et mer multikulturelt gruppe,  mye bedre enn de monokulturelt grupper jeg ble vant til tidligere i min karriere.  Jeg støtter det 100%

Uansett, så er det dumt å spørre et slikt spørsmål til en meddebattant.  Det er egentlig irrelevant til temaet hvis jeg er en hykler eller ikke og jeg kan lyve uten at du vet sannheten.  Det er også slik at jeg kan argumentere for noe jeg ikke personlig mener, det er en bra måte å bli kjent med synspunkter du hadde aldri tenkt på tidligere. 

Det er argumentene som burde telle mest, ikke debattantenes personlige meninger.

 

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Feil,  jeg sa det er noe som er verdt å undersøke.

Beklager men du kan ikke ro deg unna denne. Når jeg kom med eksempler så frontet du likevel at dersom visse grupper ble rammet var det rasisme, uavhengig av intensjon. Med andre ord du nektet plent for at det kunne ligge andre årsaker bak til en etnisk gruppe kunne ligger etter. Ettersom du da grovt stempler andre er det meget betimelig å spørre deg hva du selv hadde gjort i samme situasjon. 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Jeg aksepterer og godkjenner at etnisitet har blitt en faktor på arbeidsplassen min  og det har vært veldig positivt at det har blitt et mer multikulturelt gruppe,  mye bedre enn de monokulturelt grupper jeg ble vant til tidligere i min karriere.  Jeg støtter det 100%

Det skal få lov til, men du svarer jo ikke på om du selv ville ofret din egen jobb for å fremme denne multikulturelle gruppen videre. 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Uansett, så er det dumt å spørre et slikt spørsmål til en meddebattant.

Ikke når denne debattanten har en fastlåst formening som dømmer andre, da burde jo denne sin egen standard også komme på bordet.  

jjkoggan skrev (1 time siden):

 

 Det er egentlig irrelevant til temaet hvis jeg er en hykler eller ikke og jeg kan lyve uten at du vet sannheten.

Om jeg hadde formanet om fred, avhold og ekteskap ville det jo være relevant om jeg var en voldelig og utro konedenger i fylla. En sammenligning satt på spissen for å illustrere et poeng, ikke noe henvisning til din karakter forøvrig.

jjkoggan skrev (1 time siden):

 

 Det er også slik at jeg kan argumentere for noe jeg ikke personlig mener, det er en bra måte å bli kjent med synspunkter du hadde aldri tenkt på tidligere. 

Kall meg gærn men jeg går utifra at folk her diskuterer for hva de mener, om du så har spilt djevelens advokat i en såpass lang diskusjon som dette burde du nesten ha fått betalt for det. 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det er argumentene som burde telle mest, ikke debattantenes personlige meninger.

 

Da kan du gjerne klargjøre om du faktisk mener det vi har brukt masse tid på å diskutere her, for dersom du ikke gjør det kan vi like gjerne avslutte. 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (15 timer siden):

Beklager men du kan ikke ro deg unna denne. Når jeg kom med eksempler så frontet du likevel at dersom visse grupper ble rammet var det rasisme, uavhengig av intensjon. Med andre ord du nektet plent for at det kunne ligge andre årsaker bak til en etnisk gruppe kunne ligger etter. Ettersom du da grovt stempler andre er det meget betimelig å spørre deg hva du selv hadde gjort i samme situasjon. 

Feil, du mangler grunnleggende forståelse av saken. Det finnes plenty årsaker at noe grupper ikke greier seg bra som ikke har noe å gjøre med institusjonelle rasisme,  en må undersøke det nærmere for å vite HVIS det skjer og ja det kan skje uten onde hensikter.

Sitat

 

Det skal få lov til, men du svarer jo ikke på om du selv ville ofret din egen jobb for å fremme denne multikulturelle gruppen videre. 

Ikke når denne debattanten har en fastlåst formening som dømmer andre, da burde jo denne sin egen standard også komme på bordet.  

Om jeg hadde formanet om fred, avhold og ekteskap ville det jo være relevant om jeg var en voldelig og utro konedenger i fylla. En sammenligning satt på spissen for å illustrere et poeng, ikke noe henvisning til din karakter forøvrig.

Kall meg gærn men jeg går utifra at folk her diskuterer for hva de mener, om du så har spilt djevelens advokat i en såpass lang diskusjon som dette burde du nesten ha fått betalt for det. 

Da kan du gjerne klargjøre om du faktisk mener det vi har brukt masse tid på å diskutere her, for dersom du ikke gjør det kan vi like gjerne avslutte. 

 

Jeg har egentlig allerede svarte på spørsmålet men jeg skal svare den mer direkte dersom du kan vise meg hva du lærer med svaret annet en min karakter.  Det er argumentene mine som teller i en debatt, ikke min karakter.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

en må undersøke det nærmere for å vite HVIS det skjer og ja det kan skje uten onde hensikter.

 jeg skal svare den mer direkte dersom du kan vise meg hva du lærer med svaret annet en min karakter.  Det er argumentene mine som teller i en debatt, ikke min karakter.

Din påstand er jo at de som ikke aktivt fremmer multikultur kan være rasister uten å vite det selv, når du så ikke vil bekrefte om  du selv er villig til å aktivt fremme og ofre deg for multikultur kan det jo hende at du er en av disse selvinnsikt-manglende rasistene selv, og som du selv sier..  så må en jo undersøke dette nærmere.

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (9 minutter siden):

Din påstand er jo at de som ikke aktivt fremmer multikultur kan være rasister uten å vite det selv, når du så ikke vil bekrefte om  du selv er villig til å aktivt fremme og ofre deg for multikultur kan det jo hende at du er en av disse selvinnsikt-manglende rasistene selv, og som du selv sier..  så må en jo undersøke dette nærmere.

 

Hvordan fremmer det en debatt om rasisme å vite at et individ på debattforum er en rasist?   Jeg tror alle vet at noe individer i verden er rasister, ikke sannt?  Det har ingenting å gjøre med trådens tema om rasisme som ikke går bare en vei, eller?

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Hvordan fremmer det en debatt om rasisme å vite at et individ på debattforum er en rasist?   Jeg tror alle vet at noe individer i verden er rasister, ikke sannt?  Det har ingenting å gjøre med trådens tema om rasisme som ikke går bare en vei, eller?

Om ikke annet vil det kanskje få den som fremmer påstanden om at maktfordelingen i samfunnet er tuftet på systemisk rasisme, til å se at det kanskje ikke alltid er tilfelle når de selv reflekterer over et valg i en hypotetisk maktfordelingssituasjon.

[Atib Azzad]

11 minutes ago, Crooked Cracker said:

Om ikke annet vil det kanskje få den som fremmer påstanden om at maktfordelingen i samfunnet er tuftet på systemisk rasisme, til å se at det kanskje ikke alltid er tilfelle når de selv reflekterer over et valg i en hypotetisk maktfordelingssituasjon.

Men det er jo ikke engang påstanden, å beskrive hvordan strukturell rasisme kan påvirke maktfordelingen i et samfunn, eller hvordan maktfordelingen i et samfunn kan føre til strukturell rasisme, er ikke det samme som å forklare alt til å dreie seg om strukturell rasisme.
Dere hadde jo vært ferdig med hele diskusjonen hvis du gadd å høre etter og ikke hang deg opp i irrelevanser istedet for å prøve å forstå.

Endret 22. desember 2023 av Atib Azzad

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Men det er jo ikke engang påstanden

Da har du ikke lest hele diskusjonen, ikke at jeg vil klandre deg for det for den har blitt noe langtekkelig.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Da har du ikke lest hele diskusjonen, ikke at jeg vil klandre deg for det for den har blitt noe langtekkelig.

Jeg har faktisk det. Det er en ganske frustrerende affære.

Imponerende at jjkoggan holder ut.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (57 minutter siden):

Om ikke annet vil det kanskje få den som fremmer påstanden om at maktfordelingen i samfunnet er tuftet på systemisk rasisme, til å se at det kanskje ikke alltid er tilfelle når de selv reflekterer over et valg i en hypotetisk maktfordelingssituasjon.

Jeg tror ikke noen tviler på det. Det er generelle kunnskap.  Diskusjon om enkelte individer bidrar lite til forståelse om samfunn som krever data om mange individer.  Dine meninger alene for eksempel bekrefter nesten ingenting om hva nordmenn generellt mener eller hva problemene er i Norge

Endret 22. desember 2023 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jeg har faktisk det. Det er en ganske frustrerende affære.

Da har du ikke fått med deg at koggan hevder følgende:

-Hvit rasisme er verre enn ikke-hvit rasisme fordi hvite sitter med makten.

-Hvite sitter med makten pga systemisk rasisme.

-Systemisk rasisme skjer dersom minoriteter blir rammet, uavhengig av intensjon.

-Rasisme kan skje på et ubevisst plan.

 

Enhver med grunnleggende lesekunnskaper kan se at dette er tilfelle.

Han har også kategorisk avfeid at maktposisjoneringen kan skyldes andre faktorer dersom minoriteter rammes, som også har blitt kommentert av andre brukere i tråden.

At han\dere nå tar en fullstendig 180 når dere blir konfrontert med egen logikk er jo komisk åpenbart.

 

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Imponerende at jjkoggan holder ut.

Spesielt når han er tvetydig på at han engang mener hva han sier.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Diskusjon om enkelte individer bidrar lite til forståelse om samfunn som krever data om mange individer.  

Likevel skjer maktfordelingen på et mer individuelt nivå, når du klager over dennes fordeling, samt kaller det rasisme, er det rimelig å spørre hva du selv hadde gjort. Da som en invitasjon til å se at det faktisk kan være andre faktorer som spiller inn når makt og nøkkelstillinger fordeles på folk.

jjkoggan skrev (1 time siden):

 

Dine meninger alene for eksempel bekrefter nesten ingenting om hva nordmenn generellt mener eller hva problemene er i Norge

Det kan jo sies om alle brukere i alle diskusjoner, skal vi da legge ned hele forumet?

Endret 22. desember 2023 av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Da har du ikke fått med deg at koggan hevder følgende:

-Hvit rasisme er verre enn ikke-hvit rasisme fordi hvite sitter med makten.

-Hvite sitter med makten pga systemisk rasisme.

-Systemisk rasisme skjer dersom minoriteter blir rammet, uavhengig av intensjon.

-Rasisme kan skje på et ubevisst plan.

 

Enhver med grunnleggende lesekunnskaper kan se at dette er tilfelle.

Han har også kategorisk avfeid at maktposisjoneringen kan skyldes andre faktorer dersom minoriteter rammes, som også har blitt kommentert av andre brukere i tråden.

At han\dere nå tar en fullstendig 180 når dere blir konfrontert med egen logikk er jo komisk åpenbart.

 

Du viser hvor mye  du misforstår begrepet.

Sitat

Likevel skjer maktfordelingen på et mer individuelt nivå, når du klager over dennes fordeling, samt kaller det rasisme, er det rimelig å spørre hva du selv hadde gjort. Da som en invitasjon til å se at det faktisk kan være andre faktorer som spiller inn når makt og nøkkelstillinger fordeles på folk.

Ingen har hevdet at det ikke finnes andre faktorer for ujevn fordeling,  det er en av din grunnleggende misforståelser om begrepet.

Sitat

Det kan jo sies om alle brukere i alle diskusjoner, skal vi da legge ned hele forumet

Nei fordi de fleste brukere bruker andre kilder og logikk uten fokus på brukerene selv  til å støtte deres argumenter med mindre trådens tema er om et forumbruker og sin personlig karakter. Det er bedre å komme med kilder som kan verifiseres og argumenter som gjelder det bredere  samfunn, ikke enkelte brukere.  Hvis du hevder noe skjer i det bredere samfunn må du komme med argumenter som dekker mer enn enkelte tilfeller

Endret 22. desember 2023 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (52 minutter siden):

Du viser hvor mye  du misforstår begrepet.

Jeg henviser kun til hvordan du har brukt det.

jjkoggan skrev (52 minutter siden):

Ingen har hevdet at det ikke finnes andre faktorer for ujevn fordeling,  det er en av din grunnleggende misforståelser om begrepet.

Dine ord:

"Jeg overfører ikke de rike alle makten sin til alle hvite det har du alltid misforstått, men alle hvite har noe makt  ikke hvite har generellt"

" Et system som favoriserer en etnisitet er institusjonelle rasisme selv om årsaken har ingenting å gjøre med hat fordi resultatet er at noe etnisiteter har færre muligheter enn andre".

"Konseptet jeg prøvde å forklare gjelder alle raser uansett hvilken hudfargen har mer makt. 

 

Det står jo klart og tydelig at du sammenstiller etnisitet med makt, og deretter makt med systemisk rasisme.

jjkoggan skrev (52 minutter siden):

Nei fordi de fleste brukere bruker andre kilder og logikk uten fokus på brukerene selv  til å støtte deres argumenter med mindre trådens tema er om et forumbruker og sin personlig karakter. Det er bedre å komme med kilder som kan verifiseres og argumenter som gjelder det bredere  samfunn, ikke enkelte brukere.  Hvis du hevder noe skjer i det bredere samfunn må du komme med argumenter som dekker mer enn enkelte tilfeller

Du kommer med kritikk og grove anklager mot hvordan norsk næringsliv og politikk fungerer, du påstår at visse holdninger ligger bak en ujevn maktfordeling i samfunnet. Derfor er det betimelig å spørre deg hva du hadde gjort selv i en slik situasjon av 2 grunner:

1. Om du selv er villig til å gjøre det du nærmest tar som en selvfølge at andre skal gjøre, altså gi fra seg egen makt til fordel for minoriteter. Du forstår jo at dersom noen skal ha mer makt må jo andre få mindre. Om du ikke synes at samsvar mellom liv og lære er relevant kan du ikke forvente at andre har samme oppfatning.

2. For å orientere deg om at beslutninger rundt en slik maktfordelingsprosess er langt mer komplisert enn hudfargepreferanse, og den kan fort bli personlig. Du snakker om debatt på samfunnsnivå, men det til syvende og sist er det individene som påvirkes. Min forhåpning var at du skulle se dette når du selv fikk anledning til å reflektere på dine egne verdier rundt en slik prosess. At du tilsynelatende ikke tok denne anledningen for så være.

 

 

[Investigator224]

Crooked Cracker skrev (4 timer siden):

Jeg henviser kun til hvordan du har brukt det.

Dine ord:

"Jeg overfører ikke de rike alle makten sin til alle hvite det har du alltid misforstått, men alle hvite har noe makt  ikke hvite har generellt"

" Et system som favoriserer en etnisitet er institusjonelle rasisme selv om årsaken har ingenting å gjøre med hat fordi resultatet er at noe etnisiteter har færre muligheter enn andre".

"Konseptet jeg prøvde å forklare gjelder alle raser uansett hvilken hudfargen har mer makt. 

 

Det står jo klart og tydelig at du sammenstiller etnisitet med makt, og deretter makt med systemisk rasisme.

Du kommer med kritikk og grove anklager mot hvordan norsk næringsliv og politikk fungerer, du påstår at visse holdninger ligger bak en ujevn maktfordeling i samfunnet. Derfor er det betimelig å spørre deg hva du hadde gjort selv i en slik situasjon av 2 grunner:

1. Om du selv er villig til å gjøre det du nærmest tar som en selvfølge at andre skal gjøre, altså gi fra seg egen makt til fordel for minoriteter. Du forstår jo at dersom noen skal ha mer makt må jo andre få mindre. Om du ikke synes at samsvar mellom liv og lære er relevant kan du ikke forvente at andre har samme oppfatning.

2. For å orientere deg om at beslutninger rundt en slik maktfordelingsprosess er langt mer komplisert enn hudfargepreferanse, og den kan fort bli personlig. Du snakker om debatt på samfunnsnivå, men det til syvende og sist er det individene som påvirkes. Min forhåpning var at du skulle se dette når du selv fikk anledning til å reflektere på dine egne verdier rundt en slik prosess. At du tilsynelatende ikke tok denne anledningen for så være.

 

 

Det er en systemsvikt med systemisk rasisme i Norge.  Hvite blir framstilt som overgripere og rasister.  Systemisk rasisme i andre land blir ikke nevnt.  Grunnen er rasisme. 

Ved å utelukke systemisk rasisme og rasistisk motiverte folkemord i andre land, får rasistene i media og på stortinget det til å framstå som om at hvite er værre enn andre folkeslag, noe som er så langt mulig unna sannheten som du kommer.  Paradoksalt er de mest rasistiske gjerne hvite unge kvinner. 

Moderne "antirasister" er som regel rasister som promoterer hat og forakt mot hvite, samt at de har en nedlatende holdning ovenfor de med annen etnisk bakgrunn, som igjen er rasisme.  Dette er direkte dødelig i mange tilfeller.  Det kan føre til vold og terrorisme.

Jeg er for å droppe alle lover og tiltak for å motvirke systemisk rasisme i Norge, da disse tiltakene er rasistisk motiverte.  Dette bør overlates til markedskreftene.  Nordmenn er ofte late og lite motiverte til å gjøre en optimal innsats for arbeidsgiverne sine.  Dette gjør folk med annen etnisitet mer attraktive.

 

Per i dag er det lønnsomt og "nobelt" å framstille seg selv som et offer.  Jeg vil heller at det skal være lønnsomt og nobelt å bygge landet.  Sam Eide og Kristian Birkeland er norske helter som gjorde det moderne samfunn mulig. 

 

[Atib Azzad]

For å ungå en meta-diskusjon om hva jjkoggan mener, så går jeg bare utifra hva fenomenet innebærer, som er hva det synes som jjkoggan har forsøkt å beskrive hele tiden, jeg er ganske sikker på at om du spør ham rett ut om dette er en god beskrivelse av hva hen har forsøkt forklare deg, så vil du få til svar at det ikke er det (ja, slik som det akkurat skjedde, at du dermed svarer med å insistere på at nei, det var faktisk dette du sa, så gir det meg små håp for en god diskusjon), men nok om jjkoggan, det er strukturell/systemisk rasisme du er interessert i å få klarhet í, hva?

15 hours ago, Crooked Cracker said:

Da har du ikke fått med deg at koggan hevder følgende:

-Hvit rasisme er verre enn ikke-hvit rasisme fordi hvite sitter med makten.

-Hvite sitter med makten pga systemisk rasisme.

-Systemisk rasisme skjer dersom minoriteter blir rammet, uavhengig av intensjon.

-Rasisme kan skje på et ubevisst plan.

Enhver med grunnleggende lesekunnskaper kan se at dette er tilfelle.

La meg illustrere med eksempel fra USA, ikke i et forsøk på å innføre nord-Amerikanske forhold hit, men bare fordi jeg tror det er tydeliggjørende:

La oss si at noen jobber gratis over flere generasjoner, uten å få noen etterbetalt kompensasjon når man vurderer det slik at det er ulovlig å tvinge noen til å jobbe gratis (hvis de ikke er i fengsel), etterfulgt av de såkalte Jim Crow-lovene som var designet for å vanskeliggjøre det å hevde sin rett til å stemme, jobbe, og få en utdannelse.
Etterfulgt av red-lining og marginalisering av lavere såkalte klasser.
Deretter står man i en umulig spagat; Hvor det at en ikke har utdannelse hindrer tilgang til jobb, som hindrer tilgang til lån, som hindrer tilgang til å eie egen bolig (som er en vanlig måte å vidreføre kapital til neste generasjon) som hindrer tilgang til områder med bedre skoler, mindre kriminalitet, bedre matvarer, bedre helsetjenester, bedre luft, bedre fremtid.

Og det er ikke det at det teoretisk er umulig å bryte ut av denne syklusen, men at man befinner seg i dette utgangspunktet fordi familien din har fått det vanskeliggjort å bygge kapital i USA, og at denne vanskeliggjøringen i utgangspunktet er basert på en idé om deg som mindre verdifull.
Selv om hindringene ikke lenger baserer seg på idéer om rase, har man likevel ikke gjort noe for å forhindre at skadene som oppstod da de baserte seg på idéer om rase er tilbakeført.
Dermed er det også her man snakker om en systemisk urett, at summen av disse fenomenene vidrefører forskjellsbehandling langs etniske nominatører.
(En tendens som forsterkes dersom man ignorerer hva som ligger til grunn, som dermed viktiggjør det å forstå dynamikken i dette for å forandre det, særlig for de som ikke har en slik bakgrunn, hvis vanskeliggjør det å forestille seg en slik forklaringsmodell, særlig om det propaganderes og mytologiseres imot det.)

Og dersom de som sitter med makten i dette systemet ikke er kjent med, eller minimerer dynamikken som ligger til grunn for at en gruppe gjennomsnittlig har dårligere utsikter når det kommer til helse, livslengde, økonomi, arbeid, frihet, og psyke, og hvis man ikke selv har opplevd lignende behandling, så risikerer man å tro at gruppen selv er skyld i dette, og perpetuere supremasist-holdningene som var med å skape situasjonen i utgangspunktet.

For å forhindre at man ubevisst gjør akkurat dét, er det nyttig å annerkjenne hvordan fks. afro-amerikanere har opplevd systematiske hindringer på sin reise etter frigjøring i USA, at vanskelighetene med undertrykkelse ikke nødvendigvis forsvinner umiddelbart selv om man gjør selve diskrimineringen ulovlig.

Det er ikke dermed slik at noe som rammer en minoritetsgruppe automatisk er systemisk rasisme.
Det er ikke dermed slik at dersom en majoritetsgruppe sitter på makten så skyldes det automatisk systemisk rasisme.
Det er ikke dermed slik at rasismens styrkeforhold alltid er definert av hvilken gruppe som er makthavere.

Denne automatikken du ser ut til å ønske deg av forklaringsmodellen finnes like lite i denne, som alle andre forklaringsmodeller, det er ikke alltid slik at fedme skyldes dårlig ernæringskunnskap, det vil selvsagt fremgå dersom man gransker tilfellet hvorvidt det er grunnen, eller noe helt annet, eller om det beskriver noe av årsaken, men ikke gir et fullstendig bilde.

Jeg tror alle kan forestille seg interpersonal rasisme mellom to personer, helt isolert fra samfunn, systemiske forhold, og historie, at det ikke handler om noe annet enn hva disse to personene står og sier om hverandre.
Det er helt greit, denne isolerte situasjonen preges ikke av noen eksterne forhold, alt stopper og begynner med dem.

Men hvis det er så vanlig at det fører til tendenser, at man fks. hindrer noen tilgang til arbeid på bakgrunn av deres navn og antatte kvaliteter eller antatte mangel på kvaliteter, så kan det være nyttig å spørre seg hvorfor en slik antagelse er så utbredt at det fører til en tendens, og da kan det hende man må se på strukturelle forhold for å få en god forklaringsmodell, en ubevisst bias er jo også en mer jordnær forklaring enn at det gjennomsnittlig er folk som er rasister på individnivå som står for ansettelsesprosessen.