Norges olje- og gassinntekter vs utslipp.

[The Very End]

«Hva med alle andre» er nordmenns favoritt når det kommer til unnskyldninger. En passende sammenlikning for disse folkene:

Hørte at naboen fortsatt banker kona, så da gjør jeg det også. Hvorfor skal jeg være noe bedre hvis han får fortsette?

Endret 28. oktober 2023 av The Very End

[Salvesen.]

kremt skrev (35 minutter siden):

Kina bygger vel 2 nye kullkraftverk i UKA omtrent. Tror ikke de bryr seg stort om utslipp for å si det sånn....

Nei det er jo problemet med kull, man har mange alternativer men det er billig.

Påtide å skatte det til helve**$

[Smule8o]

45 minutes ago, Salvesen. said:

Du klarer tydligvis ikke å lese. Jeg har ikke at det er avleggs. Jeg har sagt det er redundant. Som kull i dag og har vært lenge som ett eksempel. Men vi bruker det fortsatt.

Verden vil fortsatt bruke masse olje i 2050, og være helt avhengig av det skal vi opprettholde dagens levestandard. Vi kan selvsagt redusere levestandarden, men det er det igrunn ingen interesse for. Ergo, på ingen måte redundant.

 

 

[Smule8o]

10 minutes ago, Salvesen. said:

Nei det er jo problemet med kull, man har mange alternativer men det er billig.

Påtide å skatte det til helve**$

Du tenker Kina vil slutte med kull om Norge skattlegger det?

[Salvesen.]

Smule8o skrev (4 minutter siden):

Verden vil fortsatt bruke masse olje i 2050, og være helt avhengig av det skal vi opprettholde dagens levestandard. Vi kan selvsagt redusere levestandarden, men det er det igrunn ingen interesse for. Ergo, på ingen måte redundant.

 

 

Time will tell. At en bruker en masse olje betyr ikke at det er redundant. Ref kull.

[Salvesen.]

Smule8o skrev (4 minutter siden):

Du tenker Kina vil slutte med kull om Norge skattlegger det?

Nei det var ikke det jeg sa.

[shockorshot]

15 minutes ago, Smule8o said:

Verden vil fortsatt bruke masse olje i 2050, og være helt avhengig av det skal vi opprettholde dagens levestandard. Vi kan selvsagt redusere levestandarden, men det er det igrunn ingen interesse for. Ergo, på ingen måte redundant.

 

 

Det kommer iaf til å være kraftig redusert. Ifølge IEA så antar de at etterspørselen kommer til å være 54.8 millioner b/d i 2050, mens etterspørselen idag er 101.8 millioner b/d.

Til sammenligning så var det en oversupply på 2% som skapte den enorme oljekrisen i 2013 for Norge. Saudi Arabias felt er mye billigere enn våres, lykke til med å utkonkurrere dem i 2050 eller ha større makt i diplomatien enn UK, Canada eller USA (som alle har interesser med å holde oljenæringen i gang i sitt eget land for å ta vare på arbeidsplasser).

Endret 28. oktober 2023 av shockorshot

[Brother Ursus]

Det er bare å le av klimautvalget.

Idealistene ser ikke ut til å forstå at Norges produksjon er liten og at det er markedet som bestemmer etterspørsel.

Å la land som Russland, Saudi Arabia, Iran og andre stikke av med mer profitt ville være tåpelig.

Det er dessuten et åpent spørsmål om antropogenisk påvirkning er av så stor betydning som man tidligere har trodd.

[Smule8o]

26 minutes ago, Salvesen. said:

Nei det var ikke det jeg sa.

Du skrev det nå som om en kommentar til at Kina åpner to kullkraftverk per uke. Da er det naturlig å anta at det var ditt forslag til løsning.

[kremt]

Norge er totalt irrelevant for Kina, og mange andre land, de gjør akkurat det de vil, bygger kuilkraftverk som bare det.

[Salvesen.]

Smule8o skrev (7 minutter siden):

Du skrev det nå som om en kommentar til at Kina åpner to kullkraftverk per uke. Da er det naturlig å anta at det var ditt forslag til løsning.

Å anta andre sine ideer er idiotisk, skjerp deg.

[Smule8o]

45 minutes ago, Salvesen. said:

Å anta andre sine ideer er idiotisk, skjerp deg.

Hva var det prøvde å uttrykke ved å skrive at vi burde skatte kull til helheimen da? 

[Salvesen.]

Smule8o skrev (1 minutt siden):

Hva var det prøvde å uttrykke ved å skrive at vi burde skatte kull til helheimen da? 

At det burde skattes verden over, ikke i Norge only.

[Smule8o]

1 minute ago, Salvesen. said:

At det burde skattes verden over, ikke i Norge only.

Ok. Så når du skriver vi mener du en samlet verden. Kanskje greit å spesifisere slikt.

Og ja, at kull burde kuttes er jeg forsåvidt enig i. Men nå er det ikke en gang slik det er. Tyskland brenner forsåvidt også mye kull for tiden. Hadde feks Norge kunne levert mer gass kunne de brent mindre. 

Energiewende har forsåvidt vært basert på ønsketenkning beslektet tanken om at Norge bare skal slutte å levere olje og gass. Resultat? Oppfyring av gamle kullkraftverk og industridød.

[Smule8o]

1 hour ago, shockorshot said:

Det kommer iaf til å være kraftig redusert. Ifølge IEA så antar de at etterspørselen kommer til å være 54.8 millioner b/d i 2050, mens etterspørselen idag er 101.8 millioner b/d.

Til sammenligning så var det en oversupply på 2% som skapte den enorme oljekrisen i 2013 for Norge. Saudi Arabias felt er mye billigere enn våres, lykke til med å utkonkurrere dem i 2050 eller ha større makt i diplomatien enn UK, Canada eller USA (som alle har interesser med å holde oljenæringen i gang i sitt eget land for å ta vare på arbeidsplasser).

Europa kommer til å trenge gass lenge forbi 2050. Om Norge slutter å levere må de kjøpe den fra enten USA til en høy pris eller velge å støtte diverse tvilsomme regimer rundt omkring 

[kremt]

3 minutes ago, Smule8o said:

USA til en høy pris eller velge å støtte diverse tvilsomme regimer rundt omkring 

USA er vel på mange måter et tvilsomt regime også men det er kanskje en annen sak.....

[shockorshot]

1 minute ago, Smule8o said:

Europa kommer til å trenge gass lenge forbi 2050. Om Norge slutter å levere må de kjøpe den fra enten USA til en høy pris eller velge å støtte diverse tvilsomme regimer rundt omkring 

Du vet at vi ikke snakker bare om gass her?

Men ja, da må bare CSS løses ifølge IEA og NTNU. Hvis ikke så kommer EU landene til å trekke seg kraftig vekk fra gass i løpet av årene mot 2050, slik som de er lovpålagt og som er vedtatt i EU kommiksjonen. En merkelig ting med EU, de er trege på å bestemme noe, men når de endelig har bestemt noe så er de som et lokomotiv som skyver alt og alle som står i veien for hva de har bestemt, vekk under seg. Sånn er det jo når man er et av verdens største markeder (største hvis man tar med EØS). Det er jo synd at vi ikke er en del av EU og kan være med å bestemme, men slik er det jo.

[Smule8o]

9 minutes ago, kremt said:

USA er vel på mange måter et tvilsomt regime også men det er kanskje en annen sak.....

Hehe, sant nok. 

[Smule8o]

5 minutes ago, shockorshot said:

Du vet at vi ikke snakker bare om gass her?

Men ja, da må bare CSS løses ifølge IEA og NTNU. Hvis ikke så kommer EU landene til å trekke seg kraftig vekk fra gass i løpet av årene mot 2050, slik som de er lovpålagt og som er vedtatt i EU kommiksjonen. En merkelig ting med EU, de er trege på å bestemme noe, men når de endelig har bestemt noe så er de som et lokomotiv som skyver alt og alle som står i veien for hva de har bestemt, vekk under seg. Sånn er det jo når man er et av verdens største markeder (største hvis man tar med EØS). Det er jo synd at vi ikke er en del av EU og kan være med å bestemme, men slik er det jo.

Om EU skal trekke seg vekk fra gass, hva skal de erstatte det med? Pdd er eneste løsning på bordet uregulerbar fornybar ønsketenkning. Og kull da. Kjernekraft som kunne vært et alternativ er av en eller annen grunn ikke aktuelt.

Etterhvert som økonomien i unionen virkelig begynner å knake kommer de nok på andre tanker og kan leve godt med å bryte selvpålagte lover.

[shockorshot]

Just now, Smule8o said:

Om EU skal trekke seg vekk fra gass, hva skal de erstatte det med? Pdd er eneste løsning på bordet uregulerbar fornybar ønsketenkning. Og kull da. Kjernekraft som kunne vært et alternativ er av en eller annen grunn ikke aktuelt.

Etterhvert som økonomien i unionen virkelig begynner å knake kommer de nok på andre tanker og kan leve godt med å bryte selvpålagte lover.

Som sagt, du kan klage og slå, men det endrer ikke hva EU har bestemt. Hvis noe, så viser Ukrainakrigen hvor sårbart EU er når de er avhengig av nasjoner som ikke er en del av EU, så det er allerede et sterkt press for diversifisering. Hvordan vet de at vi ikke får en psycho regjering om 20 år på samme måte som USA fikk Trump?

Når de bestemmer noe, så pleier det å skje, uansett hva som er i veien for det.

Det er ingen rettstat som kan bryte sine egne selvpålagte lover, da er det ikke en rettstat lengre. De fleste stater i Europa foretrekker å være en rettstat.