Fiender Finnes Ikke

[SanneOrdForDeg]

Der er ingen fiender, men bare galninger.

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det, så kan et fiendskap komme ned til en læresetning hvor en eller flere av partene er gale.

Disse fiendene er ikke verdt å forenes med igjen, fordi de er gale, de er skapt gale, og de har ingen plass i det hele og det store.

Fiendskap er alltid irrasjonell, og denne fiendskapen vi lærer om i bibelen er uforenelig til å begynne med.

Endret 25. oktober 2023 av SanneOrdForDeg

[Wall Dorf]

SanneOrdForDeg skrev (11 timer siden):

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det, så kan et fiendskap komme ned til en læresetning hvor en eller flere av partene er gale.

 

Så da er Gud en galning i følge deg? 

Det var Gud som først fant opp fiendskapet i følge 1.Mos.3.13-15. Jeg vil sette fiendskap mellom deg og kvinnen, mellom din (slangens) ætt og hennes ætt.

[SanneOrdForDeg]

Den som er gal må få lov til å vise det i praksis istedet for at det skal proklameres direkte. Det jeg gav her er en læresetning, jeg vil ikke diktere hvem det kan være spesifikt.

Følg bevisene hvor de leder deg, ikke la antakelsene lede deg dit bevisene ikke er.

Endret 26. oktober 2023 av SanneOrdForDeg

[Capitan Fracassa]

SanneOrdForDeg skrev (49 minutter siden):

Følg bevisene hvor de leder deg, ikke la antakelsene lede deg dit bevisene ikke er.

Men du følger jo ikke dette i det hele tatt selv. Du kommer jo stadig vekk med nye historier som denne her, som er full av antagelser forkledd som påstander, helt uten snev av bevis.

[Wall Dorf]

SanneOrdForDeg skrev (55 minutter siden):

Den som er gal må få lov til å vise det i praksis istedet for at det skal proklameres direkte. Det jeg gav her er en læresetning, jeg vil ikke diktere hvem det kan være spesifikt.

Følg bevisene hvor de leder deg, ikke la antakelsene lede deg dit bevisene ikke er.

Ja, de ledet meg til bibelens første profeti; Guds dom over djevelen lød slik: «Og jeg vil sette fiendskap mellom deg og kvinnen, mellom din ætt og hennes ætt. Han skal knuse ditt hode, og du skal knuse hans hel.» (1 Mos 3:15)

 

SanneOrdForDeg skrev (12 timer siden):

Fiendskap er alltid irrasjonell, og denne fiendskapen vi lærer om i bibelen er uforenelig til å begynne med.

Vi blankpusser Bibelens læresetninger – Misjonen Jesus Leger (mjl.no)

[SanneOrdForDeg]

12 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Men du følger jo ikke dette i det hele tatt selv. Du kommer jo stadig vekk med nye historier som denne her, som er full av antagelser forkledd som påstander, helt uten snev av bevis.

Bevis er briller, og jeg har brillene på meg hele tiden, ikke bare 5 timer om dagen.

[SanneOrdForDeg]

Fiender finnes ikke, det er bare galninger.

[Wall Dorf]

SanneOrdForDeg skrev (42 minutter siden):

Fiender finnes ikke, det er bare galninger.

fiende - Det Norske Akademis ordbok (naob.no)

[Capitan Fracassa]

SanneOrdForDeg skrev (43 minutter siden):

Bevis er briller, og jeg har brillene på meg hele tiden, ikke bare 5 timer om dagen.

Det kan tyde på at brillene du har på deg ikke passer, slik at det du tror du ser stemmer dårlig med virkeligheten.

SanneOrdForDeg skrev (42 minutter siden):

Fiender finnes ikke, det er bare galninger.

Nok en påstand helt uten følge av bevis. Du følger jo ikke ditt eget råd om å følge bevisene dit de leder deg, men det virker som om du sitter og tenker ut finurligheter som dette - uten å bry deg om bevis. 

[SanneOrdForDeg]

55 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Det kan tyde på at brillene du har på deg ikke passer, slik at det du tror du ser stemmer dårlig med virkeligheten.

Nok en påstand helt uten følge av bevis. Du følger jo ikke ditt eget råd om å følge bevisene dit de leder deg, men det virker som om du sitter og tenker ut finurligheter som dette - uten å bry deg om bevis. 

Jeg synes ikke du skal forsøke å kopiere og legge til din egen vri på mine ord, du må være en som skaper ditt eget.

Dette er et forum, og hensikten med det er å unngå bevisene og diskutere det istedet. Det er derfor vi har et forum, fordi vi har nyanser som går rundt bevisene.

Og dessuten er det selvbeviselig, det er lett å se det også.

Endret 26. oktober 2023 av SanneOrdForDeg

[SanneOrdForDeg]

Djevelen er ikke din fiende, han er gal.

[Capitan Fracassa]

SanneOrdForDeg skrev (7 minutter siden):

Dette er et forum, og hensikten med det er å unngå bevisene og diskutere det istedet. Det er derfor vi har et forum, fordi vi har nyanser som går rundt bevisene.

Jeg er helt klar over at du gjerne diskuterer tanker som ikke har noen bevis og tilsynelatende ikke noe med den virkelige verden å gjøre, og det får du vanligvis gjøre helt i fred for meg. 🙂

Jeg bare reagerte på at du sier at vi ikke skal la antagelsene lede dit det ikke er bevis, når du så åpenbart gjør akkurat dette.

SanneOrdForDeg skrev (11 minutter siden):

Og dessuten er det selvbeviselig, det er lett å se det også.

Jeg har vært lenge nok på diskusjonsforum til å vite at akkurat dette er forumspråk for å si at du kom med en påstand du ikke kan bevise. 😉

[SanneOrdForDeg]

Dette forumet (Og særlig Prekestolen) er ikke en oppsamlingsplass for beviser. Men du har lov å spørre etter bevis, men du har ikke lov å kreve det og bør ikke spørre etter det før du i det hele tatt har deltatt i diskusjonen selv.

[The Avatar]

SanneOrdForDeg skrev (16 timer siden):

Der er ingen fiender, men bare galninger.

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det, så kan et fiendskap komme ned til en læresetning hvor en eller flere av partene er gale.

Det finnes ingen religiøse, berre galningar. 

Uansett korleis du vrir og vrenger på det så kjem ein ikkje unna at folk som trur at det finnes ein usynleg gud (eller fleire) som kan utføre mirakler er galne. 

[Capitan Fracassa]

SanneOrdForDeg skrev (1 time siden):

Dette forumet (Og særlig Prekestolen) er ikke en oppsamlingsplass for beviser.

Du har antagelig aldri skrevet en sannere setning 😂

Sitat

Men du har lov å spørre etter bevis, men du har ikke lov å kreve det

Forbudt er det vel ikke, men et krav om bevis kan i så fall ignoreres, akkurat som spørsmål om bevis også gjerne ignoreres. Jeg har verken krevd eller spurt om bevis for påstanden din, for det er det åpenbart at du uansett ikke vil komme med.

Sitat

og bør ikke spørre etter det før du i det hele tatt har deltatt i diskusjonen selv.

Jeg har som sagt ikke spurt om bevis, da jeg vet at det er nytteløst.

Det er ikke så mye diskusjon å delta i. Du kom med en absurd påstand om at det ikke finnes fiender, bare gale - helt uten begrunnelse eller bevis, så det er ikke så mye annet å gjøre enn evt. å vise til definisjonen på "fiende", som absolutt ikke stemmer med det du hevder, slik @Wall Dorf gjorde.

For min del deltok jeg i diskusjonen ved å diskutere rådet ditt om å følge bevis, og ikke anta ting helt uten bevis. Det gjør jeg ved å kommenterte at det er jo akkurat det du gjør her (og i hver eneste tråd du starter) - du antar ting helt uten bevis.

Du må så gjerne fortsette med disse finurlige fantasihistoriene dine. Jeg pleier å lese dem og trekke litt på smilebåndet, men jeg ser ingen forbindelse fra dem til bevis eller den virkelige verden. 🙂

[Neffi]

Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden):

For min del deltok jeg i diskusjonen ved å diskutere rådet ditt om å følge bevis, og ikke anta ting helt uten bevis. Det gjør jeg ved å kommenterte at det er jo akkurat det du gjør her (og i hver eneste tråd du starter) - du antar ting helt uten bevis.

Hvordan går du frem for å eksempelvis bevise en narsissist? I møtet med en. Tar du med deg forskning, highlighter adferd som samsvarer og gir til narsissisten? Tror du da narsissisten sier, "Åh, ok, da er jeg nok en narsisisst. Pokker heller. Sjakk matt." Saken er jo at en gal vil opptre gal og bevise seg selv, men femdeles opptre som en gal. Det trengs ikke mer enn det.

Forøvrig er en narsissist sitt spill med 'flying monkeys' et spill som blir til ord mot ord. Det blir ikke ett regnestykke hvor du kan summere og få rett. Men du kan gå. Fordi DU vet at du har med en galning å gjøre. Så mye må du stole på deg selv og din vurdering at man ikke trenger 'bevis'. Fremdeles er noe bevist. For deg selv. 

Skjønner du at det fins tilfeller og situasjoner som beviser seg selv uten at du har fysiske bevis?

[Capitan Fracassa]

Neffi skrev (9 minutter siden):

Forøvrig er en narsissist sitt spill med 'flying monkeys' et spill som blir til ord mot ord. Det blir ikke ett regnestykke hvor du kan summere og få rett. Men du kan gå. Fordi DU vet at du har med en galning å gjøre. Så mye må du stole på deg selv og din vurdering at man ikke trenger 'bevis'. Fremdeles er noe bevist. For deg selv. 

Jeg kan være enig med deg i at dette er en plausibel historie, som sikkert har skjedd for folk i møte med narsissisten.

Neffi skrev (11 minutter siden):

Skjønner du at det fins tilfeller og situasjoner som beviser seg selv uten at du har fysiske bevis?

Jeg har aldri krevd «fysiske bevis», det er vanligvis en stråmann fra de som ikke har noen form for bevis i det hele tatt. Jeg er absolutt klar over at det finnes andre type bevis enn «fysiske bevis», men at noe beviser seg selv er jeg usikker på hva du mener med.

Jeg er ikke sikker på hvor du vil hen, bortsett fra at du kanskje vil rette opp en antagelse om at jeg krever fysiske bevis, noe jeg altså ikke gjør. Hva som trengs av bevis kommer an på påstanden.

[Neffi]

@Capitan Fracassa Ja, nei, tror vi forstår hverandre rett. Men dette er altså en 'prekestol' og metaforer er et kjent begrep innen både adferd, psykologi og religion. Det handler om en annen form for forståelse og fortolkning enn den vitenskapelige tilnærmingen.

Akkurat slik som at folkeeventyr faktisk har et budskap og en moral ment for å hjelpe mennesker. På samme måte som at vi kan forstå ting i mellom linjene i skjønnlitteratur. Dette er av verdi. Poesi osv.

Det som beviser seg selv skjer ved at en hendelse må forløpe, observeres og fortolkes med persepsjoner av hendelse.

Endret 26. oktober 2023 av Neffi

[Fustasjeopphengsforkobling]

SanneOrdForDeg skrev (2 timer siden):

Djevelen er ikke din fiende, han er gal.

Ingen motsetning der. Kan være både fiende og gal.

[Krøvel Vellevoll]

Neffi skrev (52 minutter siden):

@Capitan Fracassa Ja, nei, tror vi forstår hverandre rett. Men dette er altså en 'prekestol' og metaforer er et kjent begrep innen både adferd, psykologi og religion. Det handler om en annen form for forståelse og fortolkning enn den vitenskapelige tilnærmingen.

Akkurat slik som at folkeeventyr faktisk har et budskap og en moral ment for å hjelpe mennesker. På samme måte som at vi kan forstå ting i mellom linjene i skjønnlitteratur. Dette er av verdi. Poesi osv.

Det som beviser seg selv skjer ved at en hendelse må forløpe, observeres og fortolkes med persepsjoner av hendelse.

Det er interessant, fordi det kan se ut som at noen ønsker tolkninger, mens andre ønsker å klargjøre ting så godt som mulig. For eksempel blir det for meg vanskelig å si noe om trådstarters innlegg, fordi det er svært uklart hva han egentlig mener. 

Hva menes med fiender? Hva menes med galninger? Er fiendskap ALLTID irrasjonelt? Det kommer kanskje an på hva han mener med fiender. Alt dette uten noen overordnet kontekst. Dette innebærer at man må gjette seg frem til hva vedkommende mener, og da kan man lure på hva han mener med å lage denne tråden. For å forstå det må man antakelig ha samme "følelse" eller tankeretning (eller hva man skal kalle det), og det å faktisk forstå det er kanskje ikke like viktig som hvilke følelsesmessige opplevelser det gir. 

Slik er det også med abstrakt kunst, poesi og så videre. Det kan se ut som at noen føler noe og andre ikke. En fallgruve som finnes er at noen ganger kan det virke som om folk gjør ting innfløkt og uforståelig med vilje, fordi det å forstå noe andre ikke forstår gir makt, og det ligger en mystikk over å si ting som SER klokt ut, men som egentlig ikke betyr noen ting. Det kan være irriterende.