er det tillatt å skyte ned droner, hvis de flyr over min eiendom?

[Rune_says]

Leo_ skrev (1 time siden):

Synes du dette er momenter trådstarter bør argumentere for ovenfor en dommer, eller er det kanskje bedre å be trådstarter om å IKKE begynne å skyte i lufta? Hvem tror du har størst sjans for å bli buret inne, dronepiloten eller trådstarter med skytevåpen?

Til vanlig for en enkelt overflyging vil jeg si det er en overreaksjon å skyte ned ja. 

Men for i det hele tatt å kunne skytes ned må dronen være ganske nær... så da er det kanskje snakk om splatball eller paintball  🙂  -  som kan være "innenfor" om flygingen er spesielt hensynsløs eller plagsom.

[Gjest a5d0f...f5d]

Spørsmålet en bør stille seg her er hva forskjellen blir om dronen svever på et offentlig sted med innsyn til eiendommen eller om den svever over eiendommen.

Om dronen tar bilder, for eksempel av taket ditt, fra offentlig eiendom, så har du ikke noe du skulle sagt, selv om du skulle komme med på dette bildet.

Om dronen så forflytter seg en meter inn over eiendommen din, samtidig som den stiger for å holde samme avstand, vil den da forstyrre mer enn det den allerede gjorde?

Om dronen ikke filmer / tar bilder, eller dette da skal brukes privat, så har man enda mindre man skulle sagt.

Det å skyte på dronen kan i verste fall gjøre at man må offentlig publisere videoen dronen tok.

Anonymous poster hash: a5d0f...f5d

[Snylter]

20 hours ago, Abigor said:

Du kan forholde deg til at om du kommer med en drone over hagen min, så vil den av mystiske årsaker slutte å fungere, for deretter å bli snublet over så den går i tusen knas. Så kan du pakke med deg søppelet og kildesortere selv.

Det er lett å være tøff på nett ser jeg.

[Abigor]

Ja det startet med en ganske tøff tone her.

[krikkert]

Det er ikke tillatt, som i hverken straffritt eller lovlig, å skyte ned droner som flyr over din eiendom. 

Hvorvidt det er lovlig å fly over eiendommen er et annet tema. Innenfor eiendomsrettens grenser, som vil si fra bakkenivå og minimum opp til det nivået hvor man har en saklig interesse i å beskytte seg mot "fare, ulempe eller sjenanse" (Tårnkran-kjennelsen, RG. 1984 s. 742), så har ingen større rett til å fly droner enn man har rett til å gå på føttene. 

"Overflyging" kan som hovedregel skje uten samtykke fra eierne av eiendommene under, HR-2022-993-A, med videre henvisning til Stavang/Stenseths bok om Fast eiendoms tingsrett (2016). Dommen sier ikke eksplisitt at Stavang og Stenseth  (som andre juridiske forfattere om temaet, herunder Falkanger/Falkangers Tingsrett) sikter til overflyging i flere hundre meters høyde. Denne uttalelsen kan ikke tas til inntekt for noen alminnelig lovlighet av droneflyving. 

Å fly droner i mønehøyde eller under, eller under strøm-/telefonkabler, må man forvente at man krenker eiendomsretten til rette eier. 

[Leo_]

krikkert skrev (15 timer siden):

Å fly droner i mønehøyde eller under, eller under strøm-/telefonkabler, må man forvente at man krenker eiendomsretten til rette eier. 

Jeg er ikke prinsipielt uenig, men rettspraksis om krenking av eiendomsretten oppad ligger etter det jeg kan se i all hovedsak i "gondolbanesaken" som omhandler en permanent installasjon med gondoler som passerer hvert 42. sekund dagen lang og ville "la deler av utearealene i skygge og forårsaket nedfall av smørefett, rust og is". En drone vil i praksis oppføre seg mer som f.eks et helikopter som driver med linjeinspeksjon - oppholde seg i luftrommet i ganske få minutter, og disse vil utelukkende forholde seg i første omgang til generelle luftromsbegrensninger. For et helikopter i sådan setting vil det selvfølgelig også måtte foreligge disp for å operere under 500 fot, men det tror jeg ikke vil være relevant for akkurat dette, da droner normalt skal operere under 400 fot. 

Ser man dette opp mot allemannsretten på utmark, tenker jeg det er betimelig å stille spørsmålet om overflyvning av en drone på noe som helst vis kan krenke eiendomsretten. Jeg forutsetter selvsagt at overflyvningen ikke er til hinder for grunneiers normale aktivitet.

Endret 26. oktober 2023 av Leo_

[arne22]

1 hour ago, Leo_ said:

Ser man dette opp mot allemannsretten på utmark, tenker jeg det er betimelig å stille spørsmålet om overflyvning av en drone på noe som helst vis kan krenke eiendomsretten. Jeg forutsetter selvsagt at overflyvningen ikke er til hinder for grunneiers normale aktivitet.

Og så kan man vel også legge til "..må ikke krenke retten til privatliv eller privatlivets fred." Da er man jo over i et prinsipp som er noenlunde den samme som også gjelder for allemannsretten. Hvis den "normale aktiviteten" er å bo og ha et privatliv, da skal heller ikke det krenkes.

Endret 26. oktober 2023 av arne22

[Bjerknez]

Når noen flyr over eiendommen din med drone og du føler deg krenket av dette, så ring politiet. Å ta loven i egne hender så sant det ikke er for å beskytte folk og dyr på eiendommen mot skade er nok ikke foretrukket. 

Å ta ut irritasjon på døde ting er nok ikke rette veien å gå. Alle de ørten hundre lover som finnes er der fordi folk hele tiden prøver og vri og vrenge på disse. Bruker man derimot sunn fornuft så kommer man mye lenger. 

Feks. kan man jo starte en hyggelig dialog med droneføreren hvor man spurte pent om han kunne fly et annet sted samt forklart hvorfor. Lider du av overskudd med irritasjon, så kjøp deg en sekk du kan slå på.

[Rune_says]

Jeg tipper det vil regulere seg selv over tid.  Hvis drone-operatører til stadighet flyr lavt i boligområder (med sine kamera) på en måte som majoriteten av folk mener er invaderende, så kommer det raskt flere forbud.  Gjerne er det unge folk uten evne til å tenke konsekvens som trigger dette.  Akkurat som noen få ikke holder fartsgrensen og da blir det "humpetitten"-vei som konsekvens.

Utover det så forstår jeg i det hele tatt ikke hva som er interessant ved å fly over hustak i boligområder - ikke er de spesielt fotogene og svever den rett utenfor et vindu så krenker det fort privatlivets fred.  Allemannsretten ift passering kan sikkert argumenteres, men her er det altså kamera som krever samtykke fra den som blir fotografert (om det ikke er offentlig sted eller situasjon som har nyhetens interesse).

Bruk nå heller dronene til å filme natur eller sport (motorsport, ekstremsport etc) i samråd med sportsutøveren, blir mye mer interessant film av det.   Er man på ski/sykkel/kajakk etc og har en "follow-me" drone, så er det også helt greit så lenge det ikke er andre rett i nærheten som føler sin naturopplevelse krenket/invadert.  (Derfor er det jo allerede forbud mot motorisert kjøring i utmark osv, selv om en kan lure på begrunnelsen når naturen ofres over en lav sko til støyende vindmøller med permanente vei-nettverk - dobbeltmoral tror jeg det heter... )

[The Avatar]

Rune_says skrev (20 minutter siden):

Utover det så forstår jeg i det hele tatt ikke hva som er interessant ved å fly over hustak i boligområder - ikke er de spesielt fotogene og svever den rett utenfor et vindu så krenker det fort privatlivets fred.  Allemannsretten ift passering kan sikkert argumenteres, men her er det altså kamera som krever samtykke fra den som blir fotografert (om det ikke er offentlig sted eller situasjon som har nyhetens interesse).

Litt off-topic, men ein av utfordringane er at droneflyginging er noko nytt som ikkje kan direkte samanliknast med andre ting som er regulert frå før.
Det er blant anna ikkje alle som bruker droner som fotografering, svært mange bruker dronen meir som eit modellfly og flyg drone som enten ikkje har kamera eller der kameraet berre sender ein stream slik at dronepiloten kan bruke skjermen til å navigere etter.

For grunneigaren så kan droneflyging være problematisk av mange og ulike grunnar.
Ein problemstilling er fotografering og at det er krenkande å få eit kamera inn i den private sfæren som vanlegvis er skjerma bak gjerder og veggar, her er problemstillinga eigentleg lik uavhengig av om kameraet heng på ei drone, er i enden av ei lang teleskopstang, eller at fotografen held kameraet sitt over gjerdet ditt for å filme deg.
Ei anna problemstilling er at droneflyginga kan være plagsom på grunn av støy eller være til hinder for anna aktivitet som grunneigaren driv med. Støyplager er ikkje unikt for droner, det kan være minst like plagsomt med anna type støy, og det kan fort være vel så plagsomt for grunneigaren om det foregår droneflyging rett ved sida av eigedommen sidan det er liten forskjell i støyen om dronen flyg rett over hustaket ditt eller litt til sides for huset ditt.
Eit tredje problemstilling er at droneflyginga kan være regelrett farleg for folk og eigedom om dronen flyg lavt og raskt slik at den kan kræsje og forårsake skader. Dette er heller ikkje unikt for droner.

Så litt av utfordringa er at ein ofte snakkar om droner som at det er ein ting, medan i realiteten og sett opp mot regelverket så er det ganske stor forskjell på korleis dronen blir brukt og til kva formål.

[Leo_]

Det er selvsagt mange momenter rundt dette, men spørsmålet som ble stilt var "er det tillatt å skyte ned droner, hvis de flyr over min eiendom?" 

Dette spørsmålet må da i all enkelhet kunne besvares med "NEI" og så vil jeg poengtere at om du behøver å stille et slikt spørsmål så mener jeg det være tvil om egnethet til å ha skytevåpen. 

[Zepticon]

Leo_ skrev (På 24.10.2023 den 2:34 PM):

Synes du dette er momenter trådstarter bør argumentere for ovenfor en dommer, eller er det kanskje bedre å be trådstarter om å IKKE begynne å skyte i lufta? Hvem tror du har størst sjans for å bli buret inne, dronepiloten eller trådstarter med skytevåpen?

Ingen lover som hindrer skyting på egen eiendom. Siden du nå er så opptatt av at det ikke foreligger noe forbud.

[krikkert]

Leo_ skrev (11 timer siden):

Jeg er ikke prinsipielt uenig, men rettspraksis om krenking av eiendomsretten oppad ligger etter det jeg kan se i all hovedsak i "gondolbanesaken" som omhandler en permanent installasjon med gondoler som passerer hvert 42. sekund dagen lang og ville "la deler av utearealene i skygge og forårsaket nedfall av smørefett, rust og is". En drone vil i praksis oppføre seg mer som f.eks et helikopter som driver med linjeinspeksjon - oppholde seg i luftrommet i ganske få minutter, og disse vil utelukkende forholde seg i første omgang til generelle luftromsbegrensninger. For et helikopter i sådan setting vil det selvfølgelig også måtte foreligge disp for å operere under 500 fot, men det tror jeg ikke vil være relevant for akkurat dette, da droner normalt skal operere under 400 fot. 

Ser man dette opp mot allemannsretten på utmark, tenker jeg det er betimelig å stille spørsmålet om overflyvning av en drone på noe som helst vis kan krenke eiendomsretten. Jeg forutsetter selvsagt at overflyvningen ikke er til hinder for grunneiers normale aktivitet.

Ja, hvis man bare ser på saker de siste halvannet år, så ligger rettspraksis "i all hovedsak" i gondolbanesaken, HR-2022-993-A. Hvis man leser dommen ser man imidlertid ganske raskt at den henviser til eldre rettspraksis og stadfester denne, fra den tidlige avgjørelsen fra Kristiania byrett i 1888 ("eiendomsretten omfatter det nærmeste luftrommet og inntil en slik høyde som eieren kan benytte") til Grand Hotell-saken fra Nedenes i Agder i 1972 ("eiendomsretten var oppfattet slik at den strakk seg så langt oppover som en rimelig interesse tilsa") til Tårnkran-kjennelsen fra Eidsvoll namsrett fra 1984 (RG 1984 s. 742, retten fant at "eiendomsrettens utstrekning ihvertfall gikk så høyt opp som 20 m"). 

Når det gjelder droneflyving er Tårnkran-kjennelsen mer sammenlignbar enn Gondolbane-dommen.

Saken gikk ut på at en entreprenør hadde satt opp en 30 meter høy tårnkran, med en 4 tonns motvekt i 20 meters høyde over bakken. Denne motvekten svingte inn over nabotomten. Naboen krevde midlertidig forføyning mot bruk av kranen, og fikk dette. Retten la til grunn at eiendomsretten var krenket.

Retten tar et lite forbehold om at rent bagatellmessige forstyrrelser av eiendommen/eiendomsretten likevel ikke utgjør noen krenkelse, men droneflyging er ikke en bagatellmessig forstyrrelse - ikke slik droner som arbeidsverktøy og leketøy har utviklet seg. Generelt sett, hvis aktiviteten din krever offentlig registrering og pliktig ansvarsforsikring, så er den langt unna å være bagatellmessig. Hvis aktiviteten din er næringsvirksomhet er den i alle fall ikke det. 

Også et helikopter må forholde seg til den private eiendomsrett hvis man opererer innenfor området for den private eiendomsrett. For linjeinspeksjoner i regi av netteier må man eventuelt påberope seg sedvanerettslig unntak for at dette er et ulovfestet akseptert innhogg i eiendomsretten. Legg her også merke til at slike inspeksjoner reguleres av motorferdselsloven, som i § 10 eksplisitt bemerker at grunneiers rett til å forby eller begrense motorferdsel på egen eiendom ikke berøres av loven. Et slikt sedvaneunntak kan ikke droneoperatører påberope seg, for droneflyving er ikke gammelt nok til å være festnet/etablert praksis. 

Allemannsretten er lovfestet i friluftsloven. Den har et veldig eksplisitt hjemmelsgrunnlag. Droneflyving over utmark (og innmark som fører til utmark, §§ 2 og 3a) er tillatt så lenge man opptrer hensynsfullt og varsomt, og hverken volder skade eller ulempe for eieren, brukeren, andre mennesker, eller skader miljøet, se loven § 11. Allemannsretten gjelder eksplisitt ikke aktiviteter på gårdsplass, hustomt, inngjerdet hage/park, og lignende områder, se lovens § 3. Å bruke allemannsretten til ferdsel i utmark som argument for at man skal ha fri adgang til andre aktiviteter enn ferdsel i områder som ikke er utmark er ... litt feilslått. 

[Rune_says]

Interessant å merke seg bøtenivået i USA.    $100 000 - $140 000 er heftig for å fly drone uten eksamen, om du tjener noe som helst på videoene.

Ser også at de har 400 feet maks høyde over bakken, som er ganske likt 120 meter i åpen kategori.  

 

[Iki]

arne22 skrev (11 timer siden):

Og så kan man vel også legge til "..må ikke krenke retten til privatliv eller privatlivets fred." Da er man jo over i et prinsipp som er noenlunde den samme som også gjelder for allemannsretten. Hvis den "normale aktiviteten" er å bo og ha et privatliv, da skal heller ikke det krenkes.

Er det ulovlig å ta bilder av naboen, så lenge det er til privat bruk?

[arne22]

19 minutes ago, Iki said:

Er det ulovlig å ta bilder av naboen, så lenge det er til privat bruk?

Ja, det er jo helt klart ulovlig. Det krever samtykke fra den aktuelle naboen, som skal fotogrageres. (Lov om personopplysninger). Mulig straffelovens bestemmelser om plagsom atferd også kan komme til anvendelse, i grove tilfeller (!?)

Endret 26. oktober 2023 av arne22

[Herr Brun]

arne22 skrev (31 minutter siden):

Ja, det er jo helt klart ulovlig. Det krever samtykke fra den aktuelle naboen, som skal fotogrageres. (Lov om personopplysninger). Mulig straffelovens bestemmelser om plagsom atferd også kan komme til anvendelse, i grove tilfeller (!?)

Tøv

[arne22]

8 minutes ago, Herr Brun said:

Tøv

Det var det som ble sagt på kurs hos Datatilsynet, i regi av Datatilsynets jurist, at bilde av personer var personopplysning som krevde samtykke av den som ble fotografert. (Med mindre at man var en del av en større forsamlig, slik at man ikke var bildets motiv, men en del av "bakgrunnen".)

Hvorvidt Straffelovens bestemmelser i noen grove tilfeller kan komme til anvendelse, det vet jeg ikke.

Gitt forutsetning at bildene er tatt ulovlig, og dronen lander på gressplenen, da finnes det jo en bestemmelse i Straffeprosessloven: 

Beslag kan tas av enhver når den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

 

Endret 26. oktober 2023 av arne22

[Iki]

arne22 skrev (40 minutter siden):

Ja, det er jo helt klart ulovlig. Det krever samtykke fra den aktuelle naboen, som skal fotogrageres. (Lov om personopplysninger). Mulig straffelovens bestemmelser om plagsom atferd også kan komme til anvendelse, i grove tilfeller (!?)

Det er dessverre ikke ulovlig.

Så lenge du ikke skal publisere bildene. (Om bildene er av interesse for allmennheten kan de publiseres lovlig)

Til privat bruk, altså om dem ikke publiseres, så er det andre lover.

[arne22]

24 minutes ago, Iki said:

Til privat bruk, altså om dem ikke publiseres, så er det andre lover.

Ja du sier noe. Dette står jo i Personopplysningloven §2:

Loven og personvernforordningen gjelder ikke

a.	ved behandling av personopplysninger som utføres av en fysisk person som ledd i rent personlige eller familiemessige aktiviteter

Ble litt i tvil nå, men er ganske sikker på at denne juristen fra Datatilsynet var nokså klar på at det var ulovlig å ta bilde av person uten samtykke, også i privat sammenheng. 

Edit:

Henvisningen til Lov om personopplysninger ser ut til å være feil, men henvisningen til de prinsippene som følger ut av Straffelovens § 266, ser ut til å ikke være helt feil:

https://www.ung.no/oss/338364

Litt mer utdypende info her:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-159-l-20202021/id2842654/?ch=3

Endret 26. oktober 2023 av arne22