Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Det finnes flere definisjoner, ikke bare en definisjon.  Det blir vanskelig å snakke et språk hvis du mener alle ord har bare en definisjon 

Ord kan brukes på mange måter, men de har veldig ofte en hard definisjon, om du må ned på lista for å plukke ut definisjon nummer 3,4 og 5 så er det kanskje ikke det beste ordet å bruke. Om du er av den oppfatningen at gudene du tror på er illusjonister så er det greit for meg, som sagt. 

Illusjonist betyr dog noe markant annet enn magiker selv om de stort sett helt uten problemer også kan brukes som synonym, dette er bare vanskelig om man aktivt søker å gjøre det vanskelig.   

Endret 2 timer siden av skaftetryne32

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

en magiker er en person med overnaturlige evner, det står jo svart på hvitt dette her ?

Har du funnet personer som kan innhente pengene?

PÃ¥inter skrev (13 timer siden):

James Randi Educational Foundation utlover 1 million US dollar (2000, beløpet vokser stadig) til den første som kan bevise overnaturlige evner under vitenskapelig kontrollerte betingelser. For å kunne bevise de overnaturlige evnene sine, må man både godta premissene for en vitenskapelig test, gjennomgå en prøvetest foran representanter fra James Randis Educational Foundation og senere en vellykket test foran uavhengige betraktere.

 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Har du funnet personer som kan innhente pengene?

Dette er ikke vanskelig å forstå, selv om magikere ikke eksisterer trenger ikke bety at det ikke finnes de som påstår at de finnes, dette burde du faktisk skjønne selv. Enhjørninger eksisterer ikke bare fordi ordet enhjørning eksisterer, og det er heller ingen som har påstått noe som er i nærheten. Så nei jeg har ikke funnet, og jeg har heller ikke søkt etter dem, om det er hva du tror.     

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Hva er en fullstendig beskrivelse da ? Fiksjonell trollmann ? Er det bedre ? 

 

Hva så ? Er jo også en trollmann, du sier det selv, Einstein jobbet på et patent kontor, og hva nå enn du tror denne guden er eller ikke er, er egentlig ikke veldig relevant. 

Det Einstein gjorde annet enn å jobbe på et patent kontor ikke er relevant til en fullstendig beskrivelse av mannen og sin innflytelse på verden?  Selv om du er en ateist må du innrømme at begrepet «Gud» er mye mer enn en magiker som gjør deg usynlig eller noe sånt 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Selv om du er en ateist må du innrømme at begrepet «Gud» er mye mer enn en magiker som gjør deg usynlig eller noe sånt 

Jeg skjønner at begrepet betyr noe for deg, men definisjonen er klinkende klar, om du ikke takler det så er ikke det mitt problem, som sagt det virker som om du vil heve din eventyrfigur over som noe viktigere å bedre enn mine eventyrfigurer, og det er den jo strengt tatt ikke, eventyret er både voldelig og fordomsfullt. Du kan sette dette eventyret så høyt på pidestall som du vil, men jeg er ikke deg, jeg tenker ikke på disse gudene som deg, og dette eventyret er ikke noe bedre og trollmannen er ikke noe bedre, faktisk tvert i mot, jeg tror jeg hadde foretrukket det om folk som deg trodde på Gandalf i stedet.  

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Dette er ikke vanskelig å forstå, selv om magikere ikke eksisterer trenger ikke bety at det ikke finnes de som påstår at de finnes,

Da burde du vel kontakte NOAB og forklare dem at det er feil i ordboka!

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Da burde du vel kontakte NOAB og forklare dem at det er feil i ordboka!

At du gjør alt du kan for å misforstå er ikke noe NOAB trenger å informeres om, det må du nesten ta med deg selv. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

At du gjør alt du kan for å misforstå

Eller det kan hende du ikke har forstått hva du egentlig argumenterer for, det er det også en mulighet for skal du se. 

Endret 2 timer siden av PÃ¥inter

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner at begrepet betyr noe for deg, men definisjonen er klinkende klar, om du ikke takler det så er ikke det mitt problem, som sagt det virker som om du vil heve din eventyrfigur over som noe viktigere å bedre enn mine eventyrfigurer, og det er den jo strengt tatt ikke, eventyret er både voldelig og fordomsfullt. Du kan sette dette eventyret så høyt på pidestall som du vil, men jeg er ikke deg, jeg tenker ikke på disse gudene som deg, og dette eventyret er ikke noe bedre og trollmannen er ikke noe bedre, faktisk tvert i mot, jeg tror jeg hadde foretrukket det om folk som deg trodde på Gandalf i stedet.  

Hvilke eventyrfigurer i en bok annet enn det Abrahamatiske har hatt så mye innflytelse på verden som Gud?  

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Eller det kan hende du ikke har forstått hva du egentlig argumenterer for, det er også en mulighet for skal du se. 

Nope.

Du får prøve å argumentere for hva som gjør at definisjonene ikke stemmer, for det har du ikke klart å gjøre. 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Hvilke eventyrfigurer i en bok annet enn det Abrahamatiske har hatt så mye innflytelse på verden som Gud?

Det har fremdeles ingen relevans til definisjonen.

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Nope

Jope.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Det har fremdeles ingen relevans til definisjonen.

Ens innflytelse påvirker hvordan vi beskriver dem.  Igjen, Einstein var ikke bare en patent clerk.

Jeg har ikke problemer med å beskrive overnaturlige kreftene Gud bruker som «magiske».  Mitt problem er å si at f eks at Bibelen er BARE en eventyrbok som alle andre når det har hatt så mye innflytelse selv om det kan reduseres til en eventyrbok hvis man ikke tror på Gud.  Eventyrbok er en dårlig ufullstendig beskrivelse av en bok som påvirker og påvirket verden 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Ens innflytelse påvirker hvordan vi beskriver dem.  Igjen, Einstein var ikke bare en patent clerk.

Nei jeg har heller aldri sagt det, men han var definitivt en "patent clerk", benekter du det ? 

 

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Eventyrbok er en dårlig ufullstendig beskrivelse av en bok som påvirker og påvirket verden 

Ond eventyrbok ? Du kan kalle den hva du vil, jeg sier det som det er, det er en bok med eventyr, selvfølgelig har Asbjørnsen & Moe bidratt til å forme samfunnet med verdiene som er i historiene, men det er fremdeles en bok fylt med eventyr. Du kan prøve å vri og vende det til at akkurat bibelen er på mystisk vis, bedre, helt tilfeldig at det er en bok som betyr noe for deg ? Ja den skal på en pidestall ? Dessverre, det er ingen unntak for akkurat din foretrukne bronsealder religion. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (23 minutter siden):

Nei jeg har heller aldri sagt det, men han var definitivt en "patent clerk", benekter du det ?  

Men bibelen er «bare»en eventyrbok eller en ond eventyrbok.  Dens stor innflytelse ignorerer du.  Det er uærlig 

[Gouldfan]

Tidsregning er tilogmed satt til hva man trodde var året for Jesus fødsel.

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

selv om magikere ikke eksisterer trenger ikke bety at det ikke finnes de som påstår at de finnes

Best Magicians of All Time

Men nå vil du kanskje edit: helt sikkert argumentere for at ordet magiker ikke er magician på engelsk?

Endret 57 minutter siden av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Dens stor innflytelse ignorerer du.  Det er uærlig 

Nei det er ikke relevant, det som er uærlig er å dra inn alle mulig irrelevante argumenter, ja den har innflytelse, hva så ? På hvilket vis er det relevant ? A&M hadde innflytelse, mye har hatt innflytelse, det er fremdeles bare mytologi, det ignorerer du, og det er vel uærlig det også.  

 

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Men nå vil du kanskje argumentere for at ordet magiker ikke er magician på engelsk?

Det er ikke samme språk nei. Vi har ganske mange ord som er veldig like, men har ulik betydning.  Akkurat hva ordet magician betyr får du nesten redegjøre for selv. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Akkurat hva ordet magician betyr får du nesten redegjøre for selv.

Artig.

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

det som er uærlig er å dra inn alle mulig irrelevante argumenter

Nå begynner usaklighetene igjen.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Nei det er ikke relevant, det som er uærlig er å dra inn alle mulig irrelevante argumenter, ja den har innflytelse, hva så ? På hvilket vis er det relevant ? A&M hadde innflytelse, mye har hatt innflytelse, det er fremdeles bare mytologi, det ignorerer du, og det er vel uærlig det også.  

En mytologi som skapte en religion som står sentralt til vestlige historie. Du er uærlig hvis du ikke inkluderer det i din beskrivelse av det du mener er bare en eventyrbok.

Merk at jeg støtter logikken din at bibelen kan beskrives som en eventyrbok dersom du ikke tror på Gud.  Mitt problem er at du ignorerer bokens innflytelse for godt og ondt.  Jeg er sikkert du ikke ville beskrive Mein Kampf som bare en biografi hvis du var ærlig