Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[PÃ¥inter]

tsetsefluen skrev (7 timer siden):

Det er jo han som har laget reglene og muligheten for å bøye virkeligheten 

Det er det nok ja, og ha kontroll på atomer er nok ikke magiske triks. 

[Minkowski]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Den typiske magikeren på gata lurer folk/ barna med sine magiske triks.

Det er ikke riktig, om man legger beskrivelsen i Det Norske Akademis Ordbok til grunn. Og må man nesten for å svare på spørsmålet om noen passer til denne beskrivelsen.

En magiker er ifølge denne beskrivelsen en person som påvirker omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter. Dette er ikke å forveksle med en tryllekunstner som bare tilsynelatende har/bruker overnaturlige krefter, men som i realiteten bare får det til å se slik ut ved å utføre triks.

Det virker som mange lar seg forvirre av at magiker også brukes på andre måter enn den som beskrives i Det Norske Akademis Ordbok, men når spørsmålet handler om denne beskrivelsen, blir alle andre beskrivelser irrelevante.

Da Gud skapte himmelen og jorden, solen og månen, dyrene, osv. så påvirket han omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter. Den naturlige måten å skape et dyr på, er å ta utgangspunkt i kjønnscellene, befrukte en eggcelle og ta tiden til hjelp og la naturen gå sin gang. Gud skapte ikke dyrene på denne måten, han skapte alle dyrene på én dag og det må nødvendigvis ha skjedd ved hjelp av overnaturlige krefter. Dette passer til beskrivelsen av magiker i Det Norske Akademis Ordbok. Det er fullt mulig å mene at Gud ikke er en magiker ut fra andre definisjoner av ordet, men man kan vanskelig hevde at Gud ikke passer til den nevnte beskrivelsen av magiker, i hvert fall uten en ganske spesifikk begrunnelse.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (5 minutter siden):

En magiker er ifølge denne beskrivelsen en person som påvirker omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter. Dette er ikke å forveksle med en tryllekunstner som bare tilsynelatende har/bruker overnaturlige krefter, men som i realiteten bare får det til å se slik ut ved å utføre triks.

James Randi Educational Foundation utlover 1 million US dollar (2000, beløpet vokser stadig) til den første som kan bevise overnaturlige evner under vitenskapelig kontrollerte betingelser. For å kunne bevise de overnaturlige evnene sine, må man både godta premissene for en vitenskapelig test, gjennomgå en prøvetest foran representanter fra James Randis Educational Foundation og senere en vellykket test foran uavhengige betraktere.

Du har all mulighet til å bli millionær, men det er mulig gud må inn i definisjonen til NOAB!?

[jjkoggan]

Minkowski skrev (18 minutter siden):

Det er ikke riktig, om man legger beskrivelsen i Det Norske Akademis Ordbok til grunn. Og må man nesten for å svare på spørsmålet om noen passer til denne beskrivelsen.

En magiker er ifølge denne beskrivelsen en person som påvirker omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter. Dette er ikke å forveksle med en tryllekunstner som bare tilsynelatende har/bruker overnaturlige krefter, men som i realiteten bare får det til å se slik ut ved å utføre triks.

Det virker som mange lar seg forvirre av at magiker også brukes på andre måter enn den som beskrives i Det Norske Akademis Ordbok, men når spørsmålet handler om denne beskrivelsen, blir alle andre beskrivelser irrelevante.

Da Gud skapte himmelen og jorden, solen og månen, dyrene, osv. så påvirket han omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter. Den naturlige måten å skape et dyr på, er å ta utgangspunkt i kjønnscellene, befrukte en eggcelle og ta tiden til hjelp og la naturen gå sin gang. Gud skapte ikke dyrene på denne måten, han skapte alle dyrene på én dag og det må nødvendigvis ha skjedd ved hjelp av overnaturlige krefter. Dette passer til beskrivelsen av magiker i Det Norske Akademis Ordbok. Det er fullt mulig å mene at Gud ikke er en magiker ut fra andre definisjoner av ordet, men man kan vanskelig hevde at Gud ikke passer til den nevnte beskrivelsen av magiker, i hvert fall uten en ganske spesifikk begrunnelse.

NAOB-  definisjonen 1.1  

1.1  

tryllekunstner 

; illusjonist

SITATER

• et barn under en magikers forestilling 
   (J.C. Heuch Vantroens Væsen 58 1883)
• «Voilà!» sa Rhys Jernigan lik en halvhjertet magiker
   
   

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (37 minutter siden):

andre definisjoner av ordet, men man kan vanskelig hevde at Gud ikke passer til den nevnte beskrivelsen av magiker, i hvert fall uten en ganske spesifikk begrunnelse.

Du kan bruke det ordet skaperen selv bruker:

skape  verb 

MODERAT BOKMÅLskapte, skapt, skaping  

av norrønt skapa; se også skapelse, skapning

forme; danne | jf. velskapt

 

Endret 15 timer siden av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Den typiske magikeren på gata lurer folk/ barna med sine magiske triks

Her tror jeg bare du finner på. Hvor er denne typiske magikeren? 

Og hvis han lurer folk, er han jo ikke en ekte magiker. Da magi jo er faktiske overnaturlige evner. 

Sitat

Hvis du kan overbevise folk at Gud kan reduseres til en magiker så er han ikke noen å tilberede.

Da bruker du i så fall en helt annen definisjon av magiker enn det NAOB gjør. 

Og nok en gang tillegger du meg en intensjon jeg ikke har.

Sitat

jeg synes det er en uærlig måte å argumentere hvis det er poenget ditt.  

Jeg synes det er tåpelig av deg å finne på en intensjon jeg ikke har, og kalle den "uærlig", i stedet for å spørre meg hva jeg faktisk mener. 

Jeg synes du vanligvis forsøker å få til en saklig diskusjon @jjkoggan, men dette var virkelig ikke det. Spør meg gjerne hva poenget mitt er, men ikke finn på det selv. 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Den typiske magikeren på gata lurer folk/ barna med sine magiske triks.  Hvis du kan overbevise folk at Gud kan reduseres til en magiker så er han ikke noen å tilberede.

Du tenker på en illusjonist, og illusjonisten lurer ingen, tittelen sier alt du trenger å vite. 

https://snl.no/illusjon

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Hvis du kan overbevise folk at Gud kan reduseres til en magiker så er han ikke noen å tilberede.

Det bare stemmer med definisjonen, guden er en fiksjonell karakter i en fantasi bok, guden er ei trollkjærring i denne boka, fordi gudens evner og handlinger stemmer med definisjonen for trollkjærring, hvis disse fakta gjør guden uspiselig for deg, eller bare vanskelig å tilberede på noe vis så er det et deg problem, personlig anbefaler jeg "low and slow" for guder 😉

 

jjkoggan skrev (11 timer siden):

jeg synes det er en uærlig måte å argumentere hvis det er poenget ditt.  

Hva er uærlig med det ? Det uærlige her er å ikke godta en definisjon som stemmer 100%. 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Du tenker på en illusjonist, og illusjonisten lurer ingen, tittelen sier alt du trenger å vite. 

https://snl.no/illusjon

Det bare stemmer med definisjonen, guden er en fiksjonell karakter i en fantasi bok, guden er ei trollkjærring  😉

Det er bare noe du tror, vi andre tror att Abraham stamfar til Jøder og Araberne fantes, og at tempelet fantes, muren står enda, og at Jesus stod opp fra de døde.

Boka hevder å være sann, særskilt de fire evangeliene.

Dvs vi andre tror på Bibelen og Gud.

[leticia]

Jeg syns denne debatten her tok en veldig rar retning med definisjoner om "gud" passer inn i spesielle definisjoner. 

Men jeg holder med deg @skaftetryne32 i hva vi egentlig snakker om her, nemlig som du her sier at :

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

guden er en fiksjonell karakter i en fantasi bok,

 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Det er bare noe du tror, vi andre tror att Abraham stamfar til Jøder og Araberne fantes, og at tempelet fantes, muren står enda, og at Jesus stod opp fra de døde.

Boka hevder å være sann, særskilt de fire evangeliene.

Dvs vi andre tror på Bibelen og Gud.

Nei det er fakta, illusjonist betyr ikke det samme som magiker. 

Du kan tro hva du vil, men definisjonen stemmer overens med hva det menes denne guden er, fantasi skapning med overnaturlige evner, det finnes ikke bevis for noe annet, men du kan selvfølgelig tro noe annet. 

Ja det stemmer det du skriver her, dere tror, jeg setter pris på akkurat den erkjennelsen. 

[PÃ¥inter]

Synes den her er treffende:

Han er bare syk etter diskusjon og ordkrig, og dette skaper misunnelse, ufred, beskyldninger, onde mistanker 5 og stadig krangel mellom mennesker som har mistet dømmekraften og er kommet bort fra sannheten;
 

Er det rart det er uvennskap i verden!

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Nei det er fakta, illusjonist betyr ikke det samme som magiker. 

Du kan tro hva du vil, men definisjonen stemmer overens med hva det menes denne guden er, fantasi skapning med overnaturlige evner, det finnes ikke bevis for noe annet, men du kan selvfølgelig tro noe annet. 

Ja det stemmer det du skriver her, dere tror, jeg setter pris på akkurat den erkjennelsen. 

https://naob.no/ordbok/magiker
 

definisjonen 1.1 

magiker= illusjonist 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Du tenker på en illusjonist, og illusjonisten lurer ingen, tittelen sier alt du trenger å vite. 

https://snl.no/illusjon

Det bare stemmer med definisjonen, guden er en fiksjonell karakter i en fantasi bok, guden er ei trollkjærring i denne boka, fordi gudens evner og handlinger stemmer med definisjonen for trollkjærring, hvis disse fakta gjør guden uspiselig for deg, eller bare vanskelig å tilberede på noe vis så er det et deg problem, personlig anbefaler jeg "low and slow" for guder 😉

 

Hva er uærlig med det ? Det uærlige her er å ikke godta en definisjon som stemmer 100%. 

Einstein var en patent clerk

George Washington var en bonde

Gandhi var en advokat 

Napoleon var en soldat

Ikke sant!   Dette må du bare innrømme beskriver dem!

 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

definisjonen 1.1 

magiker= illusjonist 

Og ser man på 2 så holder det at man er god med ballen i beina for å kalles magiker, men da snakker vi ikke lenger om den opprinnelige betydningen, ikke sant ? 

1  

person som driver magi, påvirker, manipulerer omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter 

; trollmann

 

Når alt er sagt og gjort så er det bare ord, om du mener guden bare er en illusjonist så er ikke det noe jeg har et problem med, jeg tror det er dere religiøse som har et problem med at denne guden sammenlignes med andre overnaturlige vesen. Illusjonist er nok mer ærlig vil jeg tro.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Ikke sant!   Dette må du bare innrømme beskriver dem!

Beskriver yrker de utdannet seg til, og kanskje utøvde i en periode, det beskriver dem ikke som person. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Og ser man på 2 så holder det at man er god med ballen i beina for å kalles magiker, men da snakker vi ikke lenger om den opprinnelige betydningen, ikke sant ? 

1  

person som driver magi, påvirker, manipulerer omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter 

; trollmann

 

Når alt er sagt og gjort så er det bare ord, om du mener guden bare er en illusjonist så er ikke det noe jeg har et problem med, jeg tror det er dere religiøse som har et problem med at denne guden sammenlignes med andre overnaturlige vesen. Illusjonist er nok mer ærlig vil jeg tro.

Men du påsto 

Sitat

Nei det er fakta, illusjonist betyr ikke det samme som magiker. 

 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Nei det er fakta, illusjonist betyr ikke det samme som magiker. 

Og det er fremdeles sant, det trenger ikke bety at man ikke kan være litt upresis når man snakker med en 5 åring f.eks, det er ingen som ser en god grunn til å bryte illusjonen om at trollmannen egentlig bare er en illusjonist, og ikke ei trollkjerring, som i beste fall tross alt er et mytisk vesen.

En illusjonist skaper illusjoner, en magiker er en person med overnaturlige evner, det står jo svart på hvitt dette her ? Hva er egentlig problemet her ?

Er det at vi inkluderer gudene i en definisjon som inkluderer trollkjerringer, er det krenkende ? Det stemmer med definisjonen, det får jeg ikke gjort noe med. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Beskriver yrker de utdannet seg til, og kanskje utøvde i en periode, det beskriver dem ikke som person. 

Og Gud som magiker er en dårlig ufullstendig beskrivelse av Gud.  Den kristne Gud er mye mer enn det selv om du mener Gud ikke eksisterer 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Og det er fremdeles sant, det trenger ikke bety at man ikke kan være litt upresis når man snakker med en 5 åring f.eks, det er ingen som ser en god grunn til å bryte illusjonen om at trollmannen egentlig bare er en illusjonist, og ikke ei trollkjerring, som i beste fall tross alt er et mytisk vesen.

En illusjonist skaper illusjoner, en magiker er en person med overnaturlige evner, det står jo svart på hvitt dette her ? Hva er egentlig problemet her ?

Er det at vi inkluderer gudene i en definisjon som inkluderer trollkjerringer, er det krenkende ? Det stemmer med definisjonen, det får jeg ikke gjort noe med. 

Det finnes flere definisjoner, ikke bare en definisjon.  Det blir vanskelig å snakke et språk hvis du mener alle ord har bare en definisjon 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Og Gud som magiker er en dårlig ufullstendig beskrivelse av Gud.

Hva er en fullstendig beskrivelse da ? Fiksjonell trollmann ? Er det bedre ? 

 

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Den kristne Gud er mye mer enn det selv om du mener Gud ikke eksisterer 

Hva så ? Er jo også en trollmann, du sier det selv, Einstein jobbet på et patent kontor, og hva nå enn du tror denne guden er eller ikke er, er egentlig ikke veldig relevant.