Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[HvemFormetMeningeneDine]

Atib Azzad skrev (6 minutter siden):

Hvem da?

Helan og Halvan

[Kjennar av Koranen]

Det er i alle fall ulogisk å tru på ein god gud - ein påstått god gud som ser all vald, urett, etc., men ikkje gjer slutt på det.

Det er i alle fall ulogisk å tru på ein god gud som ikkje har manifistert seg klart på 2000 år, trass i han veit at klare manifestasjonar ville få mange heidningar, vantrue eller skeptikarar til å tru, og dermed berga dei frå Helvete.

Og reknar ein Allah som ein gud, finnest han berre i Koranen, som er ei beviseleg oppdikta bok.

Endret 29. oktober 2023 av Kjennar av Koranen
rette skrivefeil

[Arve Synden]

3 hours ago, SanneOrdForDeg said:

Jeg tror du har misforstått tro, tro er ikke en vilt "oppløst" og udefinert fantasi som kommer fra intetland, den kommer fra ei bok eller fra andre mennesker som igjen har fått den fra ei bok.

Altså er all mytologi og folketro "sann". Nisser, troll, huldrer, Krampus og leprechauner eksisterer fordi informasjonen kommer fra en bok eller andre mennesker som igjen har fått det fra en bok eller andre mennesker. Tor, Odin, Zevs, Poseidon, Brahma, Vishnu, Enlil og Enki eksisterer fordi de har blitt beskrevet i dokumenter som igjen ble skrevet ned på bakgrunn av andre menneskers omtale, som igjen har fått det fra andre dokumenter eller fra atter andre mennesker. Dersom sannhetsgehalten i en tro skal baseres på at troen har blitt overlevert muntlig eller skriftlig i århundrer eller årtusener, så har de monoteistiske religionene (les: de abrahamittiske religionene) virkelig et stort problem med sine påstander om både sannhetsgehalt og krav om sannhetsmonopol.

Endret 29. oktober 2023 av Arve Synden

[Rexxus]

HvemFormetMeningeneDine skrev (50 minutter siden):

For noen tror de kan løse verdensproblemer ved å sitte og diskutere……

Ja, det hjelper jo lite hehe.

[Kjennar av Koranen]

Atlantis låg i alle fall ikkje i Afrika. Platon levde for ein del generasjonar sidan. Det er millionar av år sidan større delar av Afrika låg under havet, så toppane kunne bli øyar.

[Rexxus]

Kjennar av Koranen skrev (2 minutter siden):

Atlantis låg i alle fall ikkje i Afrika. Platon levde for ein del generasjonar sidan. Det er millionar av år sidan større delar av Afrika låg under havet, så toppane kunne bli øyar.

Vannet har vært i Afrika, det er ikke mange tusen år siden.

[SanneOrdForDeg]

35 minutes ago, Arve Synden said:

Altså er all mytologi og folketro "sann". Nisser, troll, huldrer, Krampus og leprechauner eksisterer fordi informasjonen kommer fra en bok eller andre mennesker som igjen har fått det fra en bok eller andre mennesker. Tor, Odin, Zevs, Poseidon, Brahma, Vishnu, Enlil og Enki eksisterer fordi de har blitt beskrevet i dokumenter som igjen ble skrevet ned på bakgrunn av andre menneskers omtale, som igjen har fått det fra andre dokumenter eller fra atter andre mennesker. Dersom sannhetsgehalten i en tro skal baseres på at troen har blitt overlevert muntlig eller skriftlig i århundrer eller årtusener, så har de monoteistiske religionene (les: de abrahamittiske religionene) virkelig et stort problem med sine påstander om både sannhetsgehalt og krav om sannhetsmonopol.

Alt har et opphav ja, men det ville være dumt å si at alt er mytologi, det fins ingen garantier. Men nå blir dette ditt problem, jeg har ikke det problemet at jeg setter alt i mytologi, der kan være kilder inne i mytologien som er ukjente for oss.

Når man handler med mytologi, så fins der ingen fasit. Men der fins mennesker som ønsker å legge all mytologi i en kategori av sin egen hvor alt er falskt. Faktumet er at alt i mytologien bygger på ting som skjer i virkeligheten, men som blir vrengt i større eller mindre grad etter som menneskene sprer historiene muntlig.

Det er våre forhistoriske menneskers forståelse av naturen som ikke er korrekt, men det de forsøker å berette bygger på sanne ting i naturen, men de mangler forståelse for den og dermed blir det de beretter både rett og galt samtidig (Og dette er helt som forventet for vi går fremover, ikke bakover) og alle forhistoriske mennesker vil i 99% av tilfellene berette noe som er galt for oss i dag og uten å lage en enorm sak av det, så kan vi bare legge det dødt, for dette er helt som forventet.

Hjulene ruller videre, og de hestevognene de brukte i gamle dager er utdaterte. Men det betyr ikke at de ikke har et snev av sannhet, noe de har. Det er 100% forventet at noe vil være feil også.

Endret 29. oktober 2023 av SanneOrdForDeg

[Kjennar av Koranen]

Rexxus skrev (12 minutter siden):

Vannet har vært i Afrika, det er ikke mange tusen år siden.

Beklager, men De har tydelegvis lite reell kunnskap. Det har vore våtare tider i delar av Afrika, pga. periodar med meir regn, men skal De ha Afrika under havet, slik at toppar vart øyar, må De nokså mange millionar år tilbake.

Ei anna side vad saka er at dei gamle segna om Atlantis fortalde at Atlantis låg utanfor Gibraltar - altså vest for Gibraltar. Afrika ligg sør og aust for Gibraltar.

[Neffi]

Kjennar av Koranen skrev (49 minutter siden):

Det er i alle fall ulogisk å tru på ein god gud - ein påstått god gud som ser all vald, urett, etc., men ikkje gjer slutt på det.

Det er i alle fall ulogisk å tru på ein god gud som ikkje har manifistert seg klart på 2000 år, trass i han veit at klare manifestasjonar ville få mange heidningar, vantrue eller skeptikarar til å teu, og dermed berga dei frå Helvete.

Altså, etter bibelen ble djevelen kastet til jorden, og mennesket ble det samme, når de ble kastet ut av paradis.

Det betyr at vi i religiøs forstand befinner oss på et ganske utrivelig sted, pga noe vi selv gjorde (Forstår ikke helt psykologien bak denne, men la oss la den ligge litt å se på de andre tankerekkene).

Jeg har reflektert mye rundt akkurat dette med lidelse her på jorden og Gud, samt vandret denne tankerekken med ulike mennesker i ulike livssituasjoner, kriser. Eksempelvis sammen med foreldre som har mistet sine barn. Det blir liksom en dobbel tragedie, de mister både barn og Gud, fordi det blir så vanskelig å tro at Gud kan tillate, og ikke griper inn.

Men når sorgen legger seg, finner de gjerne tilbake til Gud, og tankerekken har gjerne fått en oppfølgende tanke; at Gud kanskje henter hjem sine kjære, ikke som straff, men som nåde. Vår sorg hemmer oss i å se at kanskje ikke døden er det verste som kan skje oss (Det er tross alt vår felles skjebne, det eneste som er oss garantert). Og de som får reise først, er kanskje den heldige. Dette betyr såklart ikke at vi klarer å 'feire' døden. Den del av kjærlighetsbådet som er fysisk manifistert mellom mennesker blir revet bort, og det er et sjokk, samme hvordan man ser det. Det står tomme stoler igjen, tomme rom. 

Men jeg syns rasjonaliseringen er interessant. For den sier at når vi kommer med en påstand, eller forventning til at Gud skal gripe inn og stoppe lidelse (ofte en lidelse skapt av mennesker), så er det kun vårt perspektiv (som lidende eller medlidende) som setter premisser. Litt sånn som når noen tar ett liv, for å straffe, true eller være slem. Den de er slem med er gjerne bare en selv, for livet som er tatt, slipper annen lidelse vi ikke vet om, og får komme 'hjem'.

Om det er andres menneskers ondskap, en bakterie, eller en ulykke som spiller oss ut, det blir ikke så viktig i 'the big scheme of things'. Men vår egen selvhøytidelighet gjør det svært så vanskelig å se. Vi blir fornærmet, og mister envne til objektive briller.

Endret 29. oktober 2023 av Neffi

[Rexxus]

Kjennar av Koranen skrev (3 minutter siden):

Beklager, men De har tydelegvis lite reell kunnskap. Det har vore våtare tider i delar av Afrika, pga. periodar med meir regn, men skal De ha Afrika under havet, slik at toppar vart øyar, må De nokså mange millionar år tilbake.

Ei anna side vad saka er at dei gamle segna om Atlantis fortalde at Atlantis låg utanfor Gibraltar - altså vest for Gibraltar. Afrika ligg sør og aust for Gibraltar.

Jeg vet hvor ting ligger, du har vel ikke sett på Google Maps i det siste?
Her er Atlantis som var under vann.

Kan du bevise det ikke er Atlantis?
Pga ingen andre i verden har funnet den somd ette her.

https://www.google.com/maps/place/21°07'28.7"N+11°24'07.8"W/@21.0895717,-11.4449682,51264m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d21.124636!4d-11.402171?entry=ttu

[Arve Synden]

14 minutes ago, SanneOrdForDeg said:

Alt har et opphav ja, men det ville være dumt å si at alt er mytologi, det fins ingen garantier.

Hvordan skiller du mytologi og fantasi fra det som ikke er mytologi og fantasi?

[Kjennar av Koranen]

Rexxus skrev (40 minutter siden):

Jeg vet hvor ting ligger, du har vel ikke sett på Google Maps i det siste?
Her er Atlantis som var under vann.

Kan du bevise det ikke er Atlantis?
Pga ingen andre i verden har funnet den somd ette her.

https://www.google.com/maps/place/21°07'28.7"N+11°24'07.8"W/@21.0895717,-11.4449682,51264m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d21.124636!4d-11.402171?entry=ttu

 

Rexxus skrev (40 minutter siden):

Jeg vet hvor ting ligger, du har vel ikke sett på Google Maps i det siste?
Her er Atlantis som var under vann.

Kan du bevise det ikke er Atlantis?
Pga ingen andre i verden har funnet den somd ette her.

https://www.google.com/maps/place/21°07'28.7"N+11°24'07.8"W/@21.0895717,-11.4449682,51264m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d21.124636!4d-11.402171?entry=ttu

De siktar til formasjonen Quadane i Mauritania. Iflg. vitskapen er den minst 100 mill. år gamal. Den oppsto truleg då superkontinentet Gondvanaland gjekk i oppløysing, seier dei - og det er enno lenger sidan. Treng De noko sterkare bevis for at det ikkje er gamaltida sitt Atlantis?

[Rexxus]

Kjennar av Koranen skrev (9 minutter siden):

 

De siktar til formasjonen Quadane i Mauritania. Iflg. vitskapen er den minst 100 mill. år gamal. Den oppsto truleg då superkontinentet Gondvanaland gjekk i oppløysing, seier dei - og det er enno lenger sidan. Treng De noko sterkare bevis for at det ikkje er gamaltida sitt Atlantis?

Ikke bevis pga dem sier det, du får legge til Linke til hvem som sier det da, og åssen ble det stedet laget`?

Dem folka der må hvertfall Ljuge, pga dette stedet er akkurat like stort som Atlantis var den gangen ca, samme avstand med ringene samme anntall ringer, sjansen fro at det er likt ?

Umulig motbevise dette.
Du får prøve med beviser lykke til.

[skaftetryne32]

Rexxus skrev (11 timer siden):

Her er Atlantis som var under vann.

Richat structure er bare en geologisk formasjon.

The carbonatite rocks have been dated as having cooled between 94 and 104 million years ago. A kimberlitic plug and several sills have been found within the northern part of the Richat Structure. The kimberlite plug has been dated to around 99 million years old. 

https://geologyscience.com/gallery/geological-wonders/eye-of-the-sahara-or-richat-structure/?amp

Rexxus skrev (10 timer siden):

pga dette stedet er akkurat like stort som Atlantis var den gangen ca, samme avstand med ringene samme anntall ringer, sjansen fro at det er likt ?

Du ser det du vil se, i stedet for bevisene som ligger så synlig rett foran nesetippen din. 

Ta en titt på denne videoen.

 

 

[Rexxus]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Richat structure er bare en geologisk formasjon.

The carbonatite rocks have been dated as having cooled between 94 and 104 million years ago. A kimberlitic plug and several sills have been found within the northern part of the Richat Structure. The kimberlite plug has been dated to around 99 million years old. 

https://geologyscience.com/gallery/geological-wonders/eye-of-the-sahara-or-richat-structure/?amp

Du ser det du vil se, i stedet for bevisene som ligger så synlig rett foran nesetippen din. 

Ta en titt på denne videoen.

 

 

Du er flink til tro blindt på folk ser jeg, når du ser ting med egene øyne, Naturen klarer ikke lage sånne sirkler Naturlig, og er umulig bevise att  naturen klarer det, gjere motbevis meg utenom forskerne.

[skaftetryne32]

Rexxus skrev (15 minutter siden):

gjere motbevis meg utenom forskerne.

Hva om du beviser for meg at dette er atlantis ? Bevisbyrden ligger på den som kommer med påstanden, det er deg, det er mulig du ser et atlantis i richat strukturen, men det jeg i beste fall ser er inspirasjon til fabelen om atlantis, men jeg tror ikke den er det engang. 

Rexxus skrev (22 minutter siden):

Naturen klarer ikke lage sånne sirkler Naturlig

Bevis det.

 

Rexxus skrev (22 minutter siden):

og er umulig bevise att  naturen klarer det

Men du vet at det ikke er mulig ? Litt spesielt må jeg si. 

[Arve Synden]

5 minutes ago, Rexxus said:

Det må DU bevise siden du sa Naturen klarer det, du ekke sann.

Ignorer sånne tullinger som deg,
Klarer ikke skaffe  bevis, når mitt bevis er BILDET/KARTET.

Du observerer dette ute i naturen, ergo er det der. Nullhypotesen er at det er naturlig. Den oppsiktsvekkende påstanden er at det er menneskeskapt, og dermed må den som påstår det ikke er naturlig underbygge og bevise den påstanden. Så bevisbyrden ligger faktisk på deg.

[Rexxus]

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

Du observerer dette ute i naturen, ergo er det der. Nullhypotesen er at det er naturlig. Den oppsiktsvekkende påstanden er at det er menneskeskapt, og dermed må den som påstår det ikke er naturlig underbygge og bevise den påstanden. Så bevisbyrden ligger faktisk på deg.

Du klarer  ikke se dette er Menneskeskapt?
Nok av deg også i denne tråden

Slutter følge tråden nå.

Endret 30. oktober 2023 av Rexxus

[skaftetryne32]

Rexxus skrev (32 minutter siden):

når mitt bevis er BILDET/KARTET.

Det er ikke et bevis forstår du vel, det er bare en formasjon som du mener at er atlantis tiltross for overveldende bevis for at det ikke er det. For all del dokumenter at dine påstander er sanne, greier du ikke det så viser det bare at det eneste beviset du har er din tro, og trua di ekke mye verdt kompis. 

Rexxus skrev (22 minutter siden):

Du klarer  ikke se dette er Menneskeskapt?

Du klarer å se det er menneskeskapt med dine egne øyne(det er en vanvittig verdifull egenskap forresten), men ikke å produsere litt bevis for det ? 

[Arve Synden]

1 hour ago, Rexxus said:

Du klarer  ikke se dette er Menneskeskapt?

Det er din påstand. Du har ikke forklart hva som gjør at dette MÅ være menneskeskapt og ikke kan være naturlig. Alt du har kommet med er ekvivalent med "jeg forstår det ikke, altså må det være menneskeskapt". Altså et argumentum ad ignorantiam/argument fra ignoranse.