Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[skaftetryne32]

Lydia Nalen skrev (1 time siden):

Slutt å bruke ordet overnaturrlig fordi det finnes ikke.

Det er en merkelig ting å si, vi må jo kunne beskrive det overnaturlige ? Med et ord, overnaturlig er det ordet. 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke, det er mulig om Gud hjalp ham å gjøre et triks, men mulig det kun var et visuelt triks og ikke at hele månen fysisk delte seg.

Og dette skjedde for 1500 år siden, og siden mener du at det er en mulighet for at månen har blitt hel igjen ? Noen ganger er det lov å si at det er faktisk 100% umulig. 

 

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke, holder lenge.

Men om du skal velge da, og vet ikke er ikke et alternativ, tror du månen delt seg eller ikke ? 

 

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Jeg tror ikke er noe helt annet, filosofene advarer mot å være skråsikker på ting.

Naturvitenskapen advarer mot det samme, men jeg har alltid vært klar på at bevis endrer ting, selvfølgelig gjør det det, det er dog ingen bevis. 

 

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Et eksempel på dette er Jesus oppstandelse.

Finnes ingen bevis for dette, finnes ingen bevis for jesus. 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Det er en merkelig ting å si, vi må jo kunne beskrive det overnaturlige ? Med et ord, overnaturlig er det ordet. 

Ordlista og leksikon er ikke enig med deg.

https://lille.snl.no/overnaturlig_-_ordforklaring

https://lille.snl.no/folketro

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Og dette skjedde for 1500 år siden, og siden mener du at det er en mulighet for at månen har blitt hel igjen ? Noen ganger er det lov å si at det er faktisk 100% umulig. 

 

Men om du skal velge da, og vet ikke er ikke et alternativ, tror du månen delt seg eller ikke ? 

 

Naturvitenskapen advarer mot det samme, men jeg har alltid vært klar på at bevis endrer ting, selvfølgelig gjør det det, det er dog ingen bevis. 

 

Finnes ingen bevis for dette, finnes ingen bevis for jesus. 

Om du legger Filosofi og naturvitenskap sammen, så får du det.

Ekte forskere er klar for uventede svar og hendelser.

Nå må jeg trå litt forsiktig.. Da generalisering ikke er bra.

Så jeg forsøker.. noen Ateister virker skråsikker på ting, ting som egentlig bare er uprøvde teorier.

Feks Abiogenes

 

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[Lydia Nalen]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Det er en merkelig ting å si, vi må jo kunne beskrive det overnaturlige ? Med et ord, overnaturlig er det ordet. 

Overnaturlig er en betegnelse og ikke en beskrivelse. Beskriv noe som er overnaturlig som er i eksistens da. 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Ordlista og leksikon er ikke enig med deg.

Jeg vet det finnes synonymer, men det betyr ikke at ordet i bruk er feil. 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Jeg vet det finnes synonymer, men det betyr ikke at ordet i bruk er feil. 

Ifølge linken min er det ikke dette..

Ser det også nevnes Gudommelig og Mirakuløs.

Men jeg mener at dette også kan forklares, akkurat som Lydia Nalen hevder.

Men at vi mennesker ikke forstår det enda.

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[skaftetryne32]

Lydia Nalen skrev (4 minutter siden):

Overnaturlig er en betegnelse og ikke en beskrivelse. Beskriv noe som er overnaturlig som er i eksistens da. 

Jeg tro ikke du forstår hva ordet overnaturlig betyr, det betyr noe som ikke hører til den virkelige verden.

Endret 2 timer siden av skaftetryne32
Wups glemte en ikke.

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Ifølge linken min er det ikke dette..

Linken din er ganske korrekt den, men litt upresis. 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Jeg tro ikke du forstår hva ordet overnaturlig betyr, det betyr noe som ikke hører til den virkelige verden.

Nei det betyr det ikke, men ordet kan være synonym som Mirakuløst eller Gudommelig, så du har litt rett, vel du har rett da..

Men virkelige verden blir jo feil om det har hendt, dvs om Jesus gjenoppstod som vi er uenige om så er det i den virkelige verden.

Om Gud terraformet jorden og plantet liv og gener på jorden som vi er uenige om, så er det i den virkelige verden vs som dere som dere tror på Abiogenes eller meteoritter som opphavet for livet.

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (23 minutter siden):

Så jeg forsøker.. noen Ateister virker skråsikker på ting, ting som egentlig bare er uprøvde teorier.

Altså dette blir veldig rart, for som tidligere nevnt, når en hypotese får ærestittelen  teori i naturvitenskapen betyr det nettopp det at det er ekstremt grundig bevist, selv om ingenting selvfølgelig er 100% bevist i naturvitenskapen.

Tenker du på hypoteser ? Ja noen er nok skråsikre på enkelte hypoteser, men du er jo selv skråsikker da ? Om mye rart, har du noen gang gitt så mye som en dråpe dokumentasjon på dine påstander f.eks ? Du er kanskje den mest skråsikre personen jeg har diskutert med på hele forumet. 

Endret 2 timer siden av skaftetryne32

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Men virkelige verden blir jo feil om det har hendt, dvs om Jesus gjenoppstod som vi er uenige om så er det i den virkelige verden.

Ja om det er mulig at et menneske kan stå opp fra de døde etter 3 dager, så ja, men det er det ingenting som tyder på at kan skje, det er i samme område av virkelighet som nisser, sjumilsstøvler og Romero filmer.

 

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Om Gud terraformet jorden og plantet liv og gener på jorden som vi er uenige om, så er det i den virkelige verden vs som dere som dere tror på Abiogenes eller meteoritter som opphavet for livet.

Det er mange hypoteser, men jeg vet ikke, og jeg later ikke som jeg vet. 

 

Endret 2 timer siden av skaftetryne32

[Lydia Nalen]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Jeg tro ikke du forstår hva ordet overnaturlig betyr, det betyr noe som ikke hører til den virkelige verden.

Nettopp, og ettersom du mener ordet beskriver noe som ikke tilhører virkeligheten så er jeg spent på hva du mener ikke tilhører virkeligheten. 

[Capitan Fracassa]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Linken din er ganske korrekt den, men litt upresis. 

Jeg synes NAOB er litt mer presis, den sier: 

• som har krefter som ikke hører til naturens eller virkelighetens verden
• som ikke kan forklares som naturlig, ved hjelp av naturvitenskapen

[Capitan Fracassa]

Lydia Nalen skrev (1 minutt siden):

Nettopp, og ettersom du mener ordet beskriver noe som ikke tilhører virkeligheten så er jeg spent på hva du mener ikke tilhører virkeligheten. 

For egen del så tror jeg spøkelser, sjel, troll eller (de fleste definisjoner på) guder (for å nevne noen eksempler) ikke tilhører virkeligheten.

[skaftetryne32]

Lydia Nalen skrev (2 minutter siden):

Nettopp, og ettersom du mener ordet beskriver noe som ikke tilhører virkeligheten så er jeg spent på hva du mener ikke tilhører virkeligheten. 

Nisser er noe man har på hylla, det er en fantasifigur, den er overnaturlig, og eksisterer ikke i det virkelige liv.

[Lydia Nalen]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Nisser er noe man har på hylla, det er en fantasifigur, den er overnaturlig, og eksisterer ikke i det virkelige liv.

Du er en fantasifigur, som du har trodd på siden du ble selvbevisst. Se deg i speilet og spør deg selv hvem du er og ta bort alt du ikke er og se hva du står igjen med. 

Endret 2 timer siden av Lydia Nalen

[Lydia Nalen]

Du står igjen med det som står i 2. Mosebok 3:14. 

[skaftetryne32]

Lydia Nalen skrev (Akkurat nå):

Du er en fantasifigur

Nei jeg er ikke en fantasifigur. Og dette er nok fort å regne som et personangrep, du må nesten prøve å forklare hva som gjør ordet overnaturlig ubrukelig litt bedre enn dette, for det du sier gir ikke mening, og må nesten regnes som ren avsporing av debatten, dette handler ikke om meg så jeg vil ikke høre noe mer om at jeg er en fantasifigur. 

[Lydia Nalen]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Nei jeg er ikke en fantasifigur. Og dette er nok fort å regne som et personangrep, du må nesten prøve å forklare hva som gjør ordet overnaturlig ubrukelig litt bedre enn dette, for det du sier gir ikke mening, og må nesten regnes som ren avsporing av debatten, dette handler ikke om meg så jeg vil ikke høre noe mer om at jeg er en fantasifigur. 

Personangrep. Det var da veldig så skjeggsår du var da. Jeg mener det helt bokstavelig. Du er en fantasifigur. Du er skjæringspunktet mellom bevissthet og materie. Din identitet er et falskt konstrukt dannet av arv, miljø og oppvekst opprettholdt av akkumulert hukommelse, en løgn du har trodd på så lenge du har vært. Eller er du skjegget ditt? Er du jobben din? Er du navnet ditt? Er du huden din? Er du Tesla'n din? Ta bort alt du ikke er og du har aldri vært, annet enn signaturen vannet får når det skyves gjennom dysa på hageslangen. En gudommelig signatur i et kjøttfilter. Er det ikke fantastisk.