Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Capitan Fracassa]

PrettyBoy skrev (2 minutter siden):

Jeg tror på Gud, og når jeg dør, tenker jeg at hvis Gud finnes, er det bra for meg (forhåpentligvis med tanke på paradis).

Men det gjelder jo bare hvis du tror på rett gud.

Hva hvis det finnes en gud som synes det er rimelig greit at folk ikke tror på noe, men hater mennesker som tror på andre guder (litt som GTs gud)?

Eller hva hvis det finnes en rasjonalitetens gud som hater alle som tror på noe uten en god, rasjonell grunn?

I begge tilfellene ligger jeg mye bedre an enn deg 😛

Pascal's Wager (som ditt argument er kjent som) gir kun mening når alternativene "din gud" eller "ingen gud" er de to eneste mulige.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Er det ulogisk for deg å tro på det overnaturlige etter din erfaring?

Det er ikke noe logisk ved det, men det er morro med mytologi da. Jeg har alltid likt sc-fi og fantasy, men nei jeg tror ikke på eventyrene, ikke uten en eller annen form for bevis, og det finnes ikke bevis for det overnaturlige, samme hvor mye vi har prøvd å finne bevis. 

[Minkowski]

PrettyBoy skrev (10 minutter siden):

Jeg tror på Gud, og når jeg dør, tenker jeg at hvis Gud finnes, er det bra for meg (forhåpentligvis med tanke på paradis).

Hvis Gud ikke finnes, vil det ikke være noe etter døden.

Ikke gagne meg, jeg er overbevist om at det finnes en Gud.

Ja, jeg er inneforstått med denne vinn-vinn-tankegangen, eller rettere sagt vinn-"ikke tap"-tankegangen. Det var nærliggende å tro at du presenterte dette som en begrunnelse for å tro på Gud, men derav min bemerkning om at jeg ikke opplever å kunne velge hva jeg vil tro. Men dette er altså ikke ment som en begrunnelse for å tro på Gud fra din side.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Er det ulogisk for deg å tro på det overnaturlige etter din erfaring?

Jeg vet det ikke er meg du spør, men jeg svarer allikevel.

Etter min erfaring, bryter tro på det overnaturlige vanligvis Occams Razor, i den betydningen at man ofte overser enklere forklaringer med færre elementer, og hvor elementene har bedre bevis, til fordel for ekstra elementer som mangler bevis.

Om det dermed er riktig å kalle det ulogisk er jeg usikker på.

[PrettyBoy]

Minkowski skrev (6 minutter siden):

Ja, jeg er inneforstått med denne vinn-vinn-tankegangen, eller rettere sagt vinn-"ikke tap"-tankegangen. Det var nærliggende å tro at du presenterte dette som en begrunnelse for å tro på Gud, men derav min bemerkning om at jeg ikke opplever å kunne velge hva jeg vil tro. Men dette er altså ikke ment som en begrunnelse for å tro på Gud fra din side.

Stemmer, dette er ingen begrunnelse for å tro på Gud. 

Du opplever å ikke kunne velge hva du vil tro? Utdyp gjerne hva du mener. Tror du det vil regne imorgen?

[PrettyBoy]

Capitan Fracassa skrev (16 minutter siden):

Men det gjelder jo bare hvis du tror på rett gud.

Hva hvis det finnes en gud som synes det er rimelig greit at folk ikke tror på noe, men hater mennesker som tror på andre guder (litt som GTs gud)?

Eller hva hvis det finnes en rasjonalitetens gud som hater alle som tror på noe uten en god, rasjonell grunn?

I begge tilfellene ligger jeg mye bedre an enn deg 😛

Pascal's Wager (som ditt argument er kjent som) gir kun mening når alternativene "din gud" eller "ingen gud" er de to eneste mulige.

Det er jo et sted å starte ihvertfall, enten tror du på en Gud eller ikke.

[Lydia Nalen]

Bruker man litt tid på å studere verdens ulike religiøse tekster vil man se at basically alle koker ned til den samme mystiske faktoren, bevissthet. Og at resten er dimensjonale fenomener som foregår i dennes arena. Personlig tror jeg ikke bevissthet kan tilintetgjøres, men rent objektivt spiller det ingen rolle fordi død kan ikke finnes. Et aksiom for evig liv er 'subjektivitet er binært'. Fordi i avslått tilstand, "død", har den ingen opplevelser av noe som helst og relativ tid som konsept vil gå uendelig raskt frem til ny rekonsistuering av subjektet og opplevelsen vil derfor være sømløs kun avbrutt av illusoriske hukommelsestap. Døden gir derfor ikke annen mening enn den for egoet. Subjektet opplever kun når bryteren er slått på. Var det lenge å vente fra "big bang" til din fødsel? 14 milliarder år. Nei, ikke lengre enn en natt uten erindring av drømmer. 

Endret 2 timer siden av Lydia Nalen

[Capitan Fracassa]

PrettyBoy skrev (2 minutter siden):

Stemmer, dette er ingen begrunnelse for å tro på Gud. 

Du opplever å ikke kunne velge hva du vil tro? Utdyp gjerne hva du mener.

Jeg er overbevist om at ingen kan velge hva de vil tro. Man tror eller ikke, men kan ikke velge det. Hvis du mener du har begrunnelse for hvorfor og hvordan du kan velge, svar gjerne i denne tråden som handler om nettopp dette.

Sitat

Tror du det vil regne imorgen?

Uansett om svaret er ja eller nei, så kan jeg ikke her og nå bare bestemme meg for det motsatte og så virkelig tro det. Kan du?

[Lydia Nalen]

Capitan Fracassa skrev (16 minutter siden):

Jeg vet det ikke er meg du spør, men jeg svarer allikevel.

Etter min erfaring, bryter tro på det overnaturlige vanligvis Occams Razor, i den betydningen at man ofte overser enklere forklaringer med færre elementer, og hvor elementene har bedre bevis, til fordel for ekstra elementer som mangler bevis.

Om det dermed er riktig å kalle det ulogisk er jeg usikker på.

Hvorfor betegner du noe som overnaturlig? Om du dro tilbake til Snurre Storlasson, dro opp en flat svart stein av lomma og sa at om tusen år kan jeg bruke denne til å snakke med paven i Rom, ville han ikke sett på det som overnaturlig? Har det noen gang slått deg at en del av disse tingene kanskje ikke er godt forklart enda? At vi på evolusjonens tidsskala har hatt teknologi akkurat den tiden den tar for svoren å poppe. Det er ingenting, ikke noe... Som foregår i eksistensens rammer som er 'u-naturlig'. Naturlig men uforklart er derimot noe annet. 

Endret 2 timer siden av Lydia Nalen

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Det er ikke noe logisk ved det, men det er morro med mytologi da. Jeg har alltid likt sc-fi og fantasy, men nei jeg tror ikke på eventyrene, ikke uten en eller annen form for bevis, og det finnes ikke bevis for det overnaturlige, samme hvor mye vi har prøvd å finne bevis. 

Akkurat som tvileren Thomas jo. Jesus hadde vel rett i at tvileren Thomas var heldig.

Johannesevangeliet 20:23-27, 29 SFB15
[23]  Om ni förlåter någon hans synder så är de förlåtna, och om ni binder någon i hans synder så är han bunden."  [24]  Tomas, en av de tolv, han som kallades Tvillingen, hade inte varit med de andra när Jesus kom. [25]  De andra lärjungarna sade nu till honom: "Vi har sett Herren!" Men han svarade dem: "Om jag inte får se spikhålen i hans händer och sticka mitt finger i spikhålen och min hand i hans sida, så kan jag inte tro." [26]  Åtta dagar senare var hans lärjungar samlade igen där inne, och nu var Tomas med dem. Då kom Jesus, medan dörrarna var låsta, och stod mitt ibland dem och sade: "Frid vare med er!" [27]  Sedan sade han till Tomas: "Kom med ditt finger och se mina händer, kom med din hand och stick den i min sida. Och tvivla inte, utan tro!" [28]  Tomas svarade honom: "Min Herre och min Gud!" [29]  Jesus sade till honom: "Du tror därför att du har sett mig. Saliga är de som inte har sett men ändå tror."

https://bible.com/bible/1223/jhn.20.23-29.SFB15

Men dette blir vel ikke noe annet for deg enn at Muhammed sigende klarte å dele månen med et triks?

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[Capitan Fracassa]

Lydia Nalen skrev (1 minutt siden):

Hvorfor betegner du noe som overnaturlig? 

Jeg svarte bare på et spørsmål om det er ulogisk å tro på noe overnaturlig. Jeg synes definisjonen i SNL er grei: "noe som ikke hører til i den virkelige verden, som ikke kan forklares av vitenskap."

Lydia Nalen skrev (2 minutter siden):

Om du dro tilbake til Snurre Storlasson, dro opp en flat svart stein av lomma og sa at om tusen år kan jeg bruke denne til å snakke med paven i Rom, ville han ikke sett på det som overnaturlig?

Sikkert, men det ville ikke vært noen rasjonell grunn til å tro på personen.

Lydia Nalen skrev (3 minutter siden):

Har det noen gang slått deg at en del av disse tingene kanskje ikke er goft forklart enda?

Absolutt. Men jeg synes det er skikkelig ironisk at de samme personene som sier dette, stort sett er de samme personene som mener det har en forklaring på tingene, og da gjerne i form av noe overnaturlig.

[Lydia Nalen]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Absolutt. Men jeg synes det er skikkelig ironisk at de samme personene som sier dette, stort sett er de samme personene som mener det har en forklaring på tingene, og da gjerne i form av noe overnaturlig.

Slutt å bruke ordet overnaturrlig fordi det finnes ikke. Ved å bruke ordet er det nettopp du som fremmer troen på det overnaturlige. Det er halebiting å tror at mennesker vil kunne forklare alt. 

[Lydia Nalen]

Francassa, ønsker du egentlig bevis? Sånn oppriktig? Hvis du fikk velge, ville du vite? 

Endret 2 timer siden av Lydia Nalen

[PrettyBoy]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

Jeg er overbevist om at ingen kan velge hva de vil tro. Man tror eller ikke, men kan ikke velge det. Hvis du mener du har begrunnelse for hvorfor og hvordan du kan velge, svar gjerne i denne tråden som handler om nettopp dette.

Hva med de som betyr tro? Skal lese tråden. Interessant.

[Capitan Fracassa]

Lydia Nalen skrev (3 minutter siden):

Slutt å bruke ordet overnaturrlig fordi det finnes ikke.

Ordet finnes da åpenbart: SNL, NAOB, etc. Om det er et godt definert ord, er en annen sak. Jeg er ikke så opptatt av hvilket ord vi bruker, men at vi klarer å være tydelige på hva vi snakker om.

Lydia Nalen skrev (1 minutt siden):

Francassa, ønsker du egentlig bevis? Sånn oppriktig? Hvis du fikk velge, ville du vite? 

Jeg er veldig nysgjerrig på det meste av kunnskap, så ja, selvsagt ønsker jeg bevis for det som er sant. Mulig jeg misforstår spørsmålet ditt?

[Minkowski]

PrettyBoy skrev (3 minutter siden):

Du opplever å ikke kunne velge hva du vil tro? Utdyp gjerne hva du mener. Tror du det vil regne imorgen?

Jeg prøvde å utdype ved å skrive at det å bli overbevist ikke er et valg. Men jeg kan jo bruke ditt spørsmål som eksempel og se om det hjelper. Jeg tror ikke det vil regne i morgen der jeg befinner meg. Værmeldingen sier at det blir klarvær hele dagen og det er egentlig det eneste jeg kan peke på som påvirker hva jeg tror om den saken.

Tror du at du vinner i lotto denne uken? Penger er riktig nok ikke alt, men om du ønsker deg en (midlertidig) opptur, kan du jo bare kjøpe en lottokupong og overbevise deg selv om at du kommer til å vinne førstepremien. Det burde jo kunne skape en del optimisme og positivitet. Ellers er det jo mange andre positive ting man kan tro på som burde kunne virke oppmuntrende. Tror du det blir fred i Ukraina i morgen og enighet i Midt-Østen dagen etter? Kan du velge å tro det, hvis du vil?

[Lydia Nalen]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

Ordet finnes da åpenbart: SNL, NAOB, etc. Om det er et godt definert ord, er en annen sak. Jeg er ikke så opptatt av hvilket ord vi bruker, men at vi klarer å være tydelige på hva vi snakker om.

Jeg er veldig nysgjerrig på det meste av kunnskap, så ja, selvsagt ønsker jeg bevis for det som er sant. Mulig jeg misforstår spørsmålet ditt?

Det er klart ordet finnes men ikke det ordet beskriver. Det er ikke noe godt ord. Alt som finnes er naturlig i eksistensens rammer. Det unaturlige, som ai, er synteisk. 

Hvis du er nysgjerrig ville jeg begynt med egenstudier. Skaff deg boken a holographic universe av michael talbot. Jeg tror du vil bli overrasket over hva du vil finne. Spesielt når du kommer til bevissthet og kvantemekanikk. 

[Lydia Nalen]

PrettyBoy skrev (24 minutter siden):

Hva med de som betyr tro? Skal lese tråden. Interessant.

Tror han har rett. At tro er resonnans eller ei. Altså graden av overbevisning inntil noe ringer i visshet. 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Men dette blir vel ikke noe annet for deg enn at Muhammed sigende klarte å dele månen med et triks?

Tror du ikke på det ? 

 

 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Tror du ikke på det ? 

 

 

Jeg vet ikke, det er mulig om Gud hjalp ham å gjøre et triks, men mulig det kun var et visuelt triks og ikke at hele månen fysisk delte seg.

Jeg vet ikke, holder lenge.

Jeg tror ikke er noe helt annet, filosofene advarer mot å være skråsikker på ting.

Feks mener filosofer at man skal ta høyde for at usannsynlige ting kan skje.

Et eksempel på dette er Jesus oppstandelse.