Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[afterall]

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Det er litt av mitt poeng også da, at selv om vitenskapsmenn har mye rett, så har de også feil..

Aristoteles hadde feil..

Og Hubble sin konstant var feil.. fant vi sikkert ikke før i 2025 nylig jfr Nasa...

Det vil ikke si at de ikke hadde mye bra.

Ateister er typisk på at de tror de vet alt,har alle svarene og fakta på bordet. Men slik er det sjelden..

Iallefall tenker ikke seriøse vitenskapsmenn sånn... Ellers blir det ikke bra vitenskap.

Vi er begrenset stadig i vår manglende evne til å iaktta... Det gjelder de i gamle dager som brant Galileo fordi han trodde sola var i sentrum, og det gjelder også idag selvom vi ikke brenner de som kommer med nyhetene.

Har dere hørt om han som kom med teorien om at bakterier og sykdommer vi ikke "kunne se" var smittsomt?

Han endet sine dager på lokka sinnsykehus.... Det er ikke så altfor mange år siden heller.

Du snakker stadig nedlatende om ateister generelt. Ser du at jeg gjør det samme med kristne?

Du begynner med konklusjonen gud, og jobber deg bakover derfra. 

Jeg er åpen for nye svar så lenge påstandene kan bevises. 

Er du? 

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (51 minutter siden):

Det er ikke ok å være rasshøl på internet, om jeg blir såret på andres vegning så er jeg stolt av det…

Ja du virker litt som den typen. Fint å få det bekreftet.

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Poenget var at han lagde den vitenskapelige metoden.

 

Nei, Aristoteles lagde ikke den vitenskapelige metoden, men han var en av mange som kan sies å ha lagt grunnlaget for den....
Den moderne vitenskapelige metode slik vi kjenner den i dag ble formet i løpet av den vitenskapelige revolusjonen på slutten av 1600-tallet, og videreutviklet gjennom hele opplysningstiden på 1700-tallet.... Etter dette har grunnprinsippene holdt seg ganske stabile....

Jeg la til noen ekstra punktum i tilfelle det er det som skal til for at du skal tenke deg om.

[Karltorbj]

Gouldfan skrev (10 minutter siden):

Har dere hørt om han som kom med teorien om at bakterier og sykdommer vi ikke "kunne se" var smittsomt?

Han endet sine dager på lokka sinnsykehus.... Det er ikke så altfor mange år siden heller.

Ja, i de tider, var han farlig.

Det var nok sterke kristne krefter, som tok ham.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (13 minutter siden):

Men det er i beste fall en overdrivelse. Les feks. historien til Den Vitenskapelig Metode på Wikipedia, så sier den noe annet.

Selvsagt, her slår du inn vidåpne låvedører.

Dette er en åpenbar feilslutning, hvor du snur faktaene på hodet, og overdriver så det renner av deg. Er det noen på forumet her som tror de vet alt, så er det de religiøse som holder på fram og tilbake i Prekestolen-delen av forumet.

Begrunn gjerne denne påstanden med konkrete eksempler. Jeg vil bli overrasket om du i det hele tatt kommer med enkelt-eksempler, og du har en veldig lang vei å gå for å begrunne at dette er typisk for ateister.

Jeg tror ikke jeg vet alt, og jeg tror heller ikke at dagens forskere vet alt.

Det er hele poenget mitt.

Da snakker jeg ikke om min tro på Gud, men begrensning på vitenskapen som stadig utvikler seg.

Les bolken under kritikk i linken din....

Endret 27. januar av Gouldfan

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Jeg tror ikke jeg vet alt, og jeg tror heller ikke at dagens forskere vet alt.

Det er hele poenget mitt.

Da snakker jeg ikke om min tro på Gud, men begrensning på vitenskapen som stadig utvikler seg.

Men dette er jo absolutt alle her enige i.

Men hvorfor skriver du dette:

Sitat

Ateister er typisk på at de tror de vet alt,har alle svarene og fakta på bordet.

Dette er en negativ, over-generalisert påstand du har absolutt null dekning for, og som ikke har noen annen effekt enn å forsure diskusjonen her. Jeg synes du burde være fornuftig nok til å innrømme at det var dumt sagt.

Endret 27. januar av Capitan Fracassa

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Men dette er jo absolutt alle her enige i.

Men hvorfor skriver du dette:

Dette er en negativ, over-generalisert påstand du har absolutt null dekning for, og som ikke har noen annen effekt enn å forsure diskusjonen her. Jeg synes du burde være fornuftig nok til å innrømme at det var dumt sagt.

Jeg ser at folk buser ut med at de har alle fakta nå. 

Og da påpeker jeg at det ikke stemmer, og når folk sier at vitenskaplig metode ikke fantes i oldtiden, så hevder jeg at den fantes mye tidligere i antikken med Aristoteles.

Ser du på kritikk i linken over så bygger alle videre på Aristoteles feks Newton. 

Ja de kritiserte Aristoteles, det er helt vanlig i vitenskapen.. Akkurat som Hubble kritiseres nå fordi vi kan iaktta mer enn han.

Akkurat det samme gjelder Aristoteles, men det endrer ikke at han oppfant Teorien og altså den vitenskapelige metoden.

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (29 minutter siden):

Har dere hørt om han som kom med teorien om at bakterier og sykdommer vi ikke "kunne se" var smittsomt?

Han endet sine dager på lokka sinnsykehus.... Og tok selvmord. Det er ikke så altfor mange år siden heller.

Semmelweis sitt endelikt er tragisk nok, uten at du skal dikte videre på historien. Hna tok ikke selvmord, men døde av infeksjon i et sår - ironisk nok.
Han ble riktignok motarbeidet i sin forskning, og det var hans egen familie og kollegaer som fikk han innlagt.

Jeg skjønner at du panikk-googler etter argumenter, men gjør deg selv tjenesten med å faktisk lese lenkene du poster.

Endret 27. januar av RustneTrompet

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (1 minutt siden):

Semmelweis sitt endelikt er tragisk nok, uten at du skal dikte videre på historien. Hna tok ikke selvmord, men døde av infeksjon i et sår - ironisk nok.
Han ble riktignok motarbeidet i sin forskning, og det var hans egen familie og kollegaer som fikk han innlagt.

Jeg skjønner at du panikk-goggler etter argumenter, men gjør deg selv tjenesten med å faktisk lese lenkene du poster.

Jeg har lært om de før, og ja Google er min venn...

[Gouldfan]

Karltorbj skrev (17 minutter siden):

Ja, i de tider, var han farlig.

Det var nok sterke kristne krefter, som tok ham.

Det var ikke det, det var vitenskapen og legene da, som ble irritert av at han ba folk vaske hendene...

Og ha, han havnet på sinnsykehus.

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Jeg har lært om de før, og ja Google er min venn...

Så hvorfor påstår du at han tok sitt eget liv?

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (Akkurat nå):

Så hvorfor påstår du at han tok sitt eget liv?

In 1865, the increasingly outspoken Semmelweis allegedly suffered a nervous breakdown and was committed to an asylum by his colleagues. In the asylum, he was beaten by the guards. He died 14 days later from a gangrenous wound on his right hand that may have been caused by the beating.^[4]

His findings earned widespread acceptance only years after his death, when Louis Pasteur confirmed the germ theory, giving Semmelweis' observations a theoretical explanation, and Joseph Lister, acting on Pasteur's research, practised and operated using hygienic methods with great success.

[RustneTrompet]

Hvor står det her at han tok sitt eget liv?

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Jeg ser at folk buser ut med at de har alle fakta nå. 

Hvor da? Kom med ett eneste eksempel! Jeg påstår at du simpelthen lyver når du skriver dette.

Sitat

Og da påpeker jeg at det ikke stemmer, og når folk sier at vitenskaplig metode ikke fantes i oldtiden, så hevder jeg at den fantes mye tidligere i antikken med Aristoteles.

…Noe du tar feil i, som jeg viste med lenken jeg la ved.

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Akkurat det samme gjelder Aristoteles, men det endrer ikke at han oppfant Teorien og altså den vitenskapelige metoden.

Jeg kom med dokumentasjon på at han ikke gjorde det, kan du komme med dokumentasjon på at han gjorde det, og ikke bare var en viktig del av grunnlaget?

Og du har verken forsvart eller unnskyldt den dumme kommentaren om at det er typisk ateister å mene at de vet alt.

Endret 27. januar av Capitan Fracassa

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (4 minutter siden):

Hvor står det her at han tok sitt eget liv?

Jeg sa at en av de tok sitt eget liv.. og det stemmer.

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Jeg sa at en av de tok sitt eget liv.. og det stemmer.

Nei, du sa "Han endet sine dager på lokka sinnsykehus.... Og tok selvmord." Altså samme person. Så det stemmer ikke.

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Jeg sa at en av de tok sitt eget liv.. og det stemmer.

Nå lyver du igjen. Du skrev da:

Sitat

Har dere hørt om han som kom med teorien om at bakterier og sykdommer vi ikke "kunne se" var smittsomt?

Han endet sine dager på lokka sinnsykehus.... Og tok selvmord. 

Du vet at det går an å skrive: «beklager jeg husket feil» når man faktisk husker feil, i stedet for å prøve å  finne på at man ikke skrev det man skrev…

Endret 27. januar av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Jeg har rapportert deg, ikke mot meg men for PåVinter….

Den replikken var toppen av Idioti, og om du ikke skjønner det synes jeg oppriktig synd på deg….

Målet med personangrep er vel å stenge tråden som flere andre tråder.

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (23 minutter siden):

Hvor står det her at han tok sitt eget liv?

Han ble drept på sinnsykehus.

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Han ble drept på sinnsykehus.

Så nå tok han ikke sitt eget liv likevel?
Nei han ble ikke drept, men han døde nok av en følgeskade etter brutal behandling. 
Ta dette som et godt eksempel på at du bør lese lenken før du poster, ikke etterpå.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (21 minutter siden):

Nå lyver du igjen. Du skrev da:

Du vet at det går an å skrive: «beklager jeg husket feil» når man faktisk husker feil, i stedet for å prøve å  finne på at man ikke skrev det man skrev…

Tok selvmord for Science da...

Lazear

https://www.forbes.com/sites/kionasmith/2017/09/25/the-epidemiologist-who-killed-himself-for-science/

Og Semmelweis døde etter at kolleger fikk han innlagt og døde under grusom sinnsykehus tortur.

Endret 27. januar av Gouldfan