Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (48 minutter siden):

"Her er det noen ting fra 2025". Okei. Jeg skjønner at du ikke er i stand til å formulere noe med egne ord. Det er notert, så vi kan godt la den ballen ligge. Jeg hadde også blitt frustret hvis jeg var i dine sko.

Det er vel en liten ting som kalles "vitenskapelig metode", som skiller dagens teorier fra oldtidens. Du har ikke noe poeng her.

Universet beveger seg mye fortere enn teoriene skulle tilsi. Dette endrer alt iforhold til Hubble konstant og ellers gammel kunnskap.

Teorien må revideres og det gjøres...

Dette er en kort summering for mannen i gata.

 

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Universet beveger seg mye fortere enn teoriene skulle tilsi. Dette endrer alt iforhold til Hubble konstant og ellers gammel kunnskap.

Teorien må revideres og det gjøres...

Dette er en kort summering for mannen i gata.

 

Jeg setter pris på at dummer det ned for oss, spesielt siden du åpenbart har dyp forståelse for tematikken. Men hva er poenget ditt? En vitenskapelig teori utvikler seg etterhvert som ny kunnskap kommer frem. Det er 4-5 år siden vi kunne fastslå med sikkerhet at vår standard kosmologiske modell er ufullstendig. Dette er på ingen måte noe nytt. 

Du hevder at "Big Bang-teorien ikke henger på greip, og vil endres i nær fremtid", så jeg spør igjen: hvilke grunnvollsristende kunnskaper er det du skjuler for oss?

 

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (19 minutter siden):

Jeg setter pris på at dummer det ned for oss, spesielt siden du åpenbart har dyp forståelse for tematikken. Men hva er poenget ditt? En vitenskapelig teori utvikler seg etterhvert som ny kunnskap kommer frem. Det er 4-5 år siden vi kunne fastslå med sikkerhet at vår standard kosmologiske modell er ufullstendig. Dette er på ingen måte noe nytt. 

Du hevder at "Big Bang-teorien ikke henger på greip, og vil endres i nær fremtid", så jeg spør igjen: hvilke grunnvollsristende kunnskaper er det du skjuler for oss?

 

Det har jeg allerede sagt, forskerne kalkulerer fortsatt mens vi skriver, men Tabloid nyhetene jeg har fått av venner og aviser er at Big bang teorien blir revidert. Fordi informasjonen vi hadde før, viser seg å være feil.

Poenget mitt er ikke at det er en høyt utviklet livsform kalt Gud, men jeg tror det.

Poenget mitt er at vi vet svært lite om universet og dets gåter, de som tror noe annet er ignorante eller det som verre er.

Poenget mitt som jeg står ved er at fremtidens barn kommer til å tro vi var dumme, akkurat som gammel viten om jord i sentrum og flat jord teori, som til DERE Ateistenes fordel ble holdt lenge i varetekt av Kirkens forskere som da hadde styring på fakta og forskning.

Galileo ble vel brent på bålet selvom han hadde rett.

Fortidens katolske vitenskapsmenn hadde feil.

Og jeg vedder vinterlua mi på at vitenskapen av idag har feil. Vi begrenses av hva vi kan iaktta.....

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Det har jeg allerede sagt, forskerne kalkulerer fortsatt mens vi skriver, men Tabloid nyhetene jeg har fått av venner og aviser er at Big bang teorien blir revidert. Fordi informasjonen vi hadde før, viser seg å være feil.

Ok, så det koker ned at til noen kompiser av deg, og noen ikke navngitte tabloide kilder hevder en selvfølgelighet; at Big Bang-teorien revideres. Snakk om å slå inn åpne dører.

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Poenget mitt er ikke at det er en høyt utviklet livsform kalt Gud, men jeg tror det.

Jeg skjønner at du tror det. Jeg mistenker også at du leter etter "feil" ved eksisterende vitenskapelig kunnskap, og bruker dette som argument for at det "finnes mer mellom himmel og jord", og tilsvarende ulne fantasier.

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Poenget mitt er at vi vet svært lite om universet og dets gåter, de som tror noe annet er ignorante eller det som verre er.

Enig der. Men de som tror at mangelen på en komplett forståelse tyder på en enda mer usannsynlig himmelpappa, stiller i en helt egen kategori.

Gouldfan skrev (9 minutter siden):

Poenget mitt som jeg står ved er at fremtidens barn kommer til å tro vi var dumme, akkurat som gammel viten om jord i sentrum og flat jord teori, som til DERE Ateistenes fordel ble holdt lenge i varetekt av Kirkens forskere som da hadde styring på fakta og forskning.

Det vitner om manglende forståelse at du sammenligner oldtidens geosentriske verdensbilde og flat jord med nyere vitenskap utarbeidet med vitenskapelig metode, men du står jo fri til å tro hva du vil. Den siste delen av setningen din (uthevet) gir ingen mening for meg.

Gouldfan skrev (14 minutter siden):

Og jeg vedder vinterlua mi på at vitenskapen av idag har feil. Vi begrenses av hva vi kan iaktta.....

Du dør nok fra den vinterlua di før det eventuelt skjer. 

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

"Her er det noen ting fra 2025". Okei. Jeg skjønner at du ikke er i stand til å formulere noe med egne ord. Det er notert, så vi kan godt la den ballen ligge. Jeg hadde også blitt frustret hvis jeg var i dine sko.

Det er vel en liten ting som kalles "vitenskapelig metode", som skiller dagens teorier fra oldtidens. Du har ikke noe poeng her.

Det var vitenskapelig metode før også, til din informasjon så startet det med filosofen Aristoteles i oldtiden, elev av Platon, Sokrates elev i det gamle Grekland like før 356+ eller så før Jesus liv…

Aristoteles er grunn basen til all vår metode for vitenskap..

Det var han som grunnla metodikk for vitenskap og forskning, og han oppfant begrepet Teori, helt inn i vår tid setter han sine preg…

https://snl.no/Aristoteles

Vi er fortsatt ignorante.. Vi står på skuldrene til kjemper som Aristoteles, Einstein og Hubble og Hawkins….

Uten disse hadde vi bare vært ignorante fjols, noen er det uansett da…

 

Endret 27. januar av Gouldfan

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (18 minutter siden):

Det var vitenskapelig metode før også, til din informasjon så startet det med filosofen Aristoteles, nevø av Platon, Sokrates elev i det gamle Grekland like før 356+ eller så før Jesus liv…

Aristoteles er grunn basen til all vår metode for vitenskap..

Det var han som grunnla metodikk for vitenskap og forskning, helt inn i vår tid setter han sine preg…

https://snl.no/Aristoteles

 

Det er vel knapt ny informasjon for noen at vitenskapelig metode har sine røtter fra antikken og middelalderen, men det var ikke før på 1800- og 1900-tallet at det vi i dag ser på som den moderne vitenskapelige metode, med hypotesetesting og falsifiserbarhet ble utformet. Påstanden din rokker ikke ved noe som helst.

Off topic: hva er poenget ditt med å avslutte setningene dine med 2-4 punktum? Har du noe mer du vil si? Faller tankerekken din bort før du rekker å skrive ferdig? Eller er det et bevisst grep for dramatisk effekt som skal mane til ettertanke?

Endret 27. januar av RustneTrompet

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (3 minutter siden):

Det er vel knapt ny informasjon for noen at vitenskapelig metode har sine røtter fra antikken og middelalderen, men det var  ikke før på 1800- og 1900-tallet at det vi i dag ser på som den moderne vitenskapelige metode, med hypotesetesting og falsifiserbarhet ble utformet. Påstanden din rokker ikke ved noen som helst.

Off topic: hva er poenget ditt med å avslutte setningene dine med 2-4 punktum? Har du noe mer du vil si? Falt tankerekken din bort før du rakk å skrive ferdig? Eller er det for dramatisk effekt som skal mane til ettertanke?

OFFTOPIC? Personangrep igjen? Forhåpentligvis lærte du noe nytt. Om ikke beklager jeg i bekymring….

Påstanden din var at de ikke hadde vitenskapelig metode før jesu tid i Oldtiden……..

Poenget mitt var at Vitenskapelig metode kom nettopp i Oldtiden over 300 år før vår tidsregning. HA!! 

Endret 27. januar av Gouldfan

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

OFFTOPIC? Personangrep igjen? Forhåpentligvis lærte du noe nytt. Om ikke beklager jeg i bekymring….

Litt vel hårsår kanskje? Jeg lurer genuint på hvorfor du øser rundt deg med punktum.

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (6 minutter siden):

Det er vel knapt ny informasjon for noen at vitenskapelig metode har sine røtter fra antikken og middelalderen, men det var  ikke før på 1800- og 1900-tallet at det vi i dag ser på som den moderne vitenskapelige metode, med hypotesetesting og falsifiserbarhet ble utformet. Påstanden din rokker ikke ved noen som helst.

Off topic: hva er poenget ditt med å avslutte setningene dine med 2-4 punktum? Har du noe mer du vil si? Falt tankerekken din bort før du rakk å skrive ferdig? Eller er det for dramatisk effekt som skal mane til ettertanke?

Du skrev svart på hvitt at de ikke hadde Vitenskapelig metode i Oldtiden.. Ro ro til fiskeskjær hvor mye kan du vri og endre på dine utsagn der???

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (2 minutter siden):

Litt vel hårsår kanskje? Jeg lurer genuint på hvorfor du øser rundt deg med punktum.

Hva så med dine raljeringer og utsagn og groveste personangrep uten noen mening?

punktumene er for å forsøke å få deg til å tenke…. Og lære…..

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (6 minutter siden):

Litt vel hårsår kanskje? Jeg lurer genuint på hvorfor du øser rundt deg med punktum.

Jeg har rapportert deg, ikke mot meg men for PåVinter….

Den replikken var toppen av Idioti, og om du ikke skjønner det synes jeg oppriktig synd på deg….

Endret 27. januar av Gouldfan

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (Akkurat nå):

Du skrev svart på hvitt at de ikke hadde Vitenskapelig metode i Oldtiden.. Ro ro til fiskeskjær hvor mye kan du vri og endre på dine utsagn der???

Den vitenskapelige metoden, slik vi forstår den i dag, eksisterte ikke i oldtiden som en systematisk prosess for å samle inn og analysere data nei. Du må gjerne klamre deg til din egen misforståelse på vei til fiskeskjær. Ikke glem vinterlua di.

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Jeg har rapportert deg, ikke mot meg men for Vinter….

Fint. Kanskje vi nå kan gå tilbake til temaet? Hvis såret i håret ditt har grodd da.

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (5 minutter siden):

Den vitenskapelige metoden, slik vi forstår den i dag, eksisterte ikke i oldtiden som en systematisk prosess for å samle inn og analysere data nei. Du må gjerne klamre deg til din egen misforståelse på vei til fiskeskjær. Ikke glem vinterlua di.

Jo den vitenskapelige metode kom med Aristoteles i oldtiden over 300 år før vår tidsregning dvs Jesus. Vil du bestride dette? Så venter jeg i Høyspenning…….?

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

Endret 27. januar av Gouldfan

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (Akkurat nå):

Fint. Kanskje vi nå kan gå tilbake til temaet? Hvis såret i håret ditt har grodd da.

Det er ikke ok å være rasshøl på internet, om jeg blir såret på andres vegning så er jeg stolt av det…

[Gouldfan]

Priceless, Vi e Ateistan på internett, vi har alle fakta på bordet, vi bare missa at den vitenskapelige metoden kom i oldtiden 300år før tidsregning dvs Jesus.

Ateistan er itte litegrann ignorante også da ell?

https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/aristoteles-och-konsten-att-systematisera

Mulig det også finnes mer mellom himmel og jord også? 😂

Endret 27. januar av Gouldfan

[afterall]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Det var vitenskapelig metode før også, til din informasjon så startet det med filosofen Aristoteles i oldtiden, elev av Platon, Sokrates elev i det gamle Grekland like før 356+ eller så før Jesus liv…

Aristoteles er grunn basen til all vår metode for vitenskap..

Det var han som grunnla metodikk for vitenskap og forskning, og han oppfant begrepet Teori, helt inn i vår tid setter han sine preg…

https://snl.no/Aristoteles

Vi er fortsatt ignorante.. Vi står på skuldrene til kjemper som Aristoteles, Einstein og Hubble og Hawkins….

Uten disse hadde vi bare vært ignorante fjols, noen er det uansett da…

 

Nå høres du ut som den katolske kirken i middelalderen, under den vitenskapelige revolusjon og med framveksten av den empiriske vitenskapelige metoden. Aristoteles var bra han, altså, men mye av Aristoteles ble bevist feil i renessansen, som begynner å bli en god stund siden. 

[Gouldfan]

afterall skrev (6 minutter siden):

Nå høres du ut som den katolske kirken i middelalderen, under den vitenskapelige revolusjon og med framveksten av den empiriske vitenskapelige metoden. Aristoteles var bra han, altså, men mye av Aristoteles ble bevist feil i renessansen, som begynner å bli en god stund siden. 

Poenget var at han lagde den vitenskapelige metoden.

Ikke at han hadde rett i alt, noe jeg er skråsikker på at Aristoteles ikke var sikker på selv.

Dette er det bra med å være forsker, at du ikke er ignorant, men er åpen med at man kan ha feil...

Hvorfor? Ellers er du ikke bra på vitenskap eller forskning..

Og derfor er jeg skråsikker på at det er mye vi ikke vet eller kan, og at fremtidens mennesker vil se ned på oss for hva vi trodde.. know it alls.

Jeg la ikke noen Gud inni der, bare skisser og tegninger av menneskers natur, ignorante og know it all.....

[Gouldfan]

Det er litt av mitt poeng også da, at selv om vitenskapsmenn har mye rett, så har de også feil..

Aristoteles hadde feil..

Og Hubble sin konstant var feil.. fant vi sikkert ikke før i 2025 nylig jfr Nasa...

Det vil ikke si at de ikke hadde mye bra.

Ateister er typisk på at de tror de vet alt,har alle svarene og fakta på bordet. Men slik er det sjelden..

Iallefall tenker ikke seriøse vitenskapsmenn sånn... Ellers blir det ikke bra vitenskap.

Vi er begrenset stadig i vår manglende evne til å iaktta... Det gjelder de i gamle dager som brant Galileo fordi han trodde sola var i sentrum, og det gjelder også idag selvom vi ikke brenner de som kommer med nyhetene.

Har dere hørt om han som kom med teorien om at bakterier og sykdommer vi ikke "kunne se" var smittsomt?

Han endet sine dager på lokka sinnsykehus.... Og tok selvmord. Det er ikke så altfor mange år siden heller.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3342039/

Aristoteles igjen....

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11254094/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis

Endret 27. januar av Gouldfan

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (18 minutter siden):

Poenget var at han lagde den vitenskapelige metoden.

Men det er i beste fall en overdrivelse. Les feks. historien til Den Vitenskapelig Metode på Wikipedia, så sier den noe annet.

Gouldfan skrev (18 minutter siden):

Dette er det bra med å være forsker, at du ikke er ignorant, men er åpen med at man kan ha feil...

Hvorfor? Ellers er du ikke bra på vitenskap eller forskning..

Selvsagt, her slår du inn vidåpne låvedører.

Gouldfan skrev (13 minutter siden):

Ateister er typisk på at de tror de vet alt,har alle svarene og fakta på bordet.

Dette er en åpenbar feilslutning, hvor du snur faktaene på hodet, og overdriver så det renner av deg. Er det noen på forumet her som tror de vet alt, så er det de religiøse som holder på fram og tilbake i Prekestolen-delen av forumet.

Begrunn gjerne denne påstanden med konkrete eksempler. Jeg vil bli overrasket om du i det hele tatt kommer med enkelt-eksempler, og du har en veldig lang vei å gå for å begrunne at dette er typisk for ateister.

Jeg prøver å gjøre en innsats for min del av saklighetsnivået her, og jeg synes du burde tenke deg bedre om før du slenger ut slike over-generaliserte negative karakteristikker helt uten å begrunne den. 

Endret 27. januar av Capitan Fracassa