Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (8 minutter siden):

Å de påstandene er?

Tja, fra siste døgn, kun i konversasjonene med meg finner jeg bl.a.:

PÃ¥inter skrev (42 minutter siden):

Hvis du følger med i tråden så ser du jeg svarer de som oppfører seg ordentlig.

Hvor konkret oppførte ikke jeg meg ordentlig, før du sluttet å begrunne påstandene ovenfor meg?

PÃ¥inter skrev (20 timer siden):

Det hadde vært lett å avsløre oppspinn tror du ikke det? Ingen har klart å avsløre oppspinnet hans hittil. 

Jeg viste til mange eksempler i Bibelen som er avslørt som oppspinn. Du svarte ikke, og begrunnet ikke påstanden.

PÃ¥inter skrev (17 timer siden):

Du har har hatt tilgang til bibelen hele livet, der informerer gud deg om det du trenger å vite, og:

Du har ikke begrunnet hvorfor det er grunn til å tro at Gud informerer meg om det jeg trenger å vite, i Bibelen.

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Tror du må holde styr på kontoene dine, det var @Capitan Fracassa som siterte.

Skjønner det kan gå i ball.

Du har ikke svart på hva du mente med dette.

 

Nå venter jeg på svar...

Endret 27. januar av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (På 24.1.2025 den 11.42):

Tusen takk, det var imponerende vidsynt og tolerant av deg 🙄

…du klarte ikke å finne på noe som var enda mer latterlig selvsagt å si da?

Capitan Fracassa skrev (På 24.1.2025 den 13.02):

Noen ganger lurer jeg på hvor gammel du er, du oppfører deg veldig umodent til tider.

Vil du ha flere sitater som viser hvordan du bidrar til et bedre debattklima?

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (36 minutter siden):

Du svarer ikke noen ordentlig. Du er som et beruset orakel som er høy på seg selv. Det er bare tåkeprat, floskler og halvkvedede viser.

Personangrep uten innhold eller mening..

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Du må lære deg hva personangrep er, for dette er ikke personangrep, det er fakta at du finner på ting og forteller disse tingene som om det var sannhet, at jeg påpeker at du forteller skrøner er ikke personangrep ! Hvordan er det et personangrep ?

 

Nei det er akkurat det du ikke gjorde, det hadde vært enkelt å påpekt at noe står i bibelen og at du tror på det, men du gjør aldri det, du bare påstår at sånn er det, da får du svar, det har jeg allerede forklart deg flere ganger nå. 

 

Ser du nå lyver du igjen, lager stråmenn, det er faktisk opp til deg å  ikke finne på ting, og ikke lage argumenter for dine meningsmotstandere, som du nå gjør, det må du tåle at faktisk blir påpekt. 

Jeg siterer jo bare ting som står i bibelen, det er den vi må gå utifra om vi diskuterer Gud og Jesus..

Da er det personangrep og off topic når du anklager med og kaller meg en skrøner.

Du må gjerne kalle bibelen for skrøner, men ikke gå på meg som person.

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Personangrep uten innhold eller mening..

Rull inn du da.
Dette er en korrekt beskrivelse på hans uredelige debatteknikk. Jeg er ikke den eneste som oppfatter det slik.

[Gouldfan]

Jeg er klar over at religion er ett hett tema, litt som innvandrere eller elbil vs bensin eller politikk.

Det går an å være ordentlige og ha oppførsel selv om man diskuterer et tema med mye for og imot...

Det gjelder begge sider, men nå har det vært mye fra ateist siden i det siste.

Det er meningsløst med et helt innlegg kun med personangrep uten noe annet innhold.

Jeg vet vi er på et forum med fri ytring, men går an å skjerpe seg litegrann....

 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (7 minutter siden):

Vil du ha flere sitater som viser hvordan du bidrar til et bedre debattklima?

Begge disse var kommentarer til helt konkrete kveruleringer fra din side, som du gjorde i stedet for å svare på det vi faktisk diskuterte. Hadde du i stedet svart ordentlig, ville jeg ikke skrevet det jeg gjorde.

Jeg innser at at jeg kan være for skarp i svarene mine noen ganger, og jobber med saken, og gjør mitt beste for å ta til meg konstruktiv kritikk, så hvis du mener et svar fra meg er urettferdig, så si det gjerne rett ut, og hvorfor.

Jeg gjør det samme til deg, men ser ikke spor av at du ønsker å forbedre deg. 

 

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Hadde du i stedet svart ordentlig, ville jeg ikke skrevet det jeg gjorde.

Du forsvarer ufinhetene dine?

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Jeg er klar over at religion er ett hett tema, litt som innvandrere eller elbil vs bensin eller politikk.

Det går an å være ordentlige og ha oppførsel selv om man diskuterer et tema med mye for og imot...

Det gjelder begge sider, men nå har det vært mye fra ateist siden i det siste.

Jeg er helt enig med deg i de to første setningene her, men jeg mener det også har vært mye fra religiøse i det siste. Jeg går i meg selv og forsøker å forbedre meg, og håper andre også kan gjøre det.

Sitat

Det er meningsløst med et helt innlegg kun med personangrep uten noe annet innhold.

Det er jeg enig i, men du ser ut til å overse at @RustneTrompet sitt innlegg var direkte svar til @PÃ¥inter sitt personangrep uten noe annet innhold rettet mot meg. Det er veldig lett å overse overtramp fra "egen side".

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Jeg vet vi er på et forum med fri ytring, men går an å skjerpe seg litegrann....

Jeg er faktisk helt enig, og skal forsøke å starte med meg selv (jeg kan ikke gjøre det for noen andre) 😃

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (31 minutter siden):

at @RustneTrompet sitt innlegg var direkte svar til @PÃ¥inter sitt personangrep uten noe annet innhold rettet mot meg

Du må gjerne vise meg hvor jeg har kommet med personangrep til deg.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (42 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg i de to første setningene her, men jeg mener det også har vært mye fra religiøse i det siste. Jeg går i meg selv og forsøker å forbedre meg, og håper andre også kan gjøre det.

Det er jeg enig i, men du ser ut til å overse at @RustneTrompet sitt innlegg var direkte svar til @PÃ¥inter sitt personangrep uten noe annet innhold rettet mot meg. Det er veldig lett å overse overtramp fra "egen side".

Jeg er faktisk helt enig, og skal forsøke å starte med meg selv (jeg kan ikke gjøre det for noen andre) 😃

Jeg har gått igjennom flere sider nå, og finner kun personangrep fra ateist siden.

Jeg har fått kritikk fra bla Skaftetrynet fordi jeg sa Job ikke ble en bitter Ateist, men beholdt sin tro....

Da trodde Skaftetrynet at jeg mente ham og "dere". Noe jeg absolutt ikke gjorde.

Jeg tok alikevel kritikk og sa jeg heller burde sagt at Job ikke ble en bitter mann som mistet sin tro. Men til mitt forsvar så er/var det enklere å si ateist.

Alle vet jo hva det betyr, og de fleste skjønte vel at poenget er at vi ser ting forskjellig, da kristne bruker Job som eksempel når vi har motgang.

Den andre tingen jeg sa, var et sitat fra bibelen, man skal ikke kaste perler til.... Burde lagt på Skaftetrynet istedenfor.

Spøk må vi tåle, så lenge vi ikke overdriver.

Så hårsår at når jeg kommer med ordtaket, ikke lese bibelen som fanden leser den. 

Så klarte han prestere å påstå at jeg sammenlignet han med Fanden...

 

Endret 27. januar av Gouldfan

[PÃ¥inter]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Jeg har gått igjennom flere sider nå, og finner kun personangrep fra ateist siden.

Det er nok en gjenganger det.

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Driver å forteller skrøner igjen ser jeg. 

 

De vil neppe kalle det big bang teorien om den blir motbevist, teori er en vitenskapelig ærestittel til naturvitenskapelige hypoteser som er ekstremt godt bevist, som big bang teorien, hadde den ikke vært betraktelig bevist så hadde det bare vært big bang hypotesen. 

Vel, om du hadde fått med deg, så blir big bang teorien forandret i nær fremtid, fordi den ikke lenger henger på greip..

Ikke at alt er feil, men teorien er i ferd med å endres nå mens vi skriver. Jeg har bare lest litte grann om det. Men det kommer mere.

https://bigthink.com/starts-with-a-bang/big-bang-beginning-universe/

Endret 27. januar av Gouldfan

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (7 minutter siden):

Vel, om du hadde fått med deg, så blir big bang teorien forandret i nær fremtid, fordi den ikke henger på greip..

Ikke at alt er feil, men teorien er i ferd med å endres nå mens vi skriver. Jeg har bare lest litte grann om det. Men det kommer mere.

Kjempespennende. I nær fremtid altså? Utdyp gjerne. 
Jeg regner med at dette er en utdyping og en presisering av teorien? Kanskje med en korrigering grunnet bedre forståelse etter at vi har tilegnet oss mer kunnskap? 
Er det dette du mener med "henger ikke på greip"? Underforstått "henger ikke på greip, derfor Gud"
 

 

Endret 27. januar av RustneTrompet

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (11 minutter siden):

Kjempespennende. I nær fremtid altså? Utdyp gjerne. 
Jeg regner med at dette er en utdyping og en presisering av teorien? Kanskje med en korrigering grunnet bedre forståelse etter at vi har tilegnet oss mer kunnskap? 
Er det dette du mener med "henger ikke på greip"? Underforstått "henger ikke på greip, derfor Gud"
 

 

Overfor ligger en enkel forståelig forklaring på hva som endrer seg i teorien.

Det er mye vi ikke vet, singularitet begynnelsen i et massivt sort hull er ikke lenger teoretisk mulig. Vi vet ikke, det er mye mulig at universet er evig som det står til slutt i linken...

Jeg sa ikke derfor "Gud" det er en unødvendig kortslutning og ikke noe jeg hevdet.

Jeg sa bare at big bang teorien forandres/ er forandret allerede.

Jeg er ganske overbevist på at fremtidens mennesker om de finnes kommer til å se på våre big bang teori med like mye skepsis, som vi så på oldtidens flat jord teori...

Fordi vår iakttakelse og teknologi for å undersøke og se og måle universet og tilgang på informasjon stadig i uhyre rask tempo bedres...

Idag har vi mobiltelefoner i lomma som er smartere en store hus fulle av datamaskiner før i tiden... Bare tilbake til 80 tallet...

Endret 27. januar av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Jeg siterer jo bare ting som står i bibelen, det er den vi må gå utifra om vi diskuterer Gud og Jesus..

Nei vi må ikke det, og påstandene i bibelen er mange ganger motbevist, så påstandene dine er akkurat det, påstander, uten bevis, vi kan fint bruke naturvitenskapen som et utgangspunkt for å diskutere guder o.l. Det er faktisk langt å foretrekke fremfor en bokversjon av donald trump, litt for mye løgn. 

Å bruke en partisk bok åpner jo ikke akkurat for diskusjon heller, gud gjorde det, står i bibelen, diskusjon over ?  

Gouldfan skrev (1 time siden):

Da er det personangrep og off topic når du anklager med og kaller meg en skrøner.

Nei det er ikke det, det er fakta, du finner påstander, og sier at en fyr ved navn jesus sa det, men det kan du ikke vite, det finnes ingen dokumentasjon for dine påstander, jeg har forklart deg løsningen flere ganger nå, men du vil jo ikke høre, det er ditt valg.

Og jeg sa du fortalte skrøner, noe du gjør, jeg kalte deg ikke en skrøner, så kanskje du skal passe på deg selv og dine egne personangrep. 

 

Gouldfan skrev (39 minutter siden):

Jeg har gått igjennom flere sider nå, og finner kun personangrep fra ateist siden.

Det er klart om du mener at å presentere fakta er "personangrep"  så blir det nok en del "personangrep" fra ateister ja.

 

Gouldfan skrev (41 minutter siden):

Jeg har fått kritikk fra bla Skaftetrynet fordi jeg sa Job ikke ble en bitter Ateist, men beholdt sin tro....

Fint å bare legge til noen ord så ser alt så mye bedre ut 😉

 

Gouldfan skrev (42 minutter siden):

Den andre tingen jeg sa, var et sitat fra bibelen, man skal ikke kaste perler til.... Burde lagt på Skaftetrynet istedenfor.

Dette er dog et personangrep. 

Gouldfan skrev (43 minutter siden):

Så hårsår at når jeg kommer med ordtaket, ikke lese bibelen som fanden leser den. 

Så klarte han prestere å påstå at jeg sammenlignet han med Fanden...

Du skjønner jo ikke hva ordtaket betyr engang, eller hvordan det brukes.

på en vrang og ondsinnet måte eller på en måte som er til fordel for en selv;

https://ordbokene.no/bm/112677

Gouldfan skrev (26 minutter siden):

Vel, om du hadde fått med deg, så blir big bang teorien forandret i nær fremtid, fordi den ikke lenger henger på greip..

Ja om det stemmer så er det fordi det er sånn naturvitenskap fungerer, den insisterer åpenbart ikke på noe som er motbevist, det er jobben til religion. 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Nei vi må ikke det, og påstandene i bibelen er mange ganger motbevist, så påstandene dine er akkurat det, påstander, uten bevis, vi kan fint bruke naturvitenskapen som et utgangspunkt for å diskutere guder o.l. Det er faktisk langt å foretrekke fremfor en bokversjon av donald trump, litt for mye løgn. 

Å bruke en partisk bok åpner jo ikke akkurat for diskusjon heller, gud gjorde det, står i bibelen, diskusjon over ?  

Nei det er ikke det, det er fakta, du finner påstander, og sier at en fyr ved navn jesus sa det, men det kan du ikke vite, det finnes ingen dokumentasjon for dine påstander, jeg har forklart deg løsningen flere ganger nå, men du vil jo ikke høre, det er ditt valg.

Og jeg sa du fortalte skrøner, noe du gjør, jeg kalte deg ikke en skrøner, så kanskje du skal passe på deg selv og dine egne personangrep. 

 

Det er klart om du mener at å presentere fakta er "personangrep"  så blir det nok en del "personangrep" fra ateister ja.

 

Fint å bare legge til noen ord så ser alt så mye bedre ut 😉

 

Dette er dog et personangrep. 

Du skjønner jo ikke hva ordtaket betyr engang, eller hvordan det brukes.

på en vrang og ondsinnet måte eller på en måte som er til fordel for en selv;

https://ordbokene.no/bm/112677

Ja om det stemmer så er det fordi det er sånn naturvitenskap fungerer, den insisterer åpenbart ikke på noe som er motbevist, det er jobben til religion. 

1. Du vet ikke hva som er fakta, om Jesus fantes eller ei. Det er derfor vi diskuterer..

2. Om vi da ikke skal gå ut ifra Bibelen noe «dere også gjør» hva er det da vi skal diskutere? (Hvordan er det galt når jeg siterer bibelen? Men herlige fakta når du siterer den???)

3. Å fortelle skrøner og å være en skrøner er det samme, altså grovt personangrep.
(igjen når jeg som har studert bibelen i 8år hver uke siterer bibelen, så er det skrøner. Når du tar setninger og ord helt ut av sammenheng, så er det fakta??? 🤣)

4. Ikke kast perler til Skaftetrynet? Hvordan er dette personangrep, det betyr bare ikke kast bort tiden med troen på Jesus på folk som ikke er interessert.

5. Det med fanden og bibelen er jo det du gjør hele tiden - På en vrang og ondsinnet måte som er til fordel for ateisten. Du vrenger og tar ord og setninger «cherrypicking» fra bibelen helt ut av sammenheng.

Endret 27. januar av Gouldfan

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Overfor ligger en enkel forståelig forklaring på hva som endrer seg i teorien.

Det er mye vi ikke vet, singularitet begynnelsen i et massivt sort hull er ikke lenger teoretisk mulig. Vi vet ikke, det er mye mulig at universet er evig som det står til slutt i linken...

Artikkelen du lenker til er mer en 3 år gammel og inneholder ikke noe banebrytende nytt. Synes du ikke det er litt uærlig av deg å på bakgrunn av dette hevde at teorien ikke henger på greip? Det er minst 15 år siden man begynte å vende seg bort fra singularitetkonseptet. I hvor nær fremtid postulerer du at disse banebrytende endringene kommer til å åpenbare seg? Og hvilke endringer er du egentlig sikter til?

Gouldfan skrev (1 time siden):

Jeg sa ikke derfor "Gud" det er en unødvendig kortslutning og ikke noe jeg hevdet.

Jeg sa bare at big bang teorien forandres/ er forandret allerede.

Det er din modus operandi. At Big Bang-teorien utvikles og presiseres er forventet, og det gjør i hvert fall ikke eventyrboken din mer troverdig.

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (12 minutter siden):

Artikkelen du lenker til er mer en 3 år gammel og inneholder ikke noe banebrytende nytt. Synes du ikke det er litt uærlig av deg å på bakgrunn av dette hevde at teorien ikke henger på greip? Det er minst 15 år siden man begynte å vende seg bort fra singularitetkonseptet. I hvor nær fremtid postulerer du at disse banebrytende endringene kommer til å åpenbare seg? Og hvilke endringer er du egentlig sikter til?

Det er din modus operandi. At Big Bang-teorien utvikles og presiseres er forventet, og det gjør i hvert fall ikke eventyrboken din mer troverdig.

Jeg bare gjorde et random søk fordi jeg har lest om endringene nylig på nett..

Her er det ting fra 2025 fra NASA...

Er det gammelt nytt????

https://www.sciencedaily.com/news/space_time/big_bang/

https://www.sciencedaily.com/releases/2025/01/250117161235.htm

 

Igjen jeg har ikke på noe som helst måte koblet dette med troen på Gud. Det er ting jeg overhodet ikke har sagt.

Poenget mitt står jeg ved, at morgendagens mennesker kommer til å se like rart på oss og våre teorier, akkurat som at vi ler av at de i oldtiden trodde at jorden var flat og i sentrum av universet/solsystemet..

Det var dette som var poenget mitt og ikke noe Gud-partikkel eller noe sånt...

Endret 27. januar av Gouldfan

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (10 minutter siden):

Jeg bare gjorde et random søk fordi jeg har lest om endringene nylig på nett..

Her er det ting fra 2025 fra NASA...

Er det gammelt nytt????

https://www.sciencedaily.com/news/space_time/big_bang/

https://www.sciencedaily.com/releases/2025/01/250117161235.htm

"Her er det noen ting fra 2025". Okei. Jeg skjønner at du ikke er i stand til å formulere noe med egne ord. Det er notert, så vi kan godt la den ballen ligge. Jeg hadde også blitt frustret hvis jeg var i dine sko.

Gouldfan skrev (12 minutter siden):

Poenget mitt står jeg ved, at morgendagens mennesker kommer til å se like rart på oss og våre teorier, akkurat som at vi ler av at de i oldtiden trodde at jorden var flat og i sentrum av universet/solsystemet..

Det er vel en liten ting som kalles "vitenskapelig metode", som skiller dagens teorier fra oldtidens. Du har ikke noe poeng her.