Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (9 timer siden):

Altså Paulus og Petrus/Peter og brannen i Rom= meget sannsynlig at Jesus levde også uavhengig av Nye testamentet......

Selv om jeg ikke er enig i hele resonnementet ditt, så er jeg helt enig i at det er meget sannsynlig at Jesus levde. 😃

Derimot så mener jeg at det er meget usannsynlig at han var Guds sønn, født av en jomfru, utførte mirakler eller sto opp fra de døde. Dette er mer sannsynlig myter som har vokst fram senere.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Selv om jeg ikke er enig i hele resonnementet ditt, så er jeg helt enig i at det er meget sannsynlig at Jesus levde. 😃

Derimot så mener jeg at det er meget usannsynlig at han var Guds sønn, født av en jomfru, utførte mirakler eller sto opp fra de døde. Dette er mer sannsynlig myter som har vokst fram senere.

Da er vi enige, med unntak av at jeg tror han var Messias og guds sønn utførte mirakler som ble sett av mange og gjenoppstod og frelste Paulus..

Men det er jo fordi jeg tror og du er ateist.

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Da er vi enige, med unntak av at jeg tror han var Messias og guds sønn utførte mirakler som ble sett av mange og gjenoppstod og frelste Paulus..

Men det er jo fordi jeg tror og du er ateist.

For min del er det omvendt:

Jeg avviser ikke at Jesus er Guds sønn fordi jeg er ateist.

Jeg er ateist fordi jeg ser at bevisene for noe annet er så dårlige at det ikke er grunn til å tro på dem, inkludert alle overnaturlige påstander om Jesus.

Dette er en viktig forskjell på oss to. Jeg starter ikke med konklusjonen (Gud finnes eller ikke) og så vurderer bevisene ut fra dette - jeg vurderer bevisene og kommer til konklusjon ut fra dem (og min konklusjon er at det ikke er god grunn til å tro at noen Gud finnes).

Endret 1 time siden av Capitan Fracassa

[Numitor]

Gouldfan skrev (På 9.1.2025 den 11.34):

Feks var Pontus Pilatus en ekte person, drev Stoikerne og Epikurene og filosoferte i Grekland på den tiden? Hva med stedsnavn?

Blev kristne mater til løvene i Colloseum? Om ikke Jesus var ekte og de følte dette (dvs den hellige ånd).

Hvorfor var de da villige til å gå i døden?

1. James Bond figurerer i vår virkelige verden, besøker en lang rekke byer og steder,  men vi kan ikke bruke dét som kriterium for sannhet på noen som helst måte.

2. Sorry, null martyrdøde kristninger å finne i Kolosseum før kristne diktet dem opp i det århundrer senere.

"Keith Hopkins and Mary Beard point to in The Colosseum, there is no authentic evidence from the first century to support the notion that Christians were ever martyred within it: The fact is that there are no genuine records of any Christians being put to death in the Colosseum. It was only later…that Christian writers invested heavily in the Colosseum as a shrine of the martyrs."

"the earliest martyrdom texts referencing the Colosseum as a space for Christian martyrs are from the 5th century CE. Gladiatorial fights ended in 434-435 CE and later a small church was then built within the Colosseum in the 6th century"

3. Jeg kaller det pinlighetsargumentet (criterion of embarrassment) som er et elendig argument til forsvar for en institusjon som kirken og dens skrifter, der hele vitsen med kostebinderiet er at helten - jesus - skal og må gjennomgå lidelse og armod før dauen, for at fabelen skal kunne henge på greip i elendighet og lidelsenarrativet. Kristne rett og slett elsket historier om martyrdøden i slik grad at de diktet dem opp på etterskuddsvis.

Folk har til alle tider aldri hatt problemer med å gå i døden for det de tror på - være seg det er sant eller ei.

[PÃ¥inter]

Numitor skrev (27 minutter siden):

"Keith Hopkins and Mary Beard point to in The Colosseum, there is no authentic evidence from the first century to support the notion that Christians were ever martyred within it: The fact is that there are no genuine records of any Christians being put to death in the Colosseum. It was only later…that Christian writers invested heavily in the Colosseum as a shrine of the martyrs."

The first documented case of imperially supervised persecution of Christians in the Roman Empire begins with Nero(54–68). In the Annals, Tacitus states that Nero blamed Christians for the Great Fire of Rome, and while it is generally believed to be authentic and reliable, some modern scholars have cast doubt on this view, largely because there is no further reference to Nero's blaming of Christians for the fire until the late 4th century

Bare fordi noen skeptiske skolerte i dag setter spørsmålstegn så betyr ikke det det samme som at det ikke har skjedd. 
Trodde du romerne skulle legge igjen en haug med knokler for å skryte av at de tok livet av kristne?

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (45 minutter siden):

Trodde du romerne skulle legge igjen en haug med knokler for å skryte av at de tok livet av kristne?

Det er nok sånn at til og med de som  ikke er kristne har et skjelett, tro det eller ei. At kristne ble drept for underholdning i Colloseum er det liten tvil om, om det er fordi de er kristne er ikke avklart.

 

PÃ¥inter skrev (48 minutter siden):

Bare fordi noen skeptiske skolerte i dag setter spørsmålstegn så betyr ikke det det samme som at det ikke har skjedd. 

Mye kan ha skjedd, men det er greit med bevis før man konkluderer med at det har skjedd.