Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Lite kreativt navn]

Kakkelfant skrev (9 timer siden):

 

Det må være noe som kan undersøkes objektivt og av flere aktører. Det må altså være noe "av denne verden".

Anekdotisk bevisførsel går ikke inn under dette vi kaller en "sikker indikasjon" da det dreier seg om en subjektiv opplevelse som ikke kan reproduseres for andre, og i de tilfellene hvor det faktisk kan reproduseres og undersøkes av andre slutter det å være anekdotisk bevisførsel.

 

F.eks at noen påstår de har sett en brennede busk på en fjelltopp, derfor finnes Gud - eller det at de har "snakket med Gud" og fikk en god følelse, derfor finnes Gud.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisføring

 

Når noe er av "magisk karakter", altså at man ikke kan undersøke det objektivt og vitenskapelig, kaller man det "ikke falsifiserbart". Man kan altså ikke undersøke det for å finne ut om det er sant eller usant - man kan hverken falsifisere eller verifisere dette man søker å undersøke. 

 

F.eks at det visstnok skal finnes en krukke med smør som går i bane rundt Pluto

https://snl.no/falsifisere

https://snl.no/verifisere

 

edit: byttet dårlig eksempel

Jeg VET det ikke er falisifertbart. Derimot så reagerer jeg på hva jeg oppfatter som en snever innstilling; å utelukkende forholde seg til en metode for å forstå livet på.

[Tobeass]

When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called a Religion.

[Capitan Fracassa]

Lite kreativt navn skrev (23 minutter siden):

Jeg VET det ikke er falisifertbart. Derimot så reagerer jeg på hva jeg oppfatter som en snever innstilling; å utelukkende forholde seg til en metode for å forstå livet på.

Hm, jeg antar at du ikke tror på absolutt alle fantasifulle påstander helt uten bevis. Du tror neppe på alt av alle forskjellige religioner, spøkelser, at aliens bortfører fulle folk, at det lever en sjøorm i Seljordvannet, astrologi, tarot, reinkarnasjon, homeopati, den avskyelige snømann, at jorda er flat eller hul, osv. Det er mulig du tror på noe av dette, men ganske sikkert langt fra alt.

Hvordan skiller du mellom det du tror på, og det du ikke tror på? Hvorfor er det snevert å være skeptisk til noen fantasifulle påstander uten bevis, men ikke alle?

Det å på noe tro uten bevis har vist seg gang på gang på gang å være en metode som ikke skiller mellom sanne og usanne påstander. Særlig når det finnes massevis av gode bevis på at den menneskelige psyke og hukommelse ikke er til å stole på.

Legg merke til at jeg på ingen måte påstår at vitenskap har svar på alt eller noen gang kan gi svar på alt, og jeg er åpen for nye metoder å forholde meg til å forstå "livet, universet og alt" på. Men jeg vil ikke bruke en metode som ikke har noen måte å skille fakta fra fantasi.

[Zepticon]

Lite kreativt navn skrev (På 16.10.2023 den 4:23 PM):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

Det er en fundamental feilsluttning og manglende forståelse for vitenskapen i premisset ditt.
Vitenskapen taler ikke imot gud, fordi det er umulig å bevise at gud ikke finnes.

Det som er case: Vitenskapen taler ikke FOR eksistensen av en gud.

Det finnes ingen positive beviser for guds eksistens som ikke har andre og enklere forklaringer. Ergo er "gud" i samme kurv som Æsene (+3000 andre "døde" guder), enhjørnigner, pegasus, nissen, osv av andre fantasifiguerer vi ikke har beviser for.

Disse forklaringene finner vi i fysikkern, biologien, arkeologien, psykologien, sosialantropologien osv.
- Vi har i det hele tatt en svært god forståelse av bibelens opprinnelse, bå de GT og NT, og ingen ting her taler for at det er noe gud involvert.
- Å forklare livets og universets opprinnelse er vanskelig, men det er enda værre å forklare en guds oprinnelse som er i stand til å skape et univers.
- Menneksets trang til gudetro, og hvilke psykologise mekanismer som skaper "guder" er godt kjennt, det samme er mekanismene rundt NDE.
- Vi kan spore de fleste gudene langt tilbake i tid som tyder på at dette er en ide som utvikler seg sammen med mennekset, og endrer seg etter menneksets levemiljø, politiske og miljømessige utfordringer.

[Neffi]

Zepticon skrev (30 minutter siden):

Det er en fundamental feilsluttning og manglende forståelse for vitenskapen i premisset ditt.
Vitenskapen taler ikke imot gud, fordi det er umulig å bevise at gud ikke finnes.

Det som er case: Vitenskapen taler ikke FOR eksistensen av en gud.

Legg til "per dags dato", og definer hvilken type Gud du her sikter til, så er det kanskje noe i argumentet ditt. Mennesker opplever eksempelvis guddommelighet. En følelse. Er følelsen en illusjon? Er glede en illusjon? Andre følelser? Psykologi er i grunn ikke en vitenskap på den måten vi tenker "vitenskap", nettopp fordi vi baserer psykologi på antagelser. En felles enighet i at "slik kan det være", mens vitenskapelige målinger og bevis blir nært umulig å fremstille.

Er det da sånn at mennesker ikke har en psyke, fordi vi ikke kan bevise hva det innebærer? Eller kan det være noe i den menneskelige opplevelsen som ikke nødvendigvis kan bevises, men må oppleves? Er opplevelser sannhet, eller bare illusjoner? Og om det er illusjoner, hva er ikke illusjon? Det som vitenskapelig lar seg bevise? Nå har vi flere retninger innen vitenskapen, og flere metodiske tilnærminger, basert på hvilket epistemologisk og ontologisk perspektiv man har. Disse retningene setter premisser for hvilket syn man har på hvordan mennesker lærer og eksisterer i verden.

[Zepticon]

Neffi skrev (6 minutter siden):

Legg til "per dags dato", og definer hvilken type Gud du her sikter til, så er det kanskje noe i argumentet ditt.

Per dags dato? Om du følger trenden for "bevis for gud" så er den klart nedgående, og flere og flere av påstandene som underbygger guds eksistens er debunked. Altså er menneksets generelle kunnskapsnivå omvendt proposjonalt med bevis for gud.

Sitat

Mennesker opplever eksempelvis guddommelighet. En følelse. Er følelsen en illusjon? Er glede en illusjon? Andre følelser? Psykologi er i grunn ikke en vitenskap på den måten vi tenker "vitenskap", nettopp fordi vi baserer psykologi på antagelser. En felles enighet i at "slik kan det være", mens vitenskapelige målinger og bevis blir nært umulig å fremstille.

Psykologi er begrunnet i vitenskap. Om det ikke var det så hadde vi drevet med Lobotomi enda, og trodd at Freud var en gluping. Det gjør vi ikke fordi dette feltet, som alle andre vitenskapelige felt, er drevet fremmover av forskning og rigide metoder. Vi baserer ikke psykologi mer på antakelser enn noe annet. Vi utfører eksperimenter, for data, gjenntar eksperimenter, og får mer data. Det er fullt mulig å måle både resultater både statistisk i grupper, og direkte i hjernen. Noen ting vet vi funker uten å kunne forklare det godt (feks elektrosjokkterapi) men vi har samme problemer i fysikken der vi vet at "dette skjer, men hvorfor???".

Det er ingen vitenskapelige disipliner som fremdes er på "slipp eple og se om det faller hver gang" stadiet, og alt er like mye antakelser over hele linja.

Sitat

Er det da sånn at mennesker ikke har en psyke, fordi vi ikke kan bevise hva det innebærer? Eller kan det være noe i den menneskelige opplevelsen som ikke nødvendigvis kan bevises, men må oppleves? Er opplevelser sannhet, eller bare illusjoner? Og om det er illusjoner, hva er ikke illusjon? Det som vitenskapelig lar seg bevise?

Her var det mange stråmenn. Vi kan bevise menneklig psyke like greit som vi kan bevise at en PC kjører Windows 10. Og vi kan bevise noe uten å forstå hvordan det fungerer. Her setter du opp en masse jazz som er greit utredet og ikke spesielt kontroversielt. Det er jo ikke noe tvil akkurat om at bevistheten vår ikke er til å stole på. Og at hjernen på ingen måte videreformiddler alt av informasjon til bevistheten, og at den også finner på ting helt av seg selv. Så at du har en "opplevelse" er ikke noe forskjellig fra om jeg fyrer opp Sim City på PCn hjemme. DEt er veldig vanskelig for en utenforstående å "bevise" at PCn kjører Sim City ved å måle spenninger på hovedkortet, og det er også vanskelig å "bevise" at du har tanker.

Dette har uansett ikke noe med topic å gjøre, da menneskelig bevisthet ikke er hverken gudommelig eller mystisk, men en biologisk grensesnitt for operativsystemet til menneskert. Jeg skjønner at noen har en trang til å gjøre det mystisk, men det er virkelig ikke det. Vi er en kjøttmaskin. Vi trenger ikke å blade gud opp i noe av det her. Om min bevisthet er usansynlig, hvor usansynlig er da en gud med en bevisthet så kompleks at hen kan skape mennesket, med vår enormt komplekse bevisthet.

 

[The Avatar]

skaftetryne32 skrev (23 timer siden):

Denne myten lever i beste velgående i new age miljøer, men det er ikke stort å diskutere, hadde vi bare brukt 5% av hjernen så hadde vi ikke vært fungerende. Det er heller ikke noe poeng i ha noe så næringskrevende å så bare bruke 5% av den. 

Vil også legge til at det er også mange ulike tolkningar av kva denne terorien betyr. Så vidt eg har fått med meg så starta myten med at ein meinte at hjernen hadde kapasitet til å utføre meir enn kva dei fleste brukte hjernen til. Noko som er ein veldig merkeleg måte å seie at ein kan trene og bli god til å utføre komplekse mentale oppgåver. Det er ikkje akkurat noko revolusjonerande med at ein uskulert person som berre kan rekne til ti på fingrane kan gjennom skulegang lære seg både den vesle og store gangetabellen, men det er likevel upresist å påstå at vedkommande brukar meir av hjernekapasiteten sin etter å få opplæring.

Seinare kom myten opp igjen når ein starta med hjerneskanninger der ein kunne sjå kva områder i hjernen som lyser opp når ein utfører diverse mentale oppgåver. Sidan ulike delar av hjernen har spesialisert seg på ulike ting så fekk myten nytt liv, men då i forståinga av at berre omtrent 10% av hjernen til ei kvar tid er aktiv, så under planlegging så vil frontallappen lyse opp, men like etter vil tinninglappen lyse opp i staden for når planen skal lagrast i kortidshukommelsen. Men ser ein berre på eit stillbilde av ein hjerneskann så kan det tilsynelatande sjå ut som at berre ein liten del av hjernen er i full aktivitet samtidig.
Men å seie at ein berre brukar 10% av hjernekapasiteten av den grunn blir som å seie at eg berre brukar 50% av beina når eg går fordi det berre er ein fot som har bakkekontakt om gangen.

[Neffi]

Zepticon skrev (37 minutter siden):

Og vi kan bevise noe uten å forstå hvordan det fungerer. 

Du sier deg selv imot her. Hvis vi kan bevise noe uten å forstå hvordan det fungerer, så kan vi også bevise at noen mennesker tror på noe gudommelig, selv om vi ikke forstår hvordan det eventuelt fungerer. Videre velger du ut de spørsmålene som for deg er lett å besvare, og hopper over de vanskelige.

Eksempelvis; hvis ett menneske har en hallusinasjon, er det sant for individet, eller ikke? Svaret forteller at vi kan eksistere med individuelle virkeligheter. Så kan man si at en hallusinasjon ikke er sann, fordi andre rundt ikke opplever det samme. Men følelser er også individuelle. Hvor setter vi grensen her? Hvis jeg er sint, er det sant eller usant?

[Lite kreativt navn]

Zepticon skrev (3 timer siden):

Det er en fundamental feilsluttning og manglende forståelse for vitenskapen i premisset ditt.
Vitenskapen taler ikke imot gud, fordi det er umulig å bevise at gud ikke finnes.

Det som er case: Vitenskapen taler ikke FOR eksistensen av en gud.

Det finnes ingen positive beviser for guds eksistens som ikke har andre og enklere forklaringer. Ergo er "gud" i samme kurv som Æsene (+3000 andre "døde" guder), enhjørnigner, pegasus, nissen, osv av andre fantasifiguerer vi ikke har beviser for.

Disse forklaringene finner vi i fysikkern, biologien, arkeologien, psykologien, sosialantropologien osv.
- Vi har i det hele tatt en svært god forståelse av bibelens opprinnelse, bå de GT og NT, og ingen ting her taler for at det er noe gud involvert.
- Å forklare livets og universets opprinnelse er vanskelig, men det er enda værre å forklare en guds oprinnelse som er i stand til å skape et univers.
- Menneksets trang til gudetro, og hvilke psykologise mekanismer som skaper "guder" er godt kjennt, det samme er mekanismene rundt NDE.
- Vi kan spore de fleste gudene langt tilbake i tid som tyder på at dette er en ide som utvikler seg sammen med mennekset, og endrer seg etter menneksets levemiljø, politiske og miljømessige utfordringer.

Her er jeg både helt enig, og samtidig helt uenig. Jeg er klar over at vitenskap ikke er i stand til å/taler i mot guds eksistens. Jeg opplever det derimot som en utbredt holdning at det gjør det. «jeg tror ikke på eventyr, men vitenskap» ol. lignende utsagn.

Og igjen, hvorfor tar alle her opp religion. Jeg har ikke nevnt det en eneste gang. Tro på høyere makter ≠ religion, men religion innbærer derimot tro på høyere makter (utenom buddhismen kanskje?)

Endret 18. oktober 2023 av Lite kreativt navn

[Capitan Fracassa]

Neffi skrev (1 time siden):

Du sier deg selv imot her. Hvis vi kan bevise noe uten å forstå hvordan det fungerer, så kan vi også bevise at noen mennesker tror på noe gudommelig, selv om vi ikke forstår hvordan det eventuelt fungerer.

Du har helt rett i at det er lett å bevise at noen mennesker tror på noe guddommelig, akkurat som det er lett å bevise at noen tror jorda er flat, at sjøormen finnes osv.

Men dette sier absolutt ingen ting om det mennesker tror på er sant eller ikke.

Neffi skrev (1 time siden):

Eksempelvis; hvis ett menneske har en hallusinasjon, er det sant for individet, eller ikke?

At mennesket har en opplevelse er da sant. Men dette menneskets forklaring på hva opplevelsen var og årsaken til den, kan være helt feil.

Neffi skrev (2 timer siden):

Svaret forteller at vi kan eksistere med individuelle virkeligheter.

Absolutt ikke. At noen f.eks.. feilaktig tror at de så et spøkelse, gjør ikke at det finnes noen individuell virkelighet hvor spøkelser eksisterer. 
Det er ikke noe individuelt ved virkeligheten, bare ved vår mer eller mindre korrekte oppfattelse av den.

Neffi skrev (2 timer siden):

Så kan man si at en hallusinasjon ikke er sann, fordi andre rundt ikke opplever det samme. Men følelser er også individuelle. Hvor setter vi grensen her? Hvis jeg er sint, er det sant eller usant?

Hvis du er sint, er det selvsagt sant at du er sint, og hvis du hallusinerer er det selvsagt sant at du gjør det. Men hvis du i denne hallusinasjonen tror du snakker med en enhjørning, er det allikevel ikke sant at enhjørninger i virkeligheten eksisterer.

[Capitan Fracassa]

Lite kreativt navn skrev (31 minutter siden):

Her er jeg både helt enig, og samtidig helt uenig. Jeg er klar over at vitenskap ikke er i stand til å/taler i mot guds eksistens. Jeg opplever det derimot som en utbredt holdning at det gjør det. «jeg tror ikke på eventyr, men vitenskap» ol. lignende utsagn.

Vitenskapen er i stand til å motbevise mye av det som tidligere ble forklart med guder, men troende flytter da gudsforklaringen sin stadig lenger unna.

Så hvis guden du argumenterer er vag nok til at den på ingen måte er falsifiserbar, stemmer det at vitenskapen ikke motbeviser den. Men da høres denne guden (for meg) absolutt ut som eventyr. Jeg kan dermed tro på vitenskap og eventyr, eller på vitenskap, men ikke eventyr.

Lite kreativt navn skrev (35 minutter siden):

Og igjen, hvorfor tar alle her opp religion. Jeg har ikke nevnt det en eneste gang. Tro på høyere makter ≠ religion

Fra SNL: «Religion er menneskers forhold til noe som de anser for å være hellig, absolutt, åndelig eller guddommelig. » Så tro på høyere makter er religion.

[Lite kreativt navn]

Capitan Fracassa skrev (29 minutter siden):

Vitenskapen er i stand til å motbevise mye av det som tidligere ble forklart med guder, men troende flytter da gudsforklaringen sin stadig lenger unna.

Så hvis guden du argumenterer er vag nok til at den på ingen måte er falsifiserbar, stemmer det at vitenskapen ikke motbeviser den. Men da høres denne guden (for meg) absolutt ut som eventyr. Jeg kan dermed tro på vitenskap og eventyr, eller på vitenskap, men ikke eventyr.

Fra SNL: «Religion er menneskers forhold til noe som de anser for å være hellig, absolutt, åndelig eller guddommelig. » Så tro på høyere makter er religion.

Religion er også et trosystem. Fra Oxford:

• a particular system of faith and worship.

  plural noun: religions

  "the world's great religions"

[Kakkelfant]

4 hours ago, Capitan Fracassa said:

Hvordan skiller du mellom det du tror på, og det du ikke tror på? Hvorfor er det snevert å være skeptisk til noen fantasifulle påstander uten bevis, men ikke alle?

Det å på noe tro uten bevis har vist seg gang på gang på gang å være en metode som ikke skiller mellom sanne og usanne påstander. Særlig når det finnes massevis av gode bevis på at den menneskelige psyke og hukommelse ikke er til å stole på.

Det er dette jeg har forsøkt å forklare på en logisk måte, men det preller selvfølgelig av når man er villig til å kalle virkeligheten for "snever" i den grad man skulle innta en holdning som søker bort fra ville fantasier og magisk tenkning.

Det er lett å rote seg bort i lys av dette, og konsekvensene er også større og mer inngripende enn hva mange tror.

Moralen er derfor: bruk dine barberhøvler med omhu og skjær (foreløpig) bort det som ikke lar seg undersøke og forklare.

Det betyr jo ikke at man skal lukke den døren helt og gå inn i fremtiden med skylapper og tunnelsyn - det betyr kun det at man ikke umiddelbart skal la seg forføre av (og bære på) alt slags forskjellig man får dyttet opp i ansiktet på livets vei.

Endret 18. oktober 2023 av Kakkelfant

[Neffi]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hvis du er sint, er det selvsagt sant at du er sint, og hvis du hallusinerer er det selvsagt sant at du gjør det. Men hvis du i denne hallusinasjonen tror du snakker med en enhjørning, er det allikevel ikke sant at enhjørninger i virkeligheten eksisterer.

Men her er det et skille, og det skillet er min og din virkelighet. I min virkelighet fins enhjørninger, i din gjør det ikke det. Og her kommer jeg tilbake til de ulike vitenskapelige teoretiske paradigmene; eksempelvis en fenomenologisk tilnærming, som vi ofte finner i hermeneutikken. Metafysikk er også en vitenskapelig gren.

Ut ifra hvordan du beskriver din virkelighet og syn på vitenskap, bruker du en absolutt positivisme, også fornekter du all vitenskap basert på hermeneutikk. Du kan godt ha en personlig vitenskapelig tilnærming, de fleste av oss har det, men du tillater deg videre å mene at forskningen er utelukkende enig med ditt syn. Og det er den ikke, i og med at eksempelvis filosofi, religion og humaniora også er vitenskap. Strengt tatt bygger all forskning på førstnevnte; den filosofiske.  

Men for å hjelpe deg med ditt argument; hvis du sier at all naturvitenskap peker mot at det ikke fins en Gud, så høres det mer 'sant' ut. 

Endret 18. oktober 2023 av Neffi

[big_glasses]

27 minutes ago, Lite kreativt navn said:

Religion er også et trosystem. Fra Oxford:

vi skriver på norsk, på et norsk forum (muligens i norge)

oxford dictionary er ikke gjeldendes fors norskt

 Relgion:

Betydning og bruk
hellig overbevisning
gudsdyrkelse, guds- eller gudetro

fra ordbøkene som er ekstremt gjeldendes for det norske skrift språk (Språkrådet og Universitetet i Bergen står bak ordbøkene.)

https://ordbokene.no/bm,nn/search?q=religion&scope=ei

[Capitan Fracassa]

Neffi skrev (30 minutter siden):

Men her er det et skille, og det skillet er min og din virkelighet. I min virkelighet fins enhjørninger, i din gjør det ikke det.

Det finnes bare en virkelighet, den vi alle deler. At du tror det i virkeligheten finnes enhjørninger, mens jeg ikke tror det, betyr at en av oss tar feil.

Sitat

Ut ifra hvordan du beskriver din virkelighet og syn på vitenskap, bruker du en absolutt positivisme, også fornekter du all vitenskap basert på hermeneutikk.

Jeg synes merkelapper er totalt uinteressant. Og nei, jeg bruker ikke en absolutt positivisme og fornekter ikke vitenskap basert på hermeneutikk.

Sitat

Du kan godt ha en personlig vitenskapelig tilnærming, de fleste av oss har det, men du tillater deg videre å mene at forskningen er utelukkende enig med ditt syn. Og det er den ikke, i og med at eksempelvis filosofi, religion og humaniora også er vitenskap. Strengt tatt bygger all forskning på førstnevnte; den filosofiske.  

Her snakker du i generelle, vage ordelag, og du tar i tillegg feil om hva jeg mener. Pek på noe konkret, så går det an å diskutere.

Sitat

Men for å hjelpe deg med ditt argument; hvis du sier at all naturvitenskap peker mot at det ikke fins en Gud, så høres det mer 'sant' ut. 

Jeg sier ikke at all naturvitenskap peker mot at det ikke finnes en Gud, hvor har du det fra?

[Kakkelfant]

Det finnes objektiv virkelighet, det som faktisk er, uavhengig av hvem som betrakter den - subjektive tolkninger av den objektive virkeligheten finnes det derimot mange av, derfor må målet være å kunne ta i bruk diverse vitenskapelige metoder og undersøkelser for å skille disse fra hverandre, slik at en på sikt kan komme så nærme som mulig den objektive virkeligheten (noe som jo er vitenskapens mål).

Nå er det jo også slik at vi har en mengde forskjellige teorier som kan gi en plausibel forklaring på hva som er objektiv virkelighet - men felles for dem alle er at det som skal bedømmes til å ligge i objektiv virkelighet eller ikke må la seg undersøke.

Om noe ikke lar seg undersøke er det dermed magisk - enhjørninger faller inn under dette, da det ikke finnes et eneste eksemplar å undersøke.

Det betyr ikke at det ikke finnes (eller en gang fantes) enhjørninger, men vi har altså ingen sikre indikasjoner på disse her og nå.

 

Hva er da klokt å anta - at det helt sikkert finnes enhjørninger, eller at de kanskje finnes men nokså sikkert ikke?

[Neffi]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Jeg sier ikke at all naturvitenskap peker mot at det ikke finnes en Gud, hvor har du det fra?

Kan hende det var noen annen som sa det? Orker ikke bla tilbake i diskusjonen engang.

Saken er at det ikke er utført noe forsøk på å bevise eller motbevise en Gud. For vi har ikke en metode eller premisser og forutsetninger for å kunne gjøre det. Nettopp fordi det pekes mot metafysikk. Videre trenger all forskning finansiering, og blir dermed i hovedsak ført framover av bedrifter og stater som ønsker effektivisering/optimalisering av ressurser/investeringer. Kapitalismen har liten interesse i å utforske ‘Gud’.

Men vi har forskning som viser at det å be til en Gud faktisk har positive ringvirkninger, vi vet at troende sjeldnere begår selvmord, sjeldnere skiller seg osv. På individnivå kan det å ha en Gud bety mange fordeler. Hvis vi setter som et premiss at man skal tro på ting som er bra for en selv, så kan det å tro være positivt og fruktbart, kontra det å ikke tro på annet enn vår fysiske 3D verden.  (Da sett i forhold til at det ser ut til å være svært så viktig å motbevise at Gud fins blant eksempelvis ateister, og at det pekes på som en sinnslidelse.)

Altså, noen tror på reinkarnasjon. Hvordan kan det motbevises? Hele poenget er jo at det er noe som skjer når vi ikke lengre er i en 3D-virkelighet. Har ateister mer informasjon enn andre, om når vi dør? Hvordan har de skaffet seg denne innsikten?

[Neffi]

Kakkelfant skrev (3 minutter siden):

Det finnes objektiv virkelighet, det som faktisk er, uavhengig av hvem som betrakter den - subjektive tolkninger av den objektive virkeligheten finnes det derimot mange av, derfor må målet være å kunne ta i bruk diverse vitenskapelige metoder og undersøkelser for å skille disse fra hverandre, slik at en på sikt kan komme så nærme som mulig den objektive virkeligheten (noe som jo er vitenskapens mål).

Nå er det jo også slik at vi har en mengde forskjellige teorier som kan gi en plausibel forklaring på hva som er objektiv virkelighet - men felles for dem alle er at det som skal bedømmes til å ligge i objektiv virkelighet eller ikke må la seg undersøke.

Om noe ikke lar seg undersøke er det dermed magisk - enhjørninger faller inn under dette, da det ikke finnes et eneste eksemplar å undersøke.

Det betyr ikke at det ikke finnes (eller en gang fantes) enhjørninger, men vi har altså ingen sikre indikasjoner på disse her og nå.

 

Hva er da klokt å anta - at det helt sikkert finnes enhjørninger, eller at de kanskje finnes men nokså sikkert ikke?

Usj, jeg syns du skriver veldig omtenktsomt og jeg er enig med deg. Sånn bortsett fra at forskning viser at det er mange fordeler i det å tro på enhjørninger på individnivå. Med tanke på hvor hardt det er å være menneske, og hvor mange som faktisk lider mentalt, er det kanskje et godt alternativ å ta en flytur på en enhjørning. Hvis det beriker et levd liv. Ikke noe mer urasjonelt enn å eksempelvis drikke seg full når livet føles som en oppoverbakke, eller forbruke ekstremt mye ressurser i et forsøk på å kjøpe seg lykke (hvilket gir en beviselig kortvarig opptur).

Saken er at det meste mennesker foretar seg er ganske ulogisk og meningsløst, og de fleste prøver bare ganske desperat å lage mening i kaoset. Jeg velger konfetti og enhjørninger hvilken dag som helst, og stiller meg gjerne i forsvar for hvem som helst som ønsker å gjøre det samme!

[Kakkelfant]

20 minutes ago, Neffi said:

Saken er at det ikke er utført noe forsøk på å bevise eller motbevise en Gud. For vi har ikke en metode eller premisser og forutsetninger for å kunne gjøre det.

Premisset for Gud er at han visstnok skal eksistere i en dimensjon vi ikke har tilgang til å undersøke. Problemet er at det ikke finnes noen metoder som kan undersøke dette, med mindre han selv skulle bestemme seg for å gjøre seg tilgjengelig på en måte som kan dokumenteres og undersøkes objektivt (han er altså i sin helhet magisk).

20 minutes ago, Neffi said:

Men vi har forskning som viser at det å be til en Gud faktisk har positive ringvirkninger, vi vet at troende sjeldnere begår selvmord, sjeldnere skiller seg osv. På individnivå kan det å ha en Gud bety mange fordeler. Hvis vi setter som et premiss at man skal tro på ting som er bra for en selv, så kan det å tro være positivt og fruktbart, kontra det å ikke tro på annet enn vår fysiske 3D verden.

Dette faller inn under psykologi og sunn mental helse - hvorfor skal man behøve å pakke det inn i noe ekstra for å gjøre dette spiselig for "folk flest"?

Det blir som å pakke inn en gjenstand to ganger, når en gang er tilstrekkelig.

Det som er uheldig med å pakke noe inn slik flere ganger er at det gjør forståelsen av det virkelige (psykologi og sunn mental helse) vanskeligere for "folk flest" og alminneliggjør de magiske og virkelighetsfjerne aspektene (Gud).

Endret 18. oktober 2023 av Kakkelfant