Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[PÃ¥inter]

PÃ¥inter skrev (33 minutter siden):

Jeg tør påstå at du ikke stemmer krf grunnet livssynet ditt.

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

En personlig mening er ikke en ideologi, og ateister har fremdeles ingen felles ideologi

Det er din personlige mening som avgjør hvilken gruppe du ønsker å identifisere deg med.

Political ideology among atheists

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Det er din personlige mening som avgjør hvilken gruppe du ønsker å identifisere deg med.

Hva er den ateistiske ideologien da ? Fortell meg alt om ateistisk ideologi, at ateister har ideologi som absolutt alle andre i verden er vel ganske åpenbart, men nå må du slutte avspore debatten og fortelle oss om denne ateistiske ideologien !

 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

fortelle oss om denne ateistiske ideologien !

State atheism or atheist state is the incorporation of hard atheism or non-theism into political regimes.
World map showing countries that formerly or currently practice state atheism. Most of the countries that practice state atheism are socialist states,

Ser du ideologien i ateismen nå?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

State atheism or atheist state is the incorporation of hard atheism or non-theism into political regimes.
World map showing countries that formerly or currently practice state atheism. Most of the countries that practice state atheism are socialist states,

Ser du ideologien i ateismen nå?

Denne stats-ateismen du lenker til, har da absolutt ingen ting å gjøre med ateisme generelt.

Jeg er en ateist, men jeg er da rykende uenig i ideologiene til disse statene, så det er på ingen måte noen ideologi som ateister flest støtter.

Jeg prøver og prøver å få deg til å forklare om du har noe som helst poeng med denne kveruleringen utover nettopp å kverulere. Hva får du ut av å sette merkelapper på noe som ikke passer med noen av deltakerne i diskusjonene her, utover ren kverulering?

Jeg er interessert i å diskutere hva du og andre teister tror og hvorfor, ikke en eller annen dum merkelapp jeg kan sette på religion, som du og andre ikke kjenner dere igjen i.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (58 minutter siden):

Ser du ideologien i ateismen nå?

Det er ateisme i kommunisme, men det er ingen kommunisme i i ateisme, det ligger fremdeles ingen ideologi i ateisme, ateist betyr fremdeles bare fravær av tro på guder.

Det store spørsmålet som du ikke svarer på, hva er denne påståtte ideologien, hva er dens innhold ? 

[charles bjarkøy]

Når man ser hvor sammensatt jorden er, det ene avhengig av det andre i forholdene til hverandre. Jordens hellingsgrad og den avstand fra solen den er satt i. har den vært nærmere ville det bare vært ørken, motsatt ville det bare vært is. Planetenes påvirkning som f,eks månen som virker slik at vi får flo og fjære o.s.v. Da er det fornuftig og tro på at det står en fornuftstyrt skaperkraft bak det hele. Om man kaller det skaper eller Gud eller noe annet er vel likegyldig, noe er det. Ingenting blir til av seg selv. Hva er forresten definisjon på tittelen Gud?

[Capitan Fracassa]

charles bjarkøy skrev (22 minutter siden):

Når man ser hvor sammensatt jorden er, det ene avhengig av det andre i forholdene til hverandre. Jordens hellingsgrad og den avstand fra solen den er satt i. har den vært nærmere ville det bare vært ørken, motsatt ville det bare vært is. Planetenes påvirkning som f,eks månen som virker slik at vi får flo og fjære o.s.v. Da er det fornuftig og tro på at det står en fornuftstyrt skaperkraft bak det hele.

Nei. 

Kanskje, hvis det kun var en eneste planet i ett eneste univers, da ville sannsynligheten for at denne ene planeten på naturlig vis skulle ha rett avstand og rett helning være forsvinnende liten.

Men det er ikke tilfelle. Det finnes milliarder av planeter i dette universet og vi har ingen anelse om dette er det eneste universet. Så sannsynligheten for at noen av disse planetene skal ha mulighet for liv på naturlig vis, blir dermed svært høy, og det er ingen fornuftig grunn til å tro at det må være en skaper bak det.

Sitat

Om man kaller det skaper eller Gud eller noe annet er vel likegyldig, noe er det. Ingenting blir til av seg selv.

Hva mener du i så fall har skapt gud, siden han i følge deg ikke kan ha blitt til av seg selv? Hvis svaret ditt er at ingen skapte han, han har alltid eksistert, så sier jeg at det er mye mer sannsynlig at det kan være energien som førte til big bang som alltid har eksistert.

charles bjarkøy skrev (22 minutter siden):

Hva er forresten definisjon på tittelen Gud?

Jeg er åpen for å diskutere enhver definisjon som de som tror på denne guden har.

P.s. Velkommen hit. Du begrunner meningen din, noe langt fra alle gjør, og det setter jeg pris på 😃

Endret fredag kl 17:29 av Capitan Fracassa

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (51 minutter siden):

Nei. 

Kanskje, hvis det kun var en eneste planet i ett eneste univers, da ville sannsynligheten for at denne ene planeten på naturlig vis skulle ha rett avstand og rett helning være forsvinnende liten.

Men det er ikke tilfelle. Det finnes milliarder av planeter i dette universet og vi har ingen anelse om dette er det eneste universet. Så sannsynligheten for at noen av disse planetene skal ha mulighet for liv på naturlig vis, blir dermed svært høy, og det er ingen fornuftig grunn til å tro at det må være en skaper bak det.

Hva mener du i så fall har skapt gud, siden han i følge deg ikke kan ha blitt til av seg selv? Hvis svaret ditt er at ingen skapte han, han har alltid eksistert, så sier jeg at det er mye mer sannsynlig at det kan være energien som førte til big bang som alltid har eksistert.

Jeg er åpen for å diskutere enhver definisjon som de som tror på denne guden har.

P.s. Velkommen hit. Du begrunner meningen din, noe langt fra alle gjør, og det setter jeg pris på 😃

Hvor viktig Månen er for jorden er en annen ting, samt masse andre tilfeldigheter for livet på jorden. I vårt nære univers med solsystemer så er det null sjanse for liv slik som på jorden.

Bioginese er at jord enten kom hit med meteoritter eller ved stråling, eller en kombinasjon. Om Vitenskapen spekulerer i slike teorier? Hvorfor er det da utenkelig at Gud en slags høyere livsform plantet livet her?

Dna er ufattelig komplisert, og de aller første skapningene er urgamle før livet på jorden og i havet som f.eks. Sneglehus snegler og Sjøstjerner har symmetri, hvorfor det?

Symmetri er jo ikke nødvendig for skapninger som ikke har øyne? Ikke alle dyr er symmetriske, men svært mange er det også dyr og skapninger uten syn, øyne. Dvs om symmetri skulle være tiltrekkende som ved reproduksjon, altså vakkert.

Endret fredag kl 18:19 av Gouldfan

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (50 minutter siden):

Hvor viktig Månen er for jorden er en annen ting, samt masse andre tilfeldigheter for livet på jorden. I vårt nære univers med solsystemer så er det null sjanse for liv slik som på jorden.

Denne setningen slite jeg med å forstå meningen med. Hva er «vårt nære univers med solsystemer»? Vi kjenner kun til ett univers. Men hvis du mener å si at det er null sjanse for liv i de nærmeste nabosolsystemene her i Melkeveien, så hva så? Det finnes vel milliarder av solsystemer bare i Melkeveien og milliarder av andre galakser i vårt univers.

Gouldfan skrev (53 minutter siden):

Bioginese er at jord enten kom hit med meteoritter eller ved stråling, eller en kombinasjon.

Nei, dette stemmer på ingen måte. Vitenskapen heller da absolutt mot en abiogenese, altså at livet oppsto her på jorda, så det er ingen grunn for deg til å utelukke det.

Sitat

Hvorfor er det da utenkelig at Gud en slags høyere livsform plantet livet her?

Det er da ikke utenkelig. Er det noen her som har påstått at det er utenkelig? Men at noe ikke er utenkelig, betyr ikke at det er fornuftig å tro på det uten gode bevis.

[PÃ¥inter]

feilpost

Endret fredag kl 19:45 av PÃ¥inter

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (18 timer siden):

Ser du ideologien i ateismen nå?

Niks, den eksisterer nemlig ikke.

I motsetning til visse andre er ateismen helt stabil.

Religiøse ideologier er derimot merkelig like og et resultat av livslang hjernevask stadig vedlikeholdt av en statsstyrt portefølje med dogmer man har rævkjørt naive godtroende med i femten århundrer.

Det er ting som antyder at det bare blir verre og verre, og verre, og verre, og verre, og verre.

Noen prøver dog - som best de kan.

 

[skaftetryne32]

Numitor skrev (15 minutter siden):

Niks, den eksisterer nemlig ikke.

Jeg har spurt @PÃ¥inter x antall ganger nå hva denne ideologien består av, men jeg har til nå ennå ikke fått et svar på akkurat det spørsmålet. Bare det temmelig standardiserte vrøvlet fra et eller annet ekkokammer om et eller annet med kommunisme.

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Jeg har spurt @PÃ¥inter x antall ganger nå hva denne ideologien består av, men jeg har til nå ennå ikke fått et svar på akkurat det spørsmålet. Bare det temmelig standardiserte vrøvlet fra et eller annet ekkokammer om et eller annet med kommunisme.

Det vi prøver å si er at Kristendommen og også de andre Abrahamske og også Buddismen har etikk og leveregler og f.eks. de 10 bud i vesten som har formet samfunnet vårt og sivilasjonen samt de tidlige greske demokratiene.

Når du tar bort alt dette så er det null regler, uten de en leder eller revulosjonære «finner på» og der her du bla Kina fortsatt med nakkeskudd for masse rart og leire for de som ikke står å tripper i glede for triaden og partiet deres eller Røde Khmer og USSR.

Poenget mitt er at Ateisme ikke fungerer i en stat uten en snill ideologi. Derfor jeg skrøt litt av human etisk forbund, fordi de baserer seg på filosofi og viktig humanisme og menneskerettigheter.

Broren min er human etiker og jeg var både på hans bryllup i naturen og navnefest på et lokale.

Endret i går, 12:29 av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Det vi prøver å si er at Kristendommen og også de andre Abrahamske og også Buddismen har etikk og leveregler og f.eks. de 10 bud i vesten som har formet samfunnet vårt og sivilasjonen samt de tidlige greske demokratiene.

Dette er en standard religiøs myte, som religiøse bare nekter å gi slipp på.  

Det var lover å regler lenge før abrahams religioner, moral også, og de abrahamittiske religioner er legendarisk umoralske, så om de har formet oss på godt vis er høyst diskutabelt. Det sagt, dette er ikke i nærheten av å være hva @PÃ¥inter prøvde å si, jeg kan lese vet du, det er ingen tvil om hva hen skriver, og det er at ateisme er en ideologi, det er det ikke. 

De abrahmittiske religiøse lover å regler er ikke nødvendigvis stort å samle på. 

 

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Når du tar bort alt dette så er det null regler, uten de en leder eller revulosjonære «finner på» og der her du bla Kina fortsatt med nakkeskudd for masse rart og leire for de som ikke står å tripper i glede for triaden og partiet deres eller Røde Khmer og USSR.

 Eller alle teokratiske nasjoner noen sinne ? Og i motsetning til dem så er ikke nasjonene med statsateisme styrt av en ateistisk ideologi, i motsetning til de teokratiske som faktisk har en religiøs ideologi som styrer dem. 

 

Gouldfan skrev (11 minutter siden):

Poenget mitt er at Ateisme ikke fungerer i en stat uten en ideologi.

Det gjør ikke løgnene om ateistisk ideologi noe sannere ? Eller mener du at det er greit å lyve så lenge en egentlig mener noe annet ?

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Det vi prøver å si er at Kristendommen og også de andre Abrahamske og også Buddismen har etikk og leveregler og f.eks. de 10 bud i vesten som har formet samfunnet vårt og sivilasjonen samt de tidlige greske demokratiene.

De 10 bud formet på ingen måte de tidlige greske demokratiene.

De av budene som ikke handler om religiøs tvang (som er umoralsk) er regler som fantes lenge før jødedommen oppsto.

I tillegg så formet jo f.eks. Bibelens regler om slaveri, kvinneundertrykkelse, homofobi og rasisme samfunnene våre, og budene om religiøs tvang førte til tvangsmisjonering, religionsforfølgelse og religionskriger.

Det var absolutt positiv etikk i Bibelen også, men du oppfører deg som en kunnskapsløs fundamentalist som bare klarer å se en side.

Gouldfan skrev (1 time siden):

Når du tar bort alt dette så er det null regler

Dette er beviselig feil. Lover og regler eksisterte lenge før de Abrahamittiske religionene. Som et flokkdyr har mennesker en genetisk trang til å fungere sammen i grupper, og derfor lager regler for at det skal fungere, helt uavhengig av religion.

Gouldfan skrev (1 time siden):

Poenget mitt er at Ateisme ikke fungerer i en stat uten en snill ideologi. Derfor jeg skrøt litt av human etisk forbund, fordi de baserer seg på filosofi og viktig humanisme og menneskerettigheter.

Akkurat som religion. Den fungerer heller ikke i en stat uten en snill ideologi. Se f.eks. på dagens Russland, hvor kirken står svært sterkt og er en pådriver for undertrykkelse i Russland og krigføring mot Ukraina. Det er simpelthen ikke så svart/hvitt som du legger opp til.

Endret 22 timer siden av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Når du tar bort alt dette så er det null regler

https://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Hammurabi

https://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Ur-Nammu

https://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Lipit-Ishtar

https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_Eshnunna

 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (51 minutter siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Hammurabi

https://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Ur-Nammu

https://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Lipit-Ishtar

https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_Eshnunna

 

Så gamle lover fra Sumeriske guder? Fra tiden tidene rundt Noah og flommen?
 

Det jeg mente er at man ikke bare kan dra bort velprøvde verdier og lover og bare putte inn noe nytt som i Khmer og nord Korea…

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (7 minutter siden):

Så gamle lover fra Sumeriske guder?

Tror du faktisk det ? 

 

Gouldfan skrev (10 minutter siden):

Fra tiden tidene rundt Noah og flommen?

Du tenker på eposet om Gilgamesj, det som ble bibelens fortelling om noah. 

 

Gouldfan skrev (12 minutter siden):

Det jeg mente er at man ikke bare kan dra bort velprøvde verdier og lover og bare putte inn noe nytt som i Khmer og nord Korea…

Eller engang bruke disse såkalte velprøvde verdier å lover som de gjør i saudi-arabia, som nevnt, de er ikke så kule som du tror.

[Numitor]

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Det vi prøver å si er at Kristendommen og også de andre Abrahamske og også Buddismen har etikk og leveregler og f.eks. de 10 bud i vesten som har formet samfunnet vårt og sivilasjonen samt de tidlige greske demokratiene.

Men dette er ikke riktig, det er ignoranse og er et problem kristne ofte har fordi de ikke leser annen litteratur og tror at det glupe i bibeltekster er originalt og unikt bibelsk, men sjelden er det.  Den gylne regel - som ble praktisert i alle stammesamfunn med mer enn 50 medlemmer over hele kloden  - er kun ett eksempel. De sju greske vise, Solons ti bud, Hammurabis 282 bud, som GT's forfattere rett og slett har kopiert og Musonius Rufus etc.

Carriers grundige og glimrende artikkel "That Christian Nation Nonsense (Gods Bless Our Pagan Nation)" er et bra sted å begynne.  Der kan man feks. lese om hvilke forfattere (senere president) John Adams, mente var viktige for menneskeheten.

"In the words of his reviewer in the August issue of the year 1795 American Monthly Review, the authors Adams considers as most influential in his survey are these (I quote):

“Particularly among the ancients, Plato, Aristotle, Polybius, Dionysius Halicarnassus, Cicero, and Tacitus; among the moderns, of Machiavelli, Sydney, Montesquieu, Harrington, Locke, Milton, Swift, Hume, Franklin, Price and Nedham.”

From this list, Moses is conspicuous for his absence. So is Jesus. By contrast, an extensive section in volume 1 is devoted to the Athenian constitution established by the pagan statesman Solon of Athens. Adams in fact credits the first invention of representative government to yet another pagan, Lycurgus of Sparta, and then credits Solon with its improvement. No mention of Moses. Or Jesus."

Jeg har nettopp kost meg med originalen til The Star Spangled Banner (uoriginal den også) som opprinnelig var en engelsk drikkevise med teksten full av greskromerske guder som heter "Anacreon in Heaven" med det nydelige refrenget "The Myrtle of Venus with Bacchus's Vine."

Det er ikke få amerikanske grunnlovsfedre som har stemt vellystig med på det refrenget i sjenkestuer rundt om.

Endret 20 timer siden av Numitor

[PÃ¥inter]

Numitor skrev (25 minutter siden):

Den gylne regel - som ble praktisert i alle stammesamfunn med mer enn 50 medlemmer over hele kloden  - er kun ett eksempel.

Bortsett fra dem som spiste hverandre da selvfølgelig?