Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Nei man må faktisk ikke det 🤣

Så hvordan får man da den indre innsikten religiøs praksis gir om man ikke praktiserer eller tror på læren?

Man får ikke all kunnskapen kun ved å stuere teksten uten å praktisere læren

[skaftetryne32]

Taylor skrev (6 minutter siden):

Så hvordan får man da den indre innsikten religiøs praksis gir om man ikke praktiserer eller tror på læren?

Man får ikke all kunnskapen kun ved å stuere teksten uten å praktisere læren

Du bruker en feilslutning, ofte kalt noe true scotsman, eller appeal to purity, på norsk så endrer du spillereglene, til at det er kun den som har studert religion som kan forstå religion, hvorfor det, fordi det passer deg og din tro ? ja nettopp. Jeg anbefaler deg å lære om feilslutninger, for du bruker dem en del. 

https://www.human.no/saker/kritisk-tenkning/tankefeil-argumentasjonsfeil

Endret 31. desember 2024 av skaftetryne32

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Du bruker en feilslutning, ofte kalt noe true scotsman, eller appeal to purity, på norsk så endrer du spillereglene, til at det er kun den som har studert religion som kan forstå religion, hvorfor det, fordi det passer deg og din tro ? ja nettopp. Jeg anbefaler deg å lære om feilslutninger, for du bruker dem en del. 

https://www.human.no/saker/kritisk-tenkning/tankefeil-argumentasjonsfeil

Nei, fordi det er slik det er, spirituell/religiøs praksis kan ikke læres bare ved å lese tekstene, den indre oppvåkningen til sannheten kommer kun ved å praktisere læren over mange år. Dette sier jeg ikke bare for å si det, det er selv opplevd på mange områder innen buddhismen.

[skaftetryne32]

Taylor skrev (1 minutt siden):

Nei, fordi det er slik det er, spirituell/religiøs praksis kan ikke læres bare ved å lese tekstene, den indre oppvåkningen til sannheten kommer kun ved å praktisere læren over mange år. Dette sier jeg ikke bare for å si det, det er selv opplevd på mange områder innen buddhismen.

Ja du tror nok dette, men eneste begrunnelsen du kommer med er at det er sånn, fordi det er sånn det er.  Dine opplevelser blir ikke automatisk til fakta for alle andre, bare fordi du tror at man kun kan forstå om man gjør ditten og datten, det er noe som foregår oppi topplokket ditt. 

Og jo du bruker en feilslutning av typen no true scotsman, og du burde lære om feilslutninger for da lærer du veldig mye om hvordan man faktisk skal diskutere, du vil ha nytte av det, tro meg.

[PÃ¥inter]

«Dine opplevelser blir ikke automatisk til fakta for alle andre»

Det er vel nettop derfor:

Taylor skrev (22 minutter siden):

Man får ikke all kunnskapen kun ved å stuere teksten uten å praktisere læren

 

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Ja du tror nok dette, men eneste begrunnelsen du kommer med er at det er sånn, fordi det er sånn det er.  Dine opplevelser blir ikke automatisk til fakta for alle andre, bare fordi du tror at man kun kan forstå om man gjør ditten og datten, det er noe som foregår oppi topplokket ditt. 

Og jo du bruker en feilslutning av typen no true scotsman, og du burde lære om feilslutninger for da lærer du veldig mye om hvordan man faktisk skal diskutere, du vil ha nytte av det, tro meg.

Jeg praktiserer da ikke buddhisme for andre, for å få de svarene du ille søke i religion må du faktisk praktisere selv, religion gir ikke ett Magisk riktig svar for alle, hvert enkelt menneske vill forstå de religiøse tekstene forskjellig, fordi ingen menneske er på samme opplyste nivå, det er individuelt fra person til person,

Dette hadde du vist om du praktiserte selv

[skaftetryne32]

Taylor skrev (1 minutt siden):

Dette hadde du vist om du praktiserte selv

Og hadde du lest deg opp på feilslutninger så ville du visst selv at det du sier er fremdeles bare er en ren feilslutning, en tankefeil fra din side. Det er fullt mulig å forstå religion uten å være praktiserende, selvfølgelig er det det.   

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Og hadde du lest deg opp på feilslutninger så ville du visst selv at det du sier er fremdeles bare er en ren feilslutning, en tankefeil fra din side. Det er fullt mulig å forstå religion uten å være praktiserende, selvfølgelig er det det.   

Bevis at jeg har feil da, Du har så langt ikke kommet med et godt argument, på tide å gjøre det

[leticia]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Og hadde du lest deg opp på feilslutninger så ville du visst selv at det du sier er fremdeles bare er en ren feilslutning, en tankefeil fra din side. Det er fullt mulig å forstå religion uten å være praktiserende, selvfølgelig er det det.   

Å studere psykologi eller samfunnskunnskap / samfunnsøkonomi kan være en god start til å forstå hvordan religion får fotfeste i samfunn. F.eks så ser man  at religion står sterkere i samfunn med større fattigdom og håpløshet.

[skaftetryne32]

Taylor skrev (1 minutt siden):

Bevis at jeg har feil da

Skal jeg bevise din påstand ? Nei bevisbyrden er på din side, ikke min.

 

Taylor skrev (2 minutter siden):

Du har så langt ikke kommet med et godt argument, på tide å gjøre det

Argumentet ditt er en velkjent tankefeil, jeg nevnte det, er ikke det godt nok ? Hva annet skal jeg gjøre, bare godta dine ville udokumenterte påstander som sannhet ? 

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Veldig få andre folk har like mye skrifter og pergament etter seg, i gammel tid vet vi at det gikk på folkemunne fra far til sønn, men Moses og etter skrev på steintavler og skinn. Selvsagt var ikke lagrings mulighet eller lignende optimalt på vandring eller lignende.

Sukk, det er ganske håpløst å diskutere med en som ikke bryr seg om de siste 200 års forskning innen hverken religion, bibelens historie eller noe annen vitenskap.

Nei, vi vet ikke dette. Derimot vet vi at Moses ikke var en historisk person, og at de eldste delene av Bibelen først ble skrevet ned mange hundre år etter at Moses skulle ha levd.

Sitat

Forskjellen med Bibel er alle slektene og navn på stammer og etterkommere.

Navnet Israel er jo fra en av forfedrene feks.

Men det er jo ingen grunn til å tro at disse har noe med sannheten å gjøre. Tvert i mot, siden vi Lukas og Matteus har totalt motstridende slektstrær, og vi vet 100% sikkert at syndfloden aldri skjedde.

Resten av innlegget ditt består i å slenge ut flest mulige dårlig begrunnede påstander med håp om at en eller to kanskje gir mening. Dette gidder jeg simpelthen ikke å svare på, før du gir det minste inntrykk av å ha satt deg bittelitt inn i kunnskap og forskning på området, og før du svarer på noen av alle de argumentene mot deg jeg har kommet med.

Endret 31. desember 2024 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Har du sett denne?:

…series unveils archaeological, cultural evidence on earth of fallen Angels, Giants. Hidden hand-prints remain behind veil by anti-God evildoers.

Og har du sett denne?

https://www.imdb.com/title/tt8550732/

Begge to er omtrent like vitenskapelige.

Endret 31. desember 2024 av Capitan Fracassa

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Skal jeg bevise din påstand ? Nei bevisbyrden er på din side, ikke min.

 

Argumentet ditt er en velkjent tankefeil, jeg nevnte det, er ikke det godt nok ? Hva annet skal jeg gjøre, bare godta dine ville udokumenterte påstander som sannhet ? 

Du påstår at min forståelse av religion og den innvirkning praktisering av religion har på forståelse av læren, bevisbyrden ligger på deg, jeg har ingenting å bevise

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det finnes ikke bevis for hverken moses eller noe eksodus.

 

Navnet Norge er ikke nytt det heller, det kommer fra langt tilbake i tid, ikke noe unikt ved det. Burde Norge nå ikke eksistere ? 

 

Det er ingenting som tyder på at noen ørkenstammer, stammer fra denne ene fyren ved navn abraham. 

 

Ja dette vil jeg gjerne se en forklaring på, og ikke minst litt dokumentasjon. Det er meget mulig at litteraturen kom først og tempelmuren etter, eller at denne muren ble gitt ny betydning, hvorfor ikke ? 

 

Er det egentlig så rart siden så mye faktisk ble skrevet i Midtøsten av mennesker fra Midtøsten ? 

Vi vet ikke sikkert hvor navnet Norge kommer fra Eller Noreg..

Det kan både bety kystveien nordover, eller Kong Nor den første Gude/Viking kongen sin veg, slik som Norafjorden som vi vet stammer fra den kongen samt hans motstander Sognefjorden og Sogndal.

Men vi vet hvor navnet Israel kommer fra, og vi vet at Messias og menneskesønnen er profetert gjennom hele Bibelen og at han var fra kong Davids slekt og ble født i hans/Davids by Betlehem.

Vi vet også at Paulus og Peter reiste rundt i Europa og møtte kjente filosofiske retninger og besøkte håndfaste steder og døde på kjente steder...

Så om alt er jug så er det veldig godt dokumentert iallefall med skrift, Kameraer hadde de ikke, men da hadde det vel blitt kalt filmtriks uansett hvor mange vitner som så det....

Endret 31. desember 2024 av Gouldfan

[skaftetryne32]

Taylor skrev (9 minutter siden):

Du påstår at min forståelse av religion og den innvirkning praktisering av religion har på forståelse av læren,

Nei det gjør jeg ikke, så dette er en stråmann, nok en feilslutning, som sagt du har noe å lære der, det eneste jeg sier er at det er fullt mulig å forstå religion uten å være praktiserende, og det er ikke noe jeg trenger å bevise. 

 

Taylor skrev (10 minutter siden):

bevisbyrden ligger på deg, jeg har ingenting å bevise

Påstanden er din, bevisbyrden er din, dette burde du egentlig forstå, hvorfor skal jeg bevise din påstand som jeg er uenig med ? Gir absolutt null mening. 

 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (11 minutter siden):

Vi vet ikke sikkert hvor navnet Norge kommer fra Eller Noreg..

Det kan både bety kystveien nordover, eller Kong Nor den første Gude/Viking kongen sin veg, slik som Norafjorden som vi vet stammer fra den kongen samt hans motstander Sognefjorden og Sogndal.

Poenget er at det kommer fra gammelt av, og historien kunne gått den ene eller den andre veien, uansett vet vi ikke hva som kunne skjedd, eller ikke. 

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Nei det gjør jeg ikke, så dette er en stråmann, nok en feilslutning, som sagt du har noe å lære der, det eneste jeg sier er at det er fullt mulig å forstå religion uten å være praktiserende, og det er ikke noe jeg trenger å bevise. 

 

Påstanden er din, bevisbyrden er din, dette burde du egentlig forstå, hvorfor skal jeg bevise din påstand som jeg er uenig med ? Gir absolutt null mening. 

 

Så bevis at du har forstått religion da, enda har du ikke bevist noe som helst. dette er typisk slik dere ateister/agnostikere diskuterer, later som dere forstår bedre enn den som faktisk praktiserer en religiøs tro, mens dere gir ingen svar på deres egen forståelse.....

[skaftetryne32]

Taylor skrev (1 minutt siden):

Så bevis at du har forstått religion da

Hvor har jeg sagt at jeg forstår religion ? Jeg sier det er fullt mulig og forstå religion uten å være praktiserende, det er mange som ikke praktiserer religion som forstår religion, og hvorfor skal jeg bevise for deg at jeg forstår religion, kan ikke du først bevise at du forstår religion da ?

 

Taylor skrev (4 minutter siden):

dette er typisk slik dere ateister/agnostikere diskuterer, later som dere forstår bedre enn den som faktisk praktiserer en religiøs tro

Det var det du som latet som du visste bedre, når du påsto at kun praktiserende troende kan forstå religion, du projiserer din egne handlinger på meg. Også fortsetter du i samme spor da med et personangrep. Seriøst debatt teknikken din har store mangler.

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Hvor har jeg sagt at jeg forstår religion ? Jeg sier det er fullt mulig og forstå religion uten å være praktiserende, det er mange som ikke praktiserer religion som forstår religion, og hvorfor skal jeg bevise for deg at jeg forstår religion, kan ikke du først bevise at du forstår religion da ?

 

Det var det du som latet som du visste bedre, når du påsto at kun praktiserende troende kan forstå religion, du projiserer din egne handlinger på meg. Også fortsetter du i samme spor da med et personangrep. Seriøst debatt teknikken din har store mangler.

Hvis du noen gang har prøvd å lære en ny praktisk ferdighet eller disiplin på egen hånd, vil du raskt innse behovet for en lærer. En student i kampsport, for eksempel, må lære det av en ekspert på kunsten. En nybegynner innen kirurgi må mestre kunsten fra en anerkjent kirurg. Bøker om disse ulike emnene kan ikke i seg selv gjøre en student til ekspert på emnet. Det er den praktiske demonstrasjonen og selve operasjonen i operasjonssalen under veiledning av en adept i yrket som betyr noe.

Hvis alle disse fysiske vitenskapene, som studeres og beherskes på det fysiske planet, krever hjelp fra en lærer, hvordan kan vi da strebe etter å nå høyder i en åndsvitenskap som strekker seg langt utover de fysiske sansene?

Spiritualitet er et studiefelt som kulminerer i at aspiranten innser sin sanne natur som sjel og deretter i erkjennelsen av sin enhet med Gud. Det er to aspekter ved åndelig kunnskap som kan hjelpe oss å realisere vår sjel: det teoretiske  side kan hentes fra lærebøker om erfaringene til andre før oss. Den praktiske siden er avhengig av en teknikk som bare kan læres av en fullt realisert person. Så selv om en student av spiritualitet kan lese alle bøkene i alle verdens biblioteker for å mestre teoretisk kunnskap om feltet, kan de kanskje ikke få en direkte opplevelse av sin sanne natur før de mottar de fullstendige meditasjonsinstruksjonene fra en åndelig mester. Det er ikke annerledes enn å lese bøker om vann uten å ha smakt væsken. Uten direkte erfaring forblir vi uvitende om emnet. Derfor, hvis vi skal mestre den praktiske siden av denne vitenskapen, må vi søke veiledning fra en kompetent lærer.

[skaftetryne32]

Taylor skrev (1 minutt siden):

Hvis alle disse fysiske vitenskapene, som studeres og beherskes på det fysiske planet, krever hjelp fra en lærer, hvordan kan vi da strebe etter å nå høyder i en åndsvitenskap som strekker seg langt utover de fysiske sansene?

De krever ikke en lærer, det kan være meget behjelpelig, men det er fullt mulig å lære på egen hånd. At kun praktiserende kan forstå religion er din påstand, ikke min, jeg mener egenlæring er fullt mulig. 

Taylor skrev (8 minutter siden):

En student i kampsport, for eksempel, må lære det av en ekspert på kunsten

Nei studenten må ikke lære av en ekspert, det er kort og godt feil det du sier. 

Taylor skrev (6 minutter siden):

Det er ikke annerledes enn å lese bøker om vann uten å ha smakt væsken. Uten direkte erfaring forblir vi uvitende om emnet.

 Alt en trenger å vite om vann kan en lese om, en smak av vannet vil ikke endre på stort.